Woodchuck

С точки зрегия закона Тейлор как раз позволили слишком много: от нее не потребовали деятельного раскаяния. Ей позволили продолжать скрыввать информацию о совершенных ею и других известных ей преступлениях, а также не содействовать компенсации нанесенного ею ущерба, в частности возвращению похищенных при ее соучастии денежных средств. И даже вопрос, как я понял, на суде не поднимался. Какие уж тут проверки лояльности! Броктон Бей по-прежнему под ее бывшими подельниками, которые не только властям не сдались, но и не вернули ни копейки, но и не отступиди даже. А она даже собственную штаб-квартиру не сдала.

Кому-нибудь кажется правдопрдобной сцена с Финтом в Сенеке? Автор так шутит - типа жанр меняет на политический памфлет? В продолжении Финт изнасилует публично прямо в офисе СКП Зубра, потом убьет в коридоре пару сотрудников, и в ответ на общее возмущение напомнит всем, что его не только не могут арестовать и наказать, но даже уволить, так что завтра он снова придет?

Про юридически - никаких вопросов.
Про англоязычный менталитет я мало знаю, разве только, что лет так 50 уже ранняя сепарация от родительской семьи в Штатах распространена значительно сильнее.
Отец Тейлор не надутый павлин, явно склонен к этическим размышлениям и сам приходит к знакомым дочери, чтобы ее понять. Вот совсем он не похож на того, кто для самоутверждения будет поступать назло. И на дуру-наседку не похож. Он пришел для серьезного взрослого разговора, а ему "любить она Вас не перестанет, но очень рассердится". Вместо пары вопросов на тему того, насколько он понимает жизнь и мотивы дочери, что он вообще знает о ситуациии, и почему он думает, что способен принимать решения по ее судьбе ведущие к насилию над ней и против ее воли. И совета "Вам, наверно, лучше с Тейлор посовветоваться и принять совместное решение, она обычно имеет веские основания для решений, я вот, например, не знаю всех ее резонов".
Это, собственно, именно то, что я имел в виду, вовсе не обязательно жесткую формулировку.

Добавлено 20.03.2018 - 22:51:
Представил про дочь: да, я не считал бы, что имею на это право, если бы не считал, что это справедливое наказание. Если бы я хотел ей помочь, то в голову бы не пришло так действовать. Более того, очевидно, что я бы стал в этом случае на сторону ее врагов.

Извините, но на фоне происходящих событий и прочих разговоров это звучит как-то неубедительно. Триггерно прозвучит для отца, что он не вправе отправлять дочь в тюрьму против ее воли, дочь, которая уже год ведет полностью самостоятельную жизнь? Констатировать тот факт, который он вполне сознает, кстати, что она отделилась уже от него?
Обсуждать с ним, что он ей может причинить боль - это не триггер, а покуситься на святое право родителя распоряжаться свободой девушки - это его просто убьет?
Ну раз Вы всерьез так думаете, значит существуют действительно люди, для которых любые страдания и рухнувшие планы ребенка менее травматичны, чем признание права за детьми на принятие решений (даже если по факту дети уже давно живут отдельно и доказали, что способны принимать решения). Ну, то есть, я, разумеется, в курсе, что таких людей полно, но, мне казалось, что обычно они ведут так себя со своими детьми, а вот, глядя со стороны (когда их чувства не задеты), они придерживаются других взглядов.
Что ж, значит, я ошибся, и Шарлотта, Неформалы, Ополчение и Шевалье могут ребенка хоть в клетку отправить, хоть убить, если придется, но покуситься на святое право возникшего откуда-то отца решать вопрос заключения дочери в тюрьму - о нет! Этак мир рухнет!
Или дело в том, что, когда книжка нравится, не хочется признавать, что автор может в чем-то сильно лажать? И легче придумать очень надуманные причины, по которым он все-равно прав?

Добавлено 20.03.2018 - 16:18:
Извините, я погорячился, конечно. Я не хочу, чтобы это было воспринято, как переход на личности.
Каждый воспринимает этот текст по разному и этот мир представляет по разному..

Тут тоже война и время не очень понятное. Не проходит, ИМХО, вргумент. По моим ощущениям, автор время от времени вдруг переходит в жанр назидательной детской прозы - не полностью, антураж остается, но рассуждения и поступки героев становятся нарочитыми, проблемы - типичными пубертатными проблемами городских детей из благополучных семей в мирное время. Проблемы, которые переживаются довольно остро, но только потому, что дома ждет мама или бабушка с готовым обедом, а вечером придет папа и, вот достали, начнут спрашивать за уроки и оценки, а эти гады из параллельного класса...
В общем я ощущаю все это как внезапные смены жанров, довольно типичные, по моим наблюдениям, еще и в аниме (мангу я не читаю, поэтому не уверен) - когда в фильме странным образом смешаны элементы совсем взрослого приключенческого повествования с пионерским, с одной стороны, и кукольно-девчачьими, с другой.
В черве мне это не нравится, так идет с большими разрывами - то текст взрослый, то для раннего пожросткового с сюсюканьем, и так большими кусками, так что нового синтетического стиля не образуется, имхо, и при этом, автор делает "всерьез" - не чувствуется иронии, которая бы все спасла.

Noncraft
Да-да, а отец разговаривает с кем-то другим? Не с друзьями и нынешним руководством СКП? Они-то ее кем считают? И кем считало общество Аркадия Шайдара, когда он в 15 лет командовал полком?

Noncraft
Правда? И кто ее не считает взрослой?

И снова странное (в области психолшгии поведения персонажей). Никто папе почему-то не скажет: "А Вы, правда, считаете себя выполняющим функции воспитателя Тейлор? Вот последний год? Дело ведь не в том, что Вы пытаетесь понять, что будет для нее лучше, а в том, что Вы считаете себя вправе решать. Так какие у Вас есть основания на такое право - только то, что впервые за год случайно (а не в силу Ваших поступков) возникла ситуация, когда власти вынуждены Вас о чем-то спросить? Вам не кажется, что если Вы решите выступить против решения Тейлор (отправив ее в тюрьму, между прочим), то дело не в том, что она разозлится, а в том, что у Вас просто-напросто нет морального права распоряжаться судьбой взрослого не зависящего от Вас по жизни человека"
И еще: "Если Вы случайно не в курсе, через 2 года ожидается Конец Света, с гарантированнлй гибелью чуть ли не всех людей на земле, и уж заключенных тюрем, как лишенных мобильности, в первую очередь. И все, что произошло с Тейлор, она устроила, чтобы противостоять этой угрозе. Вы ведь слышали об этом, не так ли? Не могли бы Вы, зная все это, объяснить, как попадание в тюрьму на 2 года поможет ей выжить? Вы же ее для этого подумываете ее упечь?"

София сама участвовала во всем, и разговоры с Тейлор публично вела сама. Слишком много и долго. Это неизбежно бы привело к потере статуса. Дело не в том, что они ее не боялись, а в том, что не царское это дело, соком обливать и по 15 минут выступать на тему умершей мамы. Это никакая социальная группа бы не простила - Эмма сама бы стала объектом насмешек.

Добавлено 12.03.2018 - 23:57:
Не из сочувствия к Тейлор, а из-за явной завсимости Эммы от нее.

nadeys
Да-да, именно это я и имею в виду: 1 раз в 2 недели личное участие в заметных акциях - невозможно для лидера против аутсайдера. Испачканные стулья, кстати, тоже не комильфо - это явное внимание, это не сделаешь больше одного раза небрежно-случайно, и это всем заметно. Также невозможно регулярно вступать в развергутые беседы с объектом травли о том, какое та ничтожество. Уже второе-третье такое публичное выступление - и всем очевидно, что это сведение счетов и война - а значит объект приобретает статус личного врага - статус, близкий к статусу обидчика. Безответный и слабый враг определяет собственный статус. Исключением может быть наказание/месть за серьезную обиду. Но тут никакой веской причны, "почему мы должны уничтожить ее" не предъявлялось. Со слабым без потери статуса допустим только бойкот, демонстративное незамечание и легкое поощрение низкостатусных приспешников на пакости.

Добавлено 12.03.2018 - 03:11:
В общем, это натянуто и не продумано автором. В реальности скрытая зависть Эммы могла привести к организации травли серьезного масштаба, но выглядело это бы по-другому: явные гадости делала бы всякая школьная шпана, а "звезда" класса бы просто веселилась и давала бы снисходительно-сочувственные советы, типа "ну нельзя же быть такой неуживчивой и противной! Видишь, как на тебя люди реагируют"

MasterOfSmth
Специально купленные доя этого напитки, щасада, участие нескольких человек. Это не ситуативные издевательства, это группа специально задумывает, готовится. Да еще на глазах одноклассников. В реале была бы гарантированная потеря статуса нападающих, и та же Эмма почувствовала бы и вынуждена была бы остановиться. Мог быть бойкот, отпускание шуточек - это да, пакости могли бы делать шакалы, чтобы получить одобрительный смешок от "звезд". Но "звезды" регулярно лично осуществляющие такие акции (даже зажимание в коридоре с оскорблениями матери - уже акция) в старшей школе - перестали бы быть звездами. Не по статусу. Ну то есть совсем. Поэтому нормальные неформальные лидеры бы на это никогда бы не пошли, а ненормальные перестали бы пользоваться популярностью, и перестали быть неформальными лидерами. Я не могу представить, что "авторитет" может себе позволить (а не то, чтобы даже захотеть) лично активными (а тем более настолько заметными и деятельными, на грани уголовщины) действиями преследовать аутсайдера, который не бросает ему вызов публично. И даже если бросает, то собственной персоной может позволить себе только прямую атаку, а не серию акций изподтишка. Даже среди 10леток уже не может.
Ну да ладно, это уже давно было:)

По последней главе: повеселил драматический вой собак. Спишем на шутку автора.

Хулиган
Анаяретта
Возможно лично и не занималась. Только многовато времени и усилмй они с Эммой уделяли травле. Для успешных и занятых совершенно неправдоподобно.
Презрение так не проявляется. Да и народ в реальности стал бы коситься - слишком много внимания, больше похоже на флирт. Они ведь не походя ее шпыняют, они раз за разом сложные организованные мероприятия проводят. Так не бывает, вроде бы.
И с Отступником - она вроде уже все поняла про убийство друга и прочее?

Тейлор вообще стала вести себя странно: легко и без угрызений совести идет на убийства, маленький трюк на крыше с Отступником не только аморален, но и фантастически глуп - такое позволяют только один раз, после этого никаким обещаниям больше не верят, это как на парламентера напасть.
В общем, странно все это, не вписывается в характер, как мне кажется. Впрочем, представить себе суперзлодея - лидера, который так реагирует на подначки Эммы в свое время тоже было не просто. А представить Призрачного Сталкера (кейпа, бойца, каждый день в реальных боях, убийцу, с кучей друзей), которая лично собирает использованные прокладки, чтобы поиздеваться над слабачкой, чуть не каждый день продумывет новые шутки того же уровня и участвует в их организации и исполнении, и так месяцами без перерывов - такое представить просто невозможно.

Анаяретта
Все равно как-то не очень... Их и так все время кто-то чем-то шантажирует и угрожает, но раньше они не радовались убийствам. Тем более, что сам этот факт вовсе не говорит о том, что Тейлор в безопасности (если они радовались за нее).

А яего это неформалы так радуются, что она Александрию убила?
Да и она как-то не особо переживает из-за убийства. Для нее не характерно, вроде. Но вот дружный хохот и ура со стороны ее друзей (на которых, как мы узнали, никоо даже не нападал) - это какой-то АПП и 88.

Karahar
Не очень убедительно: говорить об этом можно и не ставя ультиматум, просто поднять вопрос - бой ведь ведется за сердца и умы Ополчения и других героев.
Тем более, что Александрия не присутствует во время своих рейдов - уж тут-то что мешает с оставшимися в комнате этот интересный вопрос обсудить?

Добавлено 08.03.2018 - 06:25:
Я имею в виду не присутствует в комнате для допросов.

Добавлено 08.03.2018 - 06:35:
Кстати, а Ополчение-то с чего вдруг пистолет уронила? У нее ведь и нелетальное оружие имеется в распоряжении.

А с каких это пор адвокаты такие няшки, что не способны догадаться поставить под сомнения полномочия Александрии?
Тут только что дискуссия шла про незаконность занятия кейпом должности директора СКП, и вот является тетка, которая сразу сообщает, что она госпреступник (правда, слегка исправившийся пару дней назад, но не до конца, пока), узурпатор, к тому же, кому надо знают, что еще и агент подпольной, предположительно враждебной, органиизации. А сотрудники СКП (Тагг-то ладно, он явно коррумпирован, хотя то, что Тейлор и адвокат не задают ему в присутствии свидетелей вопросы, не понятно от слова совсем) ей подчиняются. Подчиняются, а не пытаются арестовать или хотя бы вопросики позадавать? И умная Тейлор, борящаяся за симпатии СКПшников и героев, и ее адвокат не способны сообразить, что надо подымать при кейпах, и особонно Ополчении, в первую очередь вопрос, а что здесь делает Александрия, каков ее статус, и с какого времени господин Тагг стал считать примлемым занятия руководящего поста в СКП кейпа? А также планируют ли присутствующие здесь стражи закона предпринимать по отношению к присутствующей тут же Александрии меры, аналогичные мерам, примененым к Рой, и если нет - почему?

Добавлено 08.03.2018 - 04:11:
В общнм, помимо мерисьюшности Рой еще и Зеленое солнце в полный рост. Как, впрочем, и в истории преследования Рой одноклассницами было (нереалистичная мотивация и логика поведения персонажей). Да, вообще-то в куче мест, ради придуманного сюжетного хода автор жертвует логикой ситуации, психологией персонажей, раскладом сил. Ну спишем это на особенности жанра (проблема почти всех текстов такого рода). Но тут уж очень бросается в глаза. Не говоря уж о том, что в этом мире, судя по всему, отсутствуют инсектициды.

Опять пошло что-то непонятное (как и с необъяснимым поведением Эммы и особенно Софи ранее):
Почему для ведения переговоров о сотрудничестве лучше сдасться? Ты сразу теряешь маневр по времени и попадаешь в зависимость от не очень рациональнгго врага.
И если уж сдался, то зачем вести переговоры в наручниках? Чтобы показать, чоо тебя в процессе можно мелочно унижать и мучить просто безо всякого смысла, кроме демонстрации твоей зависимости? То есть, даже на встрече со своим адвокатом она (и ее адвокат) не требуют снять с нее кандалы - это что такое? И потом на высокой встрече, где она выдвигает несколько нетривиальные условия (вроде ухода главного контрагегта в отставку в течение текущего дня), она не начинает с требования расковать ее? При том, что ей явно (и ясно для всех присутствующих) неудобно, а никакого смысла в наручниках, кроме унижения очевидно нет?