Червь (джен)

И снова странное (в области психолшгии поведения персонажей). Никто папе почему-то не скажет: "А Вы, правда, считаете себя выполняющим функции воспитателя Тейлор? Вот последний год? Дело ведь не в том, что Вы пытаетесь понять, что будет для нее лучше, а в том, что Вы считаете себя вправе решать. Так какие у Вас есть основания на такое право - только то, что впервые за год случайно (а не в силу Ваших поступков) возникла ситуация, когда власти вынуждены Вас о чем-то спросить? Вам не кажется, что если Вы решите выступить против решения Тейлор (отправив ее в тюрьму, между прочим), то дело не в том, что она разозлится, а в том, что у Вас просто-напросто нет морального права распоряжаться судьбой взрослого не зависящего от Вас по жизни человека"
И еще: "Если Вы случайно не в курсе, через 2 года ожидается Конец Света, с гарантированнлй гибелью чуть ли не всех людей на земле, и уж заключенных тюрем, как лишенных мобильности, в первую очередь. И все, что произошло с Тейлор, она устроила, чтобы противостоять этой угрозе. Вы ведь слышали об этом, не так ли? Не могли бы Вы, зная все это, объяснить, как попадание в тюрьму на 2 года поможет ей выжить? Вы же ее для этого подумываете ее упечь?"

Общественности, да и каждому человеку в отдельности, трудно принять, что шестнадцатилетняя девочка — взрослая.

Woodchuck

Сама по себе фраза "выполняющим функции воспитателя" не бьется с разделяемым, кажется, всеми, убеждением, что семья - это святое.

Noncraft
Правда? И кто ее не считает взрослой?

В прошлом времени - Тагг, или по крайней мере было на то похоже.

Как там было: "Однажды Тейлор попробовала подростковый бунт. Теперь город под контролем её и шести других подростков".

Да почти никто не считает. За редким исключением: друзья там, Мисс Ополчение, руководство Котла. Не забывай, речь про девочку Тейлор, а не про суперзлодейку Рой.

Это для нашего менталитета странное. В США и Англии сказать так малознакомому человеку равносильно тому, чтобы покрыть матом и человек может просто начать действовать назло (они же не знают отца Тейлор). Шарлота и так говорит на пределе грубости, ИМХО.

Очевидно, что решение отца ничего не изменило бы. Слишком многое, включая будущее СКП, завязано на Тейлор, чтобы позволить все это погубить внезапно заупрямвшемуся идиоту. Если бы он не дал согласие, его быстро бы лишили родительских прав, или просто проигнорировали бы.

Не буду многословен, скажу кратко: спасибо Уилдбоу за написание "Червя", спасибо команде переводчиков-корректоров-редакторов за перевод!

Вторая часть могла бы быть озвучена, но мало людей воспринимают конец света по-настоящему серьёзно, так, очередной 2012 - календарь майа, мальчик-аутист, девочка-пророк. Слишком много их было (особенно в мире с суперсилами и Губителями), чтобы всерьёз строить на этом свои личные планы.

Первое озвучить невозможно. Даже для русского ухо это звучит нефиговым вмешательством в сугубо личное дело и компетенции взрослого человека, немного уже за границей грубости в нормальном разговоре. Для англоязычного такое - вообще наезд на ровном месте в духе "а чо всё нормальные пацаны, а ты такой удод печальный и ушлёпок конченый?" Каким бы участливым тоном это не сказать, наездом оно быть не перестаёт и иначе воспринято (тем паче, от незнакомого человека) быть не может.

...ну и в отрывке только один человек может сказать такое, так разговор идёт. Для Шарлотты, по сути и в душЕ ещё девочке, говорить такое взрослому человеку за сороковник, отцу своего страшного босса-суперзлодея... Хм.

Что тут странного? Всё верно. Как тут выше заметили, она и так ведёт себя с ним грубовато (насколько это реально и представимо в описанной ситуации).

Noncraft
Да-да, а отец разговаривает с кем-то другим? Не с друзьями и нынешним руководством СКП? Они-то ее кем считают? И кем считало общество Аркадия Шайдара, когда он в 15 лет командовал полком?

Не стоит забывать, что Стражи часто тоже несовершенолетние, поэтому я бы предположил что у СКП двойственное отношение, да Рой и другие-подроски герои вполне самостоятельны и отвечают сами за себя, но все равно они еще несовершенолетние и имеют опекунов, которые могут решать некоторые вопросы. Если не ошибаюсь, то Виста, Стояк, Сталкер и Флешета и т.д. еще несовершенолетние, поэтому кейп-подросток, сражающийся с угрозами S класса это нормальная ситуация.

Добавлено 19.03.2018 - 20:59:

Это было совсем другое общество и к тому же война. Можно вспомнить вообще времена Ромео и Джульеты, когда 14-15 летниие и женились и на дуэлях резали друг друга.

Закон что дышло... Адвокат же прямо об этом говорил, можно было повернуть всё в сторону обсуждения традиционного законодательства, и тогда Тейлор -- несовершеннолетняя, но и всё в рамках правосудия, либо ограничиться особыми полномочиями СКП, и тогда у нас дикий запад, крайне свободно трактуемые законы, но и возможность неожиданных ходов.

Тут тоже война и время не очень понятное. Не проходит, ИМХО, вргумент. По моим ощущениям, автор время от времени вдруг переходит в жанр назидательной детской прозы - не полностью, антураж остается, но рассуждения и поступки героев становятся нарочитыми, проблемы - типичными пубертатными проблемами городских детей из благополучных семей в мирное время. Проблемы, которые переживаются довольно остро, но только потому, что дома ждет мама или бабушка с готовым обедом, а вечером придет папа и, вот достали, начнут спрашивать за уроки и оценки, а эти гады из параллельного класса...
В общем я ощущаю все это как внезапные смены жанров, довольно типичные, по моим наблюдениям, еще и в аниме (мангу я не читаю, поэтому не уверен) - когда в фильме странным образом смешаны элементы совсем взрослого приключенческого повествования с пионерским, с одной стороны, и кукольно-девчачьими, с другой.
В черве мне это не нравится, так идет с большими разрывами - то текст взрослый, то для раннего пожросткового с сюсюканьем, и так большими кусками, так что нового синтетического стиля не образуется, имхо, и при этом, автор делает "всерьез" - не чувствуется иронии, которая бы все спасла.

Woodchuck
Как я уже сказал, сказать про "вы не имеете права решать", это все равно что сказать человеку в клинической депрессии "бога нет, смысла жизни нет, мы умрем и разложимся на атомы, а Вселенная либо сгорит в гравитационном коллапсе, либо замерзнет в тепловой смерти и все твои усилия канут в Лету" - может быть, и правда, но не стоит. Традиционная семья - последняя иллюзия чего-то стабильного и надежного, за неимением чего-нибудь еще. Здесь любой негатив, связанный с семьей, триггерит кого угодно, начиная с Чистоты и заканчивая Панацеей.

Извините, но на фоне происходящих событий и прочих разговоров это звучит как-то неубедительно. Триггерно прозвучит для отца, что он не вправе отправлять дочь в тюрьму против ее воли, дочь, которая уже год ведет полностью самостоятельную жизнь? Констатировать тот факт, который он вполне сознает, кстати, что она отделилась уже от него?
Обсуждать с ним, что он ей может причинить боль - это не триггер, а покуситься на святое право родителя распоряжаться свободой девушки - это его просто убьет?
Ну раз Вы всерьез так думаете, значит существуют действительно люди, для которых любые страдания и рухнувшие планы ребенка менее травматичны, чем признание права за детьми на принятие решений (даже если по факту дети уже давно живут отдельно и доказали, что способны принимать решения). Ну, то есть, я, разумеется, в курсе, что таких людей полно, но, мне казалось, что обычно они ведут так себя со своими детьми, а вот, глядя со стороны (когда их чувства не задеты), они придерживаются других взглядов.
Что ж, значит, я ошибся, и Шарлотта, Неформалы, Ополчение и Шевалье могут ребенка хоть в клетку отправить, хоть убить, если придется, но покуситься на святое право возникшего откуда-то отца решать вопрос заключения дочери в тюрьму - о нет! Этак мир рухнет!
Или дело в том, что, когда книжка нравится, не хочется признавать, что автор может в чем-то сильно лажать? И легче придумать очень надуманные причины, по которым он все-равно прав?

Добавлено 20.03.2018 - 16:18:
Извините, я погорячился, конечно. Я не хочу, чтобы это было воспринято, как переход на личности.
Каждый воспринимает этот текст по разному и этот мир представляет по разному..

Woodchuck, юридически отец Тейлор имеет право решать. Грубить ему и говорит, что Рой самостоятельна и вообще какое твое право решать (особенно в англоязычном менталитете) приведет только к тому что он может озлобиться и решать назло.

По-вашему это действительно разумно? Или отец сам не знает, что Рой живет самостоятельно и т.п.

P.S. Плюс, Рой ушла сама и не по причине плохого отношения отца, по факту представьте ваша дочь ушла из дома, связалось с бандитами и поэтому вы типо уже не отец и не можете за нее ничего решать?

А в США нет процедуры аналогичной эмансипации у нас?

Про юридически - никаких вопросов.
Про англоязычный менталитет я мало знаю, разве только, что лет так 50 уже ранняя сепарация от родительской семьи в Штатах распространена значительно сильнее.
Отец Тейлор не надутый павлин, явно склонен к этическим размышлениям и сам приходит к знакомым дочери, чтобы ее понять. Вот совсем он не похож на того, кто для самоутверждения будет поступать назло. И на дуру-наседку не похож. Он пришел для серьезного взрослого разговора, а ему "любить она Вас не перестанет, но очень рассердится". Вместо пары вопросов на тему того, насколько он понимает жизнь и мотивы дочери, что он вообще знает о ситуациии, и почему он думает, что способен принимать решения по ее судьбе ведущие к насилию над ней и против ее воли. И совета "Вам, наверно, лучше с Тейлор посовветоваться и принять совместное решение, она обычно имеет веские основания для решений, я вот, например, не знаю всех ее резонов".
Это, собственно, именно то, что я имел в виду, вовсе не обязательно жесткую формулировку.

Добавлено 20.03.2018 - 22:51:
Представил про дочь: да, я не считал бы, что имею на это право, если бы не считал, что это справедливое наказание. Если бы я хотел ей помочь, то в голову бы не пришло так действовать. Более того, очевидно, что я бы стал в этом случае на сторону ее врагов.

Ахах, принудительная щенкотерапия.