Lord_of_War

"родителя писали в газеты"
что-то тут не так...

Lioness
На этом сайте есть очень хорошее описание (при этом я считаю его наиболее правильным) того, кто такие бета и гамма (он же редактор/корректор)
Бета, Бета-ридер (Beta, Beta-reader) – человек, который читает фанфик перед публикацией и помогает сделать его лучше. Предложения беты могут касаться как простых вещей, вроде орфографии и пунктуации, так и более сложных – характеристик героев, удаления или добавления отдельных сцен, и так далее.

Корректор/редактор - человек, в основном, отвечает только за исправление знаков препинания.

Если у фанфа есть только автор, он должен быть и бетой, и редактором своего фика (хотя признаю, такое случается КРАЙНЕ редко, в следствии чего многие фанфики фонтанирует ляпами, опечатками, орфографическими и не только ошибками).
Если есть хотя бы бета, то именно бета должна на себя брать задачи редактуры и вычитки, т.к. автор должен заниматься проработкой сюжета, написанием текста и т.п. Тем более что я здесь вижу двух бет. Уж могли бы распределить обязанности.




А вот такое отношение к читателю сказывается далеко не лучшим образом. Одно дело, когда читатели обращают внимание автора и его команды на какие-то специфичные моменты (например я сейчас параллельно читаю фантастику на форуме одного автора, так ему многие при определенных ошибках ("граната у него не той системы") помогают автору приводя аргументы, рассчеты, примеры), ну в крайнем случае 2-3 грамматические/пунктуационные ошибки на главу (нормального размера, а не как здесь) - никто не безгрешен. А вот чтобы читатели за вас делали чистовую вычитку - нонсенс.

Добавлено 01.10.2016 - 00:11:
И к слову - говорить на русском и знать грамматику и пунктуацию русского языка - абсолютно разные вещи. у нас и армяне с азербайджанцами *говорят на русском*. А вот как писать начнут - так лучше застрелиться. Вот судя как раз по вам (я имею в виду всю компанию, а не кого-то в отдельности), по-русски вы может и говорите, но правил русского языка не знаете совсем.

Asteroid
sergiynor
https://fanfics.me/index.php?section=html&article=thatisfanfic
ссылка специально для вас. А так же порядок к действию
1) откройте ссылку
2) Прочтите что такое ООС.
3) Еще раз внимательно прочтите.
4) Прочтите очень медленно, вдумываясь в каждое слово.
5) Задумайтесь над своими комментариями.
6) Profit!

JodoSan
Не льстите себе пожалуйста. Свои комментарии я правил сразу, если считал что высказался неправильно или не так как хотел. При этом перед этим специально проверял - не написал ли кто после меня. И уж извините, я не виновен в том, что на сайте не отображается что кто-то в данный момент пишет свой комментарий.

P.S. Еще раз, на всякий, все свои правленные комментарии я правил сразу после того, как их постил, не оглядываясь на то что кто-то что-то написал. Мне вам больше нечего сказать.
P.P.S. >не оглядываясь на то что кто-то что-то написал - это означает что я не пытался выставить кого-то как-то после того как мне ответят.

В общем, вот вам определенная (по моему скромному субъективному мнению) причинно-следственная цепочка: Есть автор -> у автора есть идея произведения -> автор продумывает скелет и базу произведения -> автор пишет книгу, дополняя скелет и базу водой -> автор выпускает книгу -> читатель начинает читать книгу -> читатель пытается представить себе базу, чтобы понимать о чем книга (так сказать, собрать все воедино, чтобы все было понятно и чтение доставляло удовольствие) -> читатель видит несостыковки -> читатель комментирует/критикует книгу, говоря что мир до конца не продуман автором. Вполне логично, не правда ли? Ведь читатель не знает что находится у вас в голове, не знает всю базу вашего произведения так как вы. Все что читатель может узнать, это то, что написано у вас в книге, не больше. А у вас в первой части хватает вот таких вот пробелов. И ладно если бы вы не знали о них, так ведь все хуже - вы ЗНАЕТЕ о них, но намеренно не исправляете. Следовательно здесь конечно нет и не будет никогда гарантий, что читатель вас понял правильно. И, следовательно, будьте готовы к критике вас как автора, а так же к критике вашего произведения. А судя по вашим ответам, к критике вы как раз таки и не готовы, т.к. на подобные замечания со стороны читателей реагируете достаточно резко (извиняться передо мной не надо, я уже давно вышел из того возраста чтобы на подобное обижаться, но способность делать выводы из ответов собеседника меня пока что еще не покинула, а ваши ответы как раз и показывают, что критику вы не воспринимаете).

P.S. Если же (возможно такое, не отрицаю) вы планировали подобные несостыковки специально, чтобы сильнее закрутить сюжет и соответственно обосновать их в дальнейшем (в другой части например), то лучше всего так и указать, например в разделе "От автора". Хотя подобный подход снижает желание читать произведение, т.к. читатель получает головную боль в виде необходимости держать все подобные моменты у себя в голове, чтобы потом в конце получить на них ответы. Ладно если это основные события, это еще нормально, но не в случае когда это относится к средней и ниже важности моментам.

P.P.S. За сим, честь имею. Если вы и дальше впредь намерены настаивать на своем, при этом переделывая мои тезисы как вам удобно (чтобы показать какой читатель бяка и глупец), разговаривать нам увы не о чем.

Видимо тема все таки болезненна. По крайней мере судя по вашему ответу.

Где именно я сказал непосредственно эту фразу (или же близкую к ней по смыслу)? Цитатой пожалуйста.



Опять же, не совсем то, что я имел в виду. Вы это все можете видеть, знать об этом, но тем не менее считаете (судя по всему, не претендую на истину в последней инстанции) что обосновывать или исправлять эти недочеты (пускай и мелкие) не имеет смысла. Но когда таких мелочей хватает, они в целом немного портят впечатление о рассказе. Конкретно в моем примере: в прошлой части вас спросили про сущность Добби (робот, картон, кто-то там еще), на что вы ответили: "чувак, ты привел 3 варианта, каждый из которых имеет право быть, реши сам, я не буду на это отвечать".




Опять же цитатой пожалуйста, где я подобное говорил.



По поводу критики, т.е. по вашему критиковать свое произведение имеет право только его автор? Смешно. Сами то в это верите? По поводу неправильного понимания - БИНГО!, в самую точку. Как раз то, о чем я писал и выше - вы взяли готовую вселенную, полностью переделали ее техническую базу (технологии вместо магии), но при этом не озаботились обосновать в книге даже какие-то крупные несостыковки, не говоря уже про мелкие. Конечно никто не сможет гарантировать, что ваш ЧИТАТЕЛЬ поймет вас правильно.

JodoSan
А вот в сейчас вы оказались в корне неправы! Показать что вы - бяка, я не собираюсь и не планировал от слова "совсем". Мне понравилась первая часть (хотя она не лишена определенных недостатков, от которых вы тем не менее отнекивались в комментариях). В связи с этим, я хотел обратить ваше внимание на это, чтобы вы (а вдруг?!) попробовали переосмыслить подход к написанию этого произведения, вложили бы больше сил и не допускали очевидных при одномоментном прочтении всей книги ляпов. Согласно приведенных мной ваших ответов - в них разговор был не "вообще о другом", а как раз о том самом, что могло случиться здесь, если бы Грей Альен (или еще кто-нибудь) не спросил вас об этом. Ведь где гарантии что на вопрос какого-нибудь читателя об упущенном вами в рассказе моменте вы не ответили бы так же как и на такие же вопросы о предыдущей части. Так что тут врать не надо.

Однако, я вижу что это для вас очевидно больная тема, и никакая, даже конструктивная, критика не поможет направить вас на путь написания шедевра. За сим, не вижу смысла дальше комментировать ваш рассказ, т.к. вижу что пользы от этого не будет действительно никакой.

А вот это кстати, как раз таки то, что по крайней мере я увидел в комментариях к предыдущей части:

Противоречащие как первой части, так и сами себе выводы. Параллельным этот мир будет ну совсем уж вряд ли, т.к. это был бы просто плевок в лицо от автора в виде дикого необоснованного изменения. Сомневаюсь, что герой, описанный автором как "создатель мира магии"(я его буду называть феникс-0), вдруг "перепутает" со всеми своими пространственно-временнЫми технологиями нужную вселенную и попадет в какой-то другой мир очень похожий на этот вплоть до основных событий, вызванных фениксом-1 (это я про потерю памяти Джинни например). Это насчет второго вашего тезиса (в приведенном мной списке). 1 и 3 тезисы противоречат друг другу. В первой части было ясно видно что все результаты "магии" видны фениксу-1 (ГГ первой части), как возмущения материи и прочая. Так же они должны быть видны и фениксу-0. Следовательно "незаметить" что взял Гарри и Гермиону из реальности где магия реально существует как таковая, а не как результат применения технологии - это полный провал для такого ученого, который более того, должен был бы заинтересоваться тем, что вдруг возник мир (допустим все же параллельный) в котором все так же, как и в его мире-игрушке-эксперименте опять же вплоть до внедрения феникса-1. А мы не можем забыть, что данный мир не более чем выдумка именно феникса-0 (в плане магии именно, остальное неизвестно).

Однако, я допускаю что вы можете оказаться правы (в плане угадывания хода мыслей автора) и вместо логического описания в произведение ворвется произвол "необоснуя". Но тут уже все зависит от автора. Так что остается только ждать.

Пардон, любой. В современном мире тот, кто у власти, задает вектор развития общества. Конечно он рискует нарваться на народное недовольство, но это можно обойти. Поэтому как раз-таки любой нормальный и адекватный человек будет рваться к власти. Хотя бы потому, что он будет считать, что возможно сможет изменить жизнь своей страны к лучшему. Поэтому здесь вы неправы. Другое дело, нормальные и адекватные, но пессимисты. Такие точно не будут никуда лезть, т.к. "лучше все равно не будет" - извечный ответ подобных людей, с коими я сталкивался много раз и сталкиваюсь по сей день ежедневно.

По поводу противников и т.д.и т.п. Я честно говоря читал этот фанф год назад и многого уже не помню, но вроде там было такое, что был принесен Обет королю. А в таком случае особо не повертишься.


Не согласен с вами от слова "совсем". А знаете почему? Да потому что автор создал !свое! произведение (пусть и на базе чужого мира). Если кому не понравилось - читать вас никто силком не заставляет. И с этой же позиции - никто не имеет права заставлять автора писать то, что ему диктуют читатели.

Аналогично вашему выражению - пример. Я заядлый автолюбитель. Взял и наклеил на машину картинку (цензурную, просто тюнинг). Взял и приехал на сходку таких же автолюбителей. Теперь момент - на кой ляд мне выслушивать всех недовольных? Я не для них старался, а для себя. Так не должно ли мне быть фиолетово на мнение тех, кому это не нравится? Ну не нравится вам?, никто не заставляет вас делать так же. Вот и все. Но раз уж вы изволили высказать свое мнение, то и я буду иметь полное право высказать свое, в ответ на ваше.

Частично согласен, НО если кольцо и медальон Том защитил, то вот с дневником (отдан Малфою), чашей (Белле) и диадемой (вообще валяется в комнате по желанию, бери не хочу) выходит промашка. Почему например наоборот, не проклясть ту же чашу или диадему? И по поводу воспоминания, в каноне неизвестно, когда именно Дамблдор получил его от Слагхорна. Поэтому это не довод.

З.Ы. предлагаю данный холивар закончить, т.к. думаю каждый все равно останется при своем мнении. Прямых доказательств ни у кого нет, только домыслы и своя логика, поэтому спор можно продолжать бесконечно.

А вот теперь к вам вопрос - если вас долго обучали крутые батьки, да и сам вы стали "круче только яйца", вы пойдете на добровольную смерть? Аха, щазз... Так и Поттер, гриф до мозга костей кстати, если бы был хоть частично уверен в своей силе, магии, знаниях и т.д. не пошел бы на плаху, а попытался бы дать бой. А в этом случае даже при его победе - он подохнет рано или поздно, воскресив Вольда собственноручно.

Вы рассуждаете, зная следствия этого поступка. На тот момент у Дамблдора был только дневник в качестве примера. И замечу что на дневнике вообще не было никаких проклятий. Даже наоборот, что вполне логично, если крестраж попадет к какому-то человеку, он постарается им завладеть/выпить жизненную силу и т.д. чтобы воскресить создателя. Смысл проклинать-то? Плюс к этому, если рассуждать, зная подоплеку всех крестражей, то проклято было ТОЛЬКО кольцо, которое, замечу, является семейной реликвией Гонтов, предков Слизерина. Тут конечно РО накосячила, она хотела убрать директора вот и выбрала такой вариант, совершенно не продумав его. Далее, вспоминаем - проклятье было настолько сильно, что даже Снейп, спец по темной магии (а не только по зельям), не смог его снять, а только затормозить. Далее, мы не знаем, проверял ли Дамб кольцо на проклятье (в каноне этого нет), а здесь появляется такая возможность, что он-то проверил, да вот нехватило знаний по "чернухе", чтобы выявить конкретное проклятие, а на саму черную магию проверять крестраж - бред сивой кобылы, т.к. крестраж - явление самой черного из всех волховств (вроде как-то так было в книгах в каноне это описано).

Теперь по поводу палочек. Во-первых, нет, заранее об этом никто не знал. Но, как я уже писал, серьезные заклинания начинают учить позднее 4-го курса, поэтому до него смысла не было особо Гарри то и обучать. (патронус на третьем честно говоря не в счет - после пары нормальных попыток Поттер падал в бессознанку). До этого, на первом курсе (нам конечно об этом не сказали, да и скорее всего так не задумывалось, а это лишь больное воображение фанов), но имхо Дамблдор имел возможность в любой момент убрать Квиррела. Но вот решил гп поднатаскать, ведь пророчество то имело место быть, так? Второй курс - тут можно только предположения строить (причем дофига, как в вашу, так и в мою пользу), поэтому опускаем. 3-ий обошелся без Волда, и бац, на 4-ом он оживает. Причем как раз и проявляется приори инкантатем. Которая кстати вписывается в пророчество (сила, о которой не знает самый сильный темный маг столетия, просто потому что нифига не изучена) и делает на это ставку. Рискованно, особенно со стороны автора. Но как видим по канону - риск оправдан. Вернемся к баранам - эффект чего-то есть, Поттер жив и явно заставил Волда понервничать. Вроде бы есть смысл его поднатаскать на магию, но вот беда, автор так уж сделала, что уничтожить крестраж в голове Поттера можно было бы либо убив Поттера, либо чтобы он пожертвовал собой.

Fat_Russian

Охх, да простит меня Рефери за ссылку на левый ресурс. Читайте: http://ru.harrypotter.wikia.com/wiki/Альбус_Дамблдор Раздел Смерть.
В двух словах Дамблдор узнал в кольце воскрешающий камень. А так как из-за его перепалки с Геллертом погибла его сестра, он и одел его (желая еще раз ее увидеть). Да и тут уж извините, увидев легендарный артефакт, вы бы его не то что на палец, на кхм... вниз бы одели и вертеть начали. Вот уж точно премия Дарвина.

Во-первых, более серьезные заклинания изучаются позже 4 курса, поэтому Турнир и был ограничен семикурсниками. Поттер просто не смог бы выполнить что-то реально серьезное против Волда (тем более что там была задумка про сестер-палочек, об этом ниже).
Во-вторых, наверное половина фанона про сильного Гарри забита именно фанфиками, где Поттера всерьез обучают (Дамблдор, Грюм, Фламель и т.д. и т.п., нужное подчеркнуть). В каноне же Дамблдор не раз говорил, что сила Поттера в любви. На самом деле, если вы реально читали и анализировали хотя бы немного канон, то поняли бы, что Поттера натаскивали не на борьбу с Волди, а на привычку к нему. Чтобы в определенный момент шрамолобый не побоялся пойти на смерть. Пожертвовать собой. А ключевым фактором в битве как раз являлся Экспеллиармус, который на 4 курсе вызвал приори инкантатем, цитирую "явление крайне малоизученное". Поэтому его и не обучали драться. Ему хватило и банального обезоруживателя, т.к. благодаря сестрам-палочкам и этому явлению Волди и сдох (там даже помню была такая фигня типа одно заклинание направлено на палочку, второе непосредственно на человека). Согласен конечно, что здесь Ро дала маху, могла бы и что-то позрелищней устроить. Хотя бы с той же силой "любви". Но канон есть канон. И его уже не исправить.

Семен Семеныч, таки вас следует привлечь за саботаж на рабочем месте! Нехорошо, товарищ! С другой стороны, одобряю приобщение молодых мозгов к прекрасному.

ракушка-в-море
Вы однако тоже путаете ум и разум. Вернон может быть человеком умным, ведь ему нужно определять перед кем унижаться, чтобы получить выгодную сделку, ему нужно планировать стратегию своей фирмы и т.д. и т.п. Но вот разумом в житейском смысле он вполне может не обладать.
Вернон не забивает тревогу потому что он сам по сути боров и для него это нормально. Наоборот он горд, что сын растет в него, это раз. Два, есть люди, у которых нет эндокринных заболеваний, но они все равно полные (у меня есть масса примеров таких людей). Плюс опять же не в вашу пользу, некоторые дети, до определенного возраста, достаточно пухлые. Пример - мой отец, который до 9-го класса был таким вот пухлым пацаном, а лишь потом вытянулся и, по сути, похудел.

Умный и любящий здесь два никак не связанных слова. Ключевое слово здесь - любящий сына, а так же второе ключевое - ненавидящий племянника. Мало того, что есть люди, просто не любящие чужих детей, а здесь еще и ненависть ко всему ненормальному. Плюс Вернон сам срывается на Гарри, поэтому опять же не видит ничего плохого в том, что сын следует его примеру. Или вообще не замечает этого "в пылу любви".

МСИЭЭГ
Вы ищете (и находите) так сказать проблемы там где их нет. Уверен на 100% что будь ситуация реальна, Петуния не думала бы о всемогуществе племянника и что это может сделать несчастным ее сына. Ненависть она редко предполагает холодный ум и рассчетливость. Так что Петуния просто ненавидела и все! Никакой подоплеки. А по поводу Вернона опять же откуда Вы это взяли не понимаю. То говорите что аналитическим умом обладает и обезьяна, то говорите что человек с аналитическим умом весь такой хороший и прочая и прочая. А если вернуться к реальности, ум и разум разные вещи. Вернон должен быть умным, иначе его фирма на плаву не удержится. Это раз. Как я уже говорил ненависть часто застилает глаза. Это два. Почуствовавший власть человек выбравшийся "из грязи в князи " легко может почувствовать и вседозволенность. А на фоне ненависти к отличающимся от него ... В итоге мы получаем Вернона, человека образованного но испорченного и злобного.

Частично соглашусь с МСИЭЭГ, частично с остальными. Что в английском варианте, что в русском, существует лишь констатация факта, что мистер Вернон Дурсль (или Дарсли, как хотите) возглавлял фирму (был директором) компании Граннингс. Т.е. нет никакого уточнения, что он был назначен учредителями или наоборот учредителем является сам. Но по-поводу его недалекости, это вопрос достаточно спорный, т.к. у Дурсля явно должен быть хоть какой-то аналитический ум, чтобы держать фирму на плаву, иначе он бы прогорел. А отношение к племяннику скорее всего вызвано какими-то комплексами. Дурсль не любит тех, кто на него не похож. Возможно комплекс из детства, когда более физически крепкие ребята над ним издевались. Отсюда и то, что он отдал сына на бокс, и то, что он отрывался сам на племяннике и позволял это делать сыну. Петуния же просто ненавидит магию (причину этого в каноне я не помню), поэтому так же потакает сыну и мужу.

Какие же вы, однако, злые люди. ))

Дело не в этом, а в том, что якобы образ Гермионы раскрыт преступно убого. Что в каноне она вся такая хорошая, а тут автор типа без всякого обоснуя взяла и уничтожила ее как хорошего такого персонажа, "превратив" в диктатора в юбке. Остальные то герои прописаны и изменения в их характерах обоснованы, а ГГ выделили, поступили несправедливо.