Raven912

Warro

Интересно, а из сходных посылок вывести Квиррелгуд не получится?

Про то, что неясно: чего именно испугался Дамблдор, полагаю, уже понятно. Ничего про это не сказано.
А вот какие есть основания считать искренним человека, который годами носил маску не особо вменяемого старика, и с легкой улыбкой на устах посылает того же Гарри к оборотню, предателю и дементорам - вообще непонятно. Раз уж Вы настаиваете, что для понимания данной сцены нужны более глубокие знания канона.

1. Мотив, возможность, оружие. Что-нибудь из этого можете опровергнуть? А обвинять того, кто позже стал злодеем "потому что он злодейс" - это как раз бред. Вот у него как раз мотива нет.

2. Я процитировал слова Дамблдора. "Я лично свидетельствовал, что Хранителем Поттеров был Блэк". А вот чуть раньше, при встрече с Хагридом, Дамблдор ничего о хранительстве Блэка и его предательстве не знает. Так кто и когда рассказал (соврал) Дамблдору о том, кого Поттеры сделали Хранителем? Мертвые Поттеры? Сбежавший Петтигрю? Сам Блэк себя оклеветал?

3. Еще раз. Пока мантия была у Поттеров, их Хранитель-предатель Петтигрю как-то не спешил их сдавать. Зато, когда Джеймс от большого ума мантию отдал - Петтигрю тут же вспоминает, что он - Пожиратель смерти. Логично, не правда ли?

4. Пруф приведите, пожалуйста, о том, сколько троллей бегали по Хогвартсу до поступления туда Гарри?

5. Именно Люпин. Маньяк-убийца, плотно сидящий на психотропах. При том, что единственный пропуск приема гарантировал рецидив. И, раз уж наняли такую пушистую няшку - то стоило бы лично проследить, чтобы он не пропускал дозу. Потому как "Если катастрофа может случиться - она случается. Если катастрофа не может случиться - она все равно случается, но несколько позже".
И, да, при обеспечении безопасности надо рассчитывать не на "стандартные обстоятельства", а на "худший вариант": в смысле сам сидящий на психотропах умышленно прекратит прием. И если мы исключим худший вариант (лично Дамблдор три раза в месяц относит лекарство и следит, чтобы его приняли) - то промежуточные тоже будут исключены. Сделано? И тут никак не катит "волшебники вообще относятся к безопасности спустя рукава": ни то ликантропии, ни от смерти мадам Помфри не вылечит.

И, да: предательство, убийство, препятствование правосудию, принуждение к самоубийству - все это однозначные признаки добра и христианской морали.
И еще. Я ни разу не говорил, что Роулинг ХОТЕЛА изобразить Дамбигада. Но она слишком часто ошибалась. И эти ошибки привели к тому, что они идеально складываются именно в Дамбигада.
К примеру, хочет показать, что "больной - тоже человек", а в результате оказывается, что Великий маг не может ни зачаровать дверь так, чтобы первые попавшиеся школьники (мародеры) не открыли, ни выставить у двери пост. Вводит историю ложного предательства Блэка - но при этом не правит начальный диалог. И Дамблдор становится лжесвидетелем. Вводит веритасерум и легилеменцию - и оказывается, что Блэка так торопились засунуть в тюрьму, что даже не допросили. Вводит историю Морфина Гонта - и оказывается, что, во-первых правосудие вполне принимает показания под легилеменцией, а, во-вторых, Дамблдор вполне может заявиться в Азкабан и допросить тамошнего сидельца по основанию "левой пятке захотелось". Опять-таки, я могу допустить, что Дамблдор, даже допросив Блэка мог не суметь обеспечить пересмотр дела... Но, в таком случае он сам не может верить в его виновность - а у нас есть подслушанный Гарри разговор. Из чего получается, что Блэка Дамблдор не допрашивал. А это возможно только в одном случае: если он уже тогда точно знал, что Блэк нипридавал. И т.д, и т.д., и т.д.

AlexZ
В принципе, основанием для этого служит знаменитая "сцена на вокзале", в которой участвуют трое, из которых один - хозяин тела, другой - крестраж, а вот откуда там Дамблдор? И куда уехал Гарри на поезде? Может - в "следующее большое приключение", а тот, кто очнулся после авады - это и не он вовсе?

Ereador
Хорошо. Вернемся к описанной сцене. Вы серьезно предполагаете, что тот, кто недрогнувшей рукой посылает детей навстречу толпам пожирающих души тварей, испугается за того же самого парня, которого уже несколько раз пытался убить?

Это ты говоришь, что Дамбигуд - всеведающий боженька, раз приписываешь именно ему отсутствие потерь среди школьников. Чтобы так защищать детей - это надо быть именно что всеведающим и всемогущим.
А вот чтобы опросить детей: кого вы не видели рядом с собой на праздновании Хеллоуина - особого всеведения не требуется. Равно как и всемогущества - для того, чтобы поставить пост у дверей к оборотню. Административных полномочий директора школы вполне хватит. А если уж совсем никак - можно и самому подежурить. И, при этом я даже не рассматриваю варианты "заклясть дверь так, чтобы первые попавшиеся школьники не открыли" и "повесить сигналку, и быть готовым туда прыгнуть с фениксом".
Также не требуется ни всемогущества, ни всеведения, чтобы пересчитать детей при возникновении опасной ситуации, и выяснить: кого из них нет здесь, где нет тролля, зато есть как минимум несколько волшебников, которые оного тролля в два взмаха на палочку намотают. А ведь этим отсутствующим помощь может понадобится срочно. Сколько там ушло времени у Гарри и Рона, чтобы узнать: где Гермиона? Перси еще от стола до выхода из зала не дошел!

Asteroid
Всемогущий - это только Дамбигуд. Который манипулирует вероятностями на таком уровне, что тем же греческим богам это и близко не снилось.

Не более, чем всеведающий Дамбигуд - вычислить, кто отсутствовал на праздновании Хеллоуина.


Потому что ему нужно явиться туда, где будет Темный лорд и свидетели. Показать себя во всей красе. Заставить Тома принародно отступить. А раз Том окажестся там, куда вызвал Гарри - значит, и Дамбигад явится туда же, куда Том вызвал Гарри. Только "чуть-чуть" запоздает. И вот тут происходит ошибка: Пожиратели пролюбились, Том, вместо того, чтобы сразу кинуться убивать Гарри - где-то шляется... В общем, к прибытию Дамблдора Гарри еще жив. А тут - куча свидетелей...

Потому что Дамбигад - это НЕ Дамбибог. Ошибся в расчетах и считал что Том и его Пожиратели справятся быстрее, а он, Дамблдор - явится уже на все готовенькое. Он ведь реально "чуть-чуть запоздал", и пришел позже даже ОФ.

Ereador
Вот именно, что Дамблдор захватил Волди и удерживал его. И тут Темный лорд вырвался. Так что имеет ли отношение страх Дамблдора к Гарри, или же к тому, что "ой, что-то пошло не так" - неясно.
К тому же, утверждать искренность какого бы то ни было выражения на лице того, кто уже как минимум пять лет носит маску добродушного но "слегка не в себе" старика, но при этом недрогнувшей рукой отправляет детей то к убийце единорогов (даже если предположить, что реально не знал, кто это, что выставляет Доброго Дкдушку совсем уж сущеглупым), то к оборотню и дементорам... Ну, это сильное утверждение.

Ereador
Я выше приводил цитату. В отличие от фильма, Гарри-из-Книги реакции Дамблдор тупо не видит. Кроме испуга, когда Волди вырвался из захвата. И тут есть простор для интерпретаций: испугался ли Дамблдор за Гарри, или именно того, что Темный лорд преодолел его заклятье.
Но вот мучают меня смутные сомнения, что первую интерпретацию можно применить к тому, кто отправляет детей на о работку в Запретный лес, искать убийцу единорогов.

Kalinkon
Факты я приводил выше. Для обвинения в убийстве вполне достаточно мотива, оружия и возможности - и все это у Альбуса в случае гибели Арианы - есть. (Кстати, мотив там есть только у старшего Дамблдора).
Лжесвидетельство - тоже канонический факт. "Я лично свидетельствовал министру, что Хранителем Поттеров был Блэк".
"Твой отец незадолго до смерти передал ее мне" - тоже канон. Причем, что любопытно, ищут Поттеров к тому момент более полутора лет. О предателе в ОФ известно чуть меньше (когда фиделиус только накладывали от услуг Люпина отказались именно из-за этого). И только когда Дамблдор забрал у Джеймса мантию-невидимку - Питер резко вспоминает, что он, оказывается, Пожиратель Смерти...
Найм некомпетентного персонала, среди которого НИ ОДИН не догадался пересчитать подопечных детей при возникновении опасной ситуации - тоже, как ни странно, на совести руководителя. Т.е. директора школы.
Найм в качестве учителя маньяка-убийцы - это все равно что ВИЧ-инфецированного на станцию переливания крови устроить на работу. Какими бы они ни были прекрасными людьми в других отношениях, им там не место.
Если Вам угодно считать того, кто совершил все это - "воплощением добра"... Что ж. Остается только пожелать вам добра и побольше.

Реакции Дамблдора в книжном каноне Гарри (и мы с ним) - просто не видит. Он оглушен болью, видимо, проистекающей из столь полезного шрама, который Дамблдор "не стал бы удалять, даже если бы мог":


Такая вот она, польза для Гарри в представлении Дамблдора.

Давайте момент с битвой в Министерстве. Хорошее подтверждение процитированного в стартовом топике "не стал бы удалять крестраж, даже если бы мог". Казалось бы, вот она: авада от Волдеморды... И Дамблдор ее перехватывает. Т.е. не только спм не убирает крестраж - но и другим не дает.

Ereador
Конкретные элементы:

1. Убийство.
Мотив: прекратить содержать недееспособную сестру.
Оружие: палочка.
Возможность: устроил перестрелку в гостиной

2. Неисполнение взятых на себя обязательств.
Как директор школы - не организует учебный процесс, не обеспечивает безопасность учащихся (разве что признать его боженькой, который в нужный момент подсовывает призрака между учеником и васлиском и т.д.), не борется с травлей.
Как Верховный судья - не обеспечивает правосудия (Блэк), не препятствует бессудным расправам (Крауч-мл), укрывает преступника (Флетчера), лжесвидетельствует ("я лично свидетельствовал, что Хранителем Поттеров был Блэк"), уничтожает улики (открывает фотоаппарат на свету).
Как глава тайной организации не обеспечивает конспирации. (Продолжать общие собрания, когда уже стало известно о наличии предателя... Хм...)

Как видим, даже если признать операцию "Свинья на убой, или Гарри, убейся-ап-стену" проявлением Бобра - претензий к Дамблдору все еще хватает.

Нет. Просто скучно читать тонны бреда, мало того, что несообразного с реальностью, так еще и самому себе через раз противоречащего.
В беседе с умным человеком можно узнать что-то интересное, даже если с ним не согласен. В беседе с вами - можно узнать разве что испанский стыд.

Arandomork
Вообще-то, отметил Том Избранного не шрамом, а тем, что посчитал его героем пророчества, "тем, у кого хватит сил одолеть Темного лорда", то есть - равным. И пошел убивать.
А если бы Дамблдор применял концепцию Общего блага и к себе - он вынес бы всех ПСов, до кого дотянулся. Подозреваю, это был бы более, чем один. И в Битве за Хогвартс было бы легче, и позиции Снейпа, не "добившего беспомощного старика", но "превозмогшего сильного врага" были бы гораздо прочнее. Но директор свою белоснежную нерасколотую душу бережот. Как и было сказано "сохранивший душу свою ради себя - потеряет ее".

Ereador
Вот и я о чем. На каком основании Вы приравниваете "могу удалить" и "не собираюсь даже пробовать удалить"? Это действительно не одно и то же. А вот между "не стал бы, даже если бы мог" и "не собираюсь пробовать" - разницы нет. Это один и тот же смысл, выраженный разными словами. Дамблдор НЕ СОБИРАЕТСЯ искать какие бы то ни было способы убрать шрам и крестраж с ним.
И, кстати, расшифруйте, будьте любезны: какую именно пользу принес Гарри данный шрам? Однозначная идентификация любым врагом - была. Оглушаюшая боль, мешающая действовать - была. Воздействие на сознание со стороны ТЛ - и то было. Так на чьей стороне играет Дамблдор, утверждая некую "пользу" шрама? Для кого польза?

Пруф? Где Вы такое увидели? А вот как доказательство того, что никаких способов избавить Гарри от крестража, кроме как "растить, как свинью на убой", Дамблдор искать не собирался - эти слова вполне тянут.
Впрочем, адепты Пресвятаго Дамбигуда вообще этим славятся: читают не то, что написано.

Warro
У Вас еще как-то хватает терпения с этим Ковбоем Пустоты общаться..