Scaverius

#кино #клуб_ретро_разбора #СССР #Люми #скрытый_смысл_фильма #краткий_пересказ_сюжета #18+ #спойлеры


"О человек!
Природа – мать.
И, сердцем это постигая,
Не торопись топор поднять
И не спеши курок нажать –
Ей больно!
Ведь она – живая."
(Владимир Сапронов "Природа - мать...")

I am the voice of nature - Я - глас природы,
I am the breeze Я - морской бриз,
I am the dancing spirit Я - танцующий лесной дух
Between the trees Меж дерев.
(Miracle of Sound - Mother Earth) ("Чудо звука" - "Мать Земля")


Добрый вечер! Сегодня у нас на разборе советский фильм "Люми" (1991 г.), режиссера Владимира Брагина по его же сценарию. Честно говоря, впервые вижу, чтобы фильм ужасов так хорошо сочетался с комедией и сатирой. Но обо всём по порядку

Краткий пересказ сюжета

В лесу рядом с латышским хутором, где живёт поэт Янис с женой Ингой и маленькой дочкой Марианной, появилось страшное чудовище — огромный, больше 2-х метров ростом получеловек-полуволк (человек с лапами и головой волка, похож на человека пропорциями тела и конечностей, так же, как люди, ходит на 2 ногах). Маскируется под человека (ходит в человеческой одежде больших размеров), обладает разумом (понимает человеческую речь; хоть плохо, но говорит по-человечески; имеет музыкальный слух), нападает на людей, только если его распознали, как зверя, или если ему помешали. В старинных местных легендах его называют «Люми», являющимся в эти места из своей стаи раз в 100 лет. Прямо с передачи Сенкевича из Москвы на хутор приезжает в гости старый друг семьи с хутора Люми — охотник и учёный Валерий Гумперт, изучающий древний фольклор, связанный с европейскими преданиями и сказами о мифических человеко-волках, в том числе в пересказах Шарля Перро и Теодора Гофмана. У Охотника в свою очередь есть своя семейная легенда — о его прадеде Якове Гумперте, который охотился на Люми 100 лет назад и победил. Оказывается, что легенды возникли далеко не на пустом месте…И Охотник, и Человеко-волк должны соблюдать определённый ритуал — Люми охотится именно на Красную Шапочку, поклоняется древним тотемным местам рядом с хутором Люми, Охотник приманивает Люми на красную шапочку, которую дарит дочери хозяев Марианне.

Сюжет развивается в комедийно-драматической манере: Инга давно охладела к Янису, и отвечает на ухаживания местного врача Иманта. При этом она тайно влюблена в Гумперта после давнишнего знакомства с ним и при первом же случае признаётся ему в своих чувствах, чем только мешает занятому охотой Гумперту. Мешает охоте и всё остальное окружение Охотника — Янис, ставший случайным свидетелем признаний Инги, устраивает сцены ревности, внося ещё большую неразбериху в ситуацию на хуторе. Мешает охоте и брат Инги пожарный инспектор Сигис, приняв Гумперта то ли за «лесного брата», то ли за уголовника, и Имант, даже используемый в качестве приманки полуволком Люми. Несмотря на все помехи, трагикомические и нелепые ситуации и неожиданные события, Гумперту удаётся уничтожить человеко-волка, впрочем, не последнего из своего рода.

Скрытый смысл фильма: ключи

Итак, перед нами переосмысление сказки о Красной Шапочке. А в оригинальной сказке о Красной Шапочки есть два аспекта - природный (мифологический) и драма взросления. И в этом смысле ключом будет само название "Люми" и призыв учится у них и понимать их. Если "Люми" с одной буквой, то это и отсылка к латинскому cуществительному "lumen" - cвет, светило, а также это отсылает к похожему слову в финском означающем "снег" и албанском "река" (также на одном из языков это означает "морской народ". Если "Люмми" произнести с двумя "м", то это означает ... индейское племя северной Америки, а именно его самоназвание "избранные", а также на диалекте племени индейского племени чинук означает... "старая женщина" . Заслуживают внимания имена Марианна ("звезда моря"), Инга ("принадлежащая Ингу", Инг - скандинавское божество процветания и плодородия), Янис ("дар Божий"), Гумперт ("знаменитый воитель", а также "известный медвежонок" - см. в некоторых культурах "медвежонок" - это тот, кто не знал женской любви, Имант ("чудный дар" с латышского). Кстати, имя Сигис означает "защитник, слуга"

"Смысл №1. Люди - берегите природу, мать вашу!" или пацифизм

В первом прочтении Люми - это дух природы, а еще конкретнее дерев и лесов. Ему нравится "песня дождя, он ненавидит автомобили (и нападает на автомобилистов, т.е. он технофоб), охотников и капканы. Охотник Гумперт - это символ безжалостного стремления человечества подчинить природу, овладеть ею, убить её и тем самым понять её секрет. Одновременно с этим Гумперт - не обычный охотник, но исследователь, ученый, бескорыстный искатель истины. Его враги - волки-оборотни Люми, но он скорее движим желанием их понять, чем победить. Как мы видим из сюжета, Охотника всё отвлекате от охоты и любовь (Инга безответно влюблена в него, а он отвергает её ухаживания) и ревность (Янис, который в порыве ревности сжигает свои стихи и отрекается от своего друга) и просто идиотизм скептиков (Имант, который не верит в Люми и привозит Марианну-Красную Шапочку прямо к Люми) и сверхбдительность государства (Сигис, который олицетворяет власть и борется с Охотником, считая его браконьером). В конечном итоге люди, которые мешают охотнику начинают мешать друг другу, Охотник же, попадает в собственный капкан и раненый, получает еще и от Марианны, которую пришёл спасать. Только чудом ему удаётся убить Люми и при этом он сам - ранен. Всё это символизирует хаотичную борьбу с природой, которая на самом деле является борьбой человечества с самим собой. При этом звездное будущее человечества (девочка Марианна) не нуждает в защите со стороны Охотника и взрослых, которые ведут её в ловушку. В конце Охотник отказывается от борьбы, говорит "утопите оружие" и произносит фразу о том, что Люми надо понимать.

Cмысл №2. Праздник инфантильности или ребёнок повзрослеет сам

В рамках второго смысла перед нами предстаёт "праздник инфантильности", в котором масса взрослых ведут себя безответственно на фоне ребёнка, которая как раз серьёзна и ответственна. Причем наиболее безответственными выглядят именно мужчины, которые заняты своими глупыми делами - охотой, ревностью, выслежванием браконьеров, игрой в оружие (даже приобретение оружия Гумпертом показано как некая опасная игра, риск). Люми в данном случае - это опасность взросления, инициации (как и в оригинальной сказке), "старая бабушка", которая нудит свои нравоучения. Но девочка по сути обыгрывает и Охотника (символ взрослого оберегающего родителя) и бабушку-Люми, которая ведёт себя как зверь и пытается "сьесть" девочку, то есть задержать её взросление. Но мы не видим среди взрослых моделей для подражания. Мать девочки Инга тайно влюблена в одного мужчину и флиртует с другим (прекрасно зная при этом, что ему ничего не светит) и это всё при живом муж. Муж предпочитает "не замечать" афёры Инги, а потом выходит из себя, и почти с грибоедовским "Карету мне карету" убегает от жены. Смысл фильма в данной интерпретации в том, что ни Охотник. ни Зверь девочке не нужны, она пройдёт своё взросление сама, не опираясь ни на что.

И да, этот фильм мне показался достаточно легким как для анализа, так и по мере просмотра. Люми благороден и почти не страшен, а люди, противостоящие ему просто смешны. Никаких скрытых смыслов кроме этих двух я не увидел. Два простых посыла - не мешайте ребёнку взрослеть своими инфантильными склоками и играми + берегите природу, а то она вам отомстит за пренебрежение и гордыню - они читаются достаточно легко. Считаю, что режиссер дальше зря не стал снимать похожее кино, ну или хотя бы сказки стал снимать или мифы, это явно его.

Призыв flamarina

#кино #клуб_ретро_разбора #СССР #люми #анонс

Смотрю фильм "Люми" 1991 г. (я уже упоминал, что в последнее время больше всего занят по субботам и воскресеньям(. Скажу сразу, что по сюжету это точно не галлюцинация участника. Но целиком разбор напишу или сегодня поздно вечером или завтра. Спасибо за понимание.

#попаданцы #достойное #не_поселягин #савин #альтернативная_история #СССР

Кажется в поисках нормального попаданца в процессе "кактусоедения" я нашёл что-то приличное. Поселягина не дочитал, там просто идёт тупое повторение одних и тех же штампов, надоело. А зато нашёл некоего Владислава Олеговича Савина. На фоне множества "попаданцев в СССР" в принципе можно ставить осторожное "хорошо". И не в смысле стиля и самой прозы, пишет автор занудно и скучно. А в смысле исторической реальности. Я правда не заклепочник, может автор лютую чушь несет в смысле тактико-технических характеристик и прочего. Но с точки зрения исторических событий и описаний есть некоторые плюсы:

1. Адекватный Сталин. Не идеальный, не совсем такой по характеру как описан в мемуаристтике, но в целом адекватный. Союзов с Рейхом не заключает, перейти к капитализму в отдельно взятом СССР не хочет, целиком отказаться от социализма и марксизма ради любимой автором идеологии тоже не хочет. Правда, есть немного бушковщины по типу терминологии в стиле "красной империи" и проч. подобных закидонов. Но это ладно. Даже здоровая паранойя присутствует, этот Сталин не склонен на 100% доверять пришельцам из будущего и выполнять все их хотелки, хотя т.к. пришельцы адекватные, доверять он им начинает.
2. Адекватные попаданцы. Не трахают всё, что движется, не хапают всё, что плохо лежит, не скачет аки кони ретивые по разным реальностям, в общем адекватные. Простые служаки, которым за державу обидно, но при этом нету ни сверхспособностей каких-то, ни бешеной харизмы и так далее.
3. Адекватное описание "мировой закулисы". Я понимаю, какой попаданец без "мировой закулисы," но тут она описана достойно. По сути как элитарные клубы для элиты правящего класса, где люди "с финансами и связями" обмениваются авторитетными мнениями. То есть не как в обычном конспирологическом романе, где это либо какие-то упыри из ада, готовые сжечь весь мир в труху по любому поводу, либо тайные кукловоды, которые дергают за ниточки всех правителей на земле. Нет, тут есть разные ветви и группы интересов. И даже разные "кланы" интересов. То есть нет какого-то "одного главного злодея". И элита не всемогуща, а действует через реальных политиков и легальные органы власти (и они могут взбрыкнуть).
4. Хорошее нормальное описание советских людей. Причем совсем разных - от обычных обывателей до даже обитателей преступного мира. Да, его тут мало этого описания, но оно есть. И, кстати, не только советских людей. И немцы-нацисты и итальянцы и французы и проч. описаны как обычные люди. Гитлер немного бесноватый, но так он и был такой в реальности. В общем люди здесь ведутт себя в целом как обычные люди. Где-то чуть подлые, где-то чуть приукрашенные, где-то такие, где-то сякие. А не все одинаковые.
5. Хорошее описание психологии предателей и изменников через протоколы допросов. Причем самых разных предателей, изменяющих разным сторонам в войне. Каждый стремится выгородить лично себя и утопить остальных, немногие просят за свои семьи и так далее.
6. Прекрасное описание японцев-самураев и вообще японской психологии во Второй мировой и истоков японского фанатизма. Не знаю, насколько исторически точное, но в принципе адекватное. Японцы - это потомки богов, остальные люди - это не совсем люди, а если враги побеждают непобедимую японскую армию, значит настал конец света (боги больше не помогают Японии) и пора благородно умереть и оказаться в синтоистском раю.

А теперь минусы (их много, но на фоне плюсов, я готов даже их простить):

1. Сухой и лаконичный стиль технаря. Ну не гуманитарий автор, не гуманитарий. Нагромождение кучи терминов, смыслов, частое введение приема "читатель читает документацию", то есть канцелярщина как сознательный приём - цитирование вымышленных докладных записок, инструкций, мемуаров и так далее и т.п. Это утомляет и отвлекает от основного сюжета и главных героев. И этого много - к месту и не к месту.
2. Фантастичность и абсурдность отдельных персонажей. Причем я не Сталина имею в виду. Например, Хрущев. Хрущева автор не любит, ладно, но неужели он думает, что правителем могло стать такое ничтожество и что оно вывело страну из Карибского кризиса? Хрущев - это просто карикатурный персонаж. Ну и не только Хрущев, и некоторые другие тоже ведут себя как нарочитые идиоты. Я понимаю, местами это просто хохма. Но надо же понимать автору, что у него жанр не юмористическая фантастика и когда он описывает грязных, голодных, с трудом выживающих и воюющих за идею и будущее бандеровцев в схроне, ясно что описание не может заканчиваться фразой: "А мы пойдем и раскидаем г...но под стенами местного райкома и сельсовета. Слава Украине!" Это звучит как бред. Издеваться над своими идеологическими оппонентами можно и не сводя всё к фарсу. Хорошо, что такого мало.
3. Описание религиозных моментов. Ну не мог Папа Римский совершить то, что он делает по сюжету в этой серии книг. Никак не мог. И дело здесь даже не в том, что Второго Ватиканского еще не было. Надо знать конкретную личность Папы и его отношение к коммунизму, чтобы понять, что это чущь. Про поведение православных епископов я тоже молчу. Не понимает автор ни бельмеса в религии и религиозных организациях и не брался бы их описывать. Выходит и комично и бредово. Про нацистов "вызывающих дух арийских богов" с использованием человеческих жертвоприношений - тоже. Нацисты были неоязычниками - да, но не настолько чокнутыми. Да, в серии это представлено как некая самодеятельность части нацистской элиты. Но нет - такого бы не было.
4. Неполная реалистичность поведения оппонентов попаданцев. То, что мировые элиты годами не могут понять, что такое у русских завелось в стране, сопоставить факты, причем они уже знают про вундервафлю и даже некоторые параметры её представляют, но никто, абсолютно никто кроме одного-единственного человека (потом еще и перешедшего на сторону СССР) не мог догадаться, что речь идёт о будущем. Нет, какие угодно версии - и инопланетянскую и сверхъестественную и так далее - выдвигают. А в то, что это из будущего - будто кусок мозга им вырезали. В реальности попаданцев уже попытались бы не просто плотно опекать и следить за ними, но и пробовать ликвидировать. Но здесь такого нет и это нереалистично.
5. Автор зачем-то пробует в социальное конструирование. Но автор не Ефремов и не Стругацкие. Размышления Сталина о том, как строить будущую партию звучат поэтому отчасти бредово - путано и неконкретно и даже описано отчаяние Сталина, который "ну никак не знает как ему в будущем спасти СССР". Видно, что переданы впечатления самого автора, который не знает. Ну не знаешь - не пиши, какие проблемы, зачем из адекватного Сталина делать местами неврастеника.
7. Наивность в национальном вопросе. В попытке решить в СССР национальный вопрос, автор предлагает присоединить к СССР часть восточной Европы, но с другой стороны ослабить республики внутри СССР, разделив их на части. То есть здесь контролирую всё жестко до полного присоединения, а тут напротив, дроблю и разделяю. Абсолютной наивностью выглядят слова автора о том, что надо "просто всем быть советскими людьми и забыть про национальности". Вот сам бы и забыл про национальности, он сам-то не может, а другим советует.
8. Метания в вопросе собственности. Автор сам не понимает, чего такое индивидуальная трудовая собственность и чем она отличается от частной и личной. У него то надо срочно вводить артели и кооперативы, а то потом оказывается, что они не были подчинены единому плану и творили такое, что чуть не вызвали антисоветские мятежи. Так надо или не надо было их вводить? И почему он их упорно называет "частной собственностью", если они не используют наемный труд со стороны?
9. Отсутствие давления среды и ностальгии по дому. Не вполне видно, как на попаданцев влияет то, что они все же в чужом времени и чужом для них СССР 40х годов. Они лишены информационного потока (у них ноутбуки отобрали под расписку), они лишены привычных книг, музыки и проч. Такой голод должен вызывать хоть какие-то сдвиги в психике, вести к срывам (а их почти нет, так, мельком написано что-то), вести к конфликтам с местными людьми из-за анахронизмов. Но этого практически нет. А уж когда попаданцы начинают умирать... Не показано горе и отчаяние оставшихся людей, понимающих, что эти родные им теперь люди ушли.

Если что это не реклама автора. Размещать ссылки я буду если только по требованию, но по сути там сетевые публикации в Самиздате были.

#история #cоциализм #коммунизм #деградация #СССР #внезапное #размышления

Доброе утро! Как известно, думается мне обычно хорошо только в состоянии полусна. Так и сейчас, проспав часов пять, я встал (не могу дальше спать) и тут мне пришло в голову, почему распался СССР. Не поймите меня неверно, у меня было объяснение, но оно меня удовлетворяло лишь частично. Глубоко я этого не понимал. Итак, объясняю, что к чему. Социализм как известно - это формация, основанная на обобществлении средств производства. А вот коммунизм уже основан на обобществлении всей действительной жизни вообще. И при этом парадокс - социализм является первой стадией коммунизма, то есть если на первой стадии коммунизма (социализм) не произошло обобществления действительной жизни, то ... ну то - конец. Не будет скоро и социализма, всё пойдёт назад, пока не произойдёт движение в сторону капитализма, заканчивающееся установлением его общественных, экономических и политических институтов. Так оно и произошло в СССР в 90-е годы...

... Но только вот это должно было произойти в 20-30-е годы. Почему? Да потому что об этом писали и в русской эмиграции и внутри страны многие. Смотрите - обобществления действительной жизни промышленных рабочих и чиновничества - не произошло. Отчасти это происходило потому, что как я писал (не здесь, а на совершенно другом ресурсе) произошла передача функций обобществления -партийно- осударственным структурам и именно они (структуры управления партией - ЦК, Политбюро, структуры управления государством - Правительство, спецслужбы) встали во главе планового процесса трансформации общества. Но потом я подумал и понял, что - не получается. Если бы общество ни на 1% не обобществилось, а просто передало фунции обобществления себя государству, оно бы перестало быть социалистическим, а вслед за этим очень скоро социалистическим перестало бы быть само государство. Об этом писали троцкисты, которые реальных процессов обобществления в СССР - не видели. Для троцкистов существовал только "авангард социализма" - слой промышленных рабочих, только их они по сути считали полноценными пролетариями и указывали на то, что этот слой никак не обобществлен. В 30-е годы постепенно начинает усыхать рабочий контроль на предприятиях (а зачем он нужен, если есть НКВД),.возникает "рабочая аристократия", Советы в городах превращаются в полуформальность еще в кон. 20-х годов. Нет, они еще функционируют демократически, только всё меньше и меньше что-то решают (зачем нам это у нас партия есть). А государственные ии партийные структуры - ну какой же тут коммунизм, согласитесь, какое равенство. Госструктуры в любом обществе всегда устроены по принципу пирамидальной иерархичности ("я начальник - ты дурак"). Точно так же были устроены и партийные структуры (там был добавлен принцип коллегиальности, но он не сильно мешал партии вырождаться). По сути в СССР в 20-30е годы в городах была почти восстановлена... сословность. Возникла "каста" новых коммунистических бюрократов заменившая собой феодалов (эту касту ещё Булгаков в "Мастере и Маргарите" высмеивал), возникли новые "левые элитарии" в интеллигенции (РАПП и проч. организации) и так далее. И вроде как белые эмигранты и троцкисты, говорившие разными словами одно и то же - правы, в СССР наступил "поворот к капитализму", который заключался в том, что СССР - это Российская империя 2.0. А троцкисты еще и добавляли, что в СССР образовался новый класс - бюрократия, который эксплуатирует рабочих и отнимает у них прибавочную стоимость. Это конечно был бред, т.к. бюрократия - это слой государственных управленцев, а не класс, но интуитивно они быои правы в том смысле, что слои, подобные бюрократии эгалитарными не являлись (и не могли являться). А если они начинали играть все бОльшую роль в обществе, то - конец социализму.

Тогда-то с новой силой и возникает вопрос - почему СССР не распался в 20-30-е? Вроде всё готово - наверху "новый царь" (И. Сталин),дальше под ним бюрократия и дальше слепая индивидуализированная масса рабочих, лишенная признаков как рабочего, так и бытового обобществления жизни. Денежное частное присвоение (деньги) в СССР не уничтожены, а процветают. Получается тот же сословный строй с капиталистической компонентой, в котором "обобществлено" только государство(и то не до конца) и частная собственность, но не жизнь человека в целом. Он как жил "в старой классовой формации" - так и живёт. А следовательно, потирали руки белые эмигранты - неизбежно восстановление капитализма и переворот, который свергнет большевистскую партию и заменит её "партией национального возрождения". А следовательно, потирали руки троцкисты - неизбежна новая социалистическая революция, которая будет поддержана западными коммунистическими партиями и организациями и в ходе которой по К. Марксу рабочие СССР свергнут власть бюрократов, правда СССР при этом может пасть от реакции, но ничего, зато коммунистические правительства будут установлены по всей Европе. Вот только ничего этого тогда не произошло. СССР укрепился и выиграл войну без всякого капитализма и без переворотов и новых революций-контрреволюций. По-че-му? Почему этот процесс отчего-то застопорился и "пошёл" только позже и привел-таки к 1991 году, но в совершенно других социально-исторических обстоятельствах?

Повторяю, у меня существовала в наличии та теория, которую впервые развил А.А, Зиновьев о том, что коммунистическое сверхобщество возникает сверху, а не снизу. Вот только полностью принять её мне мешал здравый смысл и знание человеческой (мировой) истории. Если что-то установлено только сверху, оно долго не живёт. Пример - якобинская диктатура 1793 года, которая была в следующем году уничтожена термидорианцами. Чисто "верхушечное" явление. Можно было утешать себя тем, что средства управления массами в ХХ веке сильно возросли. Но ведь на 20-30-е годы ни всемогущего массового телевидения, ни Интернета в СССР не имелось. Как не имелось по-настоящему массового читателя и зрителя, наоборот в стране масса людей были по сути малограмотны, несмотря на всевобуч. Так в чём дело?

А дело в том, что обобществление действительной жизни в СССР в 20-е-30-е годы всё же произошло. И оно произошло как раз на селе. Да-да, тот самый колхоз, в который крестьяне идти не хотели, который на селе строился как раз снизу с огромными издержками и скрипом, из которого много раз "выходили" и "входили" - крестьянская масса колебалась принимать это всё или не принимать, но в конечном итоге - приняла. Сталинский колхоз - это по сути коммуна. Эгалитарная - с выборами председателя. Да, план ей спускали сверху. Но только план и следили только за его показателями. Никакой НКВД над колхозом не стоял с наганом в руке и не занимался микроменеджментом. Государству нужно было зерно. А что будут делать сами колхозники в процессе сбора зерновых- это только их дело. И государство это не особо волновало. Государство изъяло (с большими перегибами и перебором) из коммуны зажиточную часть (кулаков). И всё. И то изъяло скорее не с целью обобществления жизни, а опасаясь крестьянских восстаний, вспоминая о Пугачеве и Разине - да, тогда восставали всегда бедные казаки, но их поддерживали "домовитые" и они же были ядром обеих восстаний. И получается такая картина. Колхозники и зерно выращивают в колхозе и скот пасут колхозный и на своих огородах выращивают себе овощи, а часто и фрукты. И питаются этим. Полное самообеспечение. Денег у колхозников, прямо скажем, немного. Эгалитарная структура, почти натуральное хозяйство. Словом, практически иерусалимская община верующих христиан с общностью имуществ. И слабый контроль сверху, в основном только идеологический (но тут-то крестьяне с их общинным 800-летним житием могли фору любому большевику дать, см. многочисленный фольклор, пословицы и поговорки, говорящие о том, что крестьянин всегда к уравнительности тяготел). Да, эта новая община была бедна, в колхозах не хватало техники, а во многих областях крестьяне голодали (т.к. в процессе перехода к этому состоянию множество посевов было сожжено, а скот порублен на куски, классовая война, ничего не поделаешь). Да, сверху её "эксплуатировало" государство. т.к. собирали-то хлеб именно крестьяне, а кушать хочется всем и всегда. И тем не менее это был опыт именно обобществления быта и жизни, причем обобществления уже полного без "паразитарной прослойки". И этот опыт был поддержан государством. А крестьян в обществе было еще пока большинство. И вот пока их было большинство и колхоз именно сталинского типа (маленьких размеров) стоял - на этом маленьком колхозе как на фундаментальной клетке человеческого тела стоял огромный партийно-государственный организм гигантского общественного тела (метафора кривая, но какие мозги, такая и метафора). Именно поэтому первая фаза ликвидации социализма (при Хрущеве) состояла в ликвидации сталинского типа колхоза-коммуны. У сталинского колхоза отняли материально-техническую базу, а потом распустили этот колхоз, организовав вместо него колхозы огромного типа (укрупненные), где принцип самоуправления и эгалитарности нарушался, т.к. люди в них банально не знали друг друга. Одновременно с этим было организовано хрущевское наступление на религию (а как известно крестьяне в СССР продолжали оставаться религиозными). Можно сколько угодно говорить, что религия - это предрассудок, но именно религия у крестьян была ведущим элементом... распространения коммунистическо-эгалитарной идеологии, а вовсе не марксизм (которого масса крестьян не знала и не понимала несмотря на всю пропаганду сверху).

И вот тут понимаешь, чем таким на самом деле был "сталинизм" и Сталин. Сталин как был так и остался теоретиком крестьянского социализма. Он выстроил систему жесточайшего принуждения к труду "городской" части общества, которая вместо социалистических порядков по сути вернулась к порядкам феодальным (с бюрократическими кастами, с интеллигенским самопоеданием, с тягой к насилию, шлейфом тянущейся с гражданской войны). Он устраивал погромы сверху бюрократическим кастам. И зубами держался за крестьянский социализм снизу. РККА, победившая в войне была армией крестьян, возглавляемой молодыми детьми рабочих, воспитанными уже в коммунистическом духе (в отличие от старшего поколения рабочих, которые быстро возвратились к вере "в доброго царя "). Сталин был отчасти вынужден "громить" теоретическую базу коммунизма, уничтожая недотеоретиков, т.к. он коммунизм понимал не только через марксизм, но и через интуитивное понимание того, что социализм - это обобществление жизни, а не только средств производства. В СССР кроме И.В. Сталина это понимали только его соратники, и пожалуй Горький с Макаренко и всё (может еще Маяковский, но тот, посмотрев на вырождение городской интеллигенции - просто покончил с собой). Макаренко, который всю жизнь боролся за существование своей коммуны и внедрение коммун такого типа по всему СССР и который по сути с треском проиграл педагогическому мракобесию людей, державшихся за старые методы "воспитания детей". К чему приводит старое "воспитание детей" показывают многочисленные советские же фильмы про советскую школу, а про детдом можно вообще не упоминать, советский детдом в позднем СССР - это нечто среднее между психушкой и тюрьмой. Да, иногда очень хорошей тюрьмой, где тебя прилично кормят и о тебе заботятся, но тюрьмой. И кстати Макаренко смог внедрить свои колонии-коммуны только в рамках (и под патронажем)... сталинского НКВД. Кстати, единственной структуры, которая сохранила институциональную преемственность о революционного времени чуть ли не до конца существования СССР. И благодаря которой СССР столько и протянул. Так что, колхоз, спецслужбы и сталинское Политбюро оказались "тремя источниками и составными частями" социализма советского типа. При Андропове-Горбачеве постепенно развалили спецслужбы идеологией "конвергенции" и кирдык. К тому моменту сталинский колхоз и Политбюро уже перестали существовать.

В общем если человечество в ближайшее время (2020-2070-е годы по моим прогнозам будут временем постоянных серий локальных и/или одной глобальной войны) себя не истребит, то ему придётся возвращаться к солидарным формам общественного жизнеустройства, никуда человечеству не деться. Просто потому, что они намного устойчивее "соревновательно-классовых" форм. И существуют исторически дольше, если включать первобытную (архаическую) формацию в солидарные формы (а она таковой была). И вот тогда неплохо было бы вспомнить как погибал СССР, а погибал он оттого, что все следили за экономическими формами собственности и движением классов и как-то резко забыли про то, что обобществлению подлежит вся жизнь Хомо Сапиенс - от образования и воспитания до рабочего места, а если этого не будет, то не будет и никакой солидарности, хоть сто лет щеки на митингах надувай.

Такие вот невеселые размышления. И главное думаешь же постоянно над этим. но только теперь я понял, где существовала у меня ошибка. Не может происходить никаких процессов прогрессивного развития без участия большинства членов общества - это нонсенс. И "сверху" никакое сверхобщество по Зиновьеву не построить, оно строится одновременно и сверху и снизу. Да, кстати, я почти забыл про интеллигенцию. Она отчасти тоже была обобществлена. Только не её элитарная прослойка, а именно широкая масса "образованных детей и подростков сталинского времени". К сожалению, огромному большинству из них придётся пройти через войну, которая выбьет наиболее пассионарную их часть, а остальным сильно и необратимо исказит мировоззрение (в этом смысле классический пример таких людей - это Стругацкие, они потом умудрялись довольно долго оставаться социалистами в среде, которая была по своему духу антисоветской уже почти на 70-80%). СССР был по сути обезглавлен, его интеллигенция, причем самая молодая её часть - пошла воевать в ВОВ. И погибла массово и героически. А те, что остались в живых навсегда запомнили голод, холод и лишения и им стало казаться, что коммунизм и социализм - это не обобществление жизни, а просто мирная обывательская жизнь без бомб, снарядов и геноцида. Жаль. Кстати, видел я в 90-е бабулек-ветеранов в метро, которые раздавали листовки радикальных левых партий. И одна с горечью сказала: "Мы ничего не поняли, а теперь кто как не мы исправит эту историческую ошибку?". Я сам тогда не понял, про что она говорит. А она говорила возможно о вот этом самом. Слишком рано успокоилось и почило на лаврах поколение победителей - дескать "партия и правительство сами разовьют социализм без нас." А потом партия и правительство социализм радостно сдали - "так гибнет социализм, под гром аплодисментов" (перефразируя Падме Амидалу из "Звездных войн").

Как-то так. Это так, заметки. Хотя на самом деле у меня этих заметок на 300 страниц текста в Word. И там есть всё - и как социализм распался и как его восстановить и что такое новая общественная теория и на что она опирается (спойлер - на марксизм, но не только). Но всё это умрёт вместе со мной, т.к. я - клинический лентяй, да и сил нет от постоянных болячек.