Scaverius

#классическое_фэнтези #мазин #спящий дракон #дракон_конга #квест #обзор

Прочитал недавно книгу из цикла "Дракон Конга" роман "Спящий дракон" А.В. Мазина. Об этом писателе я уже говорил, что он мне нравится, я читал его "Викинга", "Варяга" - циклы по истории. А теперь взял читать его фэнтези и что могу сказать - не моё. Почему? Слишком классическое фэнтези - есть ощущение, что читаешь книгу 30-40х годов ХХ века. А тут еще стиль - рваное, многолинейное повествование, множество героев и нам ничего не объясняют. Да, можно проделать умственную работу и понять о чем речь. Но видимо я к старости стал глупеть, поскольку мне это показалось лишним. Это усложняет и без того красивый, сложный, наполненный метафорами текст.
И еще я не очень люблю языческую мистику. В "Варяге" и "Викинге" я её терпел, тут её больше. И вообще больше темного фэнтези - описание человеческих жертвоприношений, зверских совокуплений (с участием божеств), демонов, тёмного колдовства, инцеста и так далее и тому подобное. Да, это всё мастерски сюжетно оправдано, да, это мир такой - жестокий и страшный, где чуждое колдовство может раздавить как муху, где пробужденное божество похоже на дикого зверя, требующего крови. Но это как-то... ну не моё это. Не люблю я настоящее язычество и настоящий оккультизм - зверский, тёмный и дикий, а не с сиропной водичкой всяких теософий, антропософий и проч. "гуманизма" ХIX-ХХ века. Когда это было в историческом повествовании я терпел и даже хвалил - т.к. это оправдано. Даже радовался, что нет идеализации. Но когда это в фэнтези, где автор сам выбирает о чем писать? Плюс всё это еще и густо перемешано с оппозицией "мужчина-женщина", с половой стихией, скажем так. Нет, не с сексом, с половой стихией, если вы понимаете о чем я. Смесь магии, жертвоприношений и колдовства, связанного с полом - мужским или женским. То есть автор превзошёл себя, конечно. Таково и было древнейшее язычество, целиком и полностью связанное с родом и полом, порабощенное природными циклами.
Но мир, в котором нет ничего от христианства, мне совсем не близок, если он никак не приближен к реальной земной истории (ту же "Игру престолов" терпеть можно именно за это). И даже "светлое колдовство" (а там есть и светлое колдовство) не спасает, т.к. оно тоже чуждо. При этом что интересно в отличие от мира "Льда и пламени", мира Мартина никакой "серой морали" нет. Главные герои всего этого - темного колдовства, человеческих жертвоприношений и проч. "прелестей" не любят и с негодованием отвергают. Но не во имя христианства. А во имя героической морали долга, чего-то похожего на древнеримскую мораль (да-да тут и Империя есть, причем явно списанная с Рима). Ну или во имя "защиты своего дома", "защиты родины". Простые, обычные ценности. Есть правда, смутный намёк на единобожие, но столь смутный, что... то ли оно есть, то ли его нет в общем. Потом если это единобожие, то тоже дохристианское. И перемешанное с магией.
Ну и еще - медлительность повествования. Повествование в стиле квеста, путешествия героев к некоей цели. Классическое повествование. Чем-то это вообще на Перумова похоже. Или на Урсулу Ле Гуин, кстати. Ну то есть на "язычников" классического фэнтези. Только сюжет тягучий, вязкий как болото или как мёд, который течет из перевернутой огромной бадьи через тонкое железное сито. И понятно, что целиком произведение - это весь цикл, а первая книга - это просто так автор книги поделил. На деле это одно огромное повествование, которое должно читаться как единое целое. И уже понятен сюжет - рождение героя, вторая книга - подвиги героя и третья книга - испытание героя и четвертая - или смерть или перерождение героя. Опять же классическая схема.
В общем я уже понял, что Мазин - не мой писатель. Нет у него "экшена". События не спешат. Сюжет не спешит. Герои не спешат, они "застревают" в локациях. И раскрывать тайны вымышленного мира перед нами тоже не спешат. Причем реально "не спешат", как у Р. Джордана в "Колесе времени", где полкниги можно идти из точки А в точку В. Ну ладно. Но я дочитаю. Ради смысла произведения, мне интересно, чем всё это кончится. Это же не О. Панкеева, где событий много, но они все бессмысленные. Тут событий мало и они осмысленные. Поэтому со временем прочту (первую книгу читал много дней при том, что я вообще быстро читаю. Но этот цикл так не почитаешь).

#литература #хорошее_попаданчество #альтернативная_история #мазин #варяжский_цикл

Прочитал "Варяжский цикл" А.В. Мазина. Достаточно хорошая вещь про попаданчество в Древнюю Русь (в IX-X вв.). Конечно не без авторских закидонов, но в целом следует летописям. Всем рекомендую. Из плюсов:

1. Автор не выставляет попаданца сразу после переноса всезнающим и всемогущим Марти Сью. Напротив, то что попаданец десантник с навыками рукопашного боя не помогает, а мешает ему, т.к. его рукопашный бой опытные воины с оружием на известном месте вертели, а без оружия биться - так это только для потехи.
2. Язычники показаны "как они есть". Приносят идолам кровавые жертвы, воины-язычники льют кровь как воду, жрецы капищ себе на уме и хотят прежде всего власти. Никакого заскока в "родноверие" нет, есть немного языческой мистики, но однозначно непонятно, то ли попаданцу всё это привиделось с местных галлюциногенов, то ли нет. Кстати, язычники в целом веротерпимы, хотя временами норовят принести в жертву тех, кто "поклоняется не нашим родовым богам".
3. Христиане показаны по крайней мере без огульного "христиане Русь продали". И на том спасибо. Главгер у нас христианин, но не фанатик.
4. Византийская элита показана каковой она и была - жадной, бесчестной и продажной. Причем упор здесь делается не на то, что они - христиане, а на то, что "ромеи".
5. Кочевники показаны без пиетета и без особых закидонов. Это жестокие своенравные люди, которым нравится грабить и убивать земледельцев. А еще они очень хорошо умеют держаться на лошадях и стрелять из луков.
6. Скандинавы-норманы показаны в основном как кочевники-лайт. То есть у них есть своеобразные понятия о чести, но в основном между своими. Чужих они грабят и не прочь прирезать. Опять-таки, как это мы видим и в источниках.
7. Хазарский каганатт показан как он и был - сверхдержавой своего времени. Причем показано и то, что элита каганата приняла иудаизм. В цикле действует даже исторический персонаж - полководец Песах, письмо которого дошло до нас. Исторический Песах писал своему родственнику в далекой Испании о Хазарии: "В этой стране, о еврей, ты получаешь от Б-га великую милость".
8. Удивительно, но нет никакой полонофобии. Польская элита показана как те, кто отличаются от остальных славян, но и от германцев тоже. Да, в итоге русов-славян они однажды пытаются подставить, но лишь из опасения, что те усилятся и желания забрать пограничные земли.
9. История от попаданчества не меняется. Меняется судьба главного героя, а вот основные события ему изменить не удается, кроме того он изначально этого и не хочет. Так что "альтернативная история" здесь тэг условный.
10. Вообще всё это читается как скорее исторический роман. Но есть нюансы, о них ниже.

Минусы-нюансы.

1. Автор придерживается "наемнической" (не норманнской и не балто-славянской) версии происхождения варягов. Только в последних книгах цикла окончательно становится ясно то ,что варяги - это всё же не народ, а боевое братство. Причем это братство приехало из Византии через Черное море по Днепру и состояло из неромейских славянских наёмников на службе базилевса-колонистов. Потом они стали себя называть русами и отличались от славян. Но намёки есть и раньше. Вот только какого фига это намёки - мне-то сразу всё стало понятно, а вот многим судя по комментам под книгами - не особенно.
2. Непонятно какого рожна Велеса-Волоса в книгах цикла называют Волохом. Волхвы тоже отсутствуют как таковые, есть ведуны и есть жрецы.
3. Вообще непонятно зачем автор печенегов называет "пацинаки" и никогда "печенегами", хазар называет упорно "хузарами", норманн - "нурманами" и так далее. Я понимаю, исторический колорит, но надо же и какие-то сноски хотя бы делать и скидки на то, что читатель может не понять.
4. Совершенно непонятно с какого перепою автор в примечаниях решил рассказать читателю, что лествичное право на Руси ввёл волевым решением Ярослав Мудрый, а до этого оно якобы не существовало. Оно существовало. Просто после смерти Рюрика у него больше живых братьев не было, а сын был. Сам же автор показывает, что после смерти князя Игоря княжить остался его сын, т.к. братьев у Игоря не было. У Игоря же был тоже только один сын Святослав. После Святослава осталось несколько детей, но опять же как показывают летописи - все они умерли от руки друг друга. Где здесь должно было сработать коварное лествичное право - мне непонятно. Просто Руси везло на то, что первые князья или не доживали до порождения множества потомков или им попадались неплодные партнёрши.
5. Христианство автор описывает в целом верно, но понимает не очень глубоко. Для автора христианство - это просто "вера отцов". Еще есть попытки описать христиан глазами язычников как слабых людей при этом главгер-христианин молчит. Отмалчивается он и когда его впрямую спрашивают, почему он принял христианство. И это не вызывает смеха у князя-язычника (что странно, т.к. язычники у автора прекрасно понимают каким божествам и зачем они служат и в чем преимущества их веры).
6. Непонятно почему в IХ в. у автора существует термин "боярин". Насколько помню, термин пришел от булгар (болгар) и появился на Руси в Х в.
7. Непонятно почему воинов князя постоянно избегают именовать "дружиной". Или просто "гридь" или "ближники" и так далее.
8. Также непонятно, почему дружина часто конная (и сражается на конях), хотя в обычае варягов была именно пешая дружина, а конным был только князь и/или часть старших дружинников и то не всегда. Видимо для удобства сюжета.
9. Непонятно, почему автор так боялся описать князя Владимира таким, каким он был. Воевода-предатель (Блуд) служит отчего-то ромеям, а не Владимиру. В комментариях автор признается, что "не хочет очернить Владимира, но не понимает, почему тот принял христианство".

Но это я скорее придираюсь. Автор вольно обращается с летописями, но он имеет на это право. Как-то так.