Scaverius

#читательское #фэнтези #оксана_панкеева #хроники_странного_королевства #юмор #критика

Вы знаете, что вы читаете "Хроники странного королевства" если:

1. Автор на фотке выглядит как веселый одуванчик.
2. Персонажи в фэнтези ведут себя как персонажи в Подземельях и Драконах или любой другой ролевой театрально-сюжетной фэнтезийной игре (с костюмчиками и проч.).
3. Сюжет развивается неспешно. Автору вообще местами плевать на сюжет. Интересные события иногда происходят за гранью сюжета, а иногда включаются в него, чтобы прерваться на самом интересном месте и быть описанными потом.
4. Персонажи прописаны хорошо - вкусно, сочно, как будто автор готовит из них еду.
5. Лучшей шуткой серии является фраза "Дракона тоже трахать неудобно - хвост мешает" употребляемая в переносном смысле (в смысле "Тебе неудобно? - Дракона тоже трахать неудобно и т.д.")
6. Серия книг удивительно похожа на типичный ромком фанфик, причем настолько похожа, что у вас появляется чувство, что автор написал серию книг, потом отправил её в корзину, а вместо неё по памяти написал фанфик на собственную же серию книг.
7. Персонажи серии пьют. Они много пьют. А еще они курят и не только табак. Но и траву. А еще они закидываются "колесами". А еще они по пьяни совокупляются, но это уже вскользь описано. И всё это они умудряются делать весело, смешно и ненапряжно.
8. Внезапные повороты сюжета (которые существуют) ни фига не внезапные. О них автор нам сообщает заранее. А потом еще раз намекает. А потом еще раз. Но в итоге в день Х всё происходит совершенно иначе, чем сообщалось. Упс.
9. Любовные отношения они какие-то странные. Персонажи довольно хорошо (и со вкусом) умеют заниматься сексом. А вот любовь она прописана... за кадром. Есть на неё намёки. Как будто мы смотрим документальный фильм по сценарию романтической комедии.
10. Магическая составляющая прописана тоже как-то странно. Возможно её объяснят позже, но если вы читаете 4-ую книгу, то там вам всё еще ничего не объяснили. Существует, короче несколько магических систем. И вас не оставляет чувство, что вы находитесь в "Матрице" (какие-то эти системы нереалистичные, зато весёлые).
11. Местами на автора внезапно нападает желание "писать реализм", а местами автор свою собственную Вселенную, забывшись, именует "сказкой". В итоге получается, что "страшный-страшный заговор" и "страшно-страшные интриги" кончаются так - интриганов перебили, заговор раскрыт, герои опять пошли бухать (это они умеют).
12. Вообще мы с трудом представляем географию описанного мира. Автор уделяет этому мало времени. По итогу вы можете точно не знать, где находится какая страна, зато вам расскажут, у какого короля сколько детей. с кем эти дети росли, кого из них куда подкинули или похитили, кто на самом деле принц, а кто только притворяется принцем и проч. Ну и естественно кто с кем спал и кто кому мать или отец.
13. Иногда автор включает "внутренний монолог героя". Который идёт на абзац, потом внезапно обрывается. И из него мы много узнаём. Вообще "внутренние монологи" и "внезапные пророчества" - это то, чем двигается сюжет. Сюжет похож на ленивую лошадь, погоняемую пьяным извозчиком, то ничего не происходит, а то "внезапное пророчество" и вот уже всё завертелось с быстротой молнии.
14. Автор не понимает как работает политика. В принципе в задачи автора это и не входит. Но всё же смешно читать про страну, в которой 4-5 раз целиком сменилось правительство в результате переворотов и при этом большинство населения страны как-то каждый переворот с энтузиазмом поддерживало. Ну или не препятствовало.
15. Еще смешными являются всякие "анахронизмы" в речи героев. которые тут же автором выдаются за "сленг попаданца". Да-да, это про попаданца, вернее, попаданку.
16. Автор умудрилась создать особый вид попаданческой литературы, в которой попаданец по итогу не является ни центром сюжета, ни главным героем. Уже через две книги - не является. И более того, чуть ли не превращается во второстепенного персонажа. За это автору надо памятник воздвигнуть рукотворный, к нему не зарастёт народная читателей тропа. Но есть сильные подозрения, что автор в роли попаданки описала себя в молодости и поэтому с какого-то момента, спохватившись, перестала концентрироваться на этом персонаже.
17. Жестокости в книге есть. Автор опять же каким-то чудом описывает крайне жестокие вещи, которые... при описании не вызывают чувства ужаса. Представьте себе абстрактную картинку, зайчик вприпрыжку бежит по цветочной полянке, а из-за куста выскакивает зайчиха и огромной розовой кувалдой с рюшечками бьёт зайчика по голове. Зайчик падает, кровь течет... а вы не в шоке, вам смешно. Каким образом автор смогла так построить описание жестокости, чтобы вас или тянуло посмеяться или совершенно не тянуло сопереживать - не знаю. Это тоже надо уметь, случайно так не получится. В общем ,автор описывает жестокость, но совершенно не нагнетает. Жестокие сцены плавно перетекают в не-жестокие и в диалоги, а потом обратно.
18. Описание боя и насилия в книгах есть. Но оно опять же см. предыдущий пункт. Ужаса не чувствуешь. Люди просто делают своё дело. Кстати, это, как ни странно, более всего походит на то, как люди, реально побывавшие в бою, описывают бой. Как серию задач и целей у себя в голове. Чувства как бы "заморожены", чувствовать - значит паниковать. Как автор, которая сама никогда скорее всего не была на войне или в бою (по крайней мере до 2022 года) смогла такое написать - не знаю. Но как-то смогла. И это плюс. Будничность, обыденность боевых сцен - такое надо уметь.
19. Вообще читая серию романов представляешь себе автора как веселого человека, с которым можно приятно побеседовать и бухнуть, бухнуть и побеседовать. Будет жалко если нарисованный в голове образ не совпадает с человеком. Надеюсь, автор жива и хорошо себя чувствует (она живёт в Днепропетровской области).

А еще меня можно закидать тапком, т.к. я читаю только 4-ю книгу (может дальше там всё другое). И странное ощущение. То тянет бросить это читать, а то интересно, что еще автор придумает. А автор у нас придумывать умеет и любит. Вообще не оставляет мысль, что автор во много раз умнее, чем сюжет, который она создала. И есть такое чувство, что в других книгах будет что-то иное, более интересное (может, это самообман).

#литературная_игра #ассоциации #фэнтези #саги

Добрый день! Что-то скучно мне, давно я игр не устраивал. Все желающие приглашаются. Правила простые - надо просто угадать фэнтези-сагу (произведение из нескольких романов) по словам-ассоциациям. Ассоциации мои, прошу тапком не бить. В каждой категории 5 ассоциаций. Я вам ассоциации - вы мне сагу. Поехали.

1. Интриги - войны - пророчество - смерти - ночь
2. Мутант - волшебство - мир - увядание - монстры
3. Уроборос - загрязнение - волшебницы - три_мушкетера - мессия
4. Квест - герой - ужасы - постапокалипсис - миры.
5. Путешествие - звери - сотворение - искупление - завершение.
6. Артефакт - простолюдины - посланники - враг - война.
7. Поиск - драконы - остров - мёртвые - трансформация.
8. Мальчик - школа - подвиги - артефакты - мудрец.
9. Эльфы - подземелье - матриархат - страх - выживание.
10. Волшебник - расследования - миры - выживание - романтика.

#литература #фэнтези #фантастика #классика #героизм #типы_героев #размышления #моё

Добрый день! Недавно начал смотреть видео "типы героев в книгах и фильмах" и тут же остановился. Думаю, зачем мне чужие классификации, тем более уложенные в странные рамки. Давай-ка я свою забабахаю. Ну, итак, вашему вниманию представляются плоды размышлений над героями фэнтези (а также фантастики и классики). Одна оговорка - здесь для меня важен герой (hero), а не персонаж (character). То есть героями в литературе можно считать лишь тех, кто "противостоит злу" (неважно какому) и не описан как последний негодяй.

1. Обременённый. Обременённый - это герой, изначально получивший по чьей-то посторонней воле или случайности негативный "баг", фатально влияющий на него и двигающий его по сюжету. Он либо одержим (Гарри Поттер), либо ему дали проклятый артефакт (Фродо Бэггинс), либо ему сломали ноги и он стал калекой (Бран Старк) или вживили паразита (о. Пол Дюре), либо ему угрожает безумие (Ранд Ал'Тор) и так далее. Его цель - освободиться и/или получить признание. Часто и то и другое, иногда то или другое. Обременённый - герой, который несёт свою проклятую, страшную судьбу с собой, но она внешняя по отношению к нему, это не его выбор и чужое бремя.
2. Антигерой или Проклятый - разновидность обремененного героя по своей собственной воле (а не по внешней, не зависящей от себя причине) поставившей себя в положение, которое влечет его по сюжету и причиняет ему страдания. Таковы "лишние люди" в русской литературе - Чацкий, Онегин и проч. Таков Раскольников. Вообще русская классика любит такого героя. Обычно цель такого героя уже не освобождение, а искупление. Но и западные фантастика и фэнтези имеют подобных героев - например Роланд у С. Кинга или герой трилогии Лоуренса "Разрушенная империя" Йорг Анкрат, ну или Боромир ("Властелин колец"). Можно еще вспомнить Эдмунда и Юстаса (особенно Юстаса) из "Хроник Нарнии".
3. Воитель или Кавалер без страха и упрёка. Простой эпический герой (герой сказаний и легенд) и простых повествований. Обычно такой герой - это человек, объединивший вокруг себя других и идущий путём "славным и благородным". Таков Теоден ("Властелин Колец"), король Питер ("Хроники Нарнии") и так далее. Цель такого героя - уничтожить персонифицированное зло в бою (победить орков, драконов и так далее). Место действия - поле битвы.
4. Жертва или Обречённый - Герои-жертвы - это герои, которым судьбой изначально предназначено погибнуть. Героев-жертв очень любила античность (Гектор, Ахилл). Финальная суть такого героя - эпическая, героическая гибель "по воле богов и судьбы" (Король Артур из артурианского мифа) или же лишение магических сил, забвение (как у Геда Перепелятника у Урсулы ле Гуин). Его "арка" - это постепенное, но неумолимое движение к такой гибели (гибели фигуративной или реальной) и обретение славы или спасения для других. С. Лукьяненко в романах "Спектр", цикле "Дозоры" показал нам разновидность героя-жертвы, которое бы я назвал "герой отказа". Суть такого героя - он получает силу, часто громадную, но потом вынужден от неё отказаться. Она не для него. Ему она не нужна, милее жизнь обычного человека, обывателя. Таким образом, герой гибнет, но обыватель остаётся.
5. Мудрец - обычно вид второстепенного героя, выступающего наставником по отношению к главному. Но может быть и главным героем. Его квест - это познание сущего, проникновение в суть вещей. Перумов в "Воине Великой Тьмы" пытался показать не Воителя (см. выше), а как раз такого героя. Как второстепенный герой - это Гэндальф ("Властелин Колец"), Санта Клаус и конь Игого ("Хроники Нарнии"). Русская классическая литература дала нам такого героя в Мышкине. У Мышкина одна цель - проникновение в суть вещей и людей, размышление. Потому он и бесит деятельных читателей, что ничего не делает. Но ему и не надо. Мудрец может совершать действия, но не действиями он ценен, а своей тактикой и стратегией, своими советами.
6. Мужественный простак - любимый герой народных сказок разных народов, этот герой неказист, смекалист, его часто считают придурком (Жак-простак, Ганс-простак, Иван-дурак, Емеля), но он обладает добротой, внутренним благородством и чувством юмора. Он недалёк, но удачлив и ему благоволят помощники и судьба за доброе сердце. Таков Сэмвелл Тарли ("Игра престолов"), Сэмуайз Гэмджи ("Властелин колец"). По ходу сюжета он незаметно для всех умнеет. Вообще - это тип героя с узким кругозором, но живым пытливым умом, который идёт от невежества к знанию, а от второстепенной роли в сюжете к более важной. Этому герою не повезло, его в радиоинтервью заклеймила "великая писательница" Людмила Улицкая, заявив, что он есть только в русских сказках и отражает "весь мазохизм русского менталитета". Сказок европейских народов она не читала (facepalm).
7 Романтик - герой, у которого в сюжете есть только одна цель - защитить любимых себе людей. Романтический герой может начинать как Воитель (см. Геральт из цикла "Ведьмак"), но уже на ранних этапах обретает Любовь. Эта Любовь к близким ему людям (романтическая, отцовская, братская, неважно какая, но глубокая) и двигает его по сюжету, заставляет переться непонятно куда, совершать подвиги и так далее. Этому герою веришь, даже когда он циник. Любовь - он не предаёт. Он может даже условно говоря, трахнуть сотню женщин, но любить всё равно по сюжету будет только одну. Он может предать "своих", чтобы спасти одного человека от гибели. Он страшный человек, часто чуждый морали и сострадания, делающий то, что нужно, а не то, что должно. Но внутри у него живёт Любовь. Таков Джейме Ланнистер ("Игра престолов"), Геральт из Ривии ("Ведьмак") и так далее. Кстати, Северус Снейп - это тоже Романтик. Только еще и Проклятый при этом - жуткое сочетание. Вообще комбинации Романтиков и Проклятых встречались в готических романах. В фэнтези таких тоже полно.
8. Мститель - архетипический тип героя, я его про себя называю "несправедливо обиженный, но наглухо отъехавший". Эдмон Дантес из "Граф Монте Кристо" или Сильвио из пущкинского "Выстрела" - это мстители. Сюжетная арка мстителя - это движение по сюжету через следующие стадии а) травматическая ситуация, б) переживание и осмысление травмы, в) обретение Врага г) Месть. В процессе "священной мести" Мститель может потерять себя и закончить свою жизнь на войне или от собственной руки. Классическая литература на мстителей богата... фэнтези - ну не знаю, лезет в голову всякое - вроде Тамлина из "Королевства Роз и Шипов". Всякая попаданческая литература богата комбинациями Мстителя и Романтика. Мстителя писать "легко и приятно", а также бодро, молодёжно и можно "срубить бабла". :)

Можно, наверное, выделить и еще типы героев, но я на этом остановлюсь. А какие типы героев вы бы выделили? Пишите в комментариях.

#литературная_игра #волшебный_камень #фэнтези

Добрый вечер, уважаемый Фанфикс! Давайте поиграем. Применим концепцию С. Садова из его трилогии "Рыцарь Ордена". В рамках фэнтезийного допущения, проходившим испытание рыцарям давали обруч с воллшебным камнем. Этот камень работал с подсознанием человека - усиливая уже имеющиеся умения, которые человек считал важным и забирал ненужные, которые человек считал неважным. Теперь вопрос. Представьте, что вы переместились в мир пмеча и магии и вам дали такой волшебный камень даром и сказали, что вы сами (а не ваше подсознание можете выбирать, что именно он убавит и прибавит), дав на выбор ряд вариантов. Что бы вы предпочли, чтобы он у вас забрал и что прибавил? А в конце игры, я скажу, что именно будет результатом вашего выбора в каждом случае. Вы же будете знать только абстрактные вещи:

1. Прибавил понимания живых существ|убавил стремление быть в безопасности.
2. Прибавил понимание сути вещей|убавил желание нравиться другим людям.
3. Прибавил умения воевать|убавил способность понимать окружающих.
4. Прибавил умение маскироваться|убавил возможность быть правильно понятым
5. Прибавил умение перемещаться|убавил возможность преодолевать трудности.
6. Прибавил умение сдерживаться| убавил возможность терпеть несправедливость.
7. Прибавил умение видеть}убавил интуицию.
8. Прибавил умение уклоняться|убавил желание быть открытым.
9. Прибавил умение отдыхать|убавил желание чувствовать
10. Прибавил выносливость|убавил стойкость к повреждениям.

По условиям игры, вы можете понимать умения как угодно. Но знайте, что все слова здесь могут употребляться и в прямом, и в переносном значениях. В общем, вы пишете номер варианта, я рассказываю, что вы выбрали в подробностях.

#литература #фэнтези #прекрасное

"Кот глянул на нее так, что ей стало понятно — это не она очень недовольна котом, это кот очень недоволен ею. Я кот, говорил весь его вид. Я гордый ночной зверь, который не боится тьмы, который охотится во тьме. Я победитель. Я подстерег добычу и откусил ей голову, а ты, глупая девушка, вместо того, чтобы спокойно подождать пару минут, мешала мне своей истерикой и «кис-кисами». Я делал, что хочу, я делаю, что хочу, и буду делать, что хочу, и не смей мне приказывать." (Е. Белецкая "Девушка с черным котом")

По-моему, очень красивое описание кошачьего характера.

#литература #фэнтези #перечитывая_кольцо_тьмы #черное_копьё #перумов #странные_параллели #пессимизма_пост

Не могу отделаться от стойкого ощущения, читая "Черное копьё", что Перумов писал про сегодняшние события в мире. "И сплав черной воли и смелых сердец"... ну и так далее. С одной стороны в книге мы видим "старый порядок", Рохан, Гондор, которые чтят свою старину, не хотят от неё отказываться, но при этом давно уже её косплеят и сами "не дотягивают" до своих великих предков, паразитируя по сути на их наследии. Мы видим обленившихся аристократов, престарелых королей и наместников, мы видим равнодушие и безразличие к будущему, снобизм и проч. С другой стороны мы видим Короля-без-Королевства и с ним тех, кто "когда-то проиграл", жаждущих реванша и чего-то нового, небывалого, недостижимого. Выступить, бросить вызов порядку вещей, хотя бы для этого пришлось сжечь пару городов и перебить половину тех, кто живёт в королевствах. И у каждого "своя правда". А за спиной Олмера мы видим жадную нежить, которой всё равно. Лишь бы кровушки упиться и чем больше людишки друг друга поистребляют, тем нежити лучше. Вот и думайте. Параллели с сегодняшним временем просто удивительные. Я всегда говорил, что русская литература никогда не умирала в своей пророческой функции... Даже если сам автор ничего такого в свой текст изначально не вкладывал...

А простой человек сейчас (неважно, где он живёт) чувствует себя наверное как Фолко Брэндибэк в начале своего пути. То ли встать и голову сложить в какой-то битве, то ли затаиться в норе и ждать неведомо чего...то ли завыть от тоски... Тому же Фолко хорошо, у него есть Перумов... то есть пардон, Великий Орлангур. Тот самый, который Третья Сила, Дух Познания и который не вмешивается в ход событий. А у современного обывателя кто есть? Телевизор и Интернет? Так это не Орлангур. Они не всезнающи. И "чем всё это кончится" они точно не знают.

#фэнтези #фантхистори #Cапковский #сага_о_рейневане #отзыв

Прочитал Сагу о Рейневане Сапковского (она же "Гуситские войны", это три романа "Башня шутов", "Божьи воины", "Свет вечный"). Ожидал чего-то очень классного, по аналогии с "Ведьмаком", где характеры живые, где сопереживаешь и сочувствуешь героям, где есть внятный сюжет. Далее сразу скажу - возможны спойлеры. Поэтому постараюсь себя ограничить и пойду по пунктам:

1. Главный герой. Главный герой у нас - это помесь Лютика, Шани, доктора Фауста и Дон Кихота. Кто не читал Ведьмака напоминаю, там был такой поэт-менестрель, который вечно заводил интрижки и шатался по борделям, Шани - это студентка-медик, с которой у Геральта (ведьмака) была интрижка. Кто такие Фауст и Дон Кихот - все помнят, один вызывал демона ради всеобщего блага, второй - благородный и наивный рыцарь без страха и упрёка. Так вот, всё это собрали и получаем Рейнмара фон Беляу (Рейневана), который у нас медик, дворянин, ученик чародея, бабник, еретик (гусит) и немножко приключенец. В том самом смысле, в каком поётся в одной песне "В пещере и в деревне, в десятках разных мест, Маньякам-приключенцам всегда найдется квест". То есть мотает его нехило по разным весям и краям. При этом он часто попадает в переделки и чудесным образом выпутывается из них. Много раз. Тут у меня было такое дежа вю, как будто я "Досье Дрездена" читаю. Там Гарри Дрезден, чародей, в каждой книге по нескольку раз оказывается на пороге смерти и каждый раз выживает. Приём такой. Рейневан "выживает в безвыходняке" реже, чем Дрезден, но всё же. В общем, читаешь и не сочувствуешь герою. По крайней мере всю первую книгу ему сложно сочувствовать. Он - такой "профан" типичный, мотается, ему вечно говорят "это не делай, туда не ходи", а он делает и потом еле уносит ноги. При этом он гораздо менее обаятелен, чем тот же ведьмак. У Геральта хотя бы была его загадочность и его борьба с чудовищами, когда он людей спасал. Рейневан постоянно подставляет окружающих по чистой глупости. Чем-то он напоминает "лишнего человека" в русской литературно-классической традиции, только поглупевшего раза в три-четыре. Ну и да, читать в "Ведьмаке" про то, как Лютик ходит по борделям весело, учитывая то, что нам не описывают результаты этих походов воочию. Наблюдать за тем, как Рейневан бегает от ревнивого мужа, жену которого он со страстью (и в подробностях) поимел. не столь весело. Тем более, что она оказалась стервой и погибла по глупости. У меня при прочтении всех трёх книг возникал один вопрос - почему герой еще жив? По всем законам литературы он должен был бы либо а) получить тяжелые увечья и стать калекой, б) сдохнуть где-то в первой книге (там он чаще рисковал), в) окончательно стать циником и превратиться в антигероя, г) героически умереть. Но ни а). ни б), ни в), ни г) - там нет. Вот Геральт был совершенно зря отправлен в небытие автором саги (хотя он вроде как потом рассказ написал, как там все живы, но мы-то понимаем, что описано в конце саги). А Рейневан даже не "умер и воскрес". Он вообще подвергался опасностям, ранам и заточению, но выжил. Выжил и стал обычным человеком. Ни к чему "высокому", он не пришёл. Все его идеалы оказались ложны, но никакого урока из этого он не вынес. В общем такая концовка "Лукьяненко-стайл".
2. Историческая эпоха. Ну да, с поправкой на то, что там фэнтези и действуют сверхъестественные силы, эпоха (XV в., Восточная и Центральная Европа) описана хорошо. Я даже специально полазил по энциклопедиям и по всяческим википедиям, т.к. я вообще-то спец по ХХ веку, а не по средневековью и успел многое подзабыть. Но автору веришь. Католики и гуситы "стоят друг друга". Режут и жгут за милую душу. Тут не поспоришь. Причем гуситы потом отличились даже больше католиков (что тоже достоверно). Исторические разногласия между немецким и польским рыцарством, атмосфера подозрительности и шпионажа, слухи о конце света, много тайных обществ - это для позднего средневековья вполне норма. Инквизиция только мелькает, что порадовало. Обычно любят изображать инквизицию как вездесущую страшную силу. Но нет. Тут это просто унылый бюрократическо-полицейский аппарат (коей она и была в реальности). Страшную силу автор предусмотрительно "запихал" в рамки фэнтезийного элемента.
3. Фэнтезийный элемент Хоть убей меня - не могу понять к какому селу и к городу он тут. Зачем он тут вообще нужен. Да, кое-когда он работает, чтобы показать почему люди верили в магию и колдовство, кое-когда он нужен автору, чтобы обосновать его концепцию "Великая Белая Тройственная", сиречь пантеистическое преклонение перед "Великой Матерью" первобытных культов, которое есть у современных нео-оккультистов (виккане) и у постмодернистских агностиков. К какому из этих разрядов относить Сапковского я не знаю. В своей публицистике он писал о "культе Тройственной" в придыханием, как адепт. Но так вообще склонен над религиозностью скорее издеваться. В общем, фэнтези тут практически нет. Тут есть мистика, причем мистика оккультная - чародейство, колдовство, пророчества, вызов демона и проч. И это не мешает героям, занимающимся всем этим считать себя христианами. То есть парадокс в том, что тот же Рейневан успешно колдует, а потом говорит, что он ученик Яна Гуса и Уиклифа и хочет спасти человечество от католиков. Тут либо-либо. Либо ты колдун и магик, известный в оккультных кругах, либо ты верный гусит. То и другое несовместимо. Собственно, сам Сапковский это понимает. Описывая шабаш ведьм и проч. подобные штуки, он от лица "нечисти" произносит, что "Рим должен пасть", "христианство должно пасть", "Библия книга полная нелепых суеверий" и проч. Поэтому метания Рейневана от католиков к гуситам (а потом мысли о монастыре) имели бы смысл, если бы он действительно верил в Христа. Но вот Христа у Сапковского нигде нет, веры в Христа нет. Разве что мельком. Есть вера в насилие, вера в кровь, вера в деньги, вера во власть, вера в "великую миссию", в "великую Чехию", а в Христа там никто не верует. Вообще. Что в общем-то для ХV в. достаточно не характерно. Если вспомнить того же Мюнцера потом, в веке XVI. Религиозных людей там нет. Религия есть, Церковь есть, а веры - нет. Разве что вера в земное. Вера в "великую любовь" или в "освободительный поход". Но это не вера в сверхъестественное. Что логично, т.к. там где сверхъестественное вписано в повседневность - вера исчезает. И это огромный минус саги. Возможно Сапковский хотел сделать что-то вроде Толкина. Но вот у Толкина во "Властелине Колец" религии нет. А вера - есть. Как говорится, "о Элберет Гилтониэль". Вот это и есть антиисторизм в данном случае. Но и фэнтези по сути нет, потому что мистика описана как мистика. В неё веришь. Это - наш мир, прошлое нашего мира. И в эту мистику верят главный герой, верит почти безоговорочно (и мы получаем доказательства, что это мистика). Иронии и насмешки над ней обычно ироничный Сапковский не позволяет.
4. Мораль Вы думали в "Ведьмаке" герои циники и ни во что не верят и "серый мир" или даже "темное фэнтези"? Нет. Вот тут "темное фэнтези", вот тут еще хуже, чем в Ведьмаке. Мы вообще не видим нормальных людей. Их практически нет. Какое-то сборище колдунов, шлюх, шпионов и шпионок, епископов и их слуг, занимающихся черной магией, убийц, насильников, грабителей. В общем, паноптикум уродов и злодеев. И главный герой не лучше. Главный герой, чтобы спасти свою шкуру, чуть демона в наш мир не вызвал. Я уж не говорю его одержимость идеями мести, абсолютной беспринципностью в вопросах веры и проч. Да, автор по максимуму пытается "обелить" героя. Но не получается. "Рейневан следовал за войском гуситов, но в сожжениях и убийствах не участвовал". Ну да, он всё это одобрял, он был гуситом, подчинялся их лидерам, но "не участвовал". Я бы понял, если бы с его жаждой справедливости, Рейневан ушёл бы от гуситов после первых признаков резни и кровопусканий. Но нет. Ради мести он расчетливо был готов ко всему. Я же говорю, Лютик. Как там Геральт говорил "ты циник, свинтус, бабник и лжец". Так вот Рейневан - как Лютик в определении Геральта. Только вместо "циник" надо поставить "лицемер". Прозревает и то частично он к концу саги. В общем, моральных там нет. Гуситы вроде как описаны как более моральные личности (в смысле целей), но в смысле средств они описаны как абсолютно аморальные. Простолюдины - это либо статисты, либо безумная толпа. Рыцари и дворяне - это просто разбойные шайки. Епископы - просто сумки с деньгами с жадностью и жаждой власти. Не, я всё понимаю, позднее средневековье, аномия, всё такое. Но даже так тут малость перебор. По сути единственные нормальные персонажи - это Ютта-Николетта (но она любовь главного героя) и Самсон Медок (но что он такое - непонятно, в общем, не от мира сего).
5. Итог. В итоге что мы имеем - специфический юмор (тут он часто не к месту вообще), неровное повествование (то перерывы в сюжете, то скачет галопом), "слабый" герой, хороший исторический колорит, хорошо прописанные средневековые интриги и тайные общества, абсолютно аморальные персонажи, обилие их и совершенно странная, нетипичная развязка.

Как хотите, а лично я разочарован. Я ждал большего. Некоторые знакомые уверяли, что это - вершина творчества Сапковского, что в этих романах он проявил себя полнее и лучше. Может с точки зрения исторического антуража - да. А с точки зрения ценностей? Морали? В "Ведьмаке" была идея "вечного возвращения" что ли. Что человечество в будущем попадет в иной мир, другой. Там не будет фэнтези, но будет некая надежда на лучшее. И вообще в "Ведьмаке" позитивный более настрой был. Главный злодей стал более человечен, герои главные погибли человеческой смертью или получили пропуск в лучший мир. В общем ,все получили во многом по заслугам. А здесь что? Получил ли Рейневан по заслугам? Нет. Вот если бы его после всех его преступлений сожгли или распяли - получил бы. Или если бы он раскаялся и покаялся в содеянном зле. Отказался ли Рейневан от чернокнижия (прекрасно при этом видя, к чему это приводит на примере Стенолаза и иже с ним)? Нет. Магия как она описана в Ведьмаке - это законы природы. Магия в "саге о Рейневане" - это отвратная, страшная и уродливая вещь. Этой магией травят, убивают, насылают нетопырей, она используется на шабашах и проч. и проч. Да, ей еще и лечат, но там она только помогает, там она не основной ингредиент. Это - магия Гоголя и его рассказов. Магия вурдалаков, нетопырей и утопленниц. В общем, если нет ни морали, ни нормального отношения к религии и вере (см. выше), ни нормального сюжета и стиля, что нам осталось, как читателям? Немного. Умение Сапковского как писателя, его мастерство рассказчика и - исторический колорит. И всё. И вывода никакого нет. Обидно. Даже рассказы Сапковского, такие как "Maladie", "Музыканты", "Золотой полдень" - в разы лучше. Но это моё имхо. Кому-то такое "зашло". Может перевод подкачал. Но не думаю.

#фэнтези #Хроники_убийцы_Короля #Патрик_Ротфусс #мысли

Наконец добрался я до Патрика нашего Ротфусса. Ну что сказать - просто потрясающе. Я добрался в переводе, теперь надо это на английском срочно искать, т.к. если там в переводе все так вкусно, представляю, что там в оригинале. Повеяло и очень сильно Урсулой Ле Гуин после прочтения. Такое же умное, магическое, психологическое и таинственное фэнтези. Жалко - неоконченное. Вернее, третья книга то ли вышла, то ли выйдет этим летом, так и не понял. Ну и отдельное спасибо автору за Silent Regard of Slow Things ("Спокойное достоинство безмолвия" в литературном переводе или "Спокойное уважение к медленным вещам" - в дословном) - эта маленькая повесть вообще сносит крышу. Такой психоделики (в хорошем смысле слова) давно не читал. После прочтения героиня повести напоминает одновременно даосийского аскета, индусского йога и русского юродивого. Ну, знаете, бывает такая мудрость, которую обретаешь, отказавшись от своего обычного рассудка...