мысля

Poxy_proxy да я с вами и не разговариваю, расслабьтесь

Poxy_proxy еще скучнее

Poxy_proxy скучно это

Poxy_proxy чуете? дискриминацией повеяло:)

Smaragd хехе:) буду смущать в свободное от работы время:)

Smaragd не только за него, конечно:)

Smaragd эк я удачно опубликовала хДД

это я вас благодарю! Стихотворение просто такое прекрасное, очень милое и доброе:) спасибо вам за него:)

uncleroot я на тему его соотношения с рациональным восприятием того же произведения (грубо говоря, как вызванные эмоции могут соотносится с тем, хорош ли текст с логической точки зрения? объективен ли он? соблюдены ли законы жанра? И почему положительные эмоции от текста должны быть обязательно подкреплены рациональным обоснуем (мол, меня прет от того=то и и того=то. И я докажу, что я права:)))


старая перечница , {stranger} спасибо за ваши мнения-объяснения, интересно было взглянуть на это с вашей точки зрения. Вы во многом правы. Вообще в том и вся беда: что эмоциональное "мимими" лезет на логической обоснуй, где его не место и претендует на абсолют. С другой стороны - сейчас это вообще единственный способ выразить эмоциональное мимими, потому что его в любом случае будут оценивать с рациональной точки зрения. И закидают правильными логическими доводами.


Матемаг "Если нет мозга мыслить дополнительностью, недвойственностью и синергетично, то просто молчите" - давайте-ка без наездов на других, ок?
"Другое дело, что такое обоснование часто достаточно личное, не каждый приведёт"; ""Мне хорошо, когда читаю этот текст", "я ощущаю от него чувство покоя", если у человека есть мозг, легко переводится в "мне нравится тема такая-то, сочетание образов такое-то, идеи такие-то, атмосфера здесь та, а здесь такая, потому что я сам сторонник таких-то ценностей и переживал такой-то опыт". Другое дело, что такое обоснование часто достаточно личное, не каждый приведёт" - вопрос как раз в том, насколько велика надобность его в принципе приводить. Спасибо за Ваше мнение, было интересно его прочитать:)

uncleroot


Да, именно ради этой мысли я и писала топик-старт:)
А как насчет эмоционального восприятия произведения читателем?

Спасибо за объяснение. Вы во многом правы

Хотя я всегда верю в лучшее в людях. А потому и в то, что все будет хорошо :) Не знаю, достоинство это или недостаток. Но на мой взгляд, задача литературы - не только вкрывать пороки, но и помогать стать лучше читателю (иначе, какой, нафиг, смысл их вскрывать, пороки эти?)

Ох уж этот прекрасный Сапковский.

Вопрос не в магии и технике, а в эмоциональном и рациональном восприятии. В конкретной личности.

>> потому что законы вселенной - одинаковы для всех. Маги, магглы, прошлое, будущее - закономерности схожи.

Если Вас не затруднит, поясните, как к теме относятся законы Вселенной и закономерности мира магов и магглов?
Видимо, я на другой волне, так как не поняла Вашу мысль

По поводу остального: "Не одну ж нетленку ваять," - кто-то из великих:))

Cheery Cherry

Если в этом смысле, то я согласна с Вами. Продуманные с точки зрения логики и структуры произведения - просто оргазм разума (по-другому не скажешь, чтоб не писать длиннющую телегу):)
Вопрос для меня именно в эмоциональном восприятии.

GreyDwarf

спасибо Вам за отзыв. Кажется, Вы не вполне поняли поставленный мной вопрос. Вопрос вот в чем: почему эмоциональное восприятие в принципе должно быть подкреплено каким-то рациональным обоснуем?

Cheery Cherry

А разве для Вас не бывает литературных произведений, не идеально продуманных, но понравившихся Вам? Просто потому что прочитав их, Вы что-то почувствовали.
Разве только на этом основании стоит записывать с утил произведение?

GreyDwarf

Ваш стиль общения столь приятен и обходителен, а подход к предмету дискуссии столь глубок и разносторонен, что не могу не прислушаться к Вашим великим и интересным мыслям.

старая перечница

Давайте согласимся быть несогласными. Я не хочу тут разводить с Вами полемику о том, как меняются с возрастом люди. Не вижу смысла и пользы для себя в этой беседе. Потому что для каждого свое. Каждый меняется по-разному. Каждого жизнь в разные углы кидает. И кажды по-своему на эти кидания откликается.
Что касается "искрит"-не искрит - это Ро свела данную парочку. Видимо, она думает, что "искрит". Хэппи энд же писала. ФФ - вариация того, как именно между ними могло искрить.
>>А Герми тут не "мегоумная", а Дура. А почему - подумайте.
Посвящу разгадыванию Вашего послания следующие пару лет своей жизни. Это очень, очень важно для меня.


GreyDwarf

Хм, не могу с Вами согласится. Мое видение персонажа несколько отличается. К сожалению, не читала рассказ, о котором Вы говорите. Ссылочкой не поделитесь?

o.volya

А я думаю, что может. Как один из вариантов развития событий. Прелесть Ро в том, что ее герои оставляют простор для фантазии. Моей фантазии, как и фантазии автора фф, хочется видеть Рона таким:)

старая перечница

Ну так 20 лет же прошло. Есть где напридумывать. Пока читала канон, тоже не нравилось.
А вот в такую мегоумную Герми мне не то чтобы верится. Хочется верить

Niel Ellington

я их начала видеть, только после прочтения этого фф. до этого пара у меня не складывалась:)

Ishtars

нет, ава мне моя пока нравится:)