Netch

Сказать "я в шоке" - ничего не сказать ;\ так всё закручено и перекручено, но интересно...

Calmius

Встречал его в списке актуальных сейчас диалектных слов в Эссексе.

Английский таки сильно разнообразный :)

Calmius

А вот тут для данного сеттинга и нужен специфический магический обоснуй.


:)))

Легенды могли родиться задолго до создания первого театра.

trionix

Ну вот я думаю, что в основном живут - и едят - человек и лошадь раздельно, а объединяются, если общение с другими (от которых надо хранить главный секрет физиологии), включая войну - когда объединённое тело получает совместный запас прочности.

Про физиологию кентавров - тут замечательный ход был у Вольхи (не знаю, насколько оригинально): они по желанию распадаются на человека и лошадь. Добавить ограничение, что человек не может далеко отлучаться от лошади без ущерба для обоих, и что они скрывают это свойство по максимуму. (У Вольхи один такой просто отпустил свою лошадь и остался человеком;))

По-моему, тут ошибка... мелочь, но и исправить легко.

> Запомнив цифры требуемых объёмов, я бросил в приёмник пруток стальной арматуры. Вес требуемого «не активированного железа» уменьшился. Бросил ржавый кусок с болота — немного подумав, уменьшился вес и в строке «просто железа», и в строке «не активированного».

Если ржавый кусок с болота был вытащен Акцио - как раз наоборот, запрос не активированного не мог сократиться, а вот просто притащенный руками пруток должен был уменьшить.

По последним комментариям у меня родилась странная мысль. Есть подход к анализу литературных произведений: найти под слоем написанного, разобравшись в противоречиях и недомолвках, "реального" рассказчика и выяснить его позицию - что же реально происходило и что об этом думает тот реальный рассказчик. Например, в 80-90-х этим занимался Альфред Барков - он так переоценивал "Гамлета" и "Белую гвардию", перетянув на это термин "мениппея". В сети ещё есть эти работы, как образец подхода.

Фактически половина (навскидку) фанфиков это как раз попытки выяснить таким образом что было написано и существенно домыслить от себя. Но это именно уже доработка. Есть до лешего статей, где ставится вопрос "а что реально имела в виду мама Ро", но крайне мало и не полностью, где бы всерьёз ставился вопрос именно "а кто же реальный рассказчик и чего он пишет" (и почему формальный рассказчик в лице мамы Ро запутал именно так). (Пример: был один фик с чтением книг про ГП, где говорилось "Ро написала первые четыре книги более-менее по реальным событиям а дальше включила фантазию". Годится на 2% от полного покрытия.)

Легко представляемые варианты:
"Книги написаны Дамблдором". (С того света? Имитировал смерть? Никто не знает, что происходило? Хогвартса больше нет, школа другая, а это всё легенда?)
"Книги написаны ГП." (На самом деле он Тёмный Лорд, изобразивший из себя овечку? Кто на самом деле выходит в мир под именем Джинни Уизли?)
"Книги написаны Ритой Скитер." (Кто платил и зачем? Сколько процентов правды?)
"Книги написаны Драко Малфоем." (Под кого реально замаскирован Драко, не под Поттера ли? Кто играет роль Драко?)
И так далее.

Кажется, меня несёт... тут идей на двадцать фиков и ни одного серьёзного. Можно ли вообще всерьёз искать цельную логику в каноне?

Calmius

Вижу два объяснения:

1. Общий характер всей эпопии как жёсткой дистопии. Не зря говорили биографы, что писалось в депрессии. Но это объяснение мне самому не нравится, слишком много переваливания ответственности на демиурга из машины.

2. Британия и сейчас ой не самое благополучное во всех смыслах место, а раньше и тем более, вон та же тема с детдомами - как только в конце 80-х окончательно (вроде бы;() закрыли проблему. Поэтому и то, что в ней происходило, соответственно не может быть почти ни для кого описано положительно. А проблемы от мезальянса усугубляются общей картиной.

Общее у этих вариантов то, что чтобы мир был интересен читателям, надо, чтобы он минимально отличался в глубинной сути от такого же "маггловского". Те же люди но с доп. возможностями.

Кажется, я сказал в итоге полную банальность, но, может, будет полезно ещё на пару витков...

\Kireb

Нет, получившееся носит в современном рунете название "Теорема Эскобара": "При безальтернативном выборе между двумя крайностями оба варианта ужасны".
Просто Дамби оказался даже ужаснее, чем Волди. Дамби - например, минус тысяча. Волди - минус пятьсот. Оба в минусе.
Пол Пот погубил 4 миллиона человек, а какой-нибудь Иди Амин только пару десятков тысяч. А вот вывод, что Амина оправдывают - это уже ваш вывод, а не оппонента.


"Вывод: Пол Пот гад - бред сивой кобылы."

Таки бред. Таки кобылы. Но - у вас.


Врачу, исцелися сам (c)

Calmius

И вот тут мы снова возвращаемся к вопросу, первое ли это заманипулированное поколение, и что собственно происходило в 70-е...
Но раскопки этого напоминают современные изыскания, как сказано было в каком-то фике, причёски динозавра по одному зубу...

Нет данных, что Сириус побывал в эпицентре взрыва. Взрыв мог произойти и рядом с ним, Питер то ли не попал, то ли намеренно просто отпугнул - оба варианта вполне реальны. И "безудержный смех" вместе с последующей неадекватностью вполне мог быть вызван контузией от взрыва.


Сидит Риддл на каникулах в приюте (якобы), приют разрушен, ночевать негде, не кормят, не поят, вообще все разбежались. Иди сам грабь прохожих на пару шиллингов для еды и ищи ночлег под мостом или в канализации, да? Может, он так и делал, и это его окончательно сбило с остатков морали, которая уже была подбита зрелищем мёртвых магглов (с которыми он ещё чувствовал какое-то сходство).

Ваши выводы таки обоснованы тут не больше, чем у оппонента. Канон слишком неконкретный и "детский", чтобы из него получить такую детализацию мира.

Тут нужно что-то вроде "публичной беты". Можно отправлять в личку, или писать тут? (отработанный комментарий можно удалить?)

Гермиону откровенно жалко, такое убийство потенциала;\
Вычистить все дамбизелья из крови - и в вассалы Блэков на воспитание Вальбурге и Сметвику? ;) Получится же замечательная ведьма...