Диктатор (джен)

Almutabi
Этот спор просто теряет смысл, вы даже не видите о чем я пишу, игнорируете мои примеры.
В каноне много чего есть.
при желании, можно объяснить что дамби - гад. То что дамби - гуд, объяснить еще проще.

Приведенные вами примеры не имеют никакого смысла, у них нет той подоплеки что вы приводите.
Это просто события, имеющие значение как сами события.

Сириусу нужна была история, Роулинг придумала какую смогла.
В 4 курсе нужен был пафосный момент с подменой, Роулинг не думала что директор должен по-любому догадаться, описала как есть, типа даже великий дамби не понял. та же история с убийством, великий не успел, не получилось.
Та же хрень со старшей палочкой, которою придумали вообще книге в 5-й.

Хватит под тупость и бред сказки Роулинг подгонять теории.
Дамби - гуд по канону. Это данность. Это основа. Смиритесь. В фиках может быть как угодно, зависит от автора и что он подразумевает, даже если события такие же. Роулинг открыто показывает и подразумевает что дамби - гуд.

У роулинг Гарри жил в чулане - потому что защита, родная кровь, Дамби не усмотрел, он не думал что Поттеру будет плохо. да и вообще, явление "чулан" придумано полностью в отрыве от вления "дамблдор". Чулан показывает контраст мира маглов и мира сказки. Явление "дамблдор" - это добро, силы света.
В каноне у них нет прямой связи, разные явления, для разных целей.

В диктаторе и многих других - "чулан" - это тайный план Дамблдора по покорению Поттера, его усмирению. Да это реалистичнее чем канон.

Но нелогичный канон - это КАНОН, с нелогичным добрым Даблдором.
Диктатор - с логичным НЕ добрым Дамблдором - НЕ канон, не глубинное раскрытие канона, это отдельное произведение.

ЭТО РАЗНЫЕ ВСЕЛЕННЫЕ, хоть и имеют общее.
Их нельзя увязывать так упрямо.

Вот загадка:
"В лесу росла малина. Ее съел большой и коричневый медведь. Как его звали?"
И только я, автор загадки знаю правильный ответ, вы можете как угодно доказывать что ответ - негр Макс по кличке медведь, если я сказал что ответ - обычный бурый мишка по имени Мишаня, вам придется смириться, а не плюнуть на мнение автора, и доказывать всем что ответ у загадки другой и там какой-то глубинный смысл про негра.
Извиняюсь за некрасивый пример, лучше не придумал.

Вы же не придерживаетесь теории что ГП это матрица, Дамблдор визуализация матрицы, которая создала для ГП, т.е. Нео, мир матрицы, чтобы он не понял своей избранности. И не только ГП, всем избранным, дабы их способность взламывать матрицу находила естественное объяснение мол, это же магия, потому нарушаются законы физики.
Избранных надо стравливать, ибо если ТЛ и ГП объединятся, то совместными усилияи взломают матрицу и машинам будет плохо, оттуда всякие конфликты.

Ну как? Ни единого противоречия канону, более того, многие абсурдности и нелогичности Ро можно списать тем, что избранные чудят, а машинам приходится модифицировать матрицу, создавая такой бредовый мир с магией, вводя (программируя) новые законы и коды, местами противоречивые в рамках игровой вселенной, чтобы никто ни о чем не догадывается.
А на самом деле все лежат в капсулах и вырабатывают электричество.

Надеюсь мне удалось донести свою точку зрения.

Давайте закроем эту тему, все равно больше никому не интересно. И уже начинается переливание из пустого в порожнее.



"Причем тут клятва? ТЛ тупо читает мысли."

Ну про попаданчество Лорд же не узнал. Потому очевидно, что даже ТЛ обмануть можно.
Но просто желания и мыслей обмануть мало.
А вот на том как Крэбб отвертится от недвусмысленно приказа провести ритуал и обетом спасти побольше магов - загадка. Скорее всего соскочит, но как?

дак есть же зарубежное мясцо

это первая книга,
а в 5 книге
-я не хотел чтобы ты вырос избалованным принцем, гарри.
не стыкуется.

Приведи 3-4 примера, когда Дамби ведет себя как гуд.



Как так не имеют смысла? Ребенок в 11 лет подвергается смертельной опасности, а человек который за него отвечает - гуд




Не так что бы прям придумала. Скорее у Лингред слизала.



Если так рассуждать, то разговаривать вообще не о чем.



Еще раз для тупых: Роулинг не показывала содержимое головы Дамблдора, чего он хотел, как хотел добиться целей. А про его мысли, мы знаем только со слов самого Дамблдора.

Роулинг просто описывала поведение.

Как я уже сказал, поведение Дамблдора с Поттером, может быть таким, потому, что он гуд, но ровно таким же оно было бы, если бы был дамби гад и хотел использовать Поттера.

А вот факты говорят о том, что Дамблдор был или сильно тупым или кукловодом играющим людскими жизнями.



Т.е. за все годы он не подумал: а как там сиротка поживает, надо бы заглянуть в гости, проверить. И не только он, а например, и Молли, которая внезапно воспылала любовью, или Хагрид.

И это типа от очень большой доброты.

До тех пор, пока автор не озвучил свою версию, тут есть неопределенность, и версия "негр Макс" - не противоречит загадке.

У Роулинг нигде не сказано: "Дамблдор был хорошим". Тем более, что "доброта" - понятие сложное, один и тот же гаишник может и взятки вымогать и человека рискуя жизнью спасти.

У Роулинг описано как политик привечал популярного героя. Так любой политик, с всеобщими любимцами себя так будет вести. Странно если бы президент страны, олимпийских чемпионов по морде бы бил. И было огромное множество "косяков", на которые политик придумывал отмазки.

Если рассматривать Гитлера с точки зрения спортсменов третьего рейха, то он просто душка: дает денег на спорт, устраивает соревнования, награждает медалями отличившихся. Кого-то там расстреляли - ой а я и не знал, не доглядел, эксцес исполнителя. Кого-то посадили - да это я просто эмоциональном в раздрае был, погорячился немного.

Добавлено 14.12.2017 - 05:00:


Я может и не придерживаюсь. Однако и не будут утверждать, что это не так.

Но если ты скажешь цвета слизерина: бело-голубые, то тут можно поспорить.

В книге дано достаточно, чтобы считать Дамблдора или дэбилом или манипулятором.





В Диктатор попаданчиство прикрыто на межмировом уровне.

Ро вроде сама говорила что Даби гуд, что она никакого гадства не задумывала. Ну до проклятого Дитя.
В ГП много событий и деталей, причем зачастую нелогичных. Можно подвести десятки теорий. И моя теория притянутая про матрицу получается ничем не хуже теории про дамбигадство.
Только обычно прямо или косвенно говорится что есть Матрица или есть гадство. Даже в Диктаторе четко видно. У РО конкретного упоминания гадства и близко нет.
Есть тупость и бред, которые переосмысляют фанаты.
Описание событий канона это есть взгляд Ро. Можете хоть до посинения с этим спорить и выдавать свои "сокровенные объяснения для тупых".
Никакой подоплеки в каноне больше нет, кроме той что Роулинг показала.

Так или иначе, не вижу смысла дальше обсуждать эту тему.

[q=Almutabi,14.12.2017 в 04:48
В Диктатор попаданчиство прикрыто на межмировом уровне.[/q]
Что? Какое еще межмировое прикрытие? Ничего там не прикрыто за пределами Хога.
Винс просто хитро спрятал воспоминания о попаданчестве. Знал бы Волди где и как искать, нашел бы.

Вот не соглашусь, не соглашусь. То что Дамби методично готовит Поттера к пренисению себя в жертву Волдеморту некоторым было очевидно после пятой книги. И если вы не читали - "Большая игра Дамблдора" - написана до выхода 6 и тем более до 7 книги. и там уже вполне ясно сделано было сенсационное на тот момент открытие - Дамби готовит Поттера к сепуку, аки агнца. И более того, там в общих чертах спрогнозированы 6 и 7 книга. Так что у Роулинг нет тупости и бреда. Всё продумано, как в хорошем детективе, может не каждая мелочь, но основной сюжет - да.
Теперь о упоминаниях гадства Дамблдора.
После его смерти Рита написала целую книгу, в которой вскрыла множество неприятных фактов Дамблдоровой биографии, так что читая эту книгу Гаричка блевался, плакал, но продолжал грызть. Книга не оставляла камня на камне от образа непорочного светлого мага.
Так что тема гадства вполне себе канонна.

Вроде, Авроди, например, Кузьмы.

Еще раз: приведи 3-4 примера гудства Дамби, ситуаций, где он мог повести (или вообще ничего не делать) как гад, а повел себя как мог повести только гуд. Учитывая, что у него есть явная цель устранение ТЛ, которая вполне могла быть у Дамби гада.



В том то и дело, что можно. И кто ты такой, чтобы запрещать?



А никто и не спорит. Можешь пропагандировать свою теорию как тебе угодно.

Только не надо трогать своими потными ручонками Диктатора.

Хочешь доказать, что Дамби гуд, и не стал бы общаться с Крэббом, как это показано в Диктатор - доказывай.



Еще раз напомню: с точки зрения Поттера. С точки зрения высокопоставленных чиновников олигархов в РФ - лучший строй на Земле. А есть те кто видят не вальсы Штрауса и хруст французской булки.



Именно, что переосмысливают, а не просто домысливают. Опираясь на события описанные в книге, делают некоторые заключения.

И тут вариантов два, или Дамблдор крайне не компетентен(тут же встает вопрос как такой олигофрен смог усидеть на своих постах), или держит Поттера за пешку.

Похоже вам вежливость доступна исключительно на уровне интернет троллей.

Я Диктатора не трогаю, я трогаю канон, я просто говорю что в каноне нет того, что вы там увидели.
Все совпадения - случайны - это про канон.

"И тут вариантов два, или Дамблдор крайне не компетентен(тут же встает вопрос как такой олигофрен смог усидеть на своих постах), или держит Поттера за пешку."

Наиболее вероятно что Ро просто не смогла проработать цельный и логичный образ.
Вот и получился у нее светлый волшебник, который допустил чулан.
1-ю книгу, она сочинила как сказку на ночь ребенку. А экзальтированные фанаты начали безапелляционно доказывать, что в оригинальном канонном ГП глубокий смысл.
Даже если Ро по центральным каналам расскажет задумку о том что Дамби добрый, такие фанаты это просто проигнорируют.

Вот она задним числом признала Дамби геем, т.е. указала якобы авторский замысел.
В каноне нет противоречия тому что Даби ней. Т.е. теперь чтобы Диктатору быть не просто отдельным произведениям а якобы расширенным каноном ГП, автору нужно переписать одну главу в Диктаторе, где Дамби говорит что он не гей.

Но нет, двойные стандарты, такие двойные. Нам нравится идея Дамби-гадства, ее вычленяем и используем, хотя она противоречит ДУХУ канона ГП.
Нам не нравится идея дамби-гея - плюем на автора, напирая на то что она это сделала объяснение задним числом, хотя Ро автор, и именно она обладает правильной интерпретацией (даже если делает это задним числом), но не нравится такая интерпретация CMD, хотя в каноне нет противоречия дамби-гейству, даже намеки на гейство можно выкопать.

Короче, Диктатор не канон, не его расширение, не взгляд с другой стороны, а просто другая вселенная)
Ой, затронул Диктатора, да и еще через гейскую тему)
Хоть какая-то польза от педиков, такое хорошее доказательство подарили)

В том-то и дело, что задним числом.
Да, про двойные стандарты - что мы признаем истинной только то, что нам нравиться, тоже верно - это жизнь так устроена.
А вообще, в каноне много чего не сказано. Вон, в каноне не было сказано, что гермиона - белая (хотя негриятнка с копной непослушных каштановых волос - тот еще генетический оксюморон, ну да ладно), она и стала черной. А есть ли в каноне упоминание, что поттер - белый? И малфой? Негр-блондин... Про ту же кети белл не сказано, что она черная - а в фильме - только вперед. Полный интернационал.

Просто нельзя ограничиваться каноном, а именно тупо читать что написано и только. Нужно анализировать описанную ситуацию тоже. К примеру, если ГГ стреляет из пистолета, это подразумевает наличие целой индустрии производящей порох и огнестрел, даже если этого в каноне нет. Если гг работает судьей, то он по определению быть не может абсолютно добрым, ибо со стороны тех кого он осудил (за дело или нет, не важно) - он зло.

И вообще тогда нужно копать так глубоко в мирообразующие понятия вроде добрый/злой, что можно просто заблудиться. Считается ли добрый добрым, если он делает только добро всем? - новозаветная мораль. Остается ли добрый добрым, если он делает добро своим и зло чужим? (ветхозаветная и классическая западная мораль)
И вообще что есть добро, а что зло? Что свет, что тьма?

Например икона рыцарства - Ричард Львиное Сердце не постеснялся приказать вспороть животы 3 тысячам пленных сарацин, чтобы проверить, не припрятали ли они в себе драгоценностей. Икона волшебничества - Мерлин промышлял тем, что топил корабли с детьми и водил короля к чужой жене, пока его вассал сражался за него.
Стоит ли тогда удивляться что англичане такие, какие они есть при таких -то иконах?

Альмутаби, а вы можете повежливее? А то читать неприятно, как один человек предельно вежливо разъясняет свое мнение, а его в ответ говном поливают.

Ну вот же, сразу же с этого надо было нам начать)

А то канон - не канон.
То что нравится - то канон, если нет прямых противоречий)
Я не считаю Ро умной и талантливый писательницей, плюс зная исторю создания ГП, как сказки для детей, а потом коммерческй продукт для бабла, я делаю выводы что Дамби добро, Волди - зло, и прочие очевидные идеи лежащие на поверхности.
Куча филерных событий для пафоса, как тот же маховик времени.
Прорва косяков и нелогичности, что нормально для сказки. В сказку ГП не вижу смысла глубоко копать, хоть это и возможно.

Канон сейчас - это Нигермиона и Пидамблдор. Это императивное прямое указание автора канона, которое не противоричит канону, увы. Если у вас этого нет, неважно насколько это логично или нелогично, у вас не канон, у вас не взгляд с другой стороны, а просто другая вселенная)

Да есть моя интерпретация про сказку добро и зло, есть про дамбигада и интриги политиков, есть моя же про матрицу и Нео.
Да, пока автор прямо не скажет, все эти версии имеют место быть вероятными. (хотя вроде Ро говорила про доброго Дамби)

Но согласитесь, самая вероятная это все таки про нелогичную сказку, доброго дамблдора и отсутствии реально задуманной глубины, где все лежит на поверхности, не смотря на то, что из-а обилия персонажей и событий, можно интерпретирорвать их десятком способов.

Да-да, сюда же можно включить последнего Плантагенета, Ричарда III, который в истории с обратным знаком, являлся одним из наиболее порядочных королей Британии. Который так осаживал своих лордов, когда те щемили подданных, так осаживал, что при Босуорте его же отчим ударил ему в спину. И все, впереди Тюдоры. А неосаживаемые королем лорды и прочая знать устраивают огораживание и 70 000 чел повешено за бродяжничество. Каждый 10. Но какие претензии к Тюдорам? Да никаких! Разве что жен было многовато у Генриха, но кто самый проклинаемый король? Ричард-горбун.


Простите, но какая собственно разница? Вопрос восприятия. Вы видите добрую сказку, другие ее не видят, а то что видят добром не является. Я не понимаю смысла Ваших претензий, ну сказка, ну недобрая, и что? Лично я, когда мне произведение не нравится, не соответствует моим убеждениям, просто не читаю. Я не намекаю.


Прошу о другом задуматься. Вот не будь данное произведением таким как оно есть, Вам бы нечего было комментировать, но раз Вы так упорно протестуете, то не значит ли это, что в глубине души Вы согласны с сутью "Диктатора", просто не желая терять веру в добрую сказку.

В том то и дело, что для меня Диктатор и канон ГП - это совершенно различные произведения. Как "сказка о кощее бессмертном" и "Война и Мир.
Думаю не нужно объяснять что я считаю более примитивным, поверхностным и глупым.
И когда Диктатора принижают на один уровень с каноном, или глуповатый канон возвышают на один уровень с Диктатором, прямо становится неприятно, и возникает недоумение, как так то, разве Кощея били под небом Аустерлица?)

Мешает то что у Диктатора и канона одна база. Если бы Диктатор вышел раньше канона (с определенными доработками скажем, без попаданства), а канон был бы фиком про второстепенного персонажа гарри, об канон бы вытирали ноги и плевались, называя его "примитивным подражанием глупой бабы по имени Джоан".

Кабы да если бы.
Мне бы хотелось видеть в каноне ГП больше глубины, но ее там нет, чтобы что-то увидеть приходится щуриться и домысливать.
В Диктаторе есть глубина, видная без всяких неявных подоплек и домысливаний.

"Простите, но какая собственно разница? Вопрос восприятия."
Разница в вероятности. Правильная версия только одна. Кто то прав больше или меньше. Я думаю версия с добрым, но нелогичным дамблдором более вероятна, чем с логичным дамби-гадом.
Роулинг не Достоевкий, ГП канон - не Диктатор)

С этим мы как-то и не спорим!

Ага, и сцена на вокзале типа "отдоброты" и "правильные" Уизли, что всю войну рожали детей, никак не могли пересечься с Поттерами, а все так же "они были хорошие, мы с ними дружили"....



Alex Pancho
+ много





Если брать сказку в детском варианте, то да..... А вот почитайте в академическом изложении например Щелкунчика(только не на ночь)- спать будете при свете и десятой дорогой обходить врачей. Или Андерсена с его "крошечкой"....
Не обработанные Гауфы-Гримм-Гофманы-Андерсоны и прочие- классика хоррора.

>А вообще, в каноне много чего не сказано. Вон, в каноне не было сказано, что гермиона - белая (хотя негриятнка с копной непослушных каштановых волос - тот еще генетический оксюморон, ну да ладно), она и стала черной. А есть ли в каноне упоминание, что поттер - белый? И малфой? Негр-блондин... Про ту же кети белл не сказано, что она черная - а в фильме - только вперед. Полный интернационал.

А вот и нифига: говорилось, что Гермиона "загорела" и "покраснела" в тексте. Негры не могут загореть или покраснеть. Кроме того, есть набросок из книги, где Гермиона определенно белая. Вот пруффы https://www.therowlinglibrary.com/2015/12/21/is-hermione-granger-white-or-black/ (иллюстрация нарисована рукой самой Роулинг и мы четко видим, что негр там только один)

Еще я встречал упоминания из текста, что у Гермиона "бледная кожа". Откуда у негритянки бледная кожа?

Читатели , если хто-то решится писать свое произведение, не забудьте упомянуть цвет кожи вашего Гг. !!!!

А то не так поймут...
:))))

Крэбб белый, уже не "вмеру упитанный", мужчина нормальной ориентации. С верой тут сложнее, а так - почти WASP.