Трэш-разборы. Альтегамино

Итак, на очереди у нас последняя глава "Неправильного детектива" под названием Неправильная реакция, завершаем видимо, последний в этом году #трэш_разбор и подводим общие итоги. Поехали!


Во-первых, как выражение "запихивание разных насекомых в один коробок" может быть синонимом чего-то невозможного? Во-вторых, автор, я тебя, возможно, удивлю, но довольно часто в одном месте могут собираться совершенно непохожие люди. И какие у этих людей были "внешний вид, манера общения, социальный статус"? Нам как-то не поясняют. Ну, а стиль у авторши явно отдает канцеляризмом, и это вовсе не похоже на комическую стилизацию.


Что-то я не увидел здесь никакого "фарса".

Итак, как вы наверняка поняли, тот самый детектив-мертвец Висэрэл умер уже по-настоящему, и Эббер думает, что это случилось из-за разрушения его проклятья - мол, он должен был умереть только когда влюбится (еще одно клише).


Во-первых, каких еще "спасённых клиентов", Висэрэл же расследовал убийства, а не спасал никого?! Во-вторых, а что, на похороны еще и приглашают? И именно определенный сорт людей? И я что-то не понял, в чем заключалась эта самая атмосфера на похоронах отца Эббера? Что, никто не подходил к нему, не высказывал соболезнования, не горевал по умершему? Ничего не понятно.


Ну да, ну да, отсутствию второго сыщика можно было придумать тысячу оправданий, но нет, для Эббера это "подозрительный момент", никак иначе! И с чего Эббер был так уверен в том, как вел бы себя этот Томас Литерали? Ну и разговорщина "припёрся", куда же без этого?


Разговорщина "дядечка" и современное выражение "всё пучком", ничего нового.


Если на похоронах кто-нибудь станет злорадствовать, то это по-любому преступник, логично, да.


"Безапелляционно срывая очки и шляпы" - ахаха, я так и представил себе такую ситуацию на похоронах. И никто Эббера за это ссаными тряпками не выгнал, ну да, конечно. И если Эббер не видел лицо священника, то как он мог знать, что тот любовался своим отражением?


Ну вообще-то у стран имеются свои типичные персонажи - Иван-дурак или там Святой Патрик, я не знаю. А тут у вымышленной страны какой-то абстрактный рыцарь, ну такое себе.


Ну не знаю, быть может, он и ВПРАВДУ УМЕР?? Этот вариант ты по-прежнему не хочешь допустить?

Короче, дальше Эббер выходит из церкви и куда-то идет.


"Не утруждая себя обходить" - пропущен оборот "тем, чтобы".


Что еще нахрен за «Ушко ножки»? Ушко может быть только у иголки. Ну и в целом предложение очень корявое.


Почему "явно не случайно"? Что еще за всевидение?


Окей, Эббер вроде бы так и не упал. Тогда к чему ранее было сказано "о чём вскоре пожалел"? Не обходил лужи, и что дальше? Его не толкали в лужи, не окатывали водой, он не падал в них... Похоже, по аналогии с выражением "миднайтерский язык" стоит ввести еще "альтегаминский".


"Сел мешок" - в продолжение темы "альтегаминского" языка.


Очередное современное выражение "конкретно так". Ну и неуместное сравнение - не думаю, что кошки лижут лапу очень быстро.


Какого еще роя пчел? Рядом жужжали пчелы? А если нет, то это опять неуместное сравнение. И я не сразу понял, что "толкнулся в бок" означало, что карету начали таранить.


Какое нахрен "горизонтальное положение"? То есть, он все это время лежал на сиденье? А потом что, уже лежать не смог? Какая-то практически альтернативная физика.


Очень корявое предложение.


Так удивился он или не очень?


Чем он его достал? Или имелось в виду "вытащил из коляски"? Короче, опять альтегаминский язык. И с чего вдруг Эббер начал буянить, непонятно.


Не вижу здесь вообще никакой логики. Как связано врезание с разбега в медведя (ОМФГ, у нас тут вновь альтернативная физика с биологией впридачу) с гонками и подрезанием на колясках? Я уж молчу о том, что лошади в принципе не способны развить такую скорость, на которой будут возможны дорожные маневры а-ля "Форсаж".

Дальше Висэрэл рассказывает Эбберу, что устроил свои похороны просто так, по приколу (ну хоть какое-то подобие юмора!). Ну и намечается новое расследование похищения Эббера, давайте же проследим за дедукцией Висэрэла по этому поводу:


Хотя, по-моему, это не дедукция, а какая-то хрень. Впрочем, забудьте о вышесказанном вообще, дальше мы узнаём, что Висэрэл за кадром успел допросить одного из похитителей, и тот рассказал ему все о нанимателе. Легко и просто, сосни, Шерлок Холмс!


Чего? Как "смерть" Висэрэла могла развязать руки злодею? Висэрэл же сам упомянул, что он даже не знает этого человека!


А почему не мог быть злодеем Прекскью, я что-то не понял?


Переводчика с альтегаминского в студию.


Ранее говорилось, что Висэрэл схватил лишь одного из похитителей, остальные двое сбежали. Тогда как главгад может не узнать о срыве похищения, те двое ведь наверняка ему все уже рассказали?!


Вот это унижение, я понимаю! Действительно, идеальный план по разрушению репутации Висэрэла!

Далее детективы разрабатывают какой-то хитрый план по раскрытию преступника, и...


А на корты при этом садился? На пол харкал? А чо бы уж и нет.


Всего лишь восемь человек во всей церкви - это ни хрена не "частичное опустение".

В общем, Эббер начинает картинно причитать и кидаться грудью прямо на гроб.


Ха-ха, смешно, да, таракан опрокинул вазу, что же вы не катаетесь в истерике?

Далее к Эбберу подходит журналист, который ранее на похоронах уже заговаривал с ним, и пытается вытянуть из парня все самые грязные сплетни о Висэрэле. Разумеется, он и оказывается главгадом, и по щелчку пальцев его ловят. Правда, я опять так ни хрена и не понял. Почему детективы были уверены, что злодей все еще оставался в церкви (ранее говорилось, что Эббер должен был прийти на поминки, тут же он пришел в ту же самую церковь на те же самые похороны, когда там почти никого не осталось, так что я уже ничего не понимаю), что он попросту не сбежал, узнав, что его план провалился? Откуда они знали, что он обязательно заговорит с Эббером? Короче говоря, сюжет главы строится на сплошных роялях из кустов, а действия героев слабо поддаются логике.

По итогу: язык у автора довольно плох, но хотя бы какое-то подобие детективного расследования тут, в отличие от остальных глав, есть. А теперь подведу итоги по всему произведению в целом.

"Неправильный детектив" - бездарное произведение бездарного автора, с практически полным отсутствием логики в сюжете, корявым языком и картонными персонажами. Эббер - клишированный Иванушка-дурачок, вообще непонятно, как такой тупень еще может работать в полиции. Висэрэл - настолько же клишированный прожженный спец своего дела, его проклятие вообще не играет в сюжете какой-либо роли, мало того, единственный фэнтезийный элемент очень портит реалистическую картину всего произведения. Остальные персонажи вообще непонятно зачем нужны. За исключением, пожалуй, последней главы и момента с похоронами, я не увидел здесь какого-либо высмеивания штампов, как было заявлено автором в описании. И, поскольку работа на Фикбуке находится в разделе "Ждет критики", то мои оценки следующие:

Идея: 3 из 5
Сюжет: 1 из 5
Персонажи: 1 из 5
Язык: 2 из 5

Всех с наступающими праздниками и до возможных встреч уже в новом году!

#трэш_разбор

Что ж, у нас опять "Неправильный детектив", и на очереди третья часть Главное – рассказать перед смертью. Но предупреждаю, эта глава довольно короткая и сюжетно не несет в себе практически никакой нагрузки. Поехали!


Вообще-то, насколько я понял, констебль - это низшее полицейское звание, а Эббер уже самостоятельно расследует дела, так что он должен быть как минимум инспектором.


Как можно было взмокнуть от яда в словах? По-моему, очень слабая связь. И почему "поэт-детектив" написано с заглавной буквы?


Не особо понял, чему тут изумляться, если честно.


Зачем нужны скобки в слове "нелогичность"? К чему эта интернет-пунктуация в художественном тексте? Ну и круто, конечно, что авторша наконец-то показала нам необычные способности Висэрэла, вот только сделала это "за кадром", а в самом сюжете главы они по-прежнему не играют никакой роли!


Итак, перед вами только что была стебно-юмористическая сценка (с "открывшимся" взглядом, привет вычитке). Странно только, что она практически не вяжется с общим текстом, где все выглядит довольно-таки серьезным, и Висэрэл уж точно ни разу не был показан настолько безалаберным.

Короче, герои бегут за свидетелем, но находят его уже застреленным.


Во-первых, "наткнуться", а не "наткнуть". Во-вторых, к чему тут оборот "вовремя", он не вяжется со смыслом всего абзаца?

В общем, убитый сообщает перед смертью, что у его убийцы была гетерохромия, и детективы понимают, что найти преступника будет легко (и как бы плевать, что существует множество способов скрыть разный цвет глаз!). На этом, собственно, глава заканчивается. Что по итогу?

Что ж, здесь я хотя бы увидел попытку в юмор. Однако сюжет в главе при этом практически отсутствует, никакого расследования нет, и весь текст сводится только к неумелым попыткам пошутить. Никакого высмеивания клише я тут опять же не увидел, наоборот, вся глава только из них и состоит. Видимо, этим самым высмеиванием авторша считает то, что сами персонажи постоянно говорят о разных клише, как бы ломая "четвертую стену". Своим содержанием и даже названием глава слишком уж выбивается из общей канвы.

Простите, что так коротко, и до новых встреч!

#трэш_разбор

Продолжим разбор "Неправильного детектива". На очереди у нас вторая часть, Неправильный вывод.


Что-то не очень понятно: автор письма не хотел, чтобы оно попало в чужие руки, и в то же время написал: «Отдать любому констеблю»? По-моему, куда безопаснее было бы адресовать послание конкретному следаку.


Как могут все дома на улице иметь трехзначные номера? Кому вообще придет в голову начинать нумерацию с числа, например, 100?


Ха-ха, смешно. И почему Эббер сразу не заинтересовался чужими похоронами, по мне, это все писец как подозрительно выглядит?!


Ну-ну. Вот только жаль, что авторша как-то не удосужилась нам это пояснить, описав дворецкого поподробнее, да и вообще важную информацию о подозреваемых уместила ровно в одно короткое предложение.

Новым начальником Эббера оказывается некий мистер Кробсби (интересно, авторша намеренно дала начальникам труднопроизносимые фамилии или это вышло случайно?), который клишированная противоположность Прекскью, не любит Эббера и бла-бла-бла...


Вот и сейчас неуместное заместительное...


Чего? Где здесь логика? Если коп успешно раскрывал простые дела, то как он может быть не готов к серьезным?


Как он расколет преступника, вы же еще никого не поймали?!


Тогда как ты хочешь, чтобы он раскрыл это дело, дубина?!

Далее Эббер едет в дом убитого, по пути узнав, что им был Рональд Марч – сын того Марча, на чьи деньги была построена улица.


Какой еще "неприметной фигурой", если вокруг никого не было и отсвечивать ему было не перед кем? Ну и слово "рассосался" слишком современное и портит атмосферу ретродетектива.


Во-первых, когда это он успел открыть калитку в сад отмычкой? Нам что, забыли об этом сообщить? Во-вторых, ошибка в устойчивом выражении: "чем дверь лучше" - правильно будет "чем дверь хуже". И, честно говоря, я не стал бы здесь употреблять это выражение совсем, потому как, на мой взгляд, дверь открыть сложнее, чем калитку.

Эббер проникает в дом, и там его ловит Висэрэл, который, разумеется, тоже расследует это дело. Обещает не сдавать в участок в обмен на то, что тот найдет в архивах всю инфу о семействе Марч (и как бы плевать, что Эббер просто по роду своей деятельности должен был этим заняться!).


И еще одно современное слово "донаты".

Короче, Эббер находит всю нужную инфу в архиве, но дальше не знает, что делать, и его отстраняют от расследования. Потом в участок приводят какую-то пьяную женщину, которой оказывается мисс Марч (кем она приходится убитому, нам поначалу как-то не удосуживаются сообщить). Эббер на это зовет в участок Висэрэла, и тот сообщает ему, что настоящая мисс Марч сейчас находится дома. Висэрэл решает допросить женщину в участке.


Может, как раз-таки наоборот "штатского"?


Что такое мисс Марч говорила Висэрэлу, о чем он ее спрашивал? Забейте, авторше было лень даже хотя бы намекнуть на это.

Дальше действие начинает как-то резко скакать галопом по европам, Эббера клишированно увольняют, а Висэрэл решает вывести на чистую воду семейство Марч (как, если у него даже ни одной улики против них нет?). Вскоре его находят у них в доме, дерущимся с сыном покойного Марча (сама драка представлена ровно одним коротким абзацем, без какой-либо напряженности в описании).

Ну и наконец-то нам открывается вся правда об убийстве:


Правда, я так и не понял, каков был план убийц. Как они собирались свалить убийство на одну из дочерей Марча? Нам как-то слишком туманно говорят об этом. Почему вторая сестра вела себя так, что сама попалась в руки полиции и этим разрушила весь план? И как она собиралась получить долю своей сестры (имелась ведь в виду доля наследства?), если ту арестовали бы? Почему ранее семейство отказывалось от помощи полиции и в то же время надеялось отдать им больную сестру? А если они просто хотели представить все как несчастный случай, а сестрой прикрыться лишь в случае провала, то почему избрали такой тупой способ убийства - ножом в спину? Разве они не понимали, что вкупе с отказом от помощи полиции это вызовет еще большие подозрения? И почему для расследования они пригласили именно того детектива, который больше всех славился успешным раскрытием дел? Как бы то ни было, глава закончена. Что в итоге?

Опять же очень и очень плохо. С логикой у авторши большие проблемы. Такое ощущение, что она берет лишь внешние атрибуты и антураж детектива, но при этом совершенно не понимает, как строить собственно детективный сюжет. Ни даже малейшей попытки обыграть клише жанра, как это было в первой главе, я здесь не увидел. К слову, необычная сущность Висэрэла вообще не играет в сюжете какой-либо роли - с тем же успехом он мог бы быть и простым человеком.

До новых встреч!

#трэш_разбор

Праздничный обзор! В этот раз попробую коротко и всего одну главу, посмотрим, кому зайдет. Поехали!


Altegamino - Неправильный детектив

Неправильное убийство


Во-первых, "разбившийся со второго этажа" - очень корявое и искусственное выражение. Во-вторых, лично меня бы привлекло то, что кто-то умудрился упасть со второго этажа и разбиться насмерть.


Заставляли часть помещения делать что? Правильно будет "занимали".


Одна оправа торчала, без стекол? Ничего не понятно.


У нас тут вроде атмосфера типично английского детектива, к чему этот явный разговорный русицизм?


*шепотом*: Человек мог проползти...
Ну и в последней реплике два лишних "не".

Далее детективам сообщают, что прибыл какой-то мегакрутой сыщик, раскрывающий любые дела. Те начинают ныть, что у них опять отберут всю славу (ну вот и первое клише, а авторша еще вроде как собралась их выстебывать!).


Вообще-то еще как достаточно - это только в кино раскрытие сложных дел выглядит рутиной для полицейских. Может, конечно, это и был авторский стёб, но я не разобрался.

Короче, дальше детектив с труднопроизносимой фамилией сообщает напарнику, что этот мегасыщик - оживший труп, который может на собственном теле проверить любое повреждение (не особо понимаю, если честно, как это поможет в расследовании, а впрочем, неважно, в сюжете главы это вообще по итогу не сыграет роли).


Мне кажется, слово "скептически" предполагает несколько иную реакцию.

Далее прибывает этот самый зомби-детектив, Эббер от ужаса падает в обморок и приходит в себя уже в участке, где старший коп говорит, что ему придется помогать зомбаку в расследовании, а тот взамен не станет забирать себе всю славу раскрытия.


Слова "даже" и "дорого" плохо сочетаются в этом предложении.


И еще одна киношная фразочка... Пока что какого-либо качественного высмеивания клише, как было заявлено в описании, я не вижу.

Далее Эббер заходит в комнату к Висэрэлу, тому самому живому трупу, тот спрашивает, не было ли за ним слежки (очередное клише, сколько их еще нас ждет?).


А я вот слышал, представьте себе! Автор, ты вообще в каком мире живешь?

Висэрэл говорит, что тот пьяница - его конкурент в раскрытии преступлений (очередное клише). Вдвоем они убегают от него в экипаже, и трупак раскрывает напарнику свою главную тайну - он стал таким, потому что его прокляли, и тело всегда находится в состоянии полутрупа, как бы его при этом ни уродовали (и еще одно, да здесь у нас комбо!).


Что значит "расспрашивать соседей, где найти его рабочий кабинет"? Может, имелось в виду рабочее место? Или кабинет был размером с целый дом? И почему детективы не узнали место работы свидетеля в первую очередь, так что пришлось спрашивать о нем соседей?


А что тут было удивительного? Или они не говорили при этом, что из полиции? Ничего не понятно.

А впрочем, нет, дальше мы узнаём, что их пускали, поскольку Висэрэл делал хозяевам комплименты и вел себя вежливо. А Эббер, значит, вообще дуб дубом, даже полицейский значок при этом не догадался показать. Фейспалм.

Далее детективы опрашивают очередного свидетеля - брата погибшего. Попутно рядом вертится детектив-конкурент, который, как мы узнаем к концу, вообще не сыграет в раскрытии дела какой-либо роли. Брат при разговоре ведет себя нервно, и сыщики начинают подозревать его (еще одно клише). Устраивают за ним слежку, а попутно Эббер рассказывает Висэрэлу, что состоял в неком культе, откуда его вытащил первый напарник Прекскью и после этого наставил на путь истинный (в начале, помнится, нам говорили, что они виделись всего два раза в жизни, тут же выясняется, что они уже чуть ли не закадычные друзья). Далее брат погибшего замечает слежку и убегает от копов, они гонятся за ним (погоня описана сухо и уныло, и вдобавок брат приобретает в тексте неуместное заместительное "мужчина"). По щелчку пальцев беглеца ловят, и он рассказывает, что его брат покончил с собой, прыгнув с крыши, а он подбросил труп на пивоварню, чтобы обвинить в убийстве бывшего партнера брата по бизнесу, который довел его до разорения (я, честно, так и не понял, в чем заключалась подстава и какую вообще роль в ней играла пивоварня, тогда как погибший торговал каминами). На этом глава кончается. Что по итогу?

Пока что довольно плохо. Язык у авторши коряв и скуден (не настолько, как у Миднайтера, но все же), сюжет изобилует логическими нестыковками. Никакого высмеивания детективных штампов, как было заявлено, я не увидел, наоборот, тут эти штампы присутствуют в большом количестве. Если за слом клише считать то, что убийство в итоге оказалось самоубийством, то мотив преступления, - подстава невиновного, - тут все равно присутствует. Более того, финал главы сопровождается истеричными криками Эббера: "Это неправильное преступление!", что выглядит как довольно наигранная попытка в юмор. Да и вообще, подобные трюки в свое время куда более успешно проворачивал сам Конан Дойл.

До возможных новых встреч!

#трэш_разбор

Что ж, продолжим разбирать "Ложь в двенадцатой степени". Скажу сразу, что эта часть разбора будет последней, ибо с ЛитРес нельзя копировать текст, а покупать ради этого книгу я точно не стану. На Ридеро же бесплатный фрагмент завершается на начале первой главы, поэтому разберу я только этот небольшой кусок.


Слишком канцелярский текст, и фраза "и это вообще прекрасно!" выглядит в нем неуместно. И я что-то так и не понял, как связаны интроспекция и работа Хельги с пациентами, по-моему, тут автор намешала все в одну кучу.


Что еще за Тонни? Почему раньше это имя ни разу не упоминалось?


Так какой все-таки был стандарт у одежды? Видимо, можно было не ходить в деловом, но где упоминание об этом? "Темных расцветок кофты различных фасонов" - корявое выражение.


Что значит "к ним приходят «свои»"? Как эти самые сотрудники клиники вообще отделяли "своих" от "чужих"?

На этом возможный для копирования текст заканчивается. Что по итогу разобранного? От текста у меня двоякие ощущения. Хоть написано в целом ровно и без особых "кошмаров", эта ровность как раз и является главной проблемой текста, делая его пустым. Такое ощущение, что автор писала по принципу: "Вот тут вставлю красивую метафору, тут сравнение, а вот тут флэшбэчок забабахаю, все по правилам!" О сюжете мне пока говорить нечего, он если и проглядывается, то лишь крошечными штрихами, повествование в целом довольно однообразное и нудное. Посоветовал бы я это читать? Да, но ни в коем случае не за деньги. Произведение пока что выглядит как текст начинающего автора, с банальным сюжетом, банальными персонажами и сеттингом, к тому же пресно написанный. Для печатной книги все это смотрится довольно слабо.

С наступающим старым Новым годом и до встречи!

#трэш_разбор

Итак, новый год и новый обзор! Но вначале небольшое отступление.

Мне тут уже прилетали претензии, что, мол, зачем я разбираю автора, который даже не берет денег за свое творчество и вообще ноунейм? Ну знаете, ребятки, я не один такой. В одном серьезном фикрайтерском паблике тоже, помню, делали разборы таких же точно ноунеймов. А уж сколько комментариев в духе "Зачем тратить на него время?" наверняка прилетает популярным блогерам к обзорам на другого популярного блогера! Но все же я решил учесть требования и на этот раз разберу произведение, выложенное в платном доступе.

Итак, Альте Гамино "Ложь в двенадцатой степени".

Да-да, эта авторша - верный "хомяк" Миднайтера с Фикбука. ЧСВ у нее, к слову, так же зашкаливает, взять хотя бы этот пост в ее паблике. Но довольно прелюдий, начнем разбор книги.


В последнем предложении уже противоречие. Как может незнакомая территория быть "клоном"? Тут следовало бы сказать "непривычная", "ненатуральная", как-то так.


Только по одному интерьеру приемной героиня судит обо всем здании? И как можно только взглядом определить, что пол был скользким?


"Водил ее отец" - странная неуместная инверсия. И я что-то не понял, так героиня уже бывала здесь раньше? И ей уже тогда это место казалось скучным? Тогда к чему были ее размышления о приятной ностальгии и детской радости?


И вновь героиня так странно уверена во всем. С чего она взяла, что секретарша гладила воротник второпях, что она не любит утомительные процедуры?

Далее Хельга идет к некому доктору Траумериху, который и пригласил ее в это здание.


Авторша уже в который раз пытается донести до нас мысль, что помещение выглядело стереотипно. Спасибо, мы это уже поняли с первого предложения, зачем повторять еще и еще раз? И если в помещении все-таки были непристойная картина (а где она, кстати, висела, тоже в центре столовой? Не очень понятно) и амфора, то стандартность-таки была не во всем, или я не понимаю чего-то?


К чему вообще тут эти два предложения? Какую связь они имеют с остальным текстом?


Перебор заместительных. И как можно стоять "терпеливо"?

Далее Хельгу встречает доктор Траумерих, они спускаются в лифте к нему на этаж.


Разговорщина "дядечку". Недалеко ты от Миднайтера ушла, недалеко...


Откуда Хельга могла знать про карты? Ранее говорилось, что она не была в этом здании нигде кроме первого этажа. Или ей кто-то об этом рассказал?


То есть, картина и амфора у тебя никаких вопросов не вызвали?


Не понял, так он привел ее в свой собственный кабинет или в чужой? Если в свой, то что там делал какой-то доктор Амберс, а если в чужой, то зачем? А если у них с Амберсом был совместный кабинет, то к чему была последняя фраза про ожидание кого-то еще?

Далее следует абсолютно унылый разговор между доктором и Хельгой, в котором мы узнаём о каком-то МС, но кто это или что, автор в тексте не дает ни единого пояснения. Доктор предлагает Хельге поработать у него психологом в обмен на предоставление ей записей покойного отца. На этом глава заканчивается. Что по итогу?

Несмотря на вышеуказанные ошибки и обилие заместительных, написано довольно неплохо (по сравнению с Миднайтером уж точно), но ужасно скучно. Текст настолько прилизан и вышколен, словно писался по учебнику, и это делает его совершенно безжизненным. Также мне непонятно, почему эта глава названа "предисловием". На предисловие это ну никак не похоже, скорее на пролог. Такое ощущение, что автор попросту не знает значение этого слова.

До новых встреч!