Серый Котавтор
|
|
ElenaBu, спасибо. :)
|
Серый Котавтор
|
|
Митроха, спасибо за рекомендацию. :)
(Сегодня прям какой-то ми-ми-ми-шный день.) |
Серый Котавтор
|
|
Vallle, спасибо.
А такие сшивки разных миров у Фрая есть. Только не в "лабинитах", а в "энциклопедии мифов". |
Спасибо за наводку, может быть, когда-нибудь попробую посмотреть :)
|
Джин Би
Не курите больше то, что вы только что выкурили... |
Серый Котавтор
|
|
Цитата сообщения Джин Би от 20.02.2017 в 15:10 Читать было интересно, но осталось ощущение, что автор не дожал все, что предлагал ему сеттинг. Это действительно так. На основной сюжетной линии можно было накопать очень много чего. Но тогда фанфик однозначно бы вылез за ограничения на размер. Цитата сообщения Джин Би от 20.02.2017 в 15:10 Руслан выведен не привычным положительным героем, а этаким алкашем-дурнем сила-есть-ума-не-надо. А вот здесь просто другой взгляд на те же поступки. Поступки Руслана относительно канона не изменены ни чуть. |
Цитата сообщения flamarina от 20.02.2017 в 15:17 Джин Би Не курите больше то, что вы только что выкурили... Ваше мнение очень ценно для меня. |
Серый Котавтор
|
|
По поводу напрягающих читателей слов "рыцарь" и "сюзерен".
Показать полностью
1. С "рыцарем" ситуация проще. Его "синонимы" (не случайно беру в кавычки): богатырь, витязь, воин, воевода. Богатырь не подходит. Богатырь должен совершать подвиги "во имя веры или народа". За Русланом ничего такого не числится. Витязь ближе, и местами в тексте я это слово использую. Но витязь - это индивидуальное воинское мастерство, не связанное с ролью в войске. С "воином" то же самое. Остается "воевода". После окончания конкурса сделаю замену. 2. А вот с "сюзереном" все плохо. Просто "князь" здесь не подходит, поскольку Ратмир сам "хан". По смыслу же речь идет именно о МНОГОУРОВНЕВОМ вассалитете. (Кто будет говорить, что на Руси такого не было, может сразу идти лесом. Древнерусским.) Так же не подходит и выражение "великий князь", потому как по оттенкам смысла больше указывает на вершину пирамиды, чем на саму иерархию как таковую. В тексте же Ратмир ссылается именно на личную присягу, а не на роль Владимира вообще. На мой взгляд, Ратмир скорее использовал бы не европейскую и не русскую, а османскую систему понятий. Но мне соответствующего османского термина подобрать не удалось. А потому принимаю решение оставить "сюзерен", по крайней мере его смысл понятен всем читателям. А это важнее строгости контекста. |
Читатель 1111 Онлайн
|
|
Цитата сообщения Аноним от 23.02.2017 в 08:26 По поводу напрягающих читателей слов "рыцарь" и "сюзерен". Остается "воевода". После окончания конкурса сделаю замену. Не надо. Воевода это военоначальник. Где тут войско? |
Цитата сообщения Аноним от 23.02.2017 в 08:26 По поводу напрягающих читателей слов "рыцарь" и "сюзерен". 1. С "рыцарем" ситуация проще. Его "синонимы" (не случайно беру в кавычки): богатырь, витязь, воин, воевода. Богатырь не подходит. Богатырь должен совершать подвиги "во имя веры или народа". За Русланом ничего такого не числится. Витязь ближе, и местами в тексте я это слово использую. Но витязь - это индивидуальное воинское мастерство, не связанное с ролью в войске. С "воином" то же самое. Остается "воевода". После окончания конкурса сделаю замену. 2. А вот с "сюзереном" все плохо. Просто "князь" здесь не подходит, поскольку Ратмир сам "хан". По смыслу же речь идет именно о МНОГОУРОВНЕВОМ вассалитете. (Кто будет говорить, что на Руси такого не было, может сразу идти лесом. Древнерусским.) Так же не подходит и выражение "великий князь", потому как по оттенкам смысла больше указывает на вершину пирамиды, чем на саму иерархию как таковую. В тексте же Ратмир ссылается именно на личную присягу, а не на роль Владимира вообще. На мой взгляд, Ратмир скорее использовал бы не европейскую и не русскую, а османскую систему понятий. Но мне соответствующего османского термина подобрать не удалось. А потому принимаю решение оставить "сюзерен", по крайней мере его смысл понятен всем читателям. А это важнее строгости контекста. Простите что? Хазарский хан в вассалитете у князя? Это из какого исторического источника сие произведение мысли? Какой хазарский хан был в вассалитете у Владимира Красное Солнышко? Где хоть слово о вассалитете у Пушкина, как у автора канона? Руслан не богатырь? А вы канон читали? Там в облаках перед народом Через леса, через моря Колдун несет !!!богатыря!!!; + К объятой голове смущеньем, Как ястреб, !!богатырь!! летит С подъятой, грозною десницей И в щеку тяжкой рукавицей К слову о синонимах, Александр Сергеевич не терзался: Наш !!витязь!! в трепете веселом его схватил и к голове по окровавленной траве бежит с намереньем жестоким ей нос и уши обрубить; 1 |
Серый Котавтор
|
|
Цитата сообщения Радистка Пепп от 23.02.2017 в 11:15 Простите что? Хазарский хан в вассалитете у князя? Это из какого исторического источника сие произведение мысли? Какой хазарский хан был в вассалитете у Владимира Красное Солнышко? "Младой хазарский хан Ратмир: Все трое бледны и угрюмы, И пир веселый им не в пир." А вообще говоря, с вами спорить не собираюсь. Не ваше, значит не ваше... Я лишь уведомляю(!) о принятых авторских решениях. |
Серый Котавтор
|
|
Цитата сообщения читатель 1111 от 23.02.2017 в 11:05 Не надо. Воевода это военоначальник. Где тут войско? Вообще-то есть: какая была идея — повязать родственными связями самого популярного в войсках рыцаря. Конкретно в этой фразе, назвать его воеводой можно. Смысл слегка измениться, но останется в пределах допустимого. |
Аноним
Руслан у Пушкина не воевода. Он богатырь и витязь (и любовник удалой, лол). Вы, разумеется, можете сделать его воеводой, это в рамках прав фикрайтера. Но это "никанон". 1 |
Читатель 1111 Онлайн
|
|
Цитата сообщения Аноним от 23.02.2017 в 11:36 Вообще-то есть: Конкретно в этой фразе, назвать его воеводой можно. Смысл слегка измениться, но останется в пределах допустимого. нет. не в этом смысле. Про войска я имел в виду в самом тексте. Я не могу представит воеводу идущего на подвиги ОДИН. Без никого. 1 |
читатель 1111
Воевода это тащем-то звание. Сержант даже без войска будет сержантом. |
Серый Котавтор
|
|
Цитата сообщения читатель 1111 от 23.02.2017 в 11:42 нет. не в этом смысле. Про войска я имел в виду в самом тексте. Я не могу представит воеводу идущего на подвиги ОДИН. Без никого. О! Это вообще забавная фишка РиЛ. У того же Ратмира отряд точно был, причем свой, хазарский. Однако они ВСЕ утопали в одиночку. Пришлось выкручиваться, чтобы это объяснить. С Русланом как раз проще всего: он мог командовать и не своим отрядом, а княжеским. |
Читатель 1111 Онлайн
|
|
Цитата сообщения Аноним от 23.02.2017 в 11:53 О! Это вообще забавная фишка РиЛ. У того же Ратмира отряд точно был, причем свой, хазарский. Однако они ВСЕ утопали в одиночку. Пришлось выкручиваться, чтобы это объяснить. С Русланом как раз проще всего: он мог командовать и не своим отрядом, а княжеским. Забавно.. |
Серый Котавтор
|
|
Угу. Даже пьянь Фарлаф, который мог быть только наследником какого-то знатного рода (иначе бы никто его в эту воинскую компанию не принял), а значит дружина там точно должна быть. И какой-либо лихости, чтобы переть в одного у Фарлафа тоже нет. Однако пошел... Значит, по другому не допускалось.
|
Серый Котавтор
|
|
Спасибо всем, кто за нас голосовал.
... и тем, кто просто прочитал - тоже. :) |
Я точно за вас голосовала =) Мафию ДВК не перебьёшь, конечно, но это всё равно было круто
|
Серый Котавтор
|
|
flamarina, :)
|
замените сюзерена, именем Александра Сергеевича, заклинаю.
Давайте я вас погаммить приду, мне правда не сложно. Вроде и хочу прочитать, но спотыкаюсь об сюзеренов с рыцарями и плачу... |
Серый Котавтор
|
|
Ну, что мы можем тут сказать...
Есть много других отличных фанфиков и интересных авторов. Нет никакого смысла залезать на кактус и читать то, что не читается. |
Серый Кот
я знаю, что такое кактус))))) Конфликт с вашем текстом - он иного характера. Ну ладно, не хотите чтоб погаммила - как хотите) |
Спасибо вам, автор.