Осень на двоих. Последнее мгновение вечности (гет)

Elvira-YOlka

Не соглашусь. Прежде всего потому, что такой Гарри не смог бы изменить Тома и оставить его тем, кто строит убежища для магов вместо вулканов.
Разумеется, даже нашедший смысл жизни Том запросто сотрет в порошок того, кто поднял руку на Гарри, заодно извлекая информацию. И даже не погнушался бы жесткими методами, чтобы вырвать информацию, важную для спасения его близких и всего магического мира - это тоже важная сторона разговора о целях и средствах. Это чертов вопрос меньшего зла. Не путать со "всеобщим благом", ради которого можно ребенка к Дурслям запихнуть и не проверять. "Глупое милосердие на войне дешевле любви, но истинно в образе наших друзей являет себя Господь"(с) - просто-таки девиз какой-то стадии преображения Тома должен выйти.
Но концепция "чистого света", которую нам тут применяли конкретно к Гарри, она как раз про "всеобщее благо".
Тьма тут это то, что порвет кого угодно ради спасения единицы. Но может и порвать одного ради спасения сотен. "преображенный" вариант можно представить в роли защитника именно, но эти спасаемые сотни будут персонифицированы.
Свет же связан с отрицанием зла, скорее. То ли равновесие, то ли равнодушие. Но чтобы вести себя так как Вы сказали, там должно быть "общее благо", т.е. закон, который надо выполнить. Какой закон в разборке с Фаджем? Чистый бунт и месть. Общее благо тут скорее Райнер, например, демонстрирует, причем в чистом виде, за что он так мне и не нравится. Это вот в Гарри веритасерум ради общего блага вливали.
В принципе, "хорошая" сторона этого света - это границы, система сдержек. Эмоции без них - это "он перешел границы", как случилось с Волдемортом. Я бы ожидала от Гарри выстраивания новой внутренней системы сдержек, чтобы он не стал чудовищем.

Это учитывая мое своеобразное определение - у меня "буква" следует из "духа", т.е. любовь не эмоция, а решение, основанное на положительном эмпатическом и жизненном опыте. А рамки человек накладывает на себя сам, добровольно и выстраданные, иначе это нецелостно. Но в этой концепции определенные тьма и свет как раз присутствуют прекрасно. И если Гарри вообще сможет преодолеть свое "нигредо" (или ему помогут) - то надо именно установить себе новые рамки, чтобы воссоздать личность. И я очень сомневаюсь что они будут вот таким расчетливым цинизмом. Особенно если катавасия с убежищами пошла под его влиянием.
Но идея разделить эмоции и рамки между разными людьми не нравится вообще-то, потому что например фэндомный Альбус, который руководствуется не любовью, а чувством вины, переплавленным в соблюдение рамок (и Северуса к тому же приобщил) явно не здоровый типаж.

О БОЖЕ, Я ДОЖДАЛАСЬ

Автор, вы не представляете, насколько я рада продолжению! Эта серия фанфиков настолько восхитительна во всем (от обстановки до характеров и мотивации персонажей), что заслуживает отдельного издания в книги.
У меня не хватает слов, чтобы выразить свое восхищение проделанной вами работой, все мысли сводятся лишь к "когда же там уже продолжение?" :)
Огромное вам спасибо за создание такой чудесной серии! С нетерпением жду, что будет дальше :)

Эпоха подходит к концу .
Герой в опале .
Дафна ключ ко всему .

Название на мой взгляд подкачало чуть.
Вы таки дали мне новые силы радоваться вашему творчеству и дальше, воскресив Дафну. Серьезно, у меня после прочтения целый день улыбка с лица не сходила)
Ну и да чуть сумбурно и размыто но это лишь начало)

Кстати, о названии. Получается, что "вечностью" является только промежуток их жизни, пока они были знакомы? В итоге войны оба погибнут?
Мне казалось, что все собирались уйти в "другой мир" по пророчеству.
Ну то есть, ясно, что Том должен предпочесть "вечность без тебя мне не нужна". Но название совсем удручает.
Или это о качестве жизни?

Мне, кстати, название тоже не кажется идеальным. Оно несколько... нелогично. Вечность может иметь "первое мгновение", некую отправную точку. Но вот если у вечности есть последнее мгновение, то это уже не вечность.

Возможно, название так отражает переживания самого Гарри. То, что казалось ему вечностью (дружба с Томом), теперь уже таковым не кажется. А если что-то "вечное" закончилось, то значит, что оно и не было вечным изначально.

Но всё же мне думается, что название могло бы быть более подходящим. Тут оно слишком явно отсылает к 1 части при том, что 1 и 6 части значительно разнятся по стилю и содержанию.

Это, конечно, исключительно мое мнение, но мне название нравится. Да, оно отсылает к первой части, но для меня оно как логичное окончание всей этой серии.

Ну а логичность в первых и последних мгновениях вечности... В таком случае надо придираться уже к самим «мгновениям вечности», потому что «мгновение» это что-то быстрое, тогда как вечность... *и так далее*

Мне кажется, о названии судить пока рано) Главах в последних автор ещё расскажет, что такое эти самые "мгновения вечности" и почему они последние. Вспомните, ведь названия предыдущих частей нельзя было понять сразу, по первым главам.

Veda_Cong
Я не согласна с вашим видением. Где Гарри и где общее благо. И Свет,в его случае, как мне кажется,не отрицание зла, это отрицание всего. Безразличие, пустота. Возможно, ему удастся установить границы в будущем, но пока - нет. Сейчас я считаю его персонажем, теоретически способным абсолютно на все.

Elvira-YOlka

Я переформулирую немного - речь о том, что чистый свет это рацио, а тьма - все остальное, в смысле эмоции.
Рамки, законы - рацио. Но моральные законы вполне могут быть выстраданы. Следовать из опыта, что так лучше. Например, я честно верю, что человек счастливее, когда он следует любви и ей учится - в меру своего скудного понимания ситуации и опыта, но это не горячечные эмоции, а спокойное осознание, формата "иначе быть не может". Ну, как лишний орган чувств. Это идеальный вариант, конечно.
С другой стороны, я бы не сказала, что эмоциональная любовь - это конечный смысл. Мы все прекрасно знаем, как недолговечны временные эмоции счастья и эйфории, о гормонах не говорю. И что если человек следует за "мне рядом с ним хорошо", это угасает за пару лет, если не сопровождается открытыми глазами на характер любимого, скажем. А долговечна именно любовь-решение.
В реальности чистых крайностей не бывает, везде смесь, и вот в "решении" получается присутствуют и эмоции (полученный опыт) и рамки (принятое решение). И это идеал. Как выведение законов природы в результате эксперимента, это прочное основание.
По сцене с Амбридж и тому, как у Гарри разрушился мир от признания Тома и от того что он узнал о Тисовой (при том что по идее он должен был быть к посторонним равнодушен) я бы не сказала, что в нем нет эмоционального переживания своих принципов. Я не могу никого судить за то, что он предпочел "брата" "незнакомцам". Даже в плане его участия в возрождении Лорда. Я просто не могу судить, как поступила бы сама. Да многие бы от такого шантажа сломались. Уж если на то пошло, его отгораживание от последствий - скорее защитная реакция.
Тут Дамблдор, Райнер, да даже Гермиона с этими "незнакомцами" намного жутче.
Чистый (а по мне искаженный) "свет" без "тьмы" - это фарисеи, у которых человек служит букве
Чистая "тьма" - это утонувший в своих страстях человек. Ну в том числе и маньяк, потерявший берега.
Это если следовать предложенной автором классификации. Для меня лично тьма все, что отклоняется от целостности, баланса, все, что урезает и убивает определенную выше опытным путем постигнутую любовь. То есть обе крайности.
Но сказать, что в здешнем Гарри нет опытной компоненты, я не могу.

Мерлин всемогущий, что происходит? Явно за магглами стоит волшебник.
Что с Томом? Что с Гарри??
Дафна выжила!!! Спасибо, автор!!

Я тут подумала, а не может ли информатором Грейнджер быть Малфой? Он тоже вполне подходит под определение "надменный застранец". Впрочем, как и многие другие слизеринцы. Но я сомневаюсь, что Гермиона стала бы встречаться с Томом зная, что под его личиной находится Волдеморт...

Almalgara Termallion
Да, Малфой подходит под определение, но сомневаюсь, что он мог бы ввязаться во всё это. Зачем ему рисковать ради людей Дамблдора? Если только его не использует тот же Том в качестве простого связника. Но это тоже маловероятно. Мне кажется, что для такого дела у него недостаточно способностей к конспирации. Да и встречи эти проходят под носом у маглов. Сомневаюсь в способностях ТАКОГО чистокровного раствориться в их толпе. А вот Том это может, он среди них рос (дважды!) и знает как себя с ними вести.

С Грейнджер же Том может встречаться под личиной обычного, рядового Пожирателя. Т.е. она не знает, что на самом деле перед ней Том, просто обратила внимание на манеру поведения. А манера поведения очень характерна))

WMR

Могу добавить только, что "мания контроля" именно у Тома. Ну то есть, ясен пень, Малфой к власти тоже стремится, но его вся эта ситуация должна была здорово подкосить, это раз. Помните как он рискнул тому, кого считал еще Арчером, высказать про "как тебе удается быть такой бесчувственной сволочью" - к этой компании он все же относился как к друзьям. Плюс гибель Астории, плюс он в подчиненном положении, более того, его отец не совсем в милости из-за дневника.
Но настолько нахально, как описывает Гермиона, вел бы себя именно Том. Драко не упустил бы случая поиздеваться, но как-то по-другому, мне кажется, другой менталитет. А тут визави Гермионы очень естественно поступает так, как ему привычно, это даже не специально.
Впрочем, это мог бы быть и кто-то из взрослых уверенных в себе Пожирателей, у кого есть причины так поступать или они просто выполняют задание Тома - ну, если среди них есть знакомые с маггловским миром. Но все же слова про "надменного засранца с манией контроля" и описание поведения моментально наводят мысль на вполне конкретного персонажа и даже странно что Герм не провела параллель, видимо просто в голову не могло прийти... а Оборотное никто не отменял.

"То не мертво, что вечность охраняет, смерть вместе с вечностью порою умирает" (с)

Автор, спасибо за возможность вновь соприкоснуться с вашим виденьем или вернее самостоятельным отражением мира ГП. Хотя события, начинают закручиваться в совершенно жестком и мрачном ключе - оторваться от этого увлекательного повествования попрежнему невозможно!

Единственно, совершенно непонятно про магию и маглов. Есть же непрямые воздействия. Ну не действует на них авада, но уничтоженный/трансфигурированный вокруг воздух, физическое тело с большой кинетической энергией, взрывающееся зелье с осколками, другой магл под империо, да мало ли способов (зачеркнуто рационального мышления) -было бы желание использовать магию в прикладном ключе.

Trebo
Ещё из канона ясно, что у волшебников частенько бывают проблемы с логикой. Плюс ко всему многие из них настолько привыкли во всём полагаться на магию и общепринятые заклинания, что взять и придумать что-то стоящее и действительно оригинальное не каждый вот так сходу сможет. К тому же маги привыкли магглов недооценивать, а тут такие выкидоны со стороны последних... Думаю, большинство волшебников никак не может сломать стереотипы в своей голове и принять тот факт, что магглы являются грозной силой и могут быть даже сильнее магов.

Ну, собственно, довольно логично, что люди из вотчины Волдеморта и примкнувших (включая "Дафну", кем бы она ни была - очевидно, что она все эти месяцы не крестиком вышивала), как привычные боевики, изобретательнее в вопросах защиты от агрессора, чем простые обыватели. Или фениксовцы, которые и в каноне были какой-то несерьезной сборной солянкой.
Способы борьбы могли бы разработать в министерстве, но ведь как я понимаю магглы выставили ультиматум - и министерство им как-то связано. Поэтому Скримджер так действует? Ну и если он сам долбак, тоже все понятно. Если он не озаботился убежищами для волшебников, то уж куда это.
А логика канона - закономерное следствие детской сказки. Вообще в фэндоме очень много попыток подвести под все это какую-то логику, но провисы канона позволяют всунуть туда буквально что угодно:( (за что мне ГП нравится меньше многих других классических фэнтези, так это за провисы логики и морали)

Almalgara Termallion
Ну тогда это временное явление - бездействие и беззубость магов. Увы, из начала новой серии не понять, сколько времени прошло с момента дня Х.
Veda_Cong -
Канон вообще местами - не то что раздражает, а просто выбешивает. Как будто автору канона позволили соприкоснуться с некой Историей, а потом она начала ее записывать, перекраивая ее походу, сообразуясь со своими моральными принципами и особенностями собственного мышления и ломая этим логику сюжета. Это мое личное восприятие текста уважаемой, тем не менее, Роулинг. Какое счастье, что у Рейи НЕ КАНОН!! С нетерпением буду ждать, когда Автор продолжит знакомить нас со своим миром.

Trebo

Ро - очень плохо умеет освещать вопросы морали. Она освещает их как теоретик, как фарисей, ну или как минимум как стандартный протестантский моралист, а не как практик. Ну то есть, это распространенная проблема и мало кто из нас способен на практику, я менее всего. Но очевидно, что некоторые вещи ТАК писать нельзя - "покайся, грешник" в финальной битве тому пример. Очевидно, что такое пишут не словами, а делами героев, да исходя из собственного опыта. Который должен быть не мал, чтобы вообще писать о морали, а не о приключениях. Я вот такое писать боюсь.

Есть очевидные упрощения сказки. У сказки не обязана быть взрослая логика. Но тогда на нее не надо и замахиваться, а вот в описании морали прет уже рассчитанное на подростка, особенно в последних книгах. Частично это связано с тем, что Ро сама не могла решить, что ж ей делать со Снейпом, на ком женить Гарри и даже какого фига творит Дамблдор. Герои просто не проработаны изначально. Она не пытается представить себе логику и мотивации персонажа, а гнет их в середине повести, чтобы подогнать под сюжет. Рраз - здравствуйте, Аберфорт, Ариана и Геллерт. Рраз - здравствуй, вечная любовь к Лили. Какая может быть целостность образа при таком подходе.

С другой стороны, уж то, что она пишет про персонажей, пусть переломано пополам, но что создавалось одним куском - логично. Логичен приютский хулиган Том. Логичен нормальный парень Рон, у которого хватает детских тараканов зависти, обид и т.п., но он себя преодолевает. Логична воспитанная слишком правильной Гермиона. Это люди, которые нас в жизни окружают, не картонные. Вот это она умеет.
Но когда она берет из своего опыта негативный, типа злых преподов, опять выходят провисы в логике - тот, с кого она писала Снейпа, с характеристикой не согласился, например. Дурсли - ваще смех и грех. Как сказал один фикрайтер, ну нельзя о ребеночке заботиться, пеленки менять, и быть совсем равнодушной, это инстинктивное. Даже если он пугает магическими выбросами. А уж что никто вокруг не замечал, ни соседи, ни ювенальщики, в чистеньком пригороде... ну только Тайным Планом Дамблдора объяснимо. Или уж скорее теория в одном фике, что чулан - чтоб подальше от остальных при очередном выбросе и всем безопаснее...

Мне кажется, у нее хорошо бы получилось писать недлинные истории о приключениях и конкретных характерах, и там даже и мораль бы получилась. Но она замахнулась сразу на серию и мировую известность. Известность-то талант позволил получить, но тут есть момент, что сейчас вообще не так много хорошего пишут и тем более специально продвигают. Но... по сути, наш Лукьяненко, пожалуй, лучше. Или Семенова. Если из современных. Я имею в виду - по целостности серии, характеров и этики, какой бы она ни была. Про Фрая или Пратчетта я не говорю. Пелевин или Донцова, может, и похуже, но это на мой вкус.