Осень на двоих. Последнее мгновение вечности (гет)

О, я как раз собственно вчера закончила перечитывать... мне по новому кругу нервов не хватит...
Все жэ как бы ни было увлекательно... гриффиндор мне больше по душе... и ложь я не люблю...

Будем надеяться, что все скоро придет в норму, и Вы к нам вернетесь)

Добавлено 14.08.2019 - 17:33:
Вообще ловлю себя на мысли в последнее время, что для меня эта работа стала более реальной, чем канон. Сейчас перечитываю на английском первые книги и не могу отделаться от ощущения, что что-то не так. В каждой главе чего-то да не хватает. Или кого-то.

Напомните в следующий раз никогда больше не начинать читать незаконченные работы #_#
Моё хрупкое душевное строение не переносит долгих ожиданий.
Тронул за душу ваш фанфик, автор. Дружбу Тома и Гарри очень интересно наблюдать... было.
Я не люблю убиваться из-за несчастной судьбы каких-либо фиктивных персонажей, поэтому было бы очень круто если бы мне этого делать не пришлось и в этот раз. Не буду конечно сильно оптимистичным, но на нейтральный конец (понятие растяжимое конечно) очень надеюсь и жду.

P.s. #Арчерживи

Что-то мне подсказывает, что здесь не за Тома надо бояться, вангую тэг #ГарриТомЖивите... эмм... звучит же не двусмысленно? Хехе

Я себе каждый раз об этом напоминаю. И все равно читаю... это... в общем, это не те грабли, которые можно обойти

Мой фаворит Том хех, он более интересный персонаж на мой скромный взгляд, а Гарри, его конечно тоже было бы грустно терять, но без жертв мне кажется тут не обойдётся (но я сомневаюсь, что всё-таки Поттеру суждено кануть в лету).
Поэтому ставлю на Тома (Риддла).

Хештэг #авторсмилуйся

Какой-то у вас странный подход — убейте, автор, вон того персонажа, раз уж без жертв не обойтись, но моего любимца не трогайте. Поттера то есть на расход пускать можно, а Волдеморта нет? А почему? Да и шансов умереть в этой части, как заметила Parisienne, больше у Гарри, чем Тома.
Мне, к примеру, ни того ни другого не хочется терять, но там уж как лягут карты. Это не нам решать.

Потому, что Гарри психический инвалид, нонсенс, он не сaмостоятельная личность, не может существовать без своего якоря-Тома. А Том без него - может. Либо оба, либо только Том.

Ну, насколько я понял из финала предыдущей части, Том уже тогда перестал быть для Гарри "якорем".
В финале же всей серии будет (как мне кажется) не банальное "пускание в расход" главных героев, а их уход за Пороги Безмолвия, в мир, из которого явилась магия. Возможно, что в их родном мире это будет выглядеть как "пускание в расход", но на самом деле их существование в том или ином виде продолжится. Или же они с частью магического населения вольются в Великий Поток. Получится эдакая "магическая комплементация".

Насчёт финала гадать не берусь, всё может быть, насчёт якоря не соглашусь, потому, что нам рассказали про этот феномен и это так не работает. "Соскочить" симбионт (здесь Гарри) не может, такие вообще не переживают детство и Гарри вообще жив только потому, что ему повезло вовремя уцепиться за такой сильный якорь. Гипотетически, через много лет спокойной обывательской жизни, может и есть шанс для Гарри стать более самостоятельным, но не в этой реальности.
А почему вы решили, что Том перестал быть якорем? Разве поведение Гарри, его срыв и исчезновение указывают, что он "соскочил"? Наоборот, его реакции как раз показательны для зависимого симбионта.

Мне показалось, что из финала 5 части следует, что мир Гарри (где Том был "якорем") разбился окончательно. И его побег сюда очень хорошо укладывается. Он решил порвать с этим миром, со всем своим окружением, чтобы начать какое-то иное, совсем новое существование с чистого листа. Получилось эдакое:
Вон из Москвы! Сюда я больше не ездок!
Бегу, не оглянусь, пойду искать по свету,
Где оскорбленному есть чувству уголок...
Карету мне, карету!

Возможно, хотя для меня это выглядело так, что хозяин имел весьма опасного питомца, которого только он мог контролировать, но как часто случается, если такой хозяин исчезнет, питомец перегрызает цепь и срывыется на волю от отчаяния, на поиски хозяина. Тут рациональными решениями и не пахнет.

А на счёт творчества Его Превосходительства, редкостным был Г... служивый, хотя со стишатами попал в струю.

«Пускать на расход» — это был сарказм. На всякий случай уточняю) Но тем не менее, насчет «вольются в Великий поток» — вопрос в том, как это произойдет. Если они просто станут одним целым с потоком, то в моем понимании это и есть смерть. Потеря индивидуальности. Растворение в чем-то. Может, конечно, все будет не столь печально, и «иной мир» — это, и правда, мир. В привычном его понимании.

Вообще интересно, как будет выглядеть этот исход. Что представляет из себя родной мир магов? Почему их когда-то оттуда изгнали? Что такое Врата Мертвых? Действительно врата или это оборот такой красивый, а на самом деле массовое жертвоприношение? Одни вопросы.

Не согласна.
Гарри во-первых жив не потому, что якорь сильный. Объяснять долго... ну или лень
А во-вторых. Якорь определяет его мировоззрение. Если суди по словам Дамблдора - жизнь такого абсолютного светлого(и почему это так напоминает Дозоры?) мага обрывается рано из-за отстутствия инстинкта самосохранения. Возможно, у Гарри на данный момент нет... ммм... привязанностей. А инстинкта самосохранения у него и при Томе-якоре не было...
Так что мертв он будет только в том случае, если ему не повезет. Но гг обычно везет...

Возможно, но дело ещё в том, что мировоззрения у него вообще нет, ибо нет личности. Всё на уровне "светлых" инстинктов. Сложно считать личностью и всерьёз рассуждать о каких-то решениях человека, у которого нет критического мышления и соответственно, более-менее адекватной картины мира, вообще; И абсолютно нет инстинкта самосахранения. Это просто ходячая бомба, очень опасная, ибо не отдаёт себе отчёта в своих действиях.
А всё его везение большей частью заключалось до сих пор в том, что именно Том не давал самоубиться и подтирал за ним, так что недооценивать роль якоря сложно.

У него есть личность.
Иначе он бы так и сидел бы в своей комнате.
Личность - это сознание, способное принять собственное решение. И критическое мышление - способность оценивать вообще все. А не только опастность.

Знаете, принять собственное решение способны и животные. Бежать, прятаться, хвостом вилять или нападать. Инстинкта для этого достаточно, критического мышления у них нет, чтобы оценивать всё, как вы говорите, понимать причинно-следственные связи.

Приведите пример, когда Гарри действовал рационально, умом, а не инстинктом, да ещё не во вред себе.


Не буду продолжать эту тему, не хочу повторяться.

Сударь, вы с таким умным видом полный бред несёте, что аж завидно)))

Аргументов нет? Прходите мимо молча. Хамам не подаю.

Вот давайте только не будем притягивать сюда махровые стереотипы из серии «все животные тупые», «животные мыслят только инстинктами». Человек как бы тоже животное. Почитайте на досуге учебник по высшей нервной деятельности что ли, послушайте лекции биологов-эволюционистов или того же Сапольски. Так, для общего образования.

И на заметку: у человека только один инстинкт - eyebrow flash.