Загробная жизнь (джен)

Хм, тут посмею поделится своей идеей. Дед всего лишь человек, ресурс, не представляющий из себя ничего особенного, лишь подопытный или игрушка, как удобно, для Николая.
Историю по созданию программы, конечно можно развернуть и в миди/макси, но зачем. Для рассказа вполне ясно, что это за люди, создавшие ее и кем они стали.

Хм, в тексте не написано, что он загружает дедульку постоянно вместе с собой. Тут речь об одной жизни с ним, об одном эксперименте. Просто так. От скуки, ведь у Николая и Михаила бесконечный запас жизней и они вольны прожить их так, как заблагорассудится. И рассуждения о жизни для них интересней, нежели жизнь случайного человека.



А тут у нас просто вышло недопонимание. Вы поняли не то что я писал, а я писал не то, что вы поняли. :))))


А автор и не скрывал ничего. Все прямо и открыто, вся суть какая она и есть.

А тут повторюсь, сие можно и в макси, но то что я хотел сказать, уже сказал. Конкретный случай, про людей, что с ними произошло при наличии безграничной власти и жажде человека верить в высшее и божественное.
А на полноценный фантастический макси на эту тему идея есть, но отсутствует запал.

Благодарю за отзыв!)

Дорогой автор, копирую вас свой обзор с Забега:

У меня ощущение, что автор несколько поспешил. Рассказ выглядит, скорее, как изложение идеи, чем, как история, которую интересно читать - с персонажами, которым сопереживаешь, каким-то цепляющими деталями. Мне лично этого не хватило - на мой взгляд, получилось как-то суховато и схематично. Но, возможно, кому-то понравится. Во всяком случае, сюжет нелинейный, со своими поворотами.

Вот такое сложилось впечатление, не взыщите. Во многом согласна с Hitoris.

Анонимный автор
Идея, конечно, любопытная, но не помешало бы более обстоятельно делиться ей в самом тексте, а не в комментах после него :)

Да не обязательно совсем в миди/макси - вполне можно уложиться и в мини, просто не такой микроскопный мини, а хотя бы кб на 20-30. А в 7 кб даже работы без всякой претензии на размышлизмы с трудом умещаются. Вон, по соседству с вами валяется еще горстка набросков до 10кб, которые что есть, что их нет - разница невелика, хотя и видно, что если их раскрыть немного, получилось бы вполне прилично. Вот и у вас такой случай.

Да что вам все ясно, кто ж сомневается?) А вы уверены, что прочитавшим все тонкости вашей идеи ясны из этих 7 кб и где-то там на задворках вашего сознания не порылась часть сюжета, которая подразумевается, но не написана? Но даже если предположить, что тут оно более-менее целиком, это не решает проблемы, что это развязка без завязки. Что эта идея скармливается читателю сразу с порога, к ней не подводит никакой сюжетный путь, благодаря которому в нее появился бы смысл вникать.

Ну ок, пусть даже раз. Минус один потенциально-неплохой сюжетный ход, но суть все та же: это персонажи, в судьбу которых как-то совсем не тянет вникать, потому что они толком не расписаны. С т.з. читателя они появились на сцене только горстку реплик назад, начали обсуждать свою уходящую жизнь - но чтобы зацепить читателей несколькими репликами о воспоминаниях, это еще постараться надо)

Дык проблема как раз в том, что вы изложили идею в виде слегка причесанного внутреннего диалога об этой идеи. В рамках вашего представления о ней, она вполне себе самодостаточна - и я совершенно не сомневаюсь, что это так. Но чтобы подать ее в виде автономного от собственного восприятия текста, зачастую мало просто изложить самую суть идеи в виде диалогов пары-тройки манекенов с наспех прицепленными именами.

Ведь смысл писать художественный текст в том, чтобы донести идею читателю в удобоваримом для него виде. Можно, конечно, поиграться с недосказанностью, можно попробовать заставить людей пораскинуть мозгами, а что же на самом деле имелось в виду. Можно и сразу все выложить, как (предположительно) сделали вы, это все равно будет интересно в целостном сюжете.

Но для этого не помешало бы создать веский повод втянуться в историю. Очень мало кто будет просто так (а тем более в рамках конкурса), на чистом энтузиазме глубоко и основательно вдумываться в тонкости чужой идеи, если автор не изложил ее в виде, который сделал бы эту идею немножко "своей" и для читателя.

В общем, к чему я это пишу... Идея-то на самом деле неплохая :) Была бы она чуть получше изложена, получился бы клевый фантастический рассказ. А так могу засчитать только за потенциально-неплохую идею для будущего фантастического рассказа. Но и с ней было любопытно ознакомиться, так что спасибо в любом случае)

Об ошибках:


как раз таки без дефиса

http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=%D1%80%D0%B0%D0%B7-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B8


на диске

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ntes/1446/%D0%94%D0%98%D0%A1%D0%9A
ДИСК, в вычислительной технике - форма хранения компьютерных данных. Диски существуют в самых различных формах, ДАННЫЕ на них записываются либо посредством намагничивания (см. МАГНИТНЫЙ ДИСК), либо при помощи оптических устройств (см. КОМПАКТ-ДИСК).



здесь лишние запятые при наконец

http://new.gramota.ru/spravka/punctum?layout=item&id=58_436


бразды правления
https://phraseology.academic.ru/430
посвятил
ПОСВЕТИ́ТЬ, посвечу, посветишь, совер.
1. без доп. Дать освещение, свет на некоторое время. Луна посветила и скрылась за тучами.
2. кому-чему. Осветить (для кого-нибудь) путь или рассматриваемый предмет. «Он звал меня, чтоб я ему посветил; я вынес свечу.» Достоевский.
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.

https://slovar.cc/rus/ushakov/436613.html

Нужное вам значение - 2 у посвЯтить.
ПОСВЯТИ́ТЬ, посвящу, посвятишь, совер. (к посвящать).
1. кого-что во что. Детально осведомить о чем-нибудь. Посвятить приятеля в свои планы на лето. Посвятить в тайны ремесла.
2. кого-что чему. Предназначить, затратить для какой-нибудь деятельности, работы. «Я посвятил с особенным удовольствием целое утро обозрению зоологического сада.» Гончаров. «Так вот, папаша, я решил посвятить себя науке.» Максим Горький.
|| что кому-чему. Наполнить содержанием, непосредственно относящимся к кому-нибудь, к какой-нибудь сфере деятельности, сосредоточить содержание чего-нибудь на ком-чем-нибудь. «Я лиру посвятил народу своему.» Некрасов. Посвятить доклад творчеству Горького. Посвятить заседание юбиляру. Заседание Академии Наук было посвящено памяти Пушкина. Издание, посвященное столетию со дня рождения Льва Толстого.
|| что кому. Преподнести (преим. литературное произведение) в дар, признать данью своего уважения, почета, любви и т.п., сделав о том надпись. Товарищ Сталин посвятил свою работу "Об основах ленинизма" ленинскому призыву. Пушкин посвятил "Бориса Годунова" памяти Карамзина.
3. кого-что. Возвести в какое-нибудь звание или сан, с исполнением тех или иных установленных обрядов (устар.). Посвятить в рыцари. Посвятить в дьяконы.
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/961534

https://kartaslov.ru/
%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%
BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BC%D0%B5%D1%82

(ссылку, к сожалению, пришлось разбить из-за ограничений к комментариям, но верю, вы сможете собрать и воспользоваться).

На предмет чего (в знач. предлога) — для чего-л., с целью чего-л. Место несчастного происшествия огородить и на предмет охраны поставить будочника. А. Н. Толстой, Пути культуры.
Для через сколько времени ты сам возомнишь себя Господом? С целью через сколько времени ты сам возомнишь себя Господом?
На самый край, если уж надо:
Скажем, я провожу научную работу на предмет (чего?) проверки: через сколько времени ты сам возомнишь себя Господом..

О стилистике, лексике, логике и прочем:
маленькое ничто? А что будет большим ничто? Вы в каких единицах размеры “ничего” определяете?
Оплот жизни.
Я понимаю, что у вас синтаксис, но согласование всё равно “оплот чего”, а не “оплот для чего”.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/139386/%D0%9E%D0%9F%D0%9B%D0%9E%D0%A2
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/903174/%D0%9E%D0%9F%D0%9B%D0%9E%D0%A2
https://dic.academic.ru/dic.nsf/wordhistory/527
https://ideographic.academic.ru/2012

взгляд/взглянуть - лексический повтор

https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/244854
https://dic.academic.ru/dic.nsf/dmitriev/4888/
%D1%81%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F

(и эту тоже ссылку, к сожалению, пришлось разбить из-за ограничений к комментариям, но опять же верю, вы сможете собрать и воспользоваться).

Складывается из чего, а не чем. Из частей, элементов и так далее.
Я в словарях варианта управления “складывается чем” не нашла, первое значение неиллюзорно намекает, что его и не будет в том виде, в котором вы ставите.
Да и так употребление некорректное по смыслу.

Можно сказать, мудрость складывается не из одних составляющих, а из других - составляющие опционально.
Но у вас-то значение “не возраст делает мудрым”, вы же вроде и не пытались возраст в составную часть мудрости записать. Вам фразу надо менять.

Дважды но в одной предложении?

Я здесь сомневаюсь, так что просто уточнение.

Трудами не одной тысячи людей построено что? Эволюция? Или всё же новый виток?
Это важно, от этого зависит согласование причастного оборота.
И смысл. Потому что я не очень понимаю, как эти люди построили вообще всю эволюцию - она до людей миллионы лет неплохо вроде сама строилась.

О тексте в целом.
Хорошо. Допустим. У вас была очень и очень годная задумка.
Задумка не впервые созданная, но годная, добротная, пиши не хочу. Замысел, собственно:
Мир может оказаться иллюзией, симуляцией.
Красная или синяя таблетка, Нео…
Нет, вы не Матрица. К сожалению. И даже не какое-нибудь там “Ванильное небо”.
У вас есть три героя, чтобы разыграть эту карту с “всё может быть симуляцией”: умирающий старик-учёный, который не хочет закачиваться в симуляцию после смерти, второй человек, его коллега с комплексом Бога, и компьютер.
Хорошо? Хорошо. Характеры разные, почвы для психологии - море.
У вас есть ярко катализирующее событие - старик умирает. Психологизм - да в самый раз был бы.
Старик перед смертью успевает поразмыслить над вечными вопросами, а нужны ли эти симуляции, а стоит ли оно того и далее, и тому подобное.
Я не буду комментировать его увлечение религией. Мне придётся проигнорировать этот выверт сюжета, потому что я слишком ангажирована по религиозному вопросу. Я много могла бы тут расписать по поводу глубоко уверовавших учёных, но я уже засветилась как злостный воинствующий атеист, я не докажу, что тут объективно косяк, а не моя религиозная нетерпимость. Так что ну его к серафимам вашего верующего, пусть себе ищет богов в Древнем Риме.
Оставшиеся в ходе дискуссии пересказывают всю эпопею, раскрывают проговариванием все мотивации и тыкают мне в глаз сложным сюжетным поворотом “всё иллюзия”.
Я сказала, что задумка хорошая? Сказала.

Но на такую хорошую задумку нужна реализация. Очень хорошая реализация.
Темы, на которые вы так лихо замахнулись, требуют необычайно интересного, мощного персонажа.
Я попытаюсь что-то подобрать для иллюстрации:
Это “Молчание ягнят”, Томаса Харриса. Хорошенькая заявка на участие.
И раз уж вы завели тему Бога и той-самой-книги:
Фома Аквинский, “Сумма теологии”, том второй, вопрос 49, раздел 2.
Чтобы составить стоящий, на должном уровне, сильный диалог о смерти, о мере вещей - нужно набрать больше матчасти, чем для суждения об астрофизике. Иначе пафос пропадает втуне, форма не обосновывается содержанием.
Нужно предложить неожиданный, неоднозначный и при этом логически верный вывод из предложенной простой посылки. Хорошенькая же задачка - сформулировать доброго всесильного бога в мире, переполненном злом.
Вы проваливаете диалоги со своим стариком наглухо, всухую, с треском. Ваш старик раздут, но за его дутым пафосом не стоит сложных этических, философских или иных измышлений. Даже жизненного опыта особо не видно.
Мысль про ах, родные в нашем сердце - клишированна донельзя. Её можно воспроизвести в драматический момент, как сорт утешения, как нестареющую истину - не плачь, малыш, мама всегда будет рядом с тобой, пока ты помнишь о ней. Но не вместо сложного диалога между последними живыми людьми.

Обещанная игра разума?
Хорошо, нам понадобится кое-что потяжелее Харриса:
О’Брайен. Хорош же, шельма, ай как хорош. Это, если что, Дж.Оруэлл “1984”.
И если вот к этому диалогу присовокупить хотя бы поверхностные познания в релятивизме, Монтеня этого, да хоть бы Роттердамского - ох какое жгучее случается веселье в экзистенциальной плоскости.
У меня до сих пор весьма сложные отношения с О’Брайен и имеются некоторые вопросы то ли к Оруэллу, то ли к релятивизму, то ли ко всем сразу, но касательства к делу оно не имеет.
Вот это - сильный диалог на тему сомнительности существования вообще чего бы то ни было. О’Брайен в три хода докажет, что и сам собеседник вообще-то не существует и никогда не существовал.
А препирательства ваших героев не ставят сложных вопросов, не заставляют притормозить и задуматься о чём-либо. Да, вы пытаетесь ткнуть в лоб, что вот, это всё симуляция, - не поражает воображения. Герои не берут труда поразмыслить, а не симуляция ли они часом, не пробуют эту логическую конфетку - и я вслед за ними не заморачиваюсь.
Вопрос: кто должен был заморочиться? Чтобы и герои задавались сложными, глубокими, неоднозначными мыслительными выкладками, и я за ними следом ломала мозги в обещанной игре разума.

Анонимный автор
Идея хороша. Я, как поклонник вселенной "Чёрного зеркала" оценила её по достоинству, но воплощение этой идеи всё-таки оставляет желать лучшего. Диалоги, я бы сказала, суховаты, описаний категорически не хватает, есть ощущение наброска, а не полноценной истории.

А ещё есть ощущение, что ваша история находится не совсем в правильной номинации.

Идея в целом очень интересная, но автор целиком потратил ее на выспренные, типаморальные разглагольствования. Еще и невычитанные к тому же... А жаль.

Финал показался несколько неожиданным, но вполне закономерным. И в симуляции человек остается той еще сущностью, которая считает, что ей все дозволено. Понравился ваш рассказ, автор.

Rionrion
Спасибо)

#доброобзор
Здесь, кажется, ничего нового, извечный, тем более в некотором пласте космофантастики, вопрос - жизнь это все или симуляция? И если симуляция, то кто же из находящихся внутри фантазирует, а кто - фантазия? И каждый уверенно ответит, что фантазирует он. Построен мир, что был когда-то, показаны последние жители этого мира и их последние дни - такая бочка дегтя с ложкою меда - с оптимизмом и шансом на эту самую "загробную жизнь". Скорее позитивное сочетание, если бы не одно но... Пара строчек в начале и в конце. Этого всего не существует. Мир - симуляция, и вряд ли кто-то из ее объектов существует на самом деле, что бы они по этому поводу не думали.
Странное ощущение от смеси интересной темы и тяжелого беспросветного сюжета. Но странно - вовсе не значит плохо, скорее это значит, что высказать сложно.

Дорогой автор, ловите отзыв с забега. И простите, если что не так.

Научная фантастика, симуляция, комплекс Бога, немножечко философии... Тематика, которая прямо просится на такой конкурс.
Понравилась авторская задумка, но осталось ощущение некоторого сумбура. Возможно, я не до конца разобралась в тексте (и в саммари-то въехала со второго раза).
Текст ощущается немного недокрученным. Не хватило какой-то, мм.... насыщенности при небольшом объеме, что ли. Яркости персонажей (самым удачным, на мой взгляд, вышел образ Николая Сергеевича). Я помню, кто-то уже писал в блогах что-то подобное: когда пишется текст небольшого объема, то в идеале каждое слово должно метко бить в цель. Не то чтобы это не актуально для больших текстов, но для малых форм это актуально очень и очень.
Понравилось, как обыграно название текста.
В конце даже жутковато стало, потому что уже неясно, кто в чьей симуляции находится
Есть, над чем подумать.
Спасибо автору за работу.
Она стоит того, чтобы с ней ознакомиться и составить собственное впечатление.

P.S. А вообще сижу я здесь, пишу отзывы и считаю себя реальным обзорщиком. А, может, я тоже в чьей-то симуляции...

Eve Clearly
Спасибо за отзыв!)

Чорт)) А мне до последнего казалось, что автор - финикийский торговец. У него точно такое же, на одном непрерывном размышлизме было на прошлой "галактике".

Lasse Maja
Вот мне тоже почему-то он вспоминался при прочтении, с текстом "Осирис", кажется)

Hitoris, именно))