Проверено на грамотность 
 |
Nym
|
|
Об ошибках: Как раз-таки разум важнее сердца как раз таки без дефиса http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=%D1%80%D0%B0%D0%B7-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B8 отправились в свое долгое путешествие, забрав миллионы людей, уместив их в одном маленьком диске. на диске https://dic.academic.ru/dic.nsf/ntes/1446/%D0%94%D0%98%D0%A1%D0%9A ДИСК, в вычислительной технике - форма хранения компьютерных данных. Диски существуют в самых различных формах, ДАННЫЕ на них записываются либо посредством намагничивания (см. МАГНИТНЫЙ ДИСК), либо при помощи оптических устройств (см. КОМПАКТ-ДИСК). — Вот ты, наконец, и признал это вслух. здесь лишние запятые при наконец http://new.gramota.ru/spravka/punctum?layout=item&id=58_436 мы убедились, что никто и никогда не сможет забрать себе борозды правления «загробного мира». бразды правления https://phraseology.academic.ru/430 Что странного в том, что я посветил одну из бесконечных жизней отшельничеству в космосе? посвятилПОСВЕТИ́ТЬ, посвечу, посветишь, совер. 1. без доп. Дать освещение, свет на некоторое время. Луна посветила и скрылась за тучами. 2. кому-чему. Осветить (для кого-нибудь) путь или рассматриваемый предмет. «Он звал меня, чтоб я ему посветил; я вынес свечу.» Достоевский. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940. https://slovar.cc/rus/ushakov/436613.html Нужное вам значение - 2 у посвЯтить. ПОСВЯТИ́ТЬ, посвящу, посвятишь, совер. (к посвящать). 1. кого-что во что. Детально осведомить о чем-нибудь. Посвятить приятеля в свои планы на лето. Посвятить в тайны ремесла. 2. кого-что чему. Предназначить, затратить для какой-нибудь деятельности, работы. «Я посвятил с особенным удовольствием целое утро обозрению зоологического сада.» Гончаров. «Так вот, папаша, я решил посвятить себя науке.» Максим Горький. || что кому-чему. Наполнить содержанием, непосредственно относящимся к кому-нибудь, к какой-нибудь сфере деятельности, сосредоточить содержание чего-нибудь на ком-чем-нибудь. «Я лиру посвятил народу своему.» Некрасов. Посвятить доклад творчеству Горького. Посвятить заседание юбиляру. Заседание Академии Наук было посвящено памяти Пушкина. Издание, посвященное столетию со дня рождения Льва Толстого. || что кому. Преподнести (преим. литературное произведение) в дар, признать данью своего уважения, почета, любви и т.п., сделав о том надпись. Товарищ Сталин посвятил свою работу "Об основах ленинизма" ленинскому призыву. Пушкин посвятил "Бориса Годунова" памяти Карамзина. 3. кого-что. Возвести в какое-нибудь звание или сан, с исполнением тех или иных установленных обрядов (устар.). Посвятить в рыцари. Посвятить в дьяконы. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/961534 |
|
|
Nym
|
|
Скажем, я провожу научную работу на предмет через сколько времени ты сам возомнишь себя Господом, получив в свои руки власть над программой. https://kartaslov.ru/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0% BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BC%D0%B5%D1%82 (ссылку, к сожалению, пришлось разбить из-за ограничений к комментариям, но верю, вы сможете собрать и воспользоваться). На предмет чего (в знач. предлога) — для чего-л., с целью чего-л. Место несчастного происшествия огородить и на предмет охраны поставить будочника. А. Н. Толстой, Пути культуры. Для через сколько времени ты сам возомнишь себя Господом? С целью через сколько времени ты сам возомнишь себя Господом? На самый край, если уж надо: Скажем, я провожу научную работу на предмет (чего?) проверки: через сколько времени ты сам возомнишь себя Господом.. О стилистике, лексике, логике и прочем: это будет маленькое ничто для того места, где свет от небесных светил живет дольше самих звезд. маленькое ничто? А что будет большим ничто? Вы в каких единицах размеры “ничего” определяете? — Ну что же вы, уважаемый, — возразил Петр. — Склеп для мертвецов, «Ковчег» — оплот для жизни. Оплот жизни. Я понимаю, что у вас синтаксис, но согласование всё равно “оплот чего”, а не “оплот для чего”. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/139386/%D0%9E%D0%9F%D0%9B%D0%9E%D0%A2 https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/903174/%D0%9E%D0%9F%D0%9B%D0%9E%D0%A2 https://dic.academic.ru/dic.nsf/wordhistory/527 https://ideographic.academic.ru/2012 |
|
|
Nym
|
|
С большим трудом он смог сфокусировать свой взгляд на худощавом лице, пытаясь взглянуть Петру прямо в глаза. взгляд/взглянуть - лексический повтор — Мудрость складывается не возрастом, мой друг. https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/244854https://dic.academic.ru/dic.nsf/dmitriev/4888/ %D1%81%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F (и эту тоже ссылку, к сожалению, пришлось разбить из-за ограничений к комментариям, но опять же верю, вы сможете собрать и воспользоваться). Складывается из чего, а не чем. Из частей, элементов и так далее. Я в словарях варианта управления “складывается чем” не нашла, первое значение неиллюзорно намекает, что его и не будет в том виде, в котором вы ставите. Да и так употребление некорректное по смыслу. 1. Если что-либо складывается, значит, это образуется, формируется из отдельных частей. св. Можно сказать, мудрость складывается не из одних составляющих, а из других - составляющие опционально. У меня сложилась неплохая коллекция курительных трубок. | Дворцово-парковый ансамбль окончательно сложился к концу 18 в. 2. Если складывается какая-либо группа людей, значит, она создаётся, организуется. Наше повседневное окружение складывается из разных людей. Но у вас-то значение “не возраст делает мудрым”, вы же вроде и не пытались возраст в составную часть мудрости записать. Вам фразу надо менять. — Да, но в последние годы, извините, конечно, но вы сошли с ума. Дважды но в одной предложении? Это новый виток эволюции, построенной на трудах не одной тысячи людей. Я здесь сомневаюсь, так что просто уточнение.Трудами не одной тысячи людей построено что? Эволюция? Или всё же новый виток? Это важно, от этого зависит согласование причастного оборота. И смысл. Потому что я не очень понимаю, как эти люди построили вообще всю эволюцию - она до людей миллионы лет неплохо вроде сама строилась. |
|
|
Nym
|
|
О тексте в целом.
Показать полностью
Хорошо. Допустим. У вас была очень и очень годная задумка. Задумка не впервые созданная, но годная, добротная, пиши не хочу. Замысел, собственно: Мир может оказаться иллюзией, симуляцией. Красная или синяя таблетка, Нео… Нет, вы не Матрица. К сожалению. И даже не какое-нибудь там “Ванильное небо”. У вас есть три героя, чтобы разыграть эту карту с “всё может быть симуляцией”: умирающий старик-учёный, который не хочет закачиваться в симуляцию после смерти, второй человек, его коллега с комплексом Бога, и компьютер. Хорошо? Хорошо. Характеры разные, почвы для психологии - море. У вас есть ярко катализирующее событие - старик умирает. Психологизм - да в самый раз был бы. Старик перед смертью успевает поразмыслить над вечными вопросами, а нужны ли эти симуляции, а стоит ли оно того и далее, и тому подобное. Я не буду комментировать его увлечение религией. Мне придётся проигнорировать этот выверт сюжета, потому что я слишком ангажирована по религиозному вопросу. Я много могла бы тут расписать по поводу глубоко уверовавших учёных, но я уже засветилась как злостный воинствующий атеист, я не докажу, что тут объективно косяк, а не моя религиозная нетерпимость. Так что ну его к серафимам вашего верующего, пусть себе ищет богов в Древнем Риме. Оставшиеся в ходе дискуссии пересказывают всю эпопею, раскрывают проговариванием все мотивации и тыкают мне в глаз сложным сюжетным поворотом “всё иллюзия”. Я сказала, что задумка хорошая? Сказала. 2 |
|
|
Nym
|
|
Но на такую хорошую задумку нужна реализация. Очень хорошая реализация.
Показать полностью
Темы, на которые вы так лихо замахнулись, требуют необычайно интересного, мощного персонажа. Я попытаюсь что-то подобрать для иллюстрации: – со мной ничего не произошло, агент Старлинг. Я сам произошел. Вы не можете зачеркнуть мое «я», считая меня всего лишь жертвой различных влияний. Вы предали добро и зло ради бихевиоризма[1], агент Старлинг. Вы всех заковали в непостижимые узы добродетели. Посмотрите на меня, агент Старлинг. Вы можете назвать меня исчадием ада? Я – олицетворение зла? Это “Молчание ягнят”, Томаса Харриса. Хорошенькая заявка на участие. – Думаю, вы несете в себе разрушение. Для меня это одно и то же. – Исчадие ада всего лишь разрушительная сила? Тогда ураганы тоже зло, если все так просто. Еще у нас есть огонь, град. Писаки назвали все это «Деяниями Божьими». И раз уж вы завели тему Бога и той-самой-книги: Бог, обусловливая в вещах благо миропорядка, в качестве следствия и как бы акцидентно обусловливает порчу вещей, согласно сказанному: «Господь умерщвляет и оживляет» (1Цар. 2, 6). А когда читаем: «Бог не сотворил смерти» (Прем. 1, 13), тут следует разуметь, что Бог не желает смерти ради нее самой. Однако порядок справедливости относится к порядку мироздания, и он неукоснительно требует наказания за грехи. Следовательно, по указанной выше причине зло наказания исходит от Бога, но зло преступления – никогда. Фома Аквинский, “Сумма теологии”, том второй, вопрос 49, раздел 2. Чтобы составить стоящий, на должном уровне, сильный диалог о смерти, о мере вещей - нужно набрать больше матчасти, чем для суждения об астрофизике. Иначе пафос пропадает втуне, форма не обосновывается содержанием. Нужно предложить неожиданный, неоднозначный и при этом логически верный вывод из предложенной простой посылки. Хорошенькая же задачка - сформулировать доброго всесильного бога в мире, переполненном злом. Вы проваливаете диалоги со своим стариком наглухо, всухую, с треском. Ваш старик раздут, но за его дутым пафосом не стоит сложных этических, философских или иных измышлений. Даже жизненного опыта особо не видно. Мысль про ах, родные в нашем сердце - клишированна донельзя. Её можно воспроизвести в драматический момент, как сорт утешения, как нестареющую истину - не плачь, малыш, мама всегда будет рядом с тобой, пока ты помнишь о ней. Но не вместо сложного диалога между последними живыми людьми. 2 |
|
|
Nym
|
|
Обещанная игра разума?
Показать полностью
Хорошо, нам понадобится кое-что потяжелее Харриса: — Вы плохой метафизик, Уинстон. До сих пор вы ни разу не задумывались, что значит «существовать». Сформулирую яснее. Существует ли прошлое конкретно, в пространстве? Есть ли где-нибудь такое место, такой мир физических объектов, где прошлое все еще происходит? О’Брайен. Хорош же, шельма, ай как хорош. Это, если что, Дж.Оруэлл “1984”.— Нет. — Тогда где оно существует, если оно существует? — В документах. Оно записано. — В документах. И…? — В уме. В воспоминаниях человека. — В памяти. Очень хорошо. Мы, партия, контролируем все документы и управляем воспоминаниями. Значит, мы управляем прошлым, верно? — Но как вы помешаете людям вспоминать? — закричал Уинстон, опять забыв про шкалу. — Это же происходит помимо воли. Это от тебя не зависит. Как вы можете управлять памятью? Моей же вы не управляете? О’Брайен снова посуровел. Он опустил руку на рычаг. — Напротив, — сказал он. — Это вы ею не управляете. Поэтому вы и здесь. Вы здесь потому, что не нашли в себе смирения и самодисциплины. Вы не захотели подчиниться — а за это платят душевным здоровьем. Вы предпочли быть безумцем, остаться в меньшинстве, в единственном числе. Только дисциплинированное сознание видит действительность, Уинстон. Действительность вам представляется чем-то объективным, внешним, существующим независимо от вас. Характер действительности представляется вам самоочевидным. Когда, обманывая себя, вы думаете, будто что-то видите, вам кажется, что все остальные видят то же самое. Но говорю вам, Уинстон, действительность не есть нечто внешнее. Действительность существует в человеческом сознании и больше нигде. И если вот к этому диалогу присовокупить хотя бы поверхностные познания в релятивизме, Монтеня этого, да хоть бы Роттердамского - ох какое жгучее случается веселье в экзистенциальной плоскости. У меня до сих пор весьма сложные отношения с О’Брайен и имеются некоторые вопросы то ли к Оруэллу, то ли к релятивизму, то ли ко всем сразу, но касательства к делу оно не имеет. Вот это - сильный диалог на тему сомнительности существования вообще чего бы то ни было. О’Брайен в три хода докажет, что и сам собеседник вообще-то не существует и никогда не существовал. А препирательства ваших героев не ставят сложных вопросов, не заставляют притормозить и задуматься о чём-либо. Да, вы пытаетесь ткнуть в лоб, что вот, это всё симуляция, - не поражает воображения. Герои не берут труда поразмыслить, а не симуляция ли они часом, не пробуют эту логическую конфетку - и я вслед за ними не заморачиваюсь. Вопрос: кто должен был заморочиться? Чтобы и герои задавались сложными, глубокими, неоднозначными мыслительными выкладками, и я за ними следом ломала мозги в обещанной игре разума. 1 |
|
 |
|
|
Анонимный автор
Идея хороша. Я, как поклонник вселенной "Чёрного зеркала" оценила её по достоинству, но воплощение этой идеи всё-таки оставляет желать лучшего. Диалоги, я бы сказала, суховаты, описаний категорически не хватает, есть ощущение наброска, а не полноценной истории. А ещё есть ощущение, что ваша история находится не совсем в правильной номинации. |
|
 |
|
|
Идея в целом очень интересная, но автор целиком потратил ее на выспренные, типаморальные разглагольствования. Еще и невычитанные к тому же... А жаль.
|
|
 |
|
|
Финал показался несколько неожиданным, но вполне закономерным. И в симуляции человек остается той еще сущностью, которая считает, что ей все дозволено. Понравился ваш рассказ, автор.
|
|
 |
Diabolusавтор
|
|
Rionrion
Спасибо) 1 |
|
 |
|
|
#доброобзор
Здесь, кажется, ничего нового, извечный, тем более в некотором пласте космофантастики, вопрос - жизнь это все или симуляция? И если симуляция, то кто же из находящихся внутри фантазирует, а кто - фантазия? И каждый уверенно ответит, что фантазирует он. Построен мир, что был когда-то, показаны последние жители этого мира и их последние дни - такая бочка дегтя с ложкою меда - с оптимизмом и шансом на эту самую "загробную жизнь". Скорее позитивное сочетание, если бы не одно но... Пара строчек в начале и в конце. Этого всего не существует. Мир - симуляция, и вряд ли кто-то из ее объектов существует на самом деле, что бы они по этому поводу не думали. Странное ощущение от смеси интересной темы и тяжелого беспросветного сюжета. Но странно - вовсе не значит плохо, скорее это значит, что высказать сложно. |
|
 |
|
|
Дорогой автор, ловите отзыв с забега. И простите, если что не так.
Показать полностью
Научная фантастика, симуляция, комплекс Бога, немножечко философии... Тематика, которая прямо просится на такой конкурс. Понравилась авторская задумка, но осталось ощущение некоторого сумбура. Возможно, я не до конца разобралась в тексте (и в саммари-то въехала со второго раза). Текст ощущается немного недокрученным. Не хватило какой-то, мм.... насыщенности при небольшом объеме, что ли. Яркости персонажей (самым удачным, на мой взгляд, вышел образ Николая Сергеевича). Я помню, кто-то уже писал в блогах что-то подобное: когда пишется текст небольшого объема, то в идеале каждое слово должно метко бить в цель. Не то чтобы это не актуально для больших текстов, но для малых форм это актуально очень и очень. Понравилось, как обыграно название текста. В конце даже жутковато стало, потому что уже неясно, кто в чьей симуляции находится Есть, над чем подумать. Спасибо автору за работу. Она стоит того, чтобы с ней ознакомиться и составить собственное впечатление. P.S. А вообще сижу я здесь, пишу отзывы и считаю себя реальным обзорщиком. А, может, я тоже в чьей-то симуляции... |
|
|
Diabolusавтор
|
|
Eve Clearly
Спасибо за отзыв!) |
|
|
|
|
Чорт)) А мне до последнего казалось, что автор - финикийский торговец. У него точно такое же, на одном непрерывном размышлизме было на прошлой "галактике".
|
|
 |
|
|
Lasse Maja
Вот мне тоже почему-то он вспоминался при прочтении, с текстом "Осирис", кажется) 1 |
|
|
|
|
Hitoris, именно))
|
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Загрузка данных
