Левиафан (джен)

Прочитал рассказ и остался в недоумении. Живописное подробное описание, со всеми деталями. Причём это ожидаемые элементы: я про кровь и "питание".
Но о чём речь? Ощущение, что сюжет вырван из контекста, и читатель видит лишь окончание истрии. Трудно сказать что-то более определённое.

Антон Владимирович Кайманский, печально, что вам оказалось мало контекста - на мой взгляд, мир набросан хоть и схематично, но вполне четко: некое тоталитарное государство, очевидно, в Европе, и его лидер, покушения на него.
А речь о том, что шпион... ошибался. Так бывает.

Атмосфера в тексте выписана здорово. Темная, тягучая, плотная. Очень хорошо написано.
Не пойму только, шпион ошибался в том, что Левиафан - кровавый диктатор? Как он это понял, по глазам? И тем не менее "Левиафан любит сильных и пожирает слабых". А слабых всегда - больше.
Приходит очевидная ассоциация с событиями сами-знаете-где. Там тоже симпатичный диктатор с глазами доброго сеттера свой народ очень "любит". И "совсем не несёт зла". Не хочу ввязываться в политическую дискуссию, это просто то, что пришло в голову по прочтении из-за лёгкого недоумения концовкой.
Наверное, не хватило раскрытия образа Левиафана. Чтобы безоговорочно поверить в его печаль и усталость.

Но сам по себе текст зашёл - то, как написано, и персонаж, и его эмоции. Всё здорово. Главная идея могла бы быть для меня интересной, но чего-то мне не хватило.

Двацветок_, автор благодарит вас за развернутый и интересный отзыв!
Тут вот в чем загвоздка. Мы смотрим на историю с фокала Поля, поэтому что он там понял (или нет, хех) - это его личное мнение. Которое не отменяет реальность, в которой Левиафан - кровавый диктатор. Уже совсем другой вопрос, насколько Левиафан в праве или нет...
Писалось задолго до упомянутых вами событий, кстати, от которых у меня от ужаса волосы во всех местах шевелятся. У меня финал можно назвать полуоткрытым - произошедшее ясно (Левиафан взорван), а его истинная личность неясна. Но можно предположить, что это просто у него такая мощная способность вводить людей в заблуждение и прикидываться лапочкой, вот, даже со шпионом-смертником сработала.
Меня очень радует, что в принципе текст вам зашел!

Анонимный автор
Спасибо за разъяснения! Можно посмотреть на текст с другого угла)

немного все-таки запутано. Вы себе их всех наверняка хорошо представляете, а со стороны не хватило мне какой-то конретики характеров, что ли...
потому что сейчас вот не хочется им сочувствовать. Никому, собственно. они как персонажи компьютерной игры, в которую не играл, и не очень хочешь.
А хорошо передано. и антураж такой - пробирающий.

шамсена
Жаль, что вам не зашло. Но стиль был задуман именно такой - максимально лаконичный, отстраненный.

Работа, которую вполне получается анализировать мозгом. Это плюс, наверное.
Сюжет понятен, образ тоталитарного вождя, который питается "народной кровью", но умудряется гипнотизировать даже жертву - понятен. Хорошо заметны отсылки к основателям жанра. Связь с заданием ясна.
Чего мне не хватило? Наверное, самого Поля. Есть только то, что осталось от человека: немного плоти и воля, чтобы выполнить задание. Не заметно ни осколка веры в то, что он делает, ни одной эмоции глубже обычных ощущений: страх, боль, усталость... Я не понимаю, чего ждет от меня текст, автор, произведение... Сочувствия? Сомнения? Возмущения тем, как несправедливо все устроено? Я бы рада почувствовать хоть что-то из этого, но не получается.
Может в этом и была задумка? Не знаю.

Magla, благодарю за такой солидный отзыв! Жаль, что Поля показалось мало. Но он вообще маленький, незначительный, просто так совпало, что ему досталась судьбоносная в некоем роде роль.
Нет, возмущения тем, как несправедливо все устроено, автор не ждет. Вся соль рассказа как раз в фокусе с гипнозом.
Хотелось бы уточнить, какие отсылки были вами замечены?

Анонимный автор
Самая очевидная - эта, конечно:

Magla
Вау, у меня пошла металитература. 1984 читан до дыр, конечно, но отсылка к нему возникла совершенно случайно и до этого момента даже не была замечена мной.

Анонимный автор
Оно ведь так и устроено)) Я свои метасмыслы иногда через несколько лет обнаруживаю))

Автор, я с забега.

Споры идут по поводу этой работы. Она такая, с претензией. И это хорошо – автор не боится писать с претензией.
О чем: некое тоталитарное государство, как мы можем понять из текста, где есть некий лидер – или серый кардинал, или настоящий – тут автор чуть запутал. И некий шпион, который должен явиться пред светлые очи диктатора, чтобы убить – тут автор ничтоже сумняшеся сразу сливает интригу – это я записываю в минус.

Как – повторю – с претензией. Многим такое повествование нравится. Я бы отметила, что и меня это, в общем, скорее порадовало. Но где-то автору не хватило, не дожат стиль.

Идея – на всякого диктатора найдется свой Сашенька Ульянов) И, что интересно – это тоже о свободе личности, свободе выбора. О том, как самый казалось бы свободный человек может быть несвободен, и наоборот – по крайней мере мне пришла такая мысль…

В общем… я честно сама не могу понять, больше у меня положительных эмоций это вызвало или все-таки нет. Что-то в этом есть. Эта работа коротенькая, поэтому рекомендую почитать и поделиться в комментах впечатлениями.

Terekhovskaya, вечер добрый!
Вы правильно заметили, атвор не боится писать с претензией. И считает это правильным, потому что беспретенциозного добра и тут, и везде вообще и так хватает. А кто-то же должен задавать планку.
Почему то, что шпион должен диктатора убить - слив интриги? А на что еще все это может быть похоже, на объяснение в любви?
Хотелось бы увидеть, в каких моментах, по вашему мнению, не дожат стиль.

Перечитала.
Я бы поработала с диалогами - или выкинуть их на фиг, или сделать не такими бытовыми, что ли.
Он не сделает вам больно - но больно-то ему будет, в итоге? Звучит несколько странно. И зачем Рихард говорит об этом, с чего бы он такой добренький? Ну, если добренький, сказал бы - это не больно, или это будет быстро...

Все-таки интрига слита. Если бы мы с самого начала думали, что это шпион, который попался и неминуема смерть, или страдания - и вдруг в конце вот это вот все - мне кажется, сильнее было бы...Ярче.
И "Бум" я бы тоже поменяла. Оно как раз идет вразрез с остальным стильным текстом. ну, что это - бум?...
А вообще, перечитала вдумчиво и, скажем так, не без удовольствия)

Terekhovskaya
Насчет диалогов - либо они простые и "бытовые", либо идет ненужный пафос. А без них текст дохлый, как пересказ чего-то большего.
Рихард говорит, что Полю не будет больно, потому что во-первых, Рихарду все-таки неловко водить жертв Левиафану, а во-вторых, Левиафан не мучает их. Это действительно не очень больно.
Ну, кому как кажется с интригой... Мы с вами по-разному видим ее.
А без "бум"... Знаете, вот не кинематографично. Попробуйте. "Бум" - это коротко и емко о том, что после.

Из-за невольно возникшей ассоциации с бароном Харконненом (к/ф "Дюна") ждала другого способа устранения диктатора. Поэтому финал получился для меня наполовину неожиданным:)

Саяна Рэй
Брр, какой этот ваш барон страшенный!

Да уж, не красавец, мягко говоря:)))

Охрененный барон! Вообще, в том фильме образы - это что-то!)