Комментарии «Good Night» (джен)

trionix
Вы про главу номер ∞? Так это же приложение :)

Hirondelle5318
Спасибо! Кстати, мне вот напомнили, что можно под спойлер спрятать, так что можно и сейчас :)
Ох, да, очень просто была довольна, когда придумала свою. Может быть, не новая, но я раньше не видела.
Согласна, персонажи важнее :))

Агния
Рада, что вам понравились персонажи! :)
А какие моменты показались затянутыми?
Про ТЛ. Мне вот кажется, что ему было бы довольно сложно заставить своих друзей в школе называть себя иначе. Все-таки не будем забывать, что у его тогдашних друзей не было никаких причин его поддерживать или уважать, так что сколотить их них клику было довольно нетривиальной задачей.
Понятно, что более поздние последователи даже подумать о таком не могли.

Спасибо что напомнили про "спойлеры"!

Агния
Ага, то есть там, где идет просто описание событий скорее... Поняла вас :)
Как думаете, если бы текст был нарезан и сказал по веткам разных персонажей, было бы лучше, или было бы совсем ничего не понятно?

Ничего! Как-то я не подумала, что без этого невозможно ничего обсудить :)
Так что кто прочитал комментарии, тому в любом случае спойлеры
А так мне казалось, что будет круто, если это в середине неожиданно выяснится, так что и в шапке и в названиях глав ничего про это.

Hirondelle5318
Кажется я поняла наконец вопрос! :)
Спрячу под кат, чтобы никто не увидел:

Hirondelle5318
Да! :)) Точно!

Агния
Да, мне вот тоже показалось :) Короче не понятно...

Ага! Вот не могла решить из-за этого.
С одной стороны, действительно, немного реклама. С другой, боялась, что начало будет не так интересно читать, если ждать того, что дальше

Rion Nik
Спасибо вам огромное за рекомендацию! :)
Очень рада, что вам понравились персонажи!
Кстати, про концовки всегда думаю так: если персонаж прошел арку и что-то понял, то и дальше у него все будет лучше, чем до этого :)

Ужасно приятно, что вы отметили разговор про "можно" - это один из моих любимых моментов там :)
Ага! Названия старательно выбирала - чтобы немного похожи были. И эпиграфы еще

Ваше Величество
Ахах, не без этого, конечно :)
А когда перестал?
Ну не, для меня начало тоже важно, там нельзя сократить

Агнета Блоссом
Там есть намёк на то, что диадема из выручай-комнаты не была настоящей. Это не противоречит канону, так как та диадема сгорела в суматохе - до того как можно было наверняка проверить, крестраж это или нет.

А вы знаете, как можно подставить ногу, чтобы остановить скользящий предмет?

Dreaming Owl
Спасибо :)

Aliny4
Да уж...

Ага! Тоже была довольна очень, когда придумала :)

Мурkа
Спасибо! :))
Ага! Конечно, немного задним числом, но все парадоксы решились вроде как :)
Ужасно довольна, как это придумалось. К тому же и с Узником Азкабана, кажется, сходится. Рада, что вам понравилось эссе! :)

Точно! :) Все по кругу, одно из другого и не понятно, где начало, а где конец. Даже вот сцена, когда Теодор и Снейп сражаются в саду повторяет немного сцену из начала.
И Теодор остается в этом круге, пока не перестает пытаться изменить то, что изменить нельзя.

Агнета Блоссом
Спасибо! Рада, что вам понравилась концепция путешествий во времени! :)

BrightOne
Спасибо! :)
Да, добавляю степень свободы, так сказать

А вот и нет. Когда вы отправляете человека в прошлое, который должен отменить какое-то событие, вам придётся рассказать ему, что, собственно, отменять.

Если же вы заставите его сделать какое-то конкретное действие без объяснения причин, зачем это было нужно, то с вашей точки зрения это снова ни на что не повлияет.

С другой стороны, путешествующий в прошлое человек, не знающий о событии, может всё-таки оказаться в другой параллельной вселенной, где событие не случалось. Но там окажется, что его отправили в прошлое совсем не из-за этого.
Человек, отправляющий путешественника, понятно, в этой вселенной оказаться не может.

BrightOne
В моей концепции то, что известно о прошлом, не изменяется. А то, что известно, зависит от того, кого мы в данный момент примем за наблюдателя.

Допустим, наблюдатель - я. И я отправляю путешественника. Если наблюдатель - я, то смерть брата не может измениться. Это значит, что замена коробки с чаем ни на что не повлияет. (Например, потому, что яд был не только в чае или потому, что что-то помешает заменить коробку и пр.)

Если взять за наблюдателя путешественника, который о смерти брата не знает, то он может оказаться в параллельной вселенной, где брат никогда не умирал. Но для той версии меня, которая живет в той вселенной брат тоже никогда не умирал, а значит в той вселенной я отправил путешественника в прошлое по каким-то другим причинам.
То есть, путешественник не может понять, что что-то изменилось, потому что с его точки зрения опять ничего не изменилось.

Вывод:
Изменить, то, что известно - нельзя.
Изменить то, что неизвестно - можно, но вы никогда не сможете проверить, что оно изменилось.

BrightOne
В целом да, у вас в рассуждениях (с точки зрения моей концепции) проблема в том, что вы забываете о том, что человек, не путешествующий во времени - тоже наблюдатель, ничем не хуже :)

BrightOne
Во-первых, спасибо за обсуждение! :)

Во-вторых, спасибо за вопрос. Это очень хороший вопрос.

В-третьих, противоречий у меня нет. Ни одного. О вашем вопросе я думала и раньше и он тоже не приводит к проблемам.
Если это поможет, можете вспомнить определение случайного процесса, как последовательность сжимающихся сигма-алгебр. Это похожая логика.

Поясню.

Смотрите. У нас мультивселенная, где все варианты есть. Каждый человек живет в подмножестве параллельных вселенных, ограниченных на то, что ему известно.
У разных людей подмножества разные. Они пересекаются, но не совпадают.
Все параллельные вселенные вашего подмножества неотличимы с точки зрения информации, которая у вас имеется.
При получении новой информации, подмножество вселенных, в которых вы можете быть, сжимается. Тогда вы (по определению) не можете узнать, были вы изначально в этом, меньшем, подмножестве или нет. Этот вопрос, по сути, не имеет смысла.
Путешествие во времени заставляет вас получить новую информацию и сжимает подмножество параллельных вселенных, в которых вы можете быть.
Более того, каждое получение информации заставляет вас "расщепиться на две версии". Одна - которая знает и вторая, которая знает противоположное.

Допустим есть человек 1 и человек 2. У них пересекающиеся подмножества параллельных вселенных. Тогда они могут взаимодействовать.
Если человек 2 расскажет человеку 1 что-то, что тот не знает, то подмножество параллельных вселенных человека 1, которому рассказали, сожмется, так как он получит новую информацию. Если человек 2 расскажет человеку 1 все, что знает, то подмножество вселенных человека 1 (которому рассказали) будет полностью заключено в подмножестве вселенных человека 2.

Теперь у нас есть еще человек 2-штрих - другая версия человека-2. Его подмножество вселенных. не пересекается с подмножеством вселенных человека-2 (человек 2 знает, что брат умер, а человек 2-штрих знает, что брат жив), но может пересекаться с подмножеством вселенных человека 1. Человек 1 тогда не может отличить, говорит он с человеком 2 или с человеком 2-штрих.

Если в результате путешествия во времени подмножество вселенных человека 1 сожмется так (из-за новой информации, например, брат жив), что перестанет пересекаться с подмножеством вселенных человека 2 и станет пересекаться только с человеком 2-штрих. Тогда человек 1 может понять, что теперь он общается с человеком 2-штрих, а не с человеком 2, однако не будет возможности доказать, что так и не было с самого начала.
При этом в подмножестве вселенных человека 2 останется человек 1-штрих (получившего другую информацию, например, брат умер), путешествие которого не привело к тому, что подмножества перестали пересекаться.
И опять, априори, человек 1 и человек 1-штрих для человека 2 не отличались.
Так что ни с чьей точки зрения ничего не изменилось, просто разные версии людей оказались в разных подмножествах своего подмножества параллельных вселенных.

Вот так вот :) Но я знаю, что это длинно, так что в эссе написано проще.

BrightOne
Извините тогда :) Мне почему-то показалось, что вы говорили что-то вроде «нельзя менять, если хоть один наблюдатель видел», а это не совсем то же самое.

Нет :) Сомневаюсь, что это новая идея, но я ее не подглядывала, так сказать.
И не люблю Юдковского почему-то :)

Спасибо :) Очень приятно!
Вам ещё Из Мыслей, Плоти и Крови может показаться интересным. Там тоже скорее фантастика

BrightOne
Скорее основа, а не проблема все-таки... Иначе все можно было бы расшифровать...

С маховиком, прикольно :)
Но тогда вопрос все-таки.
Допустим в моменте 1 я ввожу исходники. К моменту 2 получается результат. Он отправляется назад во времени в момент 1. Я получаю результат мгновенно.
Однако, если мне надо вычислить что-то ещё, то компьютер уже занят...

BrightOne
А вот мне все-таки кажется, что, если мы примем, что прошлое не меняется, то такое не будет возможно.
То есть. Считаем итерацию - отправляем результат назад во времени - считаем вторую итерацию на той же машине. То есть, получается факт того, что мы считали в то время итерацию 1, а не итерацию 2 должен измениться. То есть, если мы принимаем как аксиому невозможность изменить прошлое, то ускорить вычисления таким образом не получится.

BrightOne
Немного не могу примириться...
Если считать, что такое возможно, то можно было бы запрограммировать робота изменить прошлое. Но этого нельзя (то же самое, что раньше обсуждали).
То есть, такое путешествие данных назад во времени невозможно, так как фактически программирует робота менять прошлое.

Зануда 60
Спасибо :)