Свой выбор (джен)

AnnaRinaGreen
-Ну, если иметь в виду не теорию магии уровня ТО и квантмеха, а только механизм работы заклинаний - тообще-то, есть. Точнее, косвенных фактов достаточно, чтобы с достаточной достоверностью предположить, что магия работает или через разум и воображение мага (эффекты детских "выбросов" и новые заклинания), или через некий эгрегор, который ни разу не разумный, и соджержит лишь то, что маги туда "загрузили".
Этот эгрегор позволяет скастовать заклинание без знания, что оно делает, просто по краткому описанию, но создать что-то реально новое он уже не помогает, поэтому разработка заклинаний - это сложно и очень опасно.
В общем, когда маг создаёт новое заклинание - он должен понимать его действие, пусть и не на уровне квантмеха, а на уровне схемотехника - но понимать.
Плюс всякие ошибки, случайности, и желания, сопровождаемые мощной эмоцией - там результат вообще непредсказуем, но если случайно получил что-то годное - можно попробовать повторить, таким образом создав заклинание на основе случайно полученного эффекта. Но шансы получить вместо нового заклинания премию Дарвина - намного выше.
А когда маг кастует уже существующее заклинание - он может кастовать его или "втупую", получив в результате "дефолтную версию", или установить заклинанию некий набор параметров, которые требуется чётко представить, и держать в голове во время каста (так как в эгрегор они не прописаны). При этом никакого "мыслешума в голове" быть не должно, иначе или срыв каста или "опаньки!". В общем, заклинание делает именно то, что в него заложено создателем, и всё. И чем заклинание универсальнее - тем больше оно требует понимания и дисциплины мозгов, например, универсальным заклинанием притягивания предмета легко можно самоубиться, недостаточно чётко определив цель.


-Учитывая, что Гарика под ней не замечал только очень невнимательный и очень ленивый - действует она хреново.

-Авторское мнение создателя нашей реальности нам тоже недоступно, но это не повод её не изучать. А авторское мнение Роулинг неопровержимо свидетельствует о том, что она плохо знает канон "Гарри Поттера". Смешно, но факт.

-Анализ по косвенным никто не отменял.

Товарищи... Тьфу, господа.
Вы так увлеклись спором.
Хочу напомнить, что спорите вы о мире фантастическом, пусть и о мире Гарри Поттера.

Artemo
-То есть, очень волшебная магия сама проанализирует схему сигнализации, и выведет её из строя именно тем способом, который не вызовет срабатывание тревоги. Генитально, сээээр! Особенно учитывая тот факт, что сама сигналка может быть вообще в соседнем доме, а если она цифровая - то анализ покзаний датчиков может проводиться вообще в любом месте планеты.
Иными словами, ЕДИНСТВЕННОЕ твоё обоснование - "Это Магия, Гарри". Которая всё делает за мага. Сама. Прям как как "Двое Из Ларца".

-Ещё раз, специально для особо тупых: в Лондоне тусуется целая толпа магов. Это канон. Никаких блэкаутов и пробок из автомобилей с подохшей электроникой там нет. Это тоже канон. Также, с вероятностью в 99,9% можно предположить, что даже в зданиях, примыкающих к "Дырявому Котлу" - всё работает как положено.

-И я и Алекс достаточно подробно расписали, "с чего мы это взяли".

_ЗАЧЕМ_ маг будет накладывать заклинание на здание?
_КАКОЕ ИМЕННО_ заклинание он будет "накладывать на здание"? (Список заклятий Поттерианы тебе в помощь)
_КАК_ оно должно работать, особенно если основной блок сигнализации установить в другом здании?
_КТО, КОГДА И ЗАЧЕМ_ его разработал, и не развяжется ли у мага пупок заколдовывать что-то типа "хрущёвки"?
И _КАК ИМЕННО_ это заклинание должно предотвратить срабатывание того-не-знаю-чего, ибо маг ВООБЩЕ не имеет о сигнализации НИ МАЛЕЙШЕГО понятия, так как сигналка - это хайтек, а образование магов находится на уровне "пистолет - это железная дудка"?

Короче, ты просто ребёнок, который истерично вопит "хочу!" "Хочу!" "ХОЧУ!!!", принципиально игнорируя как любые аргументы, так и тот факт, что твои хотелки НИКАК не согласуются ни с реальностью (в данном случае, канонной) ни с хоть какой-то логикой. Волшебная магия всё должна сделать сама, лишь потому, что ты так захотел.

Commandor
-Лично я - именно "товарищ". Моя Родина - СССР, и я от неё не отрекался.
-Мир "ГП" - это "наша реальность с некоторыми дополнениями", соответственно, логика и методология из нашей реальности там работают, а магия не является некой ультимативной и непознаваемой сущностью, а является лишь способом использования особого вида энергии.
В общем, мы цинично убиваем сказку и делаем из неё очередное направление науки, в котором всякому следствию положена причина, а всякой причине - следствие.
Отчего всякие ребёнки и истерят.

Работа шикарная. Спасибо за ваш труд
Да не иссякнет река вдохновения
Да не отвернется муза дающая
Да не устанет рука пишущего
Да дождёмся мы проду долгожданную
Аминь

Вы сейчас описали себя. Вы в курсе?

Маг не имеет ни малейшего понятия о том, как работает мозг человека, это еще больший хайтек, чем сигналка, но магглоотталкивающие, конфундусы и легилименции работают. Явное противоречие вашей теории. Кажется, понимания не требуется. Просто ваше допущение, одно из многих возможных, произвольно вами взятое. Ещё и противоречащее канону.

Сигнал с первичного ИК датчика вы не передадите в соседнее здание. Вы в курсе уровня сигнала там, да? Кажется, нет. Он как минимум усиливается рядом. Там как минимум часть схемы уже в самом датчике, никуда вы ее в другое здание не денете.
Как положено для магов - 90е годы, камеры, в том числе с ИК подсветкой, вмдео и фотоаппаратура повсеместна, куча магов живут в Лондоне, и их так р не нашли. Хорошо, что вы это заметили. Видите, чары действуют на технику, маги ей необнаружимы. Канон.
С человеческим телом магия именно это и делает. В точности как вы вот тут описали, она и работает.

Полностью высосанное из пальца допущение, не основанное вообще ни на чём. С ходу могу предложить ещё несколько: когда маг создаёт заклинание, он должен быть сильным (факт личной силы мага в каноне есть, там регулярно друг друга сильными называют, и это наследственная особенность. Риддл был сильным с детства, лонгботтом едва в Хогвартс попал). Сильный - создает без понимания, слабый - кое-как что-то вроде сиктусемпры или пользуется плрдами труда сильных. Сильные маги рождаются редко, сейчас их нет. Маглы обогнали магов в развитии, а контрзаклятий создать некому, сильный еще не родился. Даде вашей теории не противоречит - численность магов падает, вероятность рождения сильного мага тоже. Вторая - сильный маг рождается только в определенных родах. Рода пресеклись, и сильных магов больше не будет. Естественно заклинание тут тоже не требуют понимания. Результат - ровно тот де, что и у вас, даже с вашей теорией сходится, только вот ваше превращается в тыкву. Потому что вопреки вашим словам об использовании вами логики, ее тут нет. Вы берете произвольные допущения, одно из многих и подгоняете под нужный вам результат. Знаете про парадокс меткого стрелка? Чтобы попасть в цель, надо или метко стрелять, или выстрелить куда-нибудь, а мишень нарисовать вокруг дырки. У вас есть теория (не будем ее сейчас обсуждать), а все жти мелочи, которые якобы логичны и неизбежны по вашим словам, вы на самом деле взяли какие попало, и подогнали под то, что должно получиться (вашу теорию). И даже так, под нее попадут много вещей, альтернативных заявленным вами. И ваша теория местами противоречива, очевидно - вы говорите, что техника видит сквозь магию, датчики не обмануть, и тут же гордо заявляете (гепонятно зачем, об этом речи не шло), что толпа магов живёт в городе, полном техники, и остается незамеченной. На вокзалах камеры давно, хочу заметить, а там маги сквозь стену ходят и паровоз уезжает. И непонятно, зачем вообще этот ваш пассаж о датчиках, если действие магии на них в вашей теории никак не участвует? Похоже, вас уже закоротило, и вы, слыша да, говорите нет уже просто так, не взирая ни на что, любой ценой: чушь, противоречия, хамство , что угодно, лишь бы сказать нет. Вы даже не читаете, что я пишу, потому что отвечаете одно и то же на разные вопросы. С вами все хорошо?

Artemo
-Да-да, "сам дурак!!!!" без дополнительных обоснуев и аргументов - это прям такой взрослый аргумент...

-Чистейшая демагогия.
Для того, чтобы написать программу - нужно уметь писать программы, не нужно непременно быть электронщиком с докторской по физике. А запускать уже готовую программу можно и обезьяну надрессировать. Что, в общем-то, мы в каноне и видим.

-Ну и? Наличие усилителя непосредственно вблизи датчика что, каким-то волшебным образом должно отменить срабатывание тревоги, если датчики перестают отвечать или начинают показывать погоду на Марсе?

-Ага-ага. Вот прям совсем-совсем не нашли. Ведь в правительство и спецслужбы идут исключительно тупицы, и уж точно туда ни разу не попадали ни вышвырнутые магами сквибы (которых КАНОННО выкидывают из магмира), ни обиженные магглорожденные маги...
Статут поддерживается с двух сторон и только для обывателей, а правительство о магах знает. О том, что премьер-министр в курсе - вообще говорится прямо и однозначно.

-Это не канон, а твои измышления, напрочь оторванные от реальности. Так как требуют массового идиотизма правительства, массового идиотизма спецслужб, принципиальное отсутствие перебежчиков из магмира, и разумной всезнающей магии. Причём, одновременно.

-Нет, она так не работает. Рекомендую внимательно перечитать канон - там вполне однозначно показано, что пытающийся помочь идиот - только навредит. Как Локхарт, например. Травмы не лечат на месте, а отправляют пострадавшего к профессионалу... Но и профессионал НЕ МОЖЕТ вылечить пострадавшего просто помахав палочкой и пробормотав какую-то тарабарщину (если это травма, а не наложенное заклинание), а воспользуется лекарствами. А обывателю с палочкой доступен только уровень "наколдовать бинт". Так что снова никакой "волшебной разумной магии", всё скучно и логично.


-И вместо нового заклинания он получит премию Дарвина.

-То есть, если они будут называть друг друга пингвинами - им придётся ловить рыбу в ледяной воде и нести яйца?

-Диагноз: фанон головного мозга.

-Риддла пришибла то ли магглокровка, то ли вообще младенец, а Лонгботтом, когда обрёл уверенность в себе, успешно крошил смертожранцев.

-Закономерно получая что-то случайное, но мощное.

-То есть, вполне годного боевого заклинания.

-Сильный, но тупой Винсент Крэбб. Канонная премия Дарвина.

-Дамби и Волди, хором: -"ЧЁЁЁЁ???"

О_о

-Во-во. Ты, упёрто споря со мной, ухитрился вывести теорию, ведущую ровно к тому же выводу: рандомно взятый маг не может заколдовать маггловскую технику с нужным этому магу результатом. Вот сделать магический артефакт, имитирующий технику - это пожалуйста, а именно совместить - это требует знаний и того и другого.

-То есть, заколдовать сигнализацию без срабатывания тревоги снова некому.

-Только уже готовые, и то не все.

-Каким местом ты сделал этот вывод?

-В твоём посте логики и правда нет.

-Снова поёшь ту же мантру.

-Ну, ты покамест даже второе не осилил, так как не учёл, что чтобы прежде чем выстрелить - нужно обзавестись оружием и научиться им пользоваться (не самоубившись в процессе обучения), а чтобы нарисовать мишень вокруг пулевого отверстия - нужно сперва раздобыть маркер.

-Походу, у тебя уже бред.
Я заявлял две вещи:
1) магия сама по себе на технику не влияет, колдовать нужно целенаправленно и с пониманием.
2) Статут действует для обывателей, а Те Кто Надо про магов знают.

-"Камеры везде и всюду" - это не 90-е, а уже нулевые. После теракта 11 сентября.

-Перед монитором сидит кто-то знающий о магах. В противном случае, вместо "проходящих сквозь стену людей" будут "исчезающие в никуда люди".

-Хог-экспресс или официально вписан в расписание поездов (куча осведомлённого народу и гора бумажек), или едет "со сдвигом по фазе".

-Ээээ... ЧЁ? Каким местом из моего утверждения "нужно знать, что и как заколдовывать" тобой был сделан вывод "никак не участвует"?

-Учитывая просто россыпи ошибок и то, что этот твой пост уже приходится не читать, а дешифровать - закоротило отнюдь не меня.

-Я не только "говорю", но ещё и "обосновываю". В отличие от.

-Ты когда это пишешь - в зеркало смотришься? Впрочем, тут я не прав: на фоне твоего ультимативного религиозного догмата "Это МАГИЯ!!!!" - любая теория, пытающаяся в объяснения, действительно будет выглядеть противоречивой.

-Сперва собюдай правила ведения дискуссий, а потом уже жалуйся. А пока ты вместо аргументации юзаешь демагогию и нагло перевираешь слова оппонента - ты будешь получать соответствующее отношение. Причём, это относится не только ко мне и не только к этому конкретному спору.

-Я использую полное цитирование твоих комментов. Отвечая почти на каждую строку. Даже на самоочевидный идиотизм вроде этого твоего утверждения.

-Снова пишешь, глядя в зеркало, мистер "Патамушта это магия"?.

-Со мной - да. Если не считать конца года, прописавшего меня в офисе.

В общем, для попытки "обосновать" великую крутость магии, могущей обойти древний, как говно мамонта, объёмник, требуется аж цельная Мистра : ) Но беда-печаль, Мистры в мир ГП не завезли!

Олег Орлов
Снова ничем не обоснованное предположение? В который уже раз? Он, если еще помните, едет с платформы 9 и 3/4, то есть из ниоткуда, платформа скрыта. И пути видны не только персоналу , а всему вокзалу. Весь вокзал видит паровоз, выезжающий на пути из ниоткуда? В 90е, когда фотоаппараты и видеокамеры уже распространены и отъезжающие поезда снимают случайные люди постоянно? Серьёзно? Допущение-то на троечку, уж простите за прямоту? Допущение о том, что магия действует и на видеокамеры не требует, натягивания совы на глобус, а ваша идея требует. И натягиваете вы даже не Буклю, а Сычика.
и - противоречат друг другу, обоснования так и не было. Вы ушли от вопроса, а мои взражения (дважды) сделали вид, что не заметили. Вы их не процитировали, нет, не полное, на те, что вы не можете ответить, вы не отвечаете. И не цитируете. Что как бы характерно.
Так и не ответили, как в вашей теории создания заклинаний был создан конфундус и обливиэйт. Понимания принципов работы мозга, (а вы неоднократно заявляли, что нужно на очень детальном уровне их знать) у магов не наблюдается. Локхарт - отличный пример, вы сами признали, что он идиот, а ведь он владел заклинанием, действущим на очень сложную систему - мозг человека, и действовал очень тонко - он стирал память, не разбрызгивая мозги по полу, канонный факт. А ваш способ создания делает магов потенциально всемогущими - принцип протекания тока по проводнику очень прост (по вообще любому), и доступен для изучения троешником-птушником за десять минут. То есть вы не даете возможности создать половину заклинаний канона, противореча канону, и зато даете возможность создать заклинание, выключающее проводимость или наоборот. Помнится мне, вы весьма пафосно и с этим же апломбом заявляли в комментариях, что у магов совсем-совсем нет возможности разрушить энергосистему страны, потому что им слабо разрушить столько ТЭЦ. Это сразу выдает полное непонимание работы электросетей, в частности очевидно, что о синхронизации гереаторов вы даже не предполагаете, но черт с ним. Вы собственным языком декларируете принцип выбода из строя любой ЛЭП одним заклинанием причем без нарушения целостности, что не даст быстро устранить разрыв. И этим херите ваши же выводы. То есть вот это ваше допущение - пожалуй худшее из тех, что вообще можно было придумать. Условно говоря, вы натягиваете сову на глобус, имея возможность выбрать любую сову и любой глобус, а вы вместо этого берёте первую попавшуюся сову, первый попавшийся глобус, и более того, умудряетесь иногда и тут лажать, забывая, то про сову, то про глобус. Ну про хамство я вообще молчу. Нарушение правил дискуссии - это когда вам говорят, что вы неправы? Видите ли, дело в том, что вы несколько неправы.
пеовый хамский комметарий в начале спора. И он ваш.
вскоре после этого. И он тоже ваш. Вам так поначалу не отвечали.Ммм, мистер вежливость?

Алекс Воронцов
Или нет. Или магия действует и на технику, по крайней мере на фотоаппараты и камеры. Смотря какое допущение взять. Канону не противоречит. Факт того, что волшебные объекты Лондона не попали на миллионы фото и видео, которые делались случайными людьми и туристами, уже в 90-е это хорошо объясняет. И можно придумать еще много объяснений, столь же соответствующих и канону, и логике.

Artemo
Ну да, магия, придуманная немытым средневековым лордом, действует на фотоаппараты. Вам самому не смешно?

Алекс Воронцов
Придуманная? Средневековым?
Я против.
Магия не придумана. И появилась не в средневековье.

Artemo
Именно.
Взять опять же чары невидимости. Идем на официальную вики ГП.

Дезиллюминационное заклинание (англ. Disillusionment Charm) — чары хамелеона, делающие объект (в том числе и живой) совершенно неотличимым от окружающей обстановки. Применяются в ситуациях, когда сложно воспользоваться мантией-невидимкой, а также при необходимости скрыть волшебные существа от глаз маглов.

Исходя из описания слово "неотличимым" может означать, что при применении чар хамелеона человек под этими чарами сливается с обстановкой на всех уровнях.

AnnaRinaGreen
Ну ОК, не магия, а заклинание. И не средневековым, а питекантропом : ) Сильно правдоподобнее стало? ;)
Насчёт дезиллюминационного - поттервика, как и поттермор, и всевозможный флуд Ро на лестнице, и ФТ, противоречит каноническому семитомнику. Повторюсь - если бы у магов были такие возможности, они не были бы теми дикими обитателями резервации, которые показаны в семитомнике. Сравните, опять же, с магами из Досье Дрездена - там очень близкие на самом деле вселенные с одним небольшим отличием. В ДД маги - именно маги, а не безмозглые управляющие модули к палочкам.

Алекс Воронцов
С опозданием, но отвечу))) С камерой из-за плеча - это кинон. Канон - это оригинальный текст, то есть от Дж. Роулинг. А все, что до- и перепридумали фанаты - фанон.
Так что я исхожу из того, что канон - априори верная информация. А что там показано в киноне и фаноне - личные домыслы авторов и фанатов, возможные варианты развития событий.
Исходя из этого, "то что сказал Дамблдор" в каноне - 100% информация.
Это не говорит, кнч, что я полностью оправдываю его действия.
Но БИ есть БИ.

Artemo
Пожалуйста.
Я не против.

Commandor
/фейспалм.
Вы не очень понимаете, о чём речь.
Я не спорю, что Дамблдор говорит то, что говорит в каноне. Но вот я сейчас скажу, что я Император Вселенной - я им от этого стану?
Понимаете, есть факты, показанные прямо (Гарри в сознательном возрасте наблюдает, как Петтигрю вламывает авадой Седрику) и с ними невозможно спорить, да.
Есть факты, показанные ретроспективно (всевозможные воспоминания - как в Омуте, так и в головах) и тут фактом является только то, что такие-то (список приложить) проглядели такие-то воспоминания (список опять же приложить). Сами воспоминания могут быть откорректированы. Могут быть затуманены чисто за давностью лет. Могут быть искажены по какой-то причине.
Есть факты, изложенные в разговоре - и тут фактом является только то, что такой-то там-то сказал то-то. ВСЁ. То, что он сказал, может вообще никак с реальностью не совпадать, может быть искажено, может быть неверно понято, может быть изложено криво... и так далее.
Это азы источниковедения. Любые мемуары стоят ниже по достоверности, чем документы времени действия.

Алекс Воронцов
По-моему, это вы недопоняли=)) Канон на то и канон, что вся предоставляемая информация по умолчанию является верной на 100%. А вот что там надумал себе читатель по прочтении - уже фанон.
Исходя из этого, в оригинальном тексте вы можете себя назвать Императором, и это будет истиной, каноном, если в том же тексте не опровергнете эту же информацию.

Commandor
Простите, вы либо толстый трололо, либо не умеете читать.
Последний раз объясняю, на уровне, доступном второкласснику.
Текст "от автора" - это то, что показано (и то тут есть нюансы). Текст реплик, писем, воспоминаний в омуте, постов в твиттере и прочего - это то, что РАССКАЗАНО, причём не автором, а персонажами (понятно, что автор это писал, но это не авторский текст, а текст от лица персонажей). А персонаж - он может заблуждаться, врать, путать, быть дезинформирован, просто быть тупым как пробка. Поэтому то, что рассказано - это не канон. Канон - это то, что вот это вот было рассказано. А что там на самом деле - это уже предмет обсуждения (если автор не показал, да и тут, как выше указано, есть нюансы, когда у автора лапки).
Чтобы совсем понятно было: когда на кладбище Гарри видит воскрешение Волди - это канон (нам показано это всё). Когда Амбридж квакает, что Волди не воскресал - канон не то, что Волди не воскресал, а то, что Амбридж квакала.

Commandor
Ну, справедливости ради, канон тоже сильно Поттероцентричен. Многое мы так и не узнали, ибо Гарри был воспитан с первым правилом "Никаких вопросов". Плюс, Ро, по факту, писала три разных стилистически произведения. Сначала - детскую волшебную сказку. И очень хорошую, кстати. С кучей волшебно-сказочнвх условностей. Потом эта сказка перешла в подростковое... фентези ? Наверное, которое должно бвло закончиться после 4 курса. А закончилось все неудачной, на мой вкус, попыткоц в эпик. И каждое работало со своими условностями. На стыке этих условностей и есть многие шероховатости. То, что работает в волшебноц сказке, не работает в более "взрослой" фентези. Так что с точки зрения первой книги Дамблдору в конце можно верить. Ведь он Добрый Волшебник. А вот с точки зрения книги, этак пятой, уже не факт. Потому, что это разные миры, и работают они несколько по-разному. Оттуда и все проблемы с количеством населения, экономикой, работой магии, появлением волшебников и все прочие, нежно любимые фикописцами дыры. Ну... не прям все , но многие, да.