Свой выбор (джен)

Artemo
Именно.
Взять опять же чары невидимости. Идем на официальную вики ГП.

Дезиллюминационное заклинание (англ. Disillusionment Charm) — чары хамелеона, делающие объект (в том числе и живой) совершенно неотличимым от окружающей обстановки. Применяются в ситуациях, когда сложно воспользоваться мантией-невидимкой, а также при необходимости скрыть волшебные существа от глаз маглов.

Исходя из описания слово "неотличимым" может означать, что при применении чар хамелеона человек под этими чарами сливается с обстановкой на всех уровнях.

AnnaRinaGreen
Ну ОК, не магия, а заклинание. И не средневековым, а питекантропом : ) Сильно правдоподобнее стало? ;)
Насчёт дезиллюминационного - поттервика, как и поттермор, и всевозможный флуд Ро на лестнице, и ФТ, противоречит каноническому семитомнику. Повторюсь - если бы у магов были такие возможности, они не были бы теми дикими обитателями резервации, которые показаны в семитомнике. Сравните, опять же, с магами из Досье Дрездена - там очень близкие на самом деле вселенные с одним небольшим отличием. В ДД маги - именно маги, а не безмозглые управляющие модули к палочкам.

Алекс Воронцов
С опозданием, но отвечу))) С камерой из-за плеча - это кинон. Канон - это оригинальный текст, то есть от Дж. Роулинг. А все, что до- и перепридумали фанаты - фанон.
Так что я исхожу из того, что канон - априори верная информация. А что там показано в киноне и фаноне - личные домыслы авторов и фанатов, возможные варианты развития событий.
Исходя из этого, "то что сказал Дамблдор" в каноне - 100% информация.
Это не говорит, кнч, что я полностью оправдываю его действия.
Но БИ есть БИ.

Artemo
Пожалуйста.
Я не против.

Commandor
/фейспалм.
Вы не очень понимаете, о чём речь.
Я не спорю, что Дамблдор говорит то, что говорит в каноне. Но вот я сейчас скажу, что я Император Вселенной - я им от этого стану?
Понимаете, есть факты, показанные прямо (Гарри в сознательном возрасте наблюдает, как Петтигрю вламывает авадой Седрику) и с ними невозможно спорить, да.
Есть факты, показанные ретроспективно (всевозможные воспоминания - как в Омуте, так и в головах) и тут фактом является только то, что такие-то (список приложить) проглядели такие-то воспоминания (список опять же приложить). Сами воспоминания могут быть откорректированы. Могут быть затуманены чисто за давностью лет. Могут быть искажены по какой-то причине.
Есть факты, изложенные в разговоре - и тут фактом является только то, что такой-то там-то сказал то-то. ВСЁ. То, что он сказал, может вообще никак с реальностью не совпадать, может быть искажено, может быть неверно понято, может быть изложено криво... и так далее.
Это азы источниковедения. Любые мемуары стоят ниже по достоверности, чем документы времени действия.

Алекс Воронцов
По-моему, это вы недопоняли=)) Канон на то и канон, что вся предоставляемая информация по умолчанию является верной на 100%. А вот что там надумал себе читатель по прочтении - уже фанон.
Исходя из этого, в оригинальном тексте вы можете себя назвать Императором, и это будет истиной, каноном, если в том же тексте не опровергнете эту же информацию.

Commandor
Простите, вы либо толстый трололо, либо не умеете читать.
Последний раз объясняю, на уровне, доступном второкласснику.
Текст "от автора" - это то, что показано (и то тут есть нюансы). Текст реплик, писем, воспоминаний в омуте, постов в твиттере и прочего - это то, что РАССКАЗАНО, причём не автором, а персонажами (понятно, что автор это писал, но это не авторский текст, а текст от лица персонажей). А персонаж - он может заблуждаться, врать, путать, быть дезинформирован, просто быть тупым как пробка. Поэтому то, что рассказано - это не канон. Канон - это то, что вот это вот было рассказано. А что там на самом деле - это уже предмет обсуждения (если автор не показал, да и тут, как выше указано, есть нюансы, когда у автора лапки).
Чтобы совсем понятно было: когда на кладбище Гарри видит воскрешение Волди - это канон (нам показано это всё). Когда Амбридж квакает, что Волди не воскресал - канон не то, что Волди не воскресал, а то, что Амбридж квакала.

Commandor
Ну, справедливости ради, канон тоже сильно Поттероцентричен. Многое мы так и не узнали, ибо Гарри был воспитан с первым правилом "Никаких вопросов". Плюс, Ро, по факту, писала три разных стилистически произведения. Сначала - детскую волшебную сказку. И очень хорошую, кстати. С кучей волшебно-сказочнвх условностей. Потом эта сказка перешла в подростковое... фентези ? Наверное, которое должно бвло закончиться после 4 курса. А закончилось все неудачной, на мой вкус, попыткоц в эпик. И каждое работало со своими условностями. На стыке этих условностей и есть многие шероховатости. То, что работает в волшебноц сказке, не работает в более "взрослой" фентези. Так что с точки зрения первой книги Дамблдору в конце можно верить. Ведь он Добрый Волшебник. А вот с точки зрения книги, этак пятой, уже не факт. Потому, что это разные миры, и работают они несколько по-разному. Оттуда и все проблемы с количеством населения, экономикой, работой магии, появлением волшебников и все прочие, нежно любимые фикописцами дыры. Ну... не прям все , но многие, да.

Очень интересно

Странно что Гарри не раскидает свой Фонд в знания и не использует живых Лавгуд?они вполне могли бы помочь ребенку.

Глава Блэк Хаус поистине вышла пугающей, лабиринт из КО отдыхает в сторонке.

Очень интересное и достойное произведение. Спасибо автору.

"щетка для подметания пола и магии", ммммм :)

"опешив от взглядах", ммммммм :)

"посмотрев на что-то, впечатление сложилось", мммммммммм :)

Пишите продолжение истории пожалуйста как можно быстрее я в нетерпении

ChosenOne
Это претензии к фф? Оо

EvaMuse
а мни нроветьса !факфикаписятяля такии криотивныи !очинь а ,регинальна ащипке пре дувымають !11 :Р

Талант ведь не только в том, чтобы сочинить новую ошибку - с этим любой школьник справится, но и в том, чтобы по-новому обыграть классическую, это называют оммаж, вот.

ChosenOne, и это при том, что работа "проверена на грамотность"... ¯\(°_o)/¯

Мечта777
Ну, мелкие ошибки и опечатки встречаются у всех, на общую грамотность автора не влияют, и что характерно - чем интереснее произведение, тем сложнее его бетить, ибо редактор отвлекается на сюжет.
Впрочем, после того, как галочка "проверено на грамотность" появилась на авторе, который принципиально пишет безграмотно - вообще без разницы, есть эта галочка или нет.

Олег Орлов
Галочку ставит модератор, проверяя заявку. А это только первая глава или 2 тысячи слов. И модератор не вычитывает текст до буквы, лишь проверяет на правильность оформления и отсутствие ошибок в каждом втором слове. Дальше все на совести автора и бет, если такие имеются.

AnnaRinaGreen
-Что модер не бетит текст - это понятно. Не его задача, от слова "совсем". Проблема в том, что после получения "грамотной" галочки автором, упорото пишущим приставку "без" вместо "бес" - сама идея данной галочки превратилась в тыкву, ибо выходит, что модеры, проверяющие "на грамотность" - не знают даже определения слова "грамотность" (то есть, соответствие актуальным правилам или актуальной традиции написания, если чёткого правила не завезли).
Соответственно, в реале это не проверка на грамотность, а максимум - проверка на вырвиглазность текста. И не более того.