Мальчик-который-попал-на-Слизерин. Третий курс (джен)

K-Riddle

-"Вы, должно быть, шутите. Снейпа вроде как бил дома отец, но вне дома его никто не трогал. Гарри били везде. У Снейпа была любящая мать, и за пару лет до Хогвартса появилась подруга. У Гарри не было никого. Снейп всегда знал, что он волшебник и скоро уедет из ненавистного дома, и будет возвращаться лишь на лето. Гарри не видел перспектив, и думал что обречён на несчастную жизнь."

Отец Снейпа избивал его и его мать. Насколько сильно избивал, явно сильнее чем Дурсли Гарри.
Лили-отдушина. Любящая мать - тоже, но когда ее бьют - это ужасно.
Семья была бедной и неблагополучной.
Обстановка, судя по воспоминаниям, ещё более гнетущая чем у Дурслей.
Мама привила нацистские установки, пренебрежение к маглам.

Да и детство не ограничилось 11годами. У Снейпа не было хорошего наследства в Гринготтсе, он учился на Слизерине, где обстановка довольно тяжёлая, особенно для полукровок.
Подруга была на другом факультете, плюс травля.
У Гарри на Гриффиндоре более лёгкая и теплая атмосфера.

Так что не было детство Снейпа легче, и беспросветность 11 годами не завершилась.
Просто надо на их детство шире смотреть и не ограничиваться первыми 11годами.


-"Что до Реддла, то вообще-то оказаться в приюте в центре Лондона в 30е годы 20го века, где тебя кормят, одевают, вывозят на природу, где у тебя отдельная (!) комната - это всё равно что выиграть в лотерею. И его никто не трогал, наоборот боялись. Единственный минус - бедность, и то ему стипендию школа выделила. Ещё и вундеркинд вдобавок. Баловень судьбы да и только."

Смеётесь? Любой приют хуже чем у Дурслей во много раз.
Тем более приют в 30годы в Англии. Голод и суровые нравы.
Поступлениеив Хогвартс пришлось на Вторую мировую и на войну с Гриндевальдом.
На летних каникулах Реддл возвращался в приют. Лондон бомбили, а Хогвартс традиционно не особо заботился о безопасности учеников.

Также дальше Слизерин с его гнетущей атмосферой.
И тоже как у Снейпа нет никаких денег, никакой помощи от богатого отца (как у Гарри).

Крч, "баловень" тот ещё.

-"Почему же тогда столько примеров зазвездившихся людей, которые до своего (заслуженного) успеха были добрые и приятные люди, а стали надменные и высокомерные?"

Положительное подкрепление является частью обучения, позволяет формировать знания, умения, навыки.

Что же до зазвездившихся успешных людей, то нужно анализировать жизнь каждого, их воспитание.

Людей проблемных, затравленных и забитых с выученной беспомощностью гораздо больше, чем успешных"звёзд".

-"Которые несколько раз от него отвернулись"

Друзья, которые рисковали ради него жизнью и гораздо чаще его спасали. Не у всех есть такие.

-"Самые сложные испытания он прошёл в одиночку. И часто ему отказывали в поддержке, когда она была нужна."

Другие двое из "золотого трио":
"Ну да, ну да, пошли мы на х..й".


-"Меньше месяца"
Джинни была влюблена в него с детства.
Рисковала жизнью в ОД, сражалась в битве за Хогвартс, рисковала жизнью.
И любила она его не за то, что он самый завидный жених; корыстные мотивы и потребительство Джинни по отношению к нему там не просматриваются .

А потом стала женой на всю жизнь.
Когда он победил Лорда, юность ещё не закончилась. Да и в ранней юности все было весьма неплохо в перерывах между сражениями с Волдом и его приспешниками.
Так что все у него хорошо, далеко не всем так везёт с красавицей женой и боевой подругой.

Поэтому не стоит из этого делать трагедии.

Поттер мог формировать дружеские связи, отношения. У Снейпа с этим гораздо хуже. У Волан-де-Морта - без комментариев...


-"Потому что понял, что может сбежать из ада и будущее у него есть. Иронично, что это видимо был единственный счастливый день, ведь ни одно воспоминание после этого Патронус не создало. Лишь это, и потом выдуманные, когда Поттер просёк фишку."

Да не было у него ада, скорее чистилище. Дурсли даже осознавали свою ответственность за безопасность мальчика.

Вот у Снейпа и Волда - там ад. Ну это я уже писал.

-"Есть немало историй, где протагонист не герой и не злодей, и они не менее интересны. К слову, вы и сами две таких прочитали, и читаете сейчас третью часть этого фанфика)"

Да, например, "Мушкетёры" Дюма - просто мразь на мрази. Зато какая форма и шпаги. "Три тысячи чертей!"

Или, например, сериал "Острые козырьки". Есть Томми Шелби. Он там убивает, порой зверски, идёт по головам, совершает беспредел, торгует смертью (виски, опиум). Зато как он заботится о своей семье, он герой войны, он выполняет личные поручения Черчилля, а ещё он противостоит фашистам Мосли.
А ещё у него смазливая мордашка, интересная прическа, и одевается он стильно (многим нравится).

Форма хороша, а вот содержание - дерьмо. Когда он воевал с итальянцами, я болел за Чангретту.

Или есть, например, Драко Малфой, или богатые слизеринцы мальчики и девочки. Богатство есть, аристократизм есть, влияние есть, стиль есть. У того же Малфоя мордашка смазливая есть, девочки текут до сих пор, фанфики пишут.

А вот содержание?
Можно на контрасте сравнить с "плебеями" (ваша оценка) Уизли.
В принципе я уже их сравнивал ранее.

-"Но я хочу читать про Гарри. Вы же почему-то не читаете комиксы про Бэтмена, а хотите чтоб Гарри стал таким, каким вы его видите (но каким он сам по канону быть никогда не хотел)."

Не принципиально как Бэтмен (в моем понимании), или черепашки-ниндзя, или Спайдер-Иерусалим, или Майор Гром, - вопрос не в этом.

Вопрос в том, каким содержанием будет наполнен главный герой.

Будет ли он нагибать к 16годам все министерство, получать 20% от коррупционных схем, кукловодить и смещать Снейпа, Дамблдора, Фаджа, шантажировать Люпина, подводить под обет новых девушек и превращать их в сексуальных рабынь, а потом он перейдет на вейл.


Или он сможет преодолеть негативное влияние слизеринской среды, и его содержание удастся наполнить чем-то более достойным.
А заодно и положительно повлиять на Слизерин и на магическое сообщество.

-"Это история о «Гарри. Просто Гарри».

О герое. Одно другому не мешает.

-"Гарри не улучшал общество"

Всего лишь победил Темного Лорда, паразита, массового убийцу, диктатора, нанесшего обществу огромный вред в 2х войнах.

Если вы считаете, что обществу после победы Гарри не стало лучше, то может быть вы что-то не понимаете?
Сделала ли мир лучше победа над Гитлером?

-"А вот приспосабливался очень неплохо. И к жизни у Дурслей, и к Гриффиндорскому духу (которого в нём изначально не было), и вообще ко многим ситуациям."

Все приспосабливаются так или иначе, просто есть те кто улучшает социум, а кому и так сойдёт.
Что же до гриффиндорского духа, то спорно, что его не было вообще.

-"Вот именно. «Ничего особенного» - прекрасное описание всей любовной жизни Гарри за 7 книг. Её толком не было, а вы говорите «хорошо» у него там всё. Вот у Джинни хорошо, бал с Невиллом, потом год один парень, год другой (и все достойные порядочные ребята), а потом и детская мечта сбылась, замуж за самого завидного жениха Британии."

Писал уже ответ. Все у Гарри хорошо. Джинни бескорыстна.


-"Гарри слишком узко специфицирован, и не сможет защититься от магии, в которой слаб. К счастью, мало кто может использовать не боевую магию в бою. Хотя, в этом фанфике, видимо, многие."

Так может быть сделать упор и на обучении в этих смежных с боевой магией областях. Может сам поймет, или объяснят.
Возможно подготовить крутого бойца к 17 годам - это менее мерисьюшно, чем политика, коррупционера и кукловода, берущего власть в стране.

-"Единственный разумный вариант снятия обета, который мне приходит в голову - это если Гарри сочтёт его выполненным. Но до совершеннолетия он точно этого не сделает."

Если найдутся люди, которые смогут положительно на него повлиять, то может быть и снимет.
Или задумается сам над вопросом, "одна Авада в мою сторону - и девочки умрут".
Намудрил, так намудрил.
Всего лишь снятие обетов - и он делает шаг назад от темной дорожки, и он уже не преступник, а классный слизеринский нормис.


-Далее по всей ситуации с Фарли.

Да, надо было говорить об этом, если не Снейпу, то другим.
Нести дневник, палочку Джинни. Давать объяснения. Говорить все как есть.
Даже позволить посмотреть себе в голову.
Преподаватели бы не поверили -не страшно.
Вся доказуза на руках. Он ни в чем не был виноват.
Даже если бы змеёй связал, ничего страшного (хотя лучше бы оглушил).

А далее выяснилась бы правда, что он на самом деле спас Фарли жизнь, что она была под империусом, его круциатили.
Понятно, что сначала она была бы на него зла. Потом бы разобрались. Может даже и подружились бы.

Ну и мракоборцы бы обратно в Хогвартс подтянулись.

Здесь же он действовал и близко не как Блэк, сошедший с ума в гораздо более стрессовой ситуации ("кровь-кишки-распи..сило"). Блэк на тот момент - это не субъект. Да и Блэк не совершал преступления, если что.
Гарри действовал как потенциальный темный лорд и хладнокровный убийца.
Здесь он очень сильно перемудрил.
Рассказать все как есть преподавателям стоило бы гораздо меньших интеллектуальных усилий.


В принципе для слизеринца с репутацией наследника то, что он совершил - это органично.
Но стоит ли и дальше идти такой дорогой?
Каким будет содержание?

-"Вы меня не поняли. Мне не нравятся крайности в принципе, а не то, как к ним приходят."

Моя позиция: "Герой должен обществу", ваша :"Общество должно Герою за мирное небо над головой".
Вы уже занимаете одну из крайностей.

Так проведите мысленный эксперимент: представьте общество без вас(или без меня, если вам так нравится) и вас(меня) без общества. Во втором случае долго ли проживете (проживу).
Это к тому, что важнее.

-"Почему же тогда вы читаете и комментируете фанфики, а не тратите всё свободное время на подработку, чтоб перевести деньги на благотворительность?)"

Жертвовал. И достаточно прилично по моим меркам.
Что же до фанфика, то пока у меня есть свободное время, то я общаюсь тут с вами и другими комментаторами, подкидываю новые идеи (возможно некоторые из них хороши), ставлю достаточно острые вопросы.
Кто знает, может быть это поможет вам, автору, иным читателям рассмотреть ситуацию под иным углом.
Или поможет автору создать фанфик-шедевр.
Сам же я ничего взамен не прошу, не требую, не навязываю.
Можно ведь и отмахнуться от моих простыней.

-"И все они живы-здоровы и имеют мирное небо над головой ценой детства одного мальчика, лишённого всего."

Люди являются общественными существами, они собираются в социум, чтобы самовоспроизводиться. Они производят предметы материального мира, еду, для поддержания своей жизни, самовоспроизводства, для улучшения жизни. А также материальную и духовную культуру.

Для этого нужно общество.
Важнее ли оно отдельно взятого индивида? Да, вне всякого сомнения. Мысленный эксперимент я вам предлагал провести выше.

Мирное небо над головой магическая Британия вырвала в борьбе с Волан-де-Мортом и его приспешниками ценой огромных жертв, а не только лишь одного мальчика, у которого и детство было далеко не самое плохое.
Тот же Грюм ценой своего здоровья упрятал в Азкабан сотню приспешников Волда.

Более того, это общество работало, и на банковский счёт "мальчика, лишённого всего" капали за эти годы не самые плохие проценты."


-"А судьи кто? Чтоб определять, что здоровое а что нездоровое. По-моему, мы с вами уже это обсуждали, что нет объективных критериев. Ведь сколько людей, столько и мнений. А если исходить из мнений большинства, то это дискриминация и не далеко ушло от того же фашизма."

Как ни странно, объективные критерии есть. Это показатели в обществе, экономика, демография, уровень образования, статистика и проч.

Принесена ли обществу польза или нанесен вред, можно установить.
Например, канонный Волан-де-Морт нанес вред обществу.
Канонный Гарри уничтожил Волан-де-Морта, улучшил жизнь в обществе.

Местный Гарри с помощью защиты Лили отразил атаку Лорда, принес пользу обществу. Влез в коррупционные схемы (то есть положил в свой карман часть общественного богатства), поставил обетом под угрозу жизнь девочек - нанес вред обществу.

"А судьи кто?" Это судьи, как ни странно. Это приемлемо в контексте той магической Британии мирного времени; если бы магическая Британия как в каноне была под властью Волда, то к судьям обращаться опасно для здоровья, и тогда только путь революционера. Кстати и в некоторых других нормальных странах в XX веке путь революционера выбирался тоже по схожим причинам.


-"Тут мы с вами не найдём общий язык. Я воспринимаю людей как людей, а не как винтики в огромном механизме под названием «общество». Считаю такой подход безнравственным и, если угодно, темнолордовским."

Но не считаете темнолордовским подходом доить общество для пользы индивида ("оно же должно").

Нет, не винтики, и не примитивный механизм. Также это не просто совокупность уникальных индивидуумов, проживающих на данной территории(скорее именно такое мнение близко к вашей позиции).

Общество это более сложный вид развития материи, намного более сложный, чем техника или человеческий организм.
Люди объединяются в общество для того, чтобы организованно воздействовать на "тело природы" посредством орудий труда, с целью производства материальных благ и поддержания своей жизни. Ее улучшения и развития.
Люди создали социум, он растет и развивается.

Сложность его заключается в том, что каждый человек обладает сознанием. Это тоже вид высокоорганизованной материи. Сознание позволяет человеку так или иначе отражать объективную реальность. Более или менее адекватно.
Объективная реальность человека - это социум. Он человека формирует и развивает. Сознание человека отражает как положительные моменты, так и уродства, и пороки социума.
Также и отдельно взятый человек влияет на общество в том или ином направлении.
Если в результате определенных действий общество развивается, растет, движется от простого к сложному, то это положительное воздействие.
Если нет, то наоборот.

Как-то так.
Поэтому я не рассматриваю людей как винтики. Я написал, что каждый человек, погибший на войне с Лордом, вырван из общества и больше никогда не сможет принести пользу людям, не сможет развивать материальную или духовную культуру. Он не сможет отражать этот мир своим сознанием, не сможет его познавать, больше не полюбит, не будет дружить, не создаст семью.

А это значит, что вся эта послевоенная нагрузка, вся необходимость восстановления страны от полученного ущерба(а он, я думаю, огромный), падает на тех, кто остался в живых.
Больше ответственности и обязанностей, меньше свободы.
Правильно ли требовать от этого общества что-то? Особенно если оно оказывает тебе почет и уважение, защищает тебя, хранит память о твоих родителях, преумножает твои деньги. Внимательно следит за Дурслями.

Поэтому, исходя из вышесказанного, это не у меня темнолордовская логика, а возможно вы чего-то недопонимаете.
Надеюсь, что здесь на этот раз я был понят правильно.

-"В случае с Гарри это всецело оправдано, потому что цена мирного неба над головами других - буквально вся его жизнь. Пророчество уже в действии, и от него не сбежать. Никто больше такую цену не платил. Можете провести аналогию с Христом, если угодно, который страдал один за всех. В каноне Гарри даже так же умер за всех. И воскрес."

Нет, не оправдано и не всецело. Да, канонный(хотел сказать "канонизированный") Гарри пожертвовал собой ради всех, есть параллель с жертвой Христа.

Но Христос не участвовал в коррупционных схемах, не совершал преступлений, не требовал чего-то от "царства земного". Но вы почему-то считаете, что этот Гарри может такое требовать.

Кстати, и последняя битва Блэка в каноне, его рвение, стремительная битва и трагический конец имеют сходство с гибелью Патрокла в "Илиаде". И гнев Гарри после.
Великая литература до сих пор оказывает влияние на относительно современные произведения.

Крестражи мог уничтожать любой волшебник, вопрос лишь в знаниях (сколько, где и как).

-"Вы выдаёте свои вкусы за общечеловеческие. Оглянитесь по сторонам, и увидите, что всё не так однобоко."

То, что я привел в пример (античная классика) на протяжении тысячелетий оказывало и будет оказывать огромное влияние на мировую культуру.

Однобоко ли, если эти произведения античной литературы и сформировали европейскую и мировую литературу?
Если и в "ГП" прослеживаются библейские, античные, средневековые мотивы.

А ведь эта литература изначально писалась аристократами и для аристократов.
Потом дворяне начали задаваться вопросом страданий крестьян.

Со временем, особенно к XIX-XX вв, число грамотных и образованных людей стало гораздо больше. Нужны были грамотные рабочие , инженеры, менеджеры.
Вышло вперёд третье сословие - буржуазия.
Капиталистическому индустриальному обществу нужны были образованные люди.
А потому стало больше и пишущих людей, потому и появилась литература о разночинцах, "маленьких людях", стали подниматься остросоциальные темы. И это все была великая литература. Русская и зарубежная классика - она такая.
В ней наконец низший класс сумел заявить, докричаться о своих страданиях.
Или о страданиях низов заявляли наиболее совестливые представители высшего класса.

При этом эти грамотные люди индустриальной эпохи учились у дворян, во многом невольно переняли их мировоззрение и отношение к "плебеям". Это распространение грамотности и массового образования дало взрывной рост в науке, экономике, так и в культуре в целом, но и сформировало "дворянский, потребительский" подход к обществу. А ведь великих писателей аристократов дворян было не так много, они были оторваны от производства (иначе было бы не до писательства), а на их процветание тысячелетиями работало огромное бессловесное рабско-крестьянское море.
В принципе и сейчас это море не меньше, а то и во много раз больше. Это я вас снова возвращаю к африканским детишкам, а также к рабочим Азии и Латинской Америки.

Сейчас же, в условиях XXIв общество страдает не от недостатка информации, а от ее переизбытка. Очень серьезного.
Великая литература влияет на общество тысячелетиями, основная масса современной - не на общество, а на узкий круг лиц и до тех пор, пока находится в трендах.
Следствие переизбытка информации.
Как следствие - ниже культурная ценность современного творчества.
И даже если есть хорошие авторы, им сложно преодолеть этот вал информационного мусора. Их сложно в нем найти.


Исходя из всего этого, может быть наоборот - сейчас однобоко жертвовать великим ради чего-то просто хорошего (или не очень)?

Так Джинни была одержима Гарри еще до того, как Гарри 11 лет исполнилось. Рон об этом говорил. Откуда эта одержимость? Только от матери.
И что? Зачем ей делиться 15% полулегального дохода с Гарри без веских аргументов? И в целом выполнять его требования на данном посту? Веским аргументом в данном случае является Обет. Нет Обета - нет у Гарри своего человека, а есть враг, который отомстит ему за то, что Гарри ее в дураках оставил.
Так причины того, что Волдеморт не умер, должны были быть известгы Дамблдору, если даже Слизнорт про крестражи знал.
А что мешало ПСам сделать портал к акромантулам и всучить Гарри в детстве? Или сумасшедшего домовика послать с целью убийства?

Ну после первого приказа от Гарри она помнется конечно. Но возможно, Гарри хорошим любовником окажется, и тогда ее консервативность и ортодоксальность вмиг забудется. Ну а про разницу в возрасте - секс в Хоге для Гарри будет закрыт минимум курса до 6. А дома есть по факту полностью безотказная Фарли. И секс Гарри и Джемме светит только на летних и зимних каникулах, в остальное время Гарри как бы учиться будет в Хоге. А так - до отношений с условной Дафной Гарри на Джемме спокойно потренируется (возможно, они и прикипят друг к другу больше, чем просто сексуальные партнеры).