Гарри Поттер — Мальчик, который исчез (гет)

Тошнотворный голивудский штамп. Прям передергивает

SerPol

Совершенно с вами согласен. ;)

Raven912
ну как бы жесткий диктат одного человека на коротком промежутке времени работает однозначно лучше (с точки зрения целесообразности) чем любая демократия, а тем боле устоявшаяся демократия состоящая сплошь из сдержек и противовесов. Это не штамп, это проверенный историей человечества факт. Просто диктатор делает то что нужно (ему, и, если повезет с диктатором, то стране) не взирая на интересы разных "сильных мира сего" заставляя их поступится толикой захапаной власти.
Устоявшаяся демократия не способна к масштабным переменам поскольку на 99% зависит от мнения нескольких кланов/семейств/олигархов которые проплачивают нужные законы и решения. И все эти решения направлены на сохранение их власти и доходов.

Разумеется на длинных промежутках времени эти олигархи найдут ключи к диктатору и станут его лучшими друзьями (а так же друзья диктатора станут олигархами) и система снова придет к застою.
Но поначалу все придет в движение и получит мощный толчок к развитию.

hludens
Изначально римские диктаторы избирались на полгода. В исключительных случаях уровня "Отечество в опасности!". Потом слагали полномочия. Потом срок диктаторства вроде был продлен до года.
А потом пришел Сулла...

Поучительно.

hludens
Если присмотреться, то даже в замечательно-демократических Древних Афинах основные достижения связаны с периодами диктатуры и тирании.

Raven912
ну собственно да, диктатор силком объединяет огромные ресурсы и направляет их на ОДНУ цель. Слишком дорогую чтобы ее осуществила маленькая группка людей. Или слишком спорную чтобы несколько групп договорились между собой как поделить затраты и прибыли с убытками.
Короче диктатор ломает об колено мнение несогласных и в результате получаем некое достижение. Не факт что нужное стране, диктаторы то разные бывают, но как минимум значимое.
Впрочем, ЕМНИП, даже Аристотель писал что лучшая форма власти это тирания, при условии что попался хороший тиран.
Kireb
А вот со сроками как раз и проблема :(
поначалу диктатор сидит на штыках и творит что хочет, но постепенно начинает договариваться с окружающими... и через какое то (иногда короткое) время все возвращается на круги своя... власть объединяется с деньгами.

В случае "Отечество в опасности" демократия начинает работать крайне плохо, это же период трат, причем огромных, а отдавать деньги никто не хочет, так что добиться коллективного решения типа "все отдают половину нажитого", просто невозможно, ну кто за такое проголосует?

hludens
А в случае, когда Отечество ни разу не в опасности, но властям предержащим это упорно кажется – может и хорошо, что кто-то не даст им денег на их хотелки?

arrowen

Вот так Афины и проиграли Пелопонесскую войну.

Raven912
А я-то думала, что они проиграли потому что полезли на Сицилию и обоср... потерпели сокрушительное поражение...

arrowen
может и хорошо, а может и плохо, об этом нам скажут результат и история.
Как говорится история не знает сослагательного наклонения, мы не можем узнать что получилось бы если бы не призвали диктатора в том случае когда его таки призвали и наоборот.
Жизнь не компьютерная игра, здесь не начинает играть тревожная музыка и не выскакивает окошко с надписью "отечество в опасности".

Ну и опять же, при застое деньги постепенно концентрируются у некоторого количества олигархов которые хорошо устроились у власти. Причем не важно какая это власть, Великие князья в РИ 19 века точно так же торговали властью как богатеи в Древнем Риме, аристократы в средневековье и магнаты в Польше. А олигархи имеют свои интересы которые на изначальном уровне противоречат друг другу, каждый из них хочет захапать все себе. Так что огромное количество средств и сил уходит именно на то чтобы тебя не сожрали товарищи по политическому процессу. Потратишь деньги-станешь слабее, тебя сожрут...

Диктатор, на начальной фазе, как раз и позволяет выдернуть огромные запасы денежек из под матрасов и направить их куда то. Может с пользой, а может нет.
А потраченные деньги сильно оздоравливают экономику. Ведь тратятся то они по большей части внутри страны. т.е. ранее сберегаемые денежки пошли из заначек в карманы огромного числа работников, а те купят на них продукцию и т.д. что дает нам рост экономики, стартапы, новые заводы/бизнес...
Ну да, порой ценой гибели/обнищания некоторого количества зажравшихся олигархов... Но сами то они эти деньги не отдадут.

Так что польза от диктатора который потратил жирок страны на некий проект в том или ином виде всегда есть. Иногда не очень понятная и заметная. Но есть.

arrowen

Все шло хорошо: Родина не в опасности, флот - силен, армия, хоть и уступает спартанской, но сидит за крепкими стенами, союзники - доблестны и верны... А значит - можно в разгар решающей битвы кампании отозвать командующего, обвинить его в том, что во время шторма - спасал живых а не позаботился о достойном погребении мертвых... А расходы - и вовсе переложить на союзников, чтобы набрать побольше голосов...
Результат был немного предсказуем.

hludens
А ещё из „огромные запасы денежек из-под матрасов” олигархов в обмен на льготы и преференции идут в различные благотворительные фонды, и родителям больных детей не нужно побираться в СМИ... Никогда не слышала, чтобы какой-нибудь диктатор оплачивал дорогие лекарства и операции.
Стройки века случаются раз в сто лет, а живут люди каждый день. И где качество жизни выше?

arrowen


Поинтересуйтесь историей Рима. Там не то, что "дорогие лекарства и операции" - там реально большая часть свободного населения жила на хлебные раздачи, организованные Цезарями. (На чем, собственно, потом Рим и погорел: граждане, вместо того, чтобы работать - привыкли жить на подачки).
Опять-таки, при Сталине государство оплачивало и операции, и лекарства, и детские лагеря. Да и Императоры Всероссийские и сами нехило в благотворительность вкладывались, и свое окружение к тому же поощряли.
Так что, из того, что "я не слышала" - не следует, что "этого не было". Просто прислушаться надо. И Мария-Антуанетта с ее "пусть едят пиржные" (даже если это не миф) - скорее исключение, чем правило.

Raven912

1. Задолго до императорских хлебных раздач, в Риме появилось такое явление, как клиентела. Сотни ленивых нищебродов толпились во дворе богатого патриция, всюду следовали за ним, крича хвалу. Часть из них заранее занимали места в цирке во время гладиаторских боев и тому подобных мероприятий.
Это было начало морально-нравственной деградации, и началось после Третьей Пунической войны.
И это ни разу не благотворительность. Это подачки.

2. При Сталине школьное образование было платным.

3. Это при последних Голштейн-Готторпах было.
А до этого было крепостничество, 25 лет службы в армии, и крестьянская война Пугачева, в которой отчаявшиеся крестьяне удивили кадровых офицеров и генералов фантастической стойкостью, мужеством и упорством. Мотивация была хорошая...

arrowen
А кто говорил о качестве жизни? Чтобы сделать что то большое нужно вложится. Чтобы деньги поделить и прожрать- вкладываться не обязательно.
У диктатора есть ЦЕЛЬ. Эта цель не разбогатеть, а что то сделать. Он ради этой цели выжимает соки из всех, но прежде всего из тех у кого эти соки есть.
Да, эта цель не в том чтобы всем дать хлеба или спасти пару больных детишек. Такое может быть решено походя, и повышение качества жизни тоже скорее всего будет побочным продуктом достижения высокой цели... если будет.
Но в ходе достижения цели будут побочно построено много чего полезного.
Вон американцы упершись рогом ради лунной гонки дали довольно большие полномочия правительству и оно потратило дохренелион денег ради флаговтыка. ЕМНИП по десять долларов ежемесячно в течении десяти лет с каждого человека от младенца до пенсионера.
Достигли цели, вписали себя в историю.
Но попутно огромный пинок получила промышленность, возникли новые технологии, материалы, производства, образовался табун высококлассных специалистов (их сначала денежным пылесосом стянули со всей Америки, а потом, с окончанием проекта толпой выпустили на вольные хлеба), сделаны научные открытия которые дали возможность возникнуть современным технологиям...
Нет, разумеется, если бы эти миллиарды долларов целенаправленно пустили на развитие промышленности результат был бы еще лучше. Но и так вышло весьма неплохо. А без такой "идеи", без общего согласия тратить эти денежки хрен бы удалось их пустить куда надо, нашлось бы 1000 причин и возражений почему их нужно куда то сберечь, не дать кому то усилиться и т.д.

Kireb
1. Думаете, благотворительность со стороны нынешних олигархов ими самими воспринимается как-то иначе?
2. Нет. Платными были 8-10 классы и ВУЗ (не военный). И не "при Сталине", а начиная с 1940 г. Когда надо было стимулировать школьников получать рабочие специальности или готовиться к войне.
3. И опять путаетесь в датах. "Пугачевщина" - это уже "при Гольдштейн -Готторпах". И, кстати, незадолго до этого Англию колбасило куда как покруче, а во Франции чуть позже вообще Великая Революция случилась. Думаете - от хорошей жизни?

Протестую! Это не подачки! Это пенсион!

Raven912
1. Я на постсоветском пространстве в упор не вижу благотворительности.
Понты - вижу.
Хайп, пиар - вижу.
Подачки - вижу.
Благотворительность - не вижу. БЛАГОЕ ТВОРЕНИЕ(дело) должно в идеале делаться анонимно.
Я, кстати, разделяю понятия "благотворительность" и "меценатство". Меценатство - это почти всегда инвестиция(хотя "доход" может быть вообще не материальным).
Благотворительность - это помощь из сострадания, эмпатии.
2. Спасибо за уточнение. Никогда особо не интересовался.
3. У меня там есть уточнение. "При ПОСЛЕДНИХ Голштейн-Готторпах". Даты пугачевщины я знаю.

Насчет "колбасило" - вообще не понял претензии. Я об этом неплохо осведомлен. И ВФР, и о безумном мотовстве с эпохи Регентства до эпохи бриошей/непирожных.
Какой дурак это отрицать будет?

Kireb
1. Благотворительность со стороны богатых (а именно об этом идёт речь с самого начала дискуссии) - это не про "благо", а про "снижение налогов, ордена и прочие преференции". И тут никакой разницы между диктатурами/тираниями и демократией (которая, как известно "не "власть народа", а "власть демократов" не наблюдается.

3. Т.е. в России по этому поводу не было ничего, что не существовало бы в цивилизованной Европе?
И меня, скорее удивляет не "стойкость и мотивация" военного сословия (казаков), составлявшего основу армии Пугачева, а наличие в "народной повстанческой армии" иностранных (французских) кадровых офицеров.

Отличный фанф...Благодарю за такую хорошую работу.