Кастелян - 3 (джен)

Анна Бессонова
Еще дожить-бы ...

UGINSH
Доживем!
Я в автора верю!

Спайк123
Я тоже верю, что автор доживет. А мы ?

Какая же прекрасная серия, я в восторге! Автор х, если заведете патреон куда будете писать продолжение - плачу любые деньги
Спасибо за это прекрасное, я в любви

Наверное, самая удачная из трёх частей, в основном благодаря образу Локхарта. Он скатывается местами в "так плохо, что даже хорошо", но наблюдать за ним весело. Хоть дело и портит главный герой со своим постоянным брюзжанием и напиханным в голову предзнанием о том, какой Локхарт нехороший.
Однако и недостатки остаются. Антагонисты по-прежнему беззубые, ничего толком не могущие чучела, протагонист — самоуверенный дурак, да ещё и из Полумны сделали совершенно долбанутую.

DistantSong
А почему антагонисты должны быть зубатые? Реалистичный сериал про выживание на тюремной зоне - это не ко мне. Про всю глубину мерзостей, на которые способен человек - это не ко мне. Я не люблю ангст - ни читать, ни писать.

Или антагонисты должны быть умными? Дамбигад должен соответствовать интеллекту столетнего политика, пережившего несколько мировых войн? А вы задумывались, что для этого нужно, чтобы вылепить реалистично-умного Дамблдора - что гада, что гуда?

Для начала мне придётся удалить всё, что есть у Роулинг в её мире. Умный человек - это логичный и консистентный человек. Консистентный человек не может оперировать в неконсистентном мире. Вы немедленно заорёте "он что, дурак?". У Роулинг всё противоречит всему. Я обопрусь на одно подмножество фактов - вы заорёте "да вот же есть другие факты - почему он не поступает иначе и проще?".

Невозможно построить сюжет об умном человеке на стебанутом фундаменте - всё непременно съедет на стёб о придурочном фрике, что мы и имеем в Поттериане. Мне придётся срывать бульдозером вообще всё до базальта, включая волшебные палочки, а потом строить новый мир со всеми полагающимися деталями, историей и социологией.

Далее умному Дамблдору придётся дать не менее умного антагониста. Канонный Волдеморт - это эталонно-мразотная, картонная и обесчеловеченная груша для битья, и хоть сколько-нибудь умный человек недостоин противостоять этому недоразумению. Личная сила - ничто, если нет интеллекта, и легко побеждается умным противником. Люди голыми пятками запинали саблезубых тигров - что им тот Волди?

У Волдеморта нет политической платформы, вменяемой команды и вообще хоть какой-то цели кроме "помучать парочку маглов". У его команды тоже нет иной цели кроме помучать парочку маглов. Зачем ПСам нужен был Волдеморт для "помучать парочку маглов", в стёбах и анекдотах не объясняют. Почему Дамблдор столько жевал сопли и ничего не делал? Потому что гладиолус.

Но примитивность зла обесценивает победу добра.

Мне придётся создавать новую социологию, новое государство, новую экономику, новые группы элит и их взаимодействие. Десятки умных характеров, продуманные биографии и затейливый карточный домик каждодневных интриг. Всё с нуля!

И это будет только фундамент. А уже на нём мне придётся придумывать детективно-политический триллер, достойный не магловских политиков даже, а действительно столетнего шахматиста душ.

А оно мне надо?

У Роулинг было полтора десятилетия и гигантский бюджет, а она даже не сподобилась придумать наконец хоть какую-то политическую программу Волдеморту. Или хоть какое-то объяснение, почему вся пожирательская элита дала себя заклеймить как скот.

Оно мне надо? Оно вообще хоть кому-то надо? Если для умного Дамблдора придётся выжечь вообще всё из канона, зачем нам мучиться с фанфиком? Такая прорва работы достойна полноценного ориджинала и издания с нормальными авторскими правами. Возьмите сами и сделайте. Или хотя бы осознавайте, чего требуете и о чём постоянно ноете.

Calmius

Чтобы не возникало ощущения картины "Спецназовец в песочнице всех побеждает, и при этом жутко переживает, что его совочком стукнуть могут".
Вы не про Азкабан пишете, а про Хогвартс. И антагонистам вовсе необязательно опускаться до "мерзостей".

Дамблдор — не политик прежде всего, а директор школы. Был бы в первую очередь политиком, стал бы министром магии, а не в Хогвартсе сидел.

Роулинг же написала реалистично-умного и хорошего Дамблдора, сколько бы вы ни разорялись о "консистентности".


Стёба в поттериане разве что отдельные элементы. И не надо ля-ля, поднимать серьёзные темы в юмористических произведениях — обычное дело.

И, опять же, если всё такое "придурочное", нафига вы берёте сей порочный фундамент? Писали бы по фик по "серьёзному" фэнтези, или даже ориджинал.


Если вы не читали канон, то тут уж я вам ничем помочь не могу. Только замечу, что в этом абзаце вы говорите глупости.


Волдеморта интересовали прежде всего бессмертие и личная сила. Нафига ему политическая платформа?

А ваши рассуждения "зачем был нужен" вообще смешны. Каждый человек много чего может, но лидеры, ведущие за собой людей, во все времена были очень важны.

Потому что вы не читали канон и/или врёте.

Потому что никакие они не элита, а обычные бандиты с магическими наколками, означающими принадлежность к банде.


Нет.

DistantSong
Про реалистично-умного и хорошего Дамблдора вы, конечно, загнули...

DistantSong
А почему вы решили, что "Спецназовец в песочнице" - это не моя творческая цель? Что в ней плохого? Не говорю "рояль - не хуже чем у Роулинг", но - "народу нравится, мне тоже, МС выставлен в тэгах".

Я люблю, когда герой побеждает не только в конце.

А в чём разница? Охрана та же, и именно она делает Азкабан Азкабаном. И детей вполне себе убивает, стоит только им ступить за пределы непонятно где проходящей черты. Ну или просто собраться на стадионе.

Роулинг это почему-то не удивляет, ну да это спор о вкусах. И о той весьма исторической Британии, восхищение которой я в гробу видал.

Мой Хогвартс - это школа в нашей (пост)советской традиции. Нашей, а не британской! Той, которую директор пытается превратить в податливый Азкабан, а мой герой этому противостоит.

Люди могут такое читать, могут не читать, могут несогласие выражать; но вот обязывать писать только по их желаемому образцу - бесполезно. К каждой вашей вашей фразе у меня только один вопрос: "Почему? Почему вы так решили? Почему у вас везде только императивное наклонение?". Я могу перестать отвечать, потому что сил станет жалко, но попытки нагибать эманируемым авторитетом меня точно никогда не убеждали.

Будь он хоть на сотую часть директором, Дамблдор никогда не стал бы устраивать игры с ФК и отмороженным маньяком прямо посреди живой школы. Будь он именно директором, а не игруном, он не постеснялся бы закрыть школу на карантин после первой же детской статуи и тем более после окружения Хогвартса сотней дементоров. Фадж бы после этого и дня не остался на своём посту, а школа вновь открылась бы с недельным опозданием. Было бы желание.

Ну вот, пошёл переход на личности.

Окей, я вас услышал. Не убедили.

да! истину говорите! настоящий директор, грехи которого велики, что за зачисление в первый клас, что за пресловутые сборы на "шторы", в принципе не способен на такие злодеяния (то есть "игры", которые потом вроде как "ошибки" или совсем даже не ошибки "вынужденные меры", сопрвождаемые невыносимыми моральными страданиями ДДД, но...)

"реалистино-умный и хороший", точно? отдадите ему своего ребенка?

torkris2
Сразу после того как закопаю на два метра под землю или посажу директора и часть персонала.
Тогда можно ребенка в школу отпустить.
До того- ни за что!

А мне всегда было интересно, отдала бы Роулинг своих дочерей в такую школу? Не туда даже, где директор воспитывает героя, а тебе может прилететь дубиной от тролля, а туда, где чугунные бладжеры метят в детские затылки.

Что это было? Пресловутые культурно-британские особенности, в свете которых писательница не видела в "детском мясе" ничего необычного, или просто игра на популизме целевой аудитории? Ведь боролись светлые силы не за безопасную школу, а чтобы в ней никто никого не называл грязнокровками. Тоже дело, конечно, но... я уже говорил о цинизме "силы любви"?

Вы зачем так остро реагируете? Ну, не понравилось что-то человеку. Ну решил он это в себе не держать. Ну и ладно, вывалил и жить ему стало спокойнее.

Мне вот нравятся ваши истории. И я жду продолжения. И вы говорили, что ещё что-то пишете, где это можно прочитать?

Памда
Это не острая реакция. Это давно сформулированная позиция на давно выдвигаемые претензии. Проблема в том, что демагогическую претензию можно выкрикнуть одной фразой, а обоснованно на неё ответить - только короткой статьёй. Да, текст будет каждый раз примерно одинаков, но эту простыню всё равно приходится набивать.

Тут бы помог сборник "FAQ на задолбавшие читательские претензии", но жанр статей придуман не для этого, а отсылки "посмотрите это, там всё отвечено" трансляторы чужих цитат игнорируют не читая.

Я уж зарёкся выкладывать половины.

Calmius
Ага.
Еще мы все врем.
Сил уже нет, я скоро вместо дискуссий буду сразу в бан кидать.

А зачем обоснованно отвечать? Нет, мне, конечно, приятно почитать хоть что-то)) но его-то вы не переубедили.

Вот эту потребность обоснованно ответить я и называю острой реакцией.

Ну первая "претензия" была ок. Мнение человека, которому не все понравилось в истории. Так бывает, что нравится не всё. Также бывает так, что есть возможность высказать свое мнение автору, и читатель этой возможностью пользуется.

Но вот второе, про вы врете, вы не читали, ничем не могу помочь и т. д. - это было уже некорректно, и я бы с того момента воздержалась от беседы вообще. Зачем нужны разговоры в таком ключе? "Оно вообще хоть кому-то надо?"

Это звучит почти как обещание! Продолжаю ждать! ))

Памда
Такие вещи я вообще игнорирую, если без ссылок. К тому же я под впечатлением от "разбора", а там аргумент "'У меня нет слов!' - и это всё" - это половина нецитатного текста. Им хватает, мне пофиг, все довольны.

Мне очень нравится эта серия книг, она великолепна, в ней очень приятно соблюдены пропорции мистицизма и рациональности, но меня невероятно раздражает то, как ГГ относится к постоянно возникающим препонам на своем пути, с одной стороны мы действительно видим не особо взрослого парня, который пытается разобраться в окружающей действительности, но вот проблема, его терпеливость находится просто за гранью возможно, так к реальности мог бы относиться древний дед, который уже всего достиг и теперь решил делать добро, потому что может. Но даже такой мифический персонаж, просто упрется в тот факт, что окружающие ОЧЕНЬ не хотят чтобы им помогали.

Я с большим удовольствием перечитываю эту серию, но в очередной раз сталкиваясь с противодействием, буквально всех вокруг, попыткам ГГ сделать мир лучше, я вспоминаю, что в инструкции спасателей есть пункт о том, что если спасаемый начинает пытаться утопить спасателя или нанести ему вред, спасаемого рекомендуется притопить, да он нахлебается воды, но и его самого смогут спасти и спасатель не получит травм. И с каждой встреченной ГГ проблемой или противодействием эта мысль возникает с новой силой.