Не та книга (джен)

То есть у вас не дамбигад, не уизлигад, Люпин здесь не думал «я лев, я всех порву»?

Wave
А что я сделал такого, чего не сделала Роулинг? У неё "Неисправимый Волдигад" и "почти неисправимый Малфойгад", у меня - "Неисправимый Дамбигад" и "почти неисправимый Уизлигад". Почему вы *мне* эти претензии выкатываете, а Роулинг - стесняетесь?

А насчёт Люпина - а что не так? Он с Мародёрами загонную охоту не устраивал? А может, ему за это сегодня стыдно? Или вы из тех, что всё ещё полагает львов благородными животными? Ну так почитайте хотя бы Википедию - о том, как они охотятся! Если считаете себя умным и независимым - не повторяйте за другими, а думайте своей головой. Львы - это именно то паскудство, что показали Мародёры со Снейпом, равно как и Слизерин по символике и расположению - не факультет чистокровных.

Смерть некоторых персонажей вполне гармонично вписалась бы в повествовании и внесла бы хоть чуточку оптимизм. Списк этих персонажей длинный, по моему.

Calmius
И одновременно
Ну вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте.

Wave
Дамблдор тоже редкостная сволочь. Нам это ясно дали понять, когда он подставил Поттеров под удар, как и Лонгботтомов. И "почти" не значит "совсем неисправимый Уизлигад". Близнецы сломались? Сломались. Можно попробовать вылепить из сломанного материала что-то получше, чем шутников с их нескончаемой фантазией.
Такое впечатление создаётся, что надо действовать строго букве канона. Рост после слома - тоже рост.

Так это же замечательно, когда автор способен качественно передать эмоции персонажа! Наоборот, такого автора надо восхвалять за искусство!

Kaij_Lamarty, вот, опять! Не существует никакого Дамблдора, и тем более никакой Дамблдор не стал сам по себе хоть сволочью, хоть святым. Есть такой персонаж Дамблдор, которого придумала писательница Роулинг, и его характер и поступки тоже придуманы оной писательницей ради её задумки, творческой цели. А меня, ещё раз повторю, умиляют не персонажи (по крайней мере не эти), а читатели, которые про придуманных кем-то персонажей говорят:
Nika 101

Wave
В виде исключения - ещё раз повторю вопрос: кого я называю мразью? Или в виде мягкого варианта: кого я очерняю настолько, насколько Роулинг очерняет Волдеморта или даже Беллатрису?

При чём здесь "Дамбигад" в связи с так и не названной "мразью"?

Я уже приводил пример с первым курсом. Реальный Волдеморт (речь сейчас идёт о строгом каноне и произведении Роулинг), попади он в школу на первом курсе (а у нас нет причин сомневаться в том, что реальный Волдеморт попал на первом курсе в школу, потому что он глазами метлу вращал и вообще это сказала Роулинг, построившая на этом весь сюжет) с целью поимки Философского камня (в этом тоже сомневаться нельзя, ведь это сказала Роулинг, построившая на этом весь сюжет), не стал бы тратить время на Дамблдорские шарады и просто взял бы весь детский состав в заложники. И с большой вероятностью всех убил, потому что РОУЛИНГОВСКИЙ Волдеморт был бездушным и отпетым отморозком.

Ну и кто после этого РОУЛИНГОВСКИЙ Дамблдор, сознательно пустивший Волдеморта в школу на правах преподавателя и не особо внимательно за ним присматривавший (см. напр. случай с Поттером на первом матче)? Он что, не понимал? Разумеется, понимал, ведь ему не одиннадцать лет и он видел чуть побольше чулана под лестницей.

Ну и кто после этого РОУЛИНГОВСКИЙ Дамблдор?

Мне срать с пробором на его цели. Я классифицирую гадов по средствам. ЛЮДИ так не поступают.


PS. У меня к вам просьба: либо начните говорить предметнее, либо идите на другую площадку. Четыре отрывка ни о чём и непонятно к чему тупой анекдот в резюме - это не довод. Я не намерен тратить весь вечер на выписывание догадок к вашему таинственному слогу.

Wave
Да не в читателях дело. Ясно, что Дамби каждый видит по-своему. Он всё готов сделать для того, чтобы достичь поставленной цели. А сволочь он потому, что сам мог двести раз Волди завалить, если бы только до крестражей додумался. И никакой Поттер не был бы затычкой в каждой бочке.
Но вместо этого он гонит на Поттера на Квиррелла, на втором курсе василиск, на четвёртом - сам ТЛ. Ясно же, что такой волшебник как Том Реддл, решит устроить всё под конец, чтобы поэпичнее было возвращаться. Он в качестве крестражей не абы что использовал, а целые реликвии Основателей - три из четырёх.
Я устала пытаться понять это. Дамблдор не настолько слаб и стар, чтобы просто так сидеть на месте. Как действительно сильный волшебник с опытом - он бы горел на "Грюм, где твоя паранойя с Бурдж-Халифа размером, говорю тебе, не мог просто так развеяться! Нам надо избавиться окончательно от него! Давай искать зацепки!". И он бы нашёл их. Если бы хотел. Но он свалил всё на плечи одного очкастого придурка, который сам дуб дубом.

Calmius
Ой всё.

Ладно, ещё раз попытаюсь в хронологическом порядке.

1. Вы выписываете ***гадов, причём и в комментах, и в метках подтверждаете, что это осознанно и намеренно.
2. Читатели комментируют: какой же гадёныш этот Люпин, жаль, что не сдох.
3. Я: Умиляют меня такие читатели.
В последний раз пробую объяснить: меня умиляют читатели, которые воспринимают персонажей, прописанные характеры и поступки как реальных людей, которые сами по себе стали такими, какими описаны, а не автор их такими прописал. Причём воспринимают настолько ярко, что аж желают им (персонажам) сдохнуть.

А вот дальше мне непонятно. Вы мне говорите: а слабо Роулинг в твиттере такое написать?

При чём здесь Роулинг? Если предположить, что речь о том, что некоторые читатели неадекватно воспринимают каких-то её персонажей — то почему ей, а не этим самым читателям? Ну, меня вообще-то и роулинговские читатели умиляют, которые воспринимают Малфоя и Снейпа как няшей. Я помню, одна такая даже заявляла, что у Роулинг в каноне Снейп неканонный, подразумевая, что на самом деле Снейп — это такой няш-няш, что в каноне писательница его неправильно описала.

Если ко мне остались какие-то вопросы или претензии, то на этом мои полномочия всё.

Calmius
А мне вот теперь интересно откуда Поттер автомат возьмет и будет ли этот автомат стрелять, если вокруг сплошная магия?))))

Calmius
твиттер... фе

Wave
И что вас так умиляет? Что читатель верит автору? Так это как раз-таки показатель хорошей книги и отличного автора. А что касается "автор сделал персонажа"...Автор его не "делал", персонаж этот таким уже и был. Автор же рассказал нам какой этот персонаж на самом деле.
И, кстати, "мразь" - это ваш эпитет, у меня было "гаденыш".

Nika 101
Это называется магическое мышление. В противовес причинно-следственному. Или детское. Когда маленький ребёнок налетает на стул и падает, а его спрашивают, кто виноват — он отвечает: стул.

Wave
Да, всё верно. Идёте к Роулинг в отзывы - так, чтобы она их читала - и пишете:

1. Вы, мэм, намеренно вылепили из Волдеморта гада, причём даже отказали ему в органической способности любить (а стало быть и сострадать, а стало быть иметь хоть какие-то тормоза помимо бездушной целесообразности) - то есть подтвердили, что это осознанно и намеренно.
2. Ваши читатели после этого комментируют: какой же гадёныш этот Волдеморт, и как же хорошо, что он наконец сдох.
3. Я: меня умиляют такие читатели.

А потому что вы У МЕНЯ это пишете, а не у моих читателей. И поэтому я вас К РОУЛИНГ посылаю, а не в личку к третьим лицам. Обратитесь к ЕЁ читателям на ЕЁ же платформе: что ж вы, мол, так поносите этот кусок бумаги, будто он реально Гитлер и миллионы живых людей уморил, если это всего лишь кусок бумаги, который намеренно вылепили такой мразью не буду называть кто, вы сами вверху прочтёте?

Что, интересно, они вам ответят, эти читатели?

Вас умиляют читатели, а меня вот умиляют критики. Особенно когда обращаются вроде бы как не ко мне.

Да, это бы устроило всех.

Calmius
Ну если б Nika 101 написала то, что написала, у себя в блоге, и я при этом увидел бы эту запись, то написал бы там.

Wave
Простите, но зачем тогда вы читаете, если персонажи и их поступки вас не волнуют? Вот искренне не понимаю, для чего читать ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ книги, если не увлекаешься так, что все рассказанное там воспринимаешь как где-то когда-то существовавшее?
Есть масса другой литературы, документальной, исторической, биографической, которая рассказывает о реальных людях и событиях. Хотя, кстати, и в такой литературе вполне реальный персонаж может быть показан и благородным героем, и злым гением. Но в любом случае он реально существавший человек. И если вы так категорично не воспринимаете выдуманных героев, почему тогда читаете все-таки художественные книги, а не документальные? Не понимаю.
И еще больше не понимаю почему я должна отказываться от удовольствия переживать за героев книги, только из-за того, что вас это, видите ли "умиляет"?

Calmius
И да, критики к вашим текстам у меня тоже дохрена. Начиная с Марти Сью, который ведёт себя нихрена не как одиннадцатилетний ребёнок, и заканчивая Марти Сью, который в одиннадцать лет в магии круче Дамблдора. И это не считая дамбитупа, тупость которого кое-как обоснована, но не перестала от этого быть тупостью. Я в основном молчал про всё это, потому что предвидел ответ, но вообще если вам нужны ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО хвалебные отзывы, то напишите обращение к читателям об этом. Есть такой функционал в оформлении фанфиков.

Wave
А вы свой блог на эту тему создайте и там высказывайтесь, ага? А я останусь здесь, в комментариях к этой книге, мне и здесь очень даже неплохо. Было. Пока вы не пришли и не начали учить как надо воспринимать героев книги.

Вдогонку. Спустя несколько лет фанонописания я наконец понял, чем же мне не нравится эта роулинговская идея: будто Волдеморт не умеет любить.

Если Волдеморт с рождения и органически не способен любить (а стало быть сострадать, тормозить, иметь адекватные внутренние нравственно-оценочные механики - не знаю, как это у психиатров называется), то стало быть и винить его во всём, что он сделал, нельзя. Как человека, признанного экспертами душевнобольным и неадекватным. ВРОЖДЁННО, и потому не имея вины ни за одну секунду своего бытия.

Роулинг опять КРИТИЧЕСКИ пересолила. А главное - зачем? Вот зачем оно ей было надо - ляпнуть такое ради красного словца? Что она приобрела? Дамболдору пару нафталиновых очков прибавила? А что потеряла?