Не та книга (джен)

AlexejU
На трех!!! Надо останавливаться на трех.

Calmius
Я думаю, половина россиян на английском пишет лучше, чем говорит (вторая половина одинаково не умеет ни то, ни другое).

Подпоручик
Вроде Крам не очень ловко по-английски шпрехал.

Памда
Построение фраз останется одинаковым и там, и там.

Читатель всего подряд
Э не, Макгоногал НЕ ЗНАЛА кого именно превратили в хорька. Знала только что это ученик.
так что то что она хорька превратила в Малфоя, а не в случайного мальчика говорит о том что это точно отмена заклинания.
Цесарки к концу урока снова сидели в клетках, ждали следующего урока. С учетом мастерства учеников (пыхтящие черепашки и кубки с хвостом) после ДВОЙНОГО преобразования половину цесарок пришлось бы выбросить :)
Так что тут тоже отмена того что наколдовал, без ошибок.

Как раз не упустил. Да это не полностью законченные заклинания, но это учитывается преподавателем как недочет (не ставится высший бал), а не как полный провал.
Если ты пытался поднять перо и оно шевельнулось и стало вращаться- это частичный успех, заклинание получилось но недостаточно точно и сильно, а вот если взорвалось- провал - вместо заклинания левитации вышло хрен знает что.
Черепашка и подушечка признаны частичным успехом. Т.е. работа сделана в нужном направлении просто чуток упустили, а не "вы делали что то абсолютно не то".
А значит для трансфигурации нормально то что объект, превращенный в другой, сохраняет свойства (включая глубинные, вроде страха или мышления) абсолютно не свойственные новому объекту.
Страх это конечное проявление длинной цепочки взаимодействий.
Нужно "увидеть" иглу, "осознать" последствия, испугаться, и "показать" этот страх. И все это работает только у живущего объекта, с бьющимся сердцем и кровью бегущей по венам.
Подушке для иголок НЕЧЕМ бояться. Нечем видеть, Нечем думать, Нечем показывать страх.
Черепашке НЕЧЕМ вырабатывать пар.
А свойства остались!
Значит где то внутри (на ином плане) осталось все то что относилось к объекту изначально. И это НОРМАЛЬНО.

Чайник по прежнему чайник, хотя и выглядит как черепашка и даже шевелит лапками. Отмени заклинание и он снова станет тем чем был.
Ну или наложи новое и черепашка, благодаря "многоступенчатой трансфигурации" (такую книжку читает Гермиона) превратится в еще что то.

Разумеется, ведь они РАЗЛЕТЕЛИСЬ по классу.
У Рона и Гарри не получалось наколдовать пуговицы из жуков потому что жуки уползали из под палочки.
А как ты воздействуешь одновременно на ВСЕХ фламинго летающих по классу?
Ведь одно, отдельно взятое, фламинго в хорька обратно не превратить...
Вот и пришлось экзаменаторам убирать их по отдельности.

Памда

Так у него проблемы были только с Хёмайони, а так, скорее всего, него был обычный славянский акцент.

hludens
Бедный хорёк. Каждый отдельный фламинго - кусочек хорька...

МайкL
Действительно, обычно думаешь - ну, ведь он недоучка, трех классов не закончил, неграмотный. А вот задумаешься - как он колдует - так вообще архимаг - обломками палочки, невербально и лихо. Похоже, на одном намерении.

lariov
Он не знал, что так нельзя, и поэтому все отлично получилось :)))

Calmius
Ну нет, над письмом подумать можно, а устной речью говорить - это ж надо быстро на ходу соображать.

dmiitriiy
А Каркаров, тоже болгарин, спокойно на английском говорил. Но тут, справедливости ради, это оправдано, он много лет прожил в Британии в свите ТЛа.

hludens
Чем дальше тем больше эти сообщения, и тем дольше писать ответы... Коротенько попробую.
Да, Маккошка не знала, кто именно, но знала что студент вполне вписывается в мою мысль, и я не вижу тут никакого противоречия и смысла ставить "но". Опять же, "отмена того что наколдовал" не обязательно. Преподаватель готовит инвентарь для следующего урока, вполне нормально. Не сказал бы, что это указатель временности.не факт, что эти цесарки вообще цесарки, а не перья какие изначально. Опять же... Вы, коллега, делаете довольно далекоидущие выводы из довольно скромных фактов. Да, не до конца преобразованный предмет - это шаг. К успеху. Логично, блин. Опять же, если половина студентов простейшее преобразование месяцами учит,то логично, что их нужно поощрять за малейший успех. Делать выводы о том, что "свойства остаются" немного черезчур смело. У меня и многих моих знакомых отвратительный подчерк, но это не значит, что каллиграфический письменный язык - не читаемое говно. Хотя если пишу я - это так и есть.

Calmius
Не всегда, а еще текст составляется дольше, чем речь при разговоре, следовательно и слова можно лучше подобрать и над построением предложения подумать можно. Релевантно, если ты не нейтив спикер, тогда конечно, и говорить и писать будешь одинаково быстро и качественно.

Ехидный Волдеморт
Над хорошим текстом всё же придётся подумать. Не, ну разные есть гении... Однако далеко ходить не надо, даже прямо тут скорость выхода глав и одновременно качество текста намекает нам, что для хорошей письменной речи даже нейтив спикеру требуется время и мыслительные усилия.

Ехидный Волдеморт
Разумеется, письменная и устная речь устроены по-разному - в устной есть невербальный и интонационный каналы. Но почему мне уже много дней приходится доказывать очевидное: если персонаж говорит как имбецил (хоть и обильно, т.е. челюсть не травмирована), а пишет как заявление Перси Уизли о приёме на работу, то это - дебильный косяк писателя, а не потому что Хагрид половину слов сурдопереводит машущими руками? Потому что в книжке у нас - речь всегда ПИСЬМЕННАЯ, а не стенограмма Трампа около туалета.

Надоело спорить. Оставайтесь со своим мнением.

Calmius
Ну, к слову, мы вроде не видели лично, как Хагрид пишет. А вот про волшебные чернила и перья вполне себе слышали.
Это, знаете, как с чатом джипити, на входе бе ме, на выходе он тебе вполне связный текст выдаёт. Не без косяков, да. Ну так это и не волшебство.
А вот устно приходится самому выкручиваться.

Еще вспомнила! После защиты диссертации, знаете, нужно записать текстом, что спрашивали уважаемые члены диссертационного совета. Я полагаю, это должен делать секретарь, но обычно поручают диссертанту. И вот послушали бы вы речи этих высокоуважаемых умов... Эээ... Ыыы... Где подлежащее в вашем предложении, где сказуемое? Мне сказали не фиксировать их речи дословно, а преобразовать в связную письменную речь. Иначе получается неловко.

Памда
Видели. Высунув язык он пишет. Откуда-то зная, как пишется "Professor" и "Dumbledore", но не something или to.

Памда
Ещё раз: речь в книжке - всегда письменная. Это одна из многих условностей - не рассказывать, как вы идёте поутру в туалет, а общение передавать по-письменному, потому что стенограмма Трампа без устных каналов звучит неловко у любого человека. И если некий персонаж даже в книжке разговаривает как дебил или Трамп, да ещё и он такой один на всю вселенную, значит, писатель что-то хочет нам сказать. Но забывает про письмо этого уникума. Как и всегда.

Потому что с человека, пишущего как Хагрид, можно смело и без оглядки спрашивать по-взрослому, однако писатель настаивает, что оно - пятилетний ребёнок трёхметрового роста, которого нужно всегда понять и простить.

Calmius
Ну то есть известные из канона самоисправляющие чернила вас не устраивают в качестве объяснения, почему письмена Хагрида лучше, чем его устная речь? Хотя волшебники вообще не учат такие скучные предметы, как грамматика, да и художественной литературой особо не балуются. Откуда они вообще писать умеют? Да еще и на чистом английском? Магия, не иначе.

Calmius
Окей, если это из фильма, то я не смотрела :-D А если из книги, то подзабыла, значит (перечитывать не буду).

Ага, писательской лени, хотя… Новый "Волшебный" диалект английского придумывать та ещё затея будет, сложнее только наверно юмор, который на трёх столпах мата не держится.
И не надо заливать, что в русском нет диалектов, когда мама вернулась из Орджоникидзе в город из которого родом учитель спросил:
-Вы наверное приезжая.
-А как вы узнали?
-У вас речь более чистая (книжная)