Не та книга (джен)

Виктор Оплачкин
Книга? Безусловно безопасная, это же не "чудовищная книга о чудовищах" :)))

В целом, "магия", как таковая, как явление, во всех своих проявлениях - никого не смущает? :)

Grizunoff
"Развитая технология неотличима от магии"(с) ;)))

Warro
Дети в школе падали после того, как их сбил бладжер, в обоих известных случаях. Без дополнительного стимула, сам по себе, во всех книгах никто никогда не падал. А по поводу остального - это куда логичнее и менее противоречиво, чем тот же дамбигад, но почему-то его как аксиому яростно отстаивают. Чем более прочные волшебники - хуже ?

Warro
Вы явно не знакомы с миром тьмы

Читатель всего подряд
Видимо, моё высказывание нуждается в уточнении.

Бладжер (12-дюймовый чугунный шар) не убивает детей, попадая по затылкам, потому что Роулинг объявила это нормальным в рамках своего мира. Ублюдочные поступки Дамблдора являются поступками высокоморального человека, потому что Роулинг объявила это нормальным и правильным в рамках своего мира.

С таким постулированием никто адекватный спорить не будет, так же как никто адекватный не спорит с физикой и моралью "Тома и Джерри". Спорить со сказочником - спорить с пьяным: будет бесполезная битва с тенью. Его мир - его правила.

Но лишь до той поры, пока писатель не пытается навязать свои фантазии реальному миру. Тут ведь от восторженных критиков уже проходу нет: все поют уже про христианские ценности.

И вот теперь, когда с "добротой" Дамблдора выходят в реальный мир, я уже получаю право выносить суждения о сказочном мире по меркам мира реального. Без скидок. Выполз из сказки, объявил соискателем свою мораль - получай по полной.

Бладжеры и дыры сами по себе - мелочь. Но они вполне короткими путями выводят на проповедь поттерианских апологетов. Это не я забылся - это вы перепутали сказку с реальностью. Я просто изложил вашу любимую историю на базисе реального мира. Может, отрезвит.

Удивительное дело, но с "Томом и Джерри" никто не спорит. И с Терри Пратчетом. Нужно ли мне ТЕПЕРЬ объяснять, почему?

Указывайте конкретные места, где я говорю, что это канон или что так пишет Роулинг, а это не так.

И что? Я не испытываю ни малейшего пиетета от семикнижия. Это не Священное писание, его написал человек во вполне коммерческих целях. Его можно перекраивать как угодно. А насчёт утверждений "это канон" я стараюсь никогда не врать. Указывайте конкретно, где я ошибся.

Читатель всего подряд
Тем временем Невилл: "ну да, ну да, пошел я на фиг..."

Warro
Невилл имеет внешний стимул - карма у него такая.

Читатель всего подряд
Ну давайте еще будем указывать, что все падения - это они не сами, это гравитация виновата...

Warro
Рассмотрим волшебникоцентричную систему отсчета и скажем, что не волшебник упал на землю, а Земля упала на волшебника... Вообще, можем, кто нам помешает.

Памда
Пить надо меньше, тогда и земля бить не будет, и столбы дорогу перебегать ;)))

Но вообще дело-то не в том, по какой конкретно причине конкретно такие травмы. А дело в том, что в каноне (как, в принципе, и в реальности иногда) и при меньшей высоте и скорости более серьезные травмы бывают. Да, и в реальности бывает насмерть с приставной лесенки падают, и выживают при падении с 5-10-13 этажей, но никто не говорит, что падать - безопасно, "потому что человеки - крепкие".

Calmius
Давайте начнем с простого. У вас есть свое представление о том, что такое хорошо, и что такое плохо. Что такое правильно и что такое неправильно. Если человек, скажем, каннибал, с вашей точки зрения - он аморален. Возьму на себя смелость сделать такое предположение, надеюсь, вы на меня за него не в обиде. Если же вы с ним не согласны - извиняюсь. А вот с точки зрения некоего племени в Африке, лучший способ оказать почести человеку после смерти - его съесть. С их точки зрения - предавать умершего любимого дедушку земле, вместо того, чтобы его съесть - это верх аморальности и омерзительного неуважения к родственнику. И кто в этой ситуации прав ? На самом деле - никто и оба. Все обстоятельства , которые фанаты, не важно Дамбигада или дамбигуда(мне, в общем-то всё равно) притягивают или интерпретируют, чтобы доказать свою точку зрения - как минимум спорны. Не в последнюю очередь потому, что ни английское представление, ни волшебниковское, ни англо-волшебниковское представление не будет что процентов совпадать с представлением конкретного комментатора. Потому что так работают человеческие мозги. Потому сама идея дамбигада или дамбигуда в принципе довольно спорная. В изначальном произведении автор просто не закладывала ни тайного плана, ни злобности этого персонажа. Потому дамбигад по определению не происходил в оригинальном произведении. Все, точка. Впрочем, особого до Ра этот персонаж тоже не несёт. Он вообще до пятой-шестой книги в принципе особо роли в произведении не играет. Что, учитывая слова Роулинг о том, что изначально она вообще не планировала писать больше одной книги, а потом больше четырех - особенно забавно, кмк. Теория о дамбигаде - всего лишь попытка закрыть дыры и увязать неувязки, не более. По сути ваши высказывания о Макгонагалл и Дамблдоре - это всего лишь ваша субъективная оценка ваших же выводов из того, что описано в каноне. Поступки персонажей продиктованы во многом исключительно жанровыми канонами, и не предполагают за собой никакой мотивации. Особенно в первых книгах. Потому моя вариация на тему "волшебники прочнее магглов" имеет не меньше прав на существование, чем ваша "Макгонагалл - мразота". На самом деле, лично мне кажется, что мой вариант объясняет гораздо больше неувязок канона чем ваш, и более правдоподобен по принципу бритвы Оккама. Впрочем, это вопрос дискуссионный, причем для дискуссии, по-хорошему, в нормальном формате, а не вот так вот , текстово и с непонятными по длительности перерывами. Боюсь, вы стали жертвой некоторого... Недопонимания, да. Поттериана даже те не мой любимый сеттинг, не говоря уже о самой истории Гарри Поттера, тут я скорее стою на позиции любителя... Гм... Космогонии. И вот совать базис реального мира в историю, которая в базе своей написана, чтобы ему противоречить... Нет, в рамках фанфика - интересная идея, если не мусолить ее по миллиону раз. Почему я, собственно, этот фанфик и читаю, и вообще в этих комментариях участвую, а не как обычно в таких обсуждениях, делаю "хрусть-хрусть*. Однако когда мы обсуждаем канон, а вы начинаете давать оценки каноничным персонажам, событиям и явлениям на основе вне каноничных рассуждений... Ну такое. Дамби - не гуд и не гад в каноне. Блпджеры - не убивают. Волшебники - поддерживают статут секретности, несмотря на все прописанное там отношение их отдельных представителей и групп. Это просто данность, базовые елементы миростроения, которые просто есть. В своих хедканонах их можно по-разному интерпретировать и объяснять, и даже придумывать, почему на самом деле все не так, но мы это так воспринимаем через призму книг... Но канонично дамблдор не гад и не гуд, он вообще не прописанный персонаж.как и многие другие. И Макгонагалл не мразь. И блпджеры не убивают игроков. И любое обратное заявление - уже не про канон. Не про оригинальную историю, а про некую ее интерпретацию в голове спорящих - собственно, хедканон. На что я и указал несколько ми сообщениями выше. Почему вы уверены, что лучше знаете, что именно в голове у персонажа, который прописан в лучшем случае на половину, и ту половину на отьебись - откровенно выше моего понимания. Ваш личный Дамблдор может быть вообще кем угодно, хоть святым подвижником, хоть наркоманом-некропедозоофилом, который украл все деньги магической Британии у всех сирот, которыми сделал всех, лично проводя нурглитские ритуалы и посылая волны Чумы Дедушки на магическую Британию, выкашивая старшие поколения. Честно говоря, мне такое читать куда веселе, чем околоканоничного скучного дедушку.

Warro
Ну как бы... А почему бы и нет, собственно ?

Читатель всего подряд
Потому что это мысль нормальна для индивида с одной извилиной (и та от постороннего предмета)... Те же, кто использует мозг по назначению, смотрят не на тех, кому повезло, а на тех, кому нет, и делает выводы. Совсем не обязательно уже столкнуться с проблемой лично, чтобы сделать вывод, что проблема реальна. Но доходит эта мысль, к сожалению, не до всех.
В реальном мире те, кто "а почему бы нет" пополняют новости происшествий. Хотите к ним присоединиться? Ну, дело, конечно, ваше...

Warro
Вы смотрите это с привычной вам точки зрения. И упорно отказываетесь учитывать факторы, которые там есть, а у нас нет. Невилла родственники выбрасывали в реку, поняли из окна и так далее. По мок что если он волшебник. - для него это вопрос небольшого выброса, не более. Так же, я выше уже неоднократно уточнял, что перелом - мелочь, которая вообще как проблема не рассматривается. Ну или трещина в черепе. И вы все равно, почему-то пытаетесь применить к ним собственные мерки. А они живут в условиях, когда отрубленная рука - это реально лёгкое ранение, как у того рыцаря. Само по себе представление о том, что опасно, что вредно, что страшно - у них по определению другое, потому что оно реально другое. Т

Читатель всего подряд
Потому что другой у меня нет. Если у меня в голове заведется еще и отличная от моей же точка зрения - это будет причина обратиться к врачам - голову лечить.
Из которых вы делаете совсем безумные выводы, противоречащие ДАЖЕ фактам, описанным в каноне. Ну нету там фактов, что волшебники именно "прочнее", нету. А вы уже достроили "раз прочнее->значит могут не обращать внимания на травмы". Берем выдуманный факт, надстраиваем выдуманным выводом, фигак и в дамки... Да даже гипотеза, что "аномально слабые повреждения от бладжера" - следствие наложенных на него чар, которые вообще делают его бладжером, а не "железным шаром такого-то диаметра и веса" - меньше противоречит канону (хотя и для подтверждения фактов маловато).

Точка зрения не заводится. Она смещается под воздействием доводов, под воздействием фактов, под воздействием более внятных интерпретаций.
Иначе получаем некий абстрактный фанатизм в стиле "меня так воспитали", "меня так научили родители", за который мёртвой хваткой держатся... скажем так ограниченные интеллектуально люди, либо под воздействием каких-то личных жестких комплексов, вбитых на уровень рефлексов.


И да, меня всегда ставит в тупик горящая в глазах ЧЕЛОВЕКА убеждённость, что сусликов не бывает, потому что они их не видят, вот прямо здесь и сейчас.
"Достройка ряда" вообще-то и отличает ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ от животного. Когда человек, опираясь на какие-то данные выстраивает логический ряд из нескольких итераций "если, то, иначе".
А то чем пользуетесь вы, называется "сличение данных", которое используют все существа не способные к человеческому мышлению. Которые не могут предполагать и рассчитывать, для которых есть только "здесь и сейчас".

Копирую ряд, с вопросом который уже задавался, но вы видимо его проигнорировали, поскольку он не был ответом на ваше сообщение:

Вопрос: А что, они сильно отличаются физиологически? И этому есть доказательства в каноне?

Ответы навскидку за минуту всплывшие в памяти: Популярность квиддича? Превращение головы в тыкву? Трансфигурация пацана в хорька? "Инсендио" на 1 курсе? )) Масса всего что в каноне считается нормальным и обыденным, что никак не нормально и не обыденно.

МайкL
Примеры из канона, кинона, хренона, фанона, что волшебники именно "прочнее"? Не чуднее, не моднее, не оббаффаны чарами/артефактами/чертом лысым, а именно физиологически прочнее? Я могу припомнить только обратное - получают по щам в рукопашную маги вполне на уровне магглов. Падение - точно так же, как у магглов - ведет к повреждениям. Фреда вполне завалило на смерть обломками стены, так? Ну и где тут "прочность нечеловеческая"?
Повторю, уверены, что это отличия именно физиологии, а не особенности воздействия магии? В каноне были случаи применения того же на магглов, приведшие к летальным последствиям? То есть мага можно в хорька, а маггла нет, маг будет жив с головочайником от трансфигурации, а маггл - нет. Есть такие факты в каноне? Или опять начинается "только моя достройка правильнее всех остальных"?

Читатель всего подряд
Мне без разницы, как людоеды оправдывают свой порок. Это плохо, и это объективно.

Дальше я читать не стал, потому что мне отвратительна сама идея подобных рассуждений. Из спортивного интереса вы это делаете или искренне верите в старые байки про съеденных отцов - не пишите сюда больше такого. Есть другие площадки, идите туда.

"Не желай другим того, чего не хочешь себе". Простая же мысль, правда? Желала бы Роулинг своим детям чугуна по затылку? Или хотя бы куда более мягкого автомобильного капота на скорости двести?