Не та книга (джен)

МайкL
У меня отсутствуют механизмы выдумывания безосновательных причинно-следственных связей в случае отсутствия, собственно, причин. Нет, с фантазией у меня вроде бы все в порядке, но выдавать фантазию за "следует" - ЭТО мне в голову не приходит...
Именно! Но некоторые почему-то выводят достройку исключительно в свою пользу, как так и надо...

МайкL
Ок, давай не физику, давай труды. В ваше время такой предмет был? В наше время (90е) мы за станками работали (даже временами без присмотра), а разок собирали электрическую простейшую схему, но на 220в. В основном повезло обошлось без приключений, но и вопли "если этот ... еще подойдет к станку, пока меня нет - больше на урок может не приходить" и схема у одного ученика слегка бабахнула при подключении к розетке. Можно, конечно, валить все на тупую школу, тупого учителя и т.п., но вывод все-таки ученики сделали не то, что "это безопасно" а "не суйте пальцы в станок и розетку". Интересно, почему?

Представил в Хогвартсе уроки ОБЖ и начала ГрОб. Половое воспитание там, всякие классные часы и прочее)) Школа волшебства учит тебя не только лишь этому самому волшебству, но и ориентирам его применения. Мб и квиддич не такой опасный бы был, и людей бы меньше поджигали-надували-кромсали

А то уехал вроде добрый хороший маглорожденный ребенок в школу, а через 10 месяцев вернулось что-то иное.

МайкL
У вас в школе никаких опытов не ставили? Никакие пособия учитель из лаборатории не приносил? А ножницы и клей первоклашки на труде используют.
Многими вещами можно сделать многое, это от рук и головы зависит. Дома целый арсенал, а называется все это - хозяйство, бытовка. Но уголовщина с их помощью редкость.
И в Хогвартсе с 11 лет учатся, уже не маленькие дети, основные условия сосуществования знают.

Ninha
Натрий! Вьетнамские флешбеки... Почти как Невилл и котел...
UPD: не у меня, но бурная реакция запомнилась, однако...

А вот из баек старшего поколения:
Не в школе, но школьники(13-14 лет) заспорили, что дробь из охотничьего ружья ватник с нескольких метров не пробьет. "На всякий случай" одели в два слоя. Не помогло, минус школьник (догадались на приятеле, а не на заборе проверять)... Судьбу стрелявшего уже не помнят...

Warro
Как Невилл и котёл, это сколько ж надо было натрия бухнуть? )) Крошка натрия "бегающая" по воде, очень наглядный и запоминающийся пример реакции. И, насколько знаю, этого самого натрия не шибко много выделялось учителям, чтоб раздавать ученикам. (зачем?)

Схему чего собирали? ) Что-то мне подсказывает, что розетками даже в те древние легендарные времена (90е двадцатый ведь век имеется ввиду?) учились пользоваться дома, а не в школе. )) Ну а касательно стрельбы из дробовика по двойному ватнику надетому на спорщика, так сдуру можно как говориться и ХХХй сломать. И премия Дарвина многим выписывалась посмертно детишкам.
Но через труды куда-то сильно отклонились. Вас же не учили стрелять из дробовика в школе или шить бронебойные ватники? ))

На всякий случай напомню, что сектумсемпре их в школе не учили, так что это примерно "мальчик в овраге нашёл пулемёт".

МайкL
Не, ну я же написал - почти. Котел остался цел, экспериментаторы, в принципе, тоже, а вот содержимое выплеснулось. Не помню подробностей, то ли учитель переборщил с размером капли, то ли это наши "гриффиндорцы" пролезли в лабораторию и решили самостоятельно "сварить зелье"...
вилка-выключатель-лампочка(опционально дверной звонок). Умник, кажется, подключил выключатель и к фазе и к нулю, волшебный дым и шум вышли при включении :)))
Нас уже нет, а тех советских школьников учили и стрелять из винтовки, и грузовик водить...
Я про то, что Поттер не особо забивал мозги на предмет "чего получится", и если бы не вмешательство взрослых - получилось бы хреновенько... Хотя чего Поттеру стесняться - учителя же он уже, того... Прокатило...

Warro
Ага. "Сектумсемпра -от врагов" И школьных, стало быть, тоже
Хотя можно было бы по тихой глушануть, закатать мантию да припрятать тело в ближайшем чулане (нет, не за этим)
А там вызывай авроров и всё, потенциальный террорист нейтрализован, так держать
Кста было бы забавно, если бы в начале 6го курса проверяли не только багаж, но и руки учеников на наличие перманентного макияжа. На всякий случай, так сказать

МайкL
Почему никто не критикует "Тома и Джерри" за излишнюю жестокость и несовместимые с жизнью манипуляции с телами, а такой же детский и популярный "Гарри Поттер" - критикуют? Я объяснил почему.

Наверное всё таки не "такой же". Нет художественного романа "Том и Джерри", есть лишь рефлекторные побегушки мультиков, возбуждающих смех на уровне "поскользнулся на банановой кожуре", оттого и популярный у детей. А поттериана вполне себе явление, давно переросшее детские штанишки так то. )

МайкL
Я о том же и говорю. Не нравится "Том и Джерри", возьмём "Курочку рябу": она никого не смешит на банановой кожуре, но никому и в голову не приходит придираться к биохимии. Или даже "Сказку о рыбаке и рыбке", которая весьма и весьма назидает, но назидание которой принимают с благодарностью.

А "Поттериана" - это когда бородатый дед пляшет стаканами по дурслевым головам и без отрыва от любимого процесса втирает про мораль. Вы можете квиддич списать на крепкие тела, а кинутого на землю младенца - на национальные обычаи. Но ЭТО-то - что? Вот это вот глумление эталонного образца для подражания - в чём его НЕОБХОДИМОСТЬ?

Ни в чём. ЗДЕСЬ писательница дала полную волю своим моральным предпочтениям. Неприкрыто. Над Дурслями глумится НЕ Волдеморт, а Дамблдор. Без толку глумится, без пользы для дела, а исключительно потому что любит это дело. Великий светоч общего блага.

А потом этими же руками Роулинг учит нас жить.

И вот, беря такие сценки как начало отсчёта, критические читатели и на остальные поступки Дамблдора уже смотрят по-другому. И Роулинг за этими деревьями видят хорошо. И получается "дамбигад".

Читатель всего подряд
Дамбигад канон с 5 книги:
Тут никаких шансов отмазаться нет. Могли бы выдать достаточно и пряников и кнута Дурслям для комфортного детства, но педагог до стажем 60 лет конечно же не имеет опыта общения с трудными опекунами.

Warro
Вероятно, действительно прочнее, потому что внутренние ресурсы позволяют Гарри отрастить волосы за ночь без каких-либо зелий и сторонней помощи. Можно предположить, что так же организм может и кожу отрастить, и многое другое, но с зельями эффективнее и быстрее.

Nofoks
Не путаем реген и прочность, ок? И опять же что Гарри, что метаморф Тонкс - это не общемагический уровень возможностей. Предположить мы можем что угодно, да вот проявлений метаморфизма большинство волшебников как-то не показывают в каноне, не так ли? Можно еще "разумную магию" притащить, которая типа не вмешивается в некритичных случаях, а смертельные предотвращает (иногда), но это лютейший фанон. Если бы оно хоть временами так работало, хоть кто-то, хоть где-то упомянул о такой особенности. Но нет, магия самостоятельно в каноне защитой не занимается, извольте, маги, сами заботится, щиты выставляйте, зелья, чары, руны, черта лысого применяйте, а "по дефолту" что магические, что физические воздействия +-на уровне магглов(как цели). Четко указана разница в действии магии на магов и магглов в случае видимости скрытого, призраки, дементоры - это видят маги, но не видят магглы. Вроде еще про разницу в действии зелий было, но я не уверен, что это не фанон.

Calmius
Вы Про Язона Дин'Альта почитайте.

Nofoks
Гм... Отмазаться от чего ? Если отбросить фанон, то в сухом остатке Гарри не любили, подарков не дарили, работать по дому заставляли, в чулане запирали. Ну то есть воспитывали так, как во времена молодости дамблдора в принципе детей принято было воспитывать в Англии. Да, несладко, что он прямо признает. Не счастливо. Хотя сам же и говорил, что ожидал от Дурслей большего. Вот только где тут гадство ? Даже если бы он просто его туда отправил, не из-за каких-то высоких и важных причин, которые могли бы у него быть... Типа той же защиты крови. А тупо потому что самому возиться не хотелось, а тут вот родственники кровные. Ну да, не счастливо. Зато жив, здоров, одет. Руки-ноги на месте. Писать-читать-считать умеет. "Ну может несколько более худенький, чем хотелось бы, но парень хороший". Это уже сильно больше, чем то, чего мог ожидать круглый сирота во времена молодости Дамблдора. Или той же Макгонагалл. Или даже Риддла того же. Это для нас все очень плохо. Мне вон в детстве Дурсли вообще лютыми упырями казались. Но почему вы думаете, что с точки зрения Дамблдора оно так же ?

Читатель всего подряд
Оправдателям Дамби читать до просветления:

"Не совсем так, о Панч, ибо когда детским губам довелось испить полной мерой горькую чашу Злобы, Подозрительности, Отчаяния, всей на свете Любви не хватит, чтобы однажды изведанное стерлось бесследно, даже если она ненадолго вернет свет померкшим глазам и туда, где было Неверие, заронит зерна Веры."

А современник Дамблдора Киплинг ЗНАЛ, о чём пишет - сам в детстве побывал в шкуре Панча, в отличие от Роулинг, которой просто хотелось слезогонки в духе Оливера Твиста.
Да и Диккенс Оливера Твиста не с восхищением и не с "ну, иначе было нельзя" пишет.

Причем у родителей Панча была уважительная причина. У Дамби такой причины не было.
Родители присылали Панчу книги из Индии без всякой телепортации, просто на корабле, и будь у них ежегодный оплачиваемый отпуск, как сейчас - 99.9%, что они бы приезжали к нему. Черт побери, даже лучший друг родителей ухитрился к Панчу приехать, в отличие от чмоборотня Люпина.
На МКВ и Избранного же все забили болт.