Число разрушения (джен)

BrightOne
А жаль! Какая интересная мысль была бы, если бы действительно попробовать раскрыть природу магии. Хотя бы попытаться. Ведь Ро оставляет большое поле для маневра.
Просто как бы термин есть, а обоснования ему никакого нет. Даже выдуманного, даже основанного на разумной магии (я бы приняла такое объяснение, честное слово).
Это же ведь не заклепка ради заклепки. Это как если бы вы поставили в соединение болт, а гайку забыли. И все развалилось))

FieryQueen

Безусловно. Но это ведь совсем другая тема, для нее требуется отдельное произведение. В своем цикле "Айзентурм" я делаю такие попытки (как раз увязывая магию с теорями квантовых графов), особенно в "Путешествии на Восток", которое изначально было построено вокруг принципа действия Даров Смерти, хотя позже переросло исходную задумку.

В других случаях магия вполне может оставаться жанровой условностью, базовым фантдопом, и тогда достаточно кратких намеков на то, что объяснение имеется, что магия - не есть что-то за пределами человеческого понимания. Конкретно в этом рассказе детальное объяснение такого рода ничего не добавило бы к идее работы, а вот выразительность бы неизбежно снизилась. На мой взгляд, искусство умолчания в литературе - не менее важно, чем искусство словесности. :-) Хороший пример - рассказ "Потомки Солнца" Платонова. Фантдоп в нем, прямо скажем, бредовый, объяснение - короткое и даже в таком виде не выдерживает никакой критики даже с позиций науки того времени. Но экспрессивность в рассказе - просто зашкаливает, и потому он поныне остается в числе моих любимых.