Комментарии «Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления» (джен)

Читала с большим удовольствием, но в итоге едва-едва заставила себя дочитать. Текст в принципе очень неровный, одни части ощутимо сильнее других, и так уж вышло, что самая тоска выпала именно на финал. Это похоже на типичную болезнь аниме-сериалов: как бы бодро они не начинались, как бы крышесносяще не продолжались, последние несколько серий неизбежно скатятся в какую-нибудь тоскливую наркоманию с Решением Вопросов Бытия, копанием в себе и длиннейшими диалогами и/или монологами с попытками расставить все точки над и, точки над точками и точки над точками над точками. И ладно бы еще предмет этой войны точек был действительно важным. Но нет, почему-то предполагается, что читателю научно-популярного дарк-фэнтези будет интереснее всего под занавес узнать, любит ли мальчик девочку, а если не любит, то почему и есть ли шансы, что полюбит потом.

Впрочем, читать это все равно обязательно. Иначе невежество восторжествует и Трэйси Дэвис съест вашу душу.

StragaSevera
К сожалению, относительно других персонажей таких сюжетных линий нет. А они в массе тоже чутка избыточно интеллектуальны для 11-летних.

По сравнению со среднестатистическими 11 летними. К которым вундеркинды, составляющие ничтожный процент людей, безусловно, не относятся.

Что же до "двора собственного дома", то у меня, скажем так, специфический двор. Где все дети, кроме моих, учатся в элитных гимназиях (в т.ч. две соседкины внучки живут на две школы: московскую элитную и английскую элитную же, там папа большая шишка в следственном комитете), с трех лет изучают иностранные языки, имеют юношеские разряды по шахматам, теннису, фехтованию и т.д. Так вот - они тоже не такие. Эрудиция и интеллект - это очень разные вещи. Не говоря уже о восприятии мира.

В ГПиМРМ на 11-летних по уровню мышления похожи разве что девчонки-героиньки (включая, как ни странно, Гермиону, к которой у меня нет претензий)

Alaric
Проблема в том, что это несоответствие (не критичное, но заметное) видится мне примерно везде. Это не какие-то проблемные эпизоды, а фоновая неспособность автора аутентично представить себе мышление детей описываемого возраста.

Это не кажется мне такой уж проблемой, поскольку на самом-то деле в мировой литературе этой неспособностью грешат очень и очень многие, включая тех, кто активно про детей пишет. У того же Кинга в "Сиянии" (а этот роман я нежно люблю) Дэнни описан так, что на эту тему лучше не задумываться: это не четырехлетний ребенок, это фантазия взрослого на тему четырехлетнего ребенка.

Technofront
Эм. А что тут абстрактного-то?

"Приведите пример" в данном случае - это очень хреновая стратегия. Потому что речь идет о мировоззрении, об образе и уровне мышления - вещах очень масштабных и целых. Их невозможно адекватно расчленить на репрезентативные демонстрационные примеры. В смысле - можно попробовать, но с гарантией получится мелко, узко и не то.

Alaric
Мне кажется, что вообще неважно, кто именно прав. Обсуждаемая книга, в конце концов, не пособие по детской и подростковой психологии :) Соответственно, адекватное отражение оной не является строго обязательным, а неадекватное не обесценивает объективных достоинств, лежащих в другой области.

"Ой все" (с). Если дело дошло до меряния числом читателей/скачиваний/проданных копий, значит здравые аргументы закончились :(

Annes
В целом согласна, но... у нас есть, допустим "50 оттенков серого", написанная как фанфик, отредактированная весьма косметически и по продажам порвавшая всех и вся. Есть отлично продававшиеся ранние околоГПшные книги Емца, которые формально считаются пародией, но фактически не отличаются от фанфиков примерно ничем.

Alaric
В данном конкретном случае "такие штуки" просто относятся к разным вещам. Вещь номер один - впечатление от дискутируемой книги. Оно лично у меня абсолютно позитивное вне зависимости от того, что я стою на позициях непопадания автором в возраст персонажей. Соответственно, участие в этом спонтанном споре не может отменить или изменить это позитивное отношение примерно никак: оно останется позитивным, и если моя точка зрения не изменится, и если изменится. Вещь номер два - впечатление от дискуссии как таковой. М.б. это покажется странным, но я ВСЕГДА заинтересована в здравых аргументах, о чем бы и с кем бы не дискутировала. Потому что что при сохранении высокого уровня аргументации у обеих сторон это интересно само по себе: не в плане убеждения или переубеждения, а в смысле интересного и небесполезного времяпрепровождения.

Alaric
Это очень сильно зависит от темы дискуссии, собеседников и т.д., коротко и однозначно ответить невозможно. Но при обсуждении книг или фильмов вообще главная польза заключается, как правило, в более глубоком осмыслении материала и уточнении собственного впечатления.

Нет в православии никакого (и просто никакого, и отличного от, допустим, католического отношения к тем же вещам) "запрещения размышлять"!!! Это типичный пример домысла, который со временем начал восприниматься как истина.

Alaric
Мне кажется, тут еще присутствует некоторая неосознанная попытка смешать зеленое с круглым. Если читателю не нравится книга, то из этого не вытекает прямо, что он остался равнодушен к теме рациональности и проч. И наоборот: вангую, что далеко не все (и даже не большинство) тех, кому книга понравилась, заинтересовались ей не как качественным худтекстом, а как научпопом, и что даже из числа последних далеко не все (и даже не большинство) впоследствии пошли углублять свежеприобритенные знания, читая специальную литературу по теме.

Сильно подозреваю, что считать, будто оставляющие комментарии люди непременно задумываются о тех, кто эти комментарии будет читать - тоже довольно таки эгоцентрично :) Сужу по себе: я - сферический экстраверт, и молча реагировать на прочитанное просто не в состоянии (разве что это прочитанное вообще никак и ничем не зацепило). Поэтому комментирую процентов 95 того, что вообще читаю: иногда развернуто, иногда коротко. И, да, мне в принципе все равно даже то, прочтут мои комментарии или не прочтут, не говоря уж о том, как их воспримут. Это делается в основном для себя.

Эм. Это была шпилька или демонстрация невежества? )

Скажет так, есть очевидная разница между комментарием к тексту и репликой в разговоре. Вторая обращена конкретному собеседнику (редкая вариация - "в зал") с намерением донести до него (или сторонних читателей дискуссии) некую информацию. Например, вот прямо сейчас я разговариваю с вами, причем этот разговор мог бы состояться где угодно, а не именно под этим текстом. А вот с первым может быть много разных вариантов. Комментарий как послание автору или переводчику. Комментарий как предостережение/рекомендация читателям. Комментарий как безадресная фиксация читательского мнения/эмоций. Комментарий как адресные или безадресные мысли по поводу другого комментария. И это далеко не исчерпывающий список.

Не было в каноне ничего про канцерогенность.

Эм. Я бы не сказала, что в каноне все так уж ясно.

Чем больше все это читаю, тем более дикой мне кажется идея о физической смерти, как о главном зле, с которым надо бороться любой ценой. Ладно еще чисто материалистический сеттинг, там все понятно. (Хотя даже в нем идея консервировать головы врагов, потом совергать с ними какие-то воскрешающие манипуляции, а потом отправлять жить этих воскрешенных недоделанных врагов той жизнью, которая им, возможно, нафиг не нужна , звучит скорее как зло, чем как победа над злом). Но ведь в сеттинге ГП есть каноничное посмертие, и текущая форма существования - далеко не вся жизнь, а лишь ее определенная стадия.

(пожимаю плечами) Видимо, эта "не одна глава" не произвела на меня особого впечатления. Все, что по-настоящему понравилось или заинтересовало, я помню.

Но речь, собственно, не об этом. Гарри из фика в своем неприятии смерти и бунте против нее очень органичен. И я вполне согласна с прозвучавшим выше мнением, что он просто-таки должен был (если полностью сохранять целостность характера) если не озаботиться воскрешением убитых, то хоть впоследствии как-то внятно отрефлексировать этот момент. Но Гарри органичен именно потому, что он подросток-максималист. Извне же (извне головы Гарри, извне головы автора, извне текста, наконец) идея консервировать, воскрешать и чуть ни не принудительно держать живьем всех подряд кажется каким-то странным извратом вообще безотносительно всяких посмертий. А уж с вероятностью посмертия (то, что Гарри его отвергает, как бы не значит, что его стопудово нет) и подавно.

Ну, вот он убил Пожирателей. А у комментаторов возникла мысль, что их надо непременно воскресить (Гарри, скорее всего, согласился бы с этим). Но чтобы никаких манипуляций патронусом, пусть учатся жить, как маглы. Как вы думаете, окажись Пожиратели сознательно перед выбором умереть или выжить, но стать при этом маглами, так уж точно они все согласились бы на второй вариант? Чет мне кажется, что как минимум не все. Это и называется "принудительно".

М.б. и покончили бы (снова пожимаю плечами). Опять же - вопрос не в судьбе Пожирателей. Вопрос в этике и логике, в том, что считать, а что не считать Главным Злом.

Вот у нас ситуация, когда человека сначала убили, потом воскресили, но заведомо калекой, а потом поставили перед выбором типа "ну, не хочешь жить калекой - иди самоубивайся, это твое дело". Если мы рассматриваем это дело в контексте возмездия или наказания преступников - это еще туда-сюда. Хотя я не уверена, что Гарри, восстававшему против Азкабана, показалась бы годной идея наказания кого бы то ни было увечьем или двукратной смертью. Но если мы рассматриваем это дело в контексте этики и борьбы с Главным Злом (смертью), то, блин, это ни в каком варианте не этично. Вот ни разу, как не извращайся.

Не делать ничего, оставив их мертвыми.
Ты уже их убил, не особо заморачиваясь в процессе вопросами этики. И если и пытаешься воскрешать, то - думая в основном о себе и и руководствуясь какими-то своими философско-мировоззренческими соображениями. Пожирателей тебе даже не жаль. Спросить их, чего они бы предпочли, ты не можешь. Да и, по большему счету, тебе нет дела до их предпочтений. Ну и нафиг?

nadeys
Простите, но тут надо либо крестик снять, либо трусы надеть. Если они, как вы писали выше, мерзкие преступники, на которых Герой имеет некоторые Права, то какое кому дело, чего они там хотят? Если же их желания (почему-то) важны, то надо учитывать реальную возможность, что жить маглами могут захотеть не все. Т.е. выживание (с превращением в инвалидов) одних окупится двукратной смертью других. Воскрешать же человека только для того, чтобы потом поставить в субъективно невыносимые условия - это какое-то очень сомнительное добро. Примерно как ИРЛ отрубать преступникам руки и ноги вместо смертной казни. Зато живы останутся, чо.

Ну дык все равно не получится. Тот же Дамблдор уже не вернется. Как и все, жившие до ГП + абсолютное статистическое большинство живших в тот конкретный день одновременно с ГП. В мире в среднем в сутки умирает 160 тыс. людей. Дык почему, если ресурсы ограничены (а они пока чудовищно ограничены!) и в любом случае придется выбирать, надо давать пресловутый шанс на жизнь именно Пожирателям, а не кому-то другому?

Не, с точки зрения Гарри это еще можно объяснить. В конце концов, всех не наспасаешься, а этих конкретных людей он убил самолично, ему и жить с этим (ну, или воскресить и не жить с этим). Но вот для людей будущего это будет куда менее очевидный выбор.

Эм. Как минимум не легко и не сразу же, это обсуждалось выше.

nadeys
Мне кажется, вы тоже слегка забыли фик, который мы обсуждаем. Тот, в котором, помимо прочего, был яркий пример того, какую реально практикующуюся жесть порой может считать абсолютно правильной и справедливой вполне вроде бы гуманное общество (причем под обществом понимаются не только выдуманные Роулинг маги Британии, но и вполне ральный читатели Поттерианы, 99% которых Азкабан как явление не смутил и не напряг).

Вот только меньшей жестью она от этой "реальной практики", формальной "правильности и справедливости" и общественного одобрения не становится. Что и показал Гарри.

nadeys
Повторюсь - жесть от того, что кто-то не считает ее жестью, таковой быть не перестает. И когда мы воскрешаем людей только для того, чтобы сотворить с ними жесть - это годное возмездие, но ни разу не годное Добро.

Вот только не надо придумывать за меня моих утверждений, ладно?
Я утверждала, что НЕКОТОРЫЕ Пожиратели предпочли бы смерть. Как ее, сюрприз, предпочли бы НЕКОТОРЫЕ инвалиды. С инвалидами, к слову я много лет плотно общаюсь. Среди них реально есть примеры "счастливой жизни", иногда просто поразительные. Но есть и примеры алкоголизма, наркомании, заброшенности, нищеты и проч. Вплоть до тех самых суицидов.

Если это "мелкое зло" - лишить человека, допустим, руки, - то ДА.
О некотором специфически понятом гуманизме говорить все еще можно. О Добре - нет.

Давайте просто сойдемся на том, что, если бы у вас были полномочия считать, что конкретно в этой вселенной объективно является Добром, то я предпочла бы эмигрировать в другую вселенную ? )

Я просто констатировала, что этот конкретный сорт добра субъективно ужасен. Вы зачем-то пытаетесь мне доказать, что нет. Не получится: когда нечто кого-то реально пугает - оно реально пугает.

Ох, еще и передергивания подъехали? ( Простите, но это скучно. Вы прекрасно поняли смысл моей реплики. Хирурги в ней даже близко не подразумевались.

Я считаю, что на планете полно Добра. Просто воскрешать кого-то уже мертвого с тем, чтобы потом его сразу наказать за прегрешения прошлой жизни - не один из сортов этсамого Добра.

nadeys
Я просто не путаю зеленое с круглым. "Работа судебных систем" и "Добро" - это вещи, лежащие в принципиально разной плоскости. Вся их работа - это чистейшее "неизбежное зло"

Noncraft
Тут очень тонкий нюанс между очень разными с сущности вопросами. Не знаю, смогу ли объяснить, но попробую.

"Лучше ли умереть, чем жить наказанным?" Не знаю. И даже в теории знать не могу. Смотря что за наказание. И главное - что за человек, перед которым стоит этот вопрос. Для кого-то лучше жить. А для кого-то такая жизнь - и не жизнь вовсе.

"А у тебя точно есть право решать за них?" Ну дык прикол в том-то и состоит, что Гарри УЖЕ решил все за них. Уже решил и уже убил, не думая при этом в момент убийства никого воскрешать. И теперь вопрос стоит не "убить их ИЛИ наказать", а "вокрешать ли их, чтобы потом наказать". И как убивая никто их ни о чем не спрашивал, так и воскрешая никто ни о чем спрашивать не собирается. В свете чего сам вопрос становится абсолютно бессмысленным.

Ну, вот человек выбрал смерть. Получается, что его за одно и то же убили два раза (вернее даже сначала убили, а потом довели до суицида). В контексте мировоззрения для которого смерть - самое страшное зло и главный враг, это нечто запредельно неэтичное.

Впрочем, там само мировоззрение очень сомнительное. По идее после того, как Гарри начал убивать людей (вынужденно, не вынужденно - один фиг разница, это ведь было решение, а не несчастный случай) все эти переживания насчет овощей и проч. - уже для бедных. Либо мировоззрение со временем изменится, либо он со временем же вызреет в обычного такого лицемера.

olva
Мне кажется, вы все-таки путаете разные понятия ( Это не "рациональные вещи", это "субъективно практичные/полезные/важные вещи". Любые решения, принятые с превалированием не этики, а чего-то иного, неизбежно приводят к тем или иным бесчеловечным последствиям. А рациональны ли они или не рациональны - однофигственно.

Noncraft
Тут я перестала вообще что либо понимать. Чем принципиально "смерть" применительно к человеческой личности отличается от "прекращения существования разума"?

Noncraft
Было. Просто не окончательное.

(меланхолично) Сорок человек без рук, далеко не все - в сознании, часть те, кто в сознании - в глубоком шоке. Гарри Поттер с палочкой в руках. Которой можно не только оказать первую помощь даже на расстоянии, но и уж как-нибудь отбиться от стада инвалидов в случае чего. Но - да, в теории кто-нибудь из них мог бы "как-нибудь напоследок навредить". Поэтому просто убить всех нафиг и дело с концом. А потом высокоморально воскресить, патамусьта убивать - плёхо. Доброооооо.

ЗЫ: Если что, я не думаю, что резать руки живым людям - это лучше, чем лишать их магии. Но ваше стремление изо всех сил оправдать Гарри на все случаи жизни (притом что одни эти оправдания прямо противоречат другим оправданиям) вызывает откровенное недоумение уже. Как-будто он не живой человек (ну, пусть живой персонаж), способный ошибаться, а непогрешимый биоробот какой-то и носитель высшего мерила этики в придачу.

Noncraft
Когда разные - эт еще куда ни шло. Но тут один, а оправдания конфликтные :)

Учитывая, что вся ситуация с убийством нескольких десятков человек мононитями - это самый показательный на весь фик случай прогибания реальности под крутость героя, всерьез рассуждать о том, что у Гарри вот-то и вот то-то могло не получиться - довольно странно. У него авторским произволом уже получилось то, что в имеющей хоть какое-то отношение к науке реальности не могло получиться в принципе. В этих условиях можно городить вообще что угодно - один фиг пошла голая фантастика и нагибаторство.

Не говоря уже о том, что все приведенные соображения против отрезания рук можно было бы принять во внимание, если бы автор показал, как Гарри это обдумывает (хотя бы не все это, а маоую часть этого). Но ему как бы даже в голову не пришло. Зачем, если рациональнее убить? И ведь реально рациональнее, с какой стороны ни посмотри. А вы "этика, этика".

Alaric
Это размышления героя постфактум. На момент действия он не совершал никакого выбора между руками/головами, не обдумывал, убить ли их или попытаться обезвредить, не взвешивал, какой из вариантов лучше или реальнее в исполнении, а просто убил. Речь о б этом.

То, что он рефлексировал потом - это понятно и неизбежно. Но это другое.

Alaric
Эм. Мне кажется, вы глобально путаете вопросы к автору и вопросы к персонажу. Вопросов к автору (того самого "а вы что, хотели бы, чтобы автор написал то-то и то-то?!") у меня нет. Он написал ровно то, что написал. Но, когда мы начинаем дискутировать об образе мышления литературного героя мы смотрим на то, что написано, и делаем выводы из этой конкретики. В написанном нет никаких указаний на то, что Гарри в этот момент всерьез рассматривал альтернативный вариант действий с обезвреживанием Пожирателей. Просто нет. Т.е., руководствуясь той самой рациональностью, имеет смысл при оценке его характера исходить из того, что ничего подобного он и правда не рассматривал, а не придумывать самим эту якобы существовавшую у него в голове дилемму и дальше танцевать от своих выдумок.

Ну и не могу не сказать, что все закосы в сторону "автор просто не мог этого показать, потому что" - для бедных. Желай автор показать этот самый вариант с руками или любой другой несмертоубийственный вариант, это не составляло вообще никакого труда: хватило бы одной фразы. Лично мне не было бы сложно это показать (если бы я реально хотела это показать). А тут мы говорим об авторе значительно более крупного калибра.

Alaric
Ну вот, в этом моменте мы с вами видим текст одинаково :)

Noncraft
О, не увидела сразу ваш пост.
В том-то и смысл. Каждому человеку в ситуации, когда ставки жизненно высоки, а времени на раздумья нет, придет в голову тот вариант действий, который лично для него лежит на поверхности, максимально соответствует базовым характеристикам его личности. Разные люди даже ключевую проблему "как спастись" при этом интерпретируют для себя по-разному: "как убить", "как обезвредить", "как убежать", "как уговорить передумать". Даже "как погибнуть достойно".

И то, что для Гарри она вполне однозначно стояла в формате "как убить" ОЧЕНЬ многое говорит о складе личности Гарри. В принципе ничего нового в нем тут не проявилось (кости пуффендуйцев уже были), просто произошла практическая реализация. Не будь такого сильного стресса, м.б. и не произошла бы. Но в его случае это явно (ну, мне так кажется) вопрос времени. Не этот кризис - так следующий.

olva
Мне не кажется, что мы на одной волне на самом-то деле. В смысле - я не считаю, что рациональное мышление оправдывает убийства в большей степени, чем иррациональное. Подавляющего большинство убийств в мире совершаются как раз по эмоциональным мотивам. Причем многие убийцы ходят безо всяких "крестов". прекрасно оправдывая произошедшее теми самыми эмоциями. Я, например, знаю человека, который убил егеря только за то, что тот застрелил его собаку. И ничуть не сожалеет об этом.

Если с рациональностью в изложении Юдковского (ну или с тем, как лично я поняла рациональность в изложении Юдковского, ибо на правильность не претендую) и есть какая-то проблема, так это - сквозящая через весь текст уверенность в том, что существует некий способ "думать правильно". И вот если все начнут так думать, то мир станет лучше и правильнее, в т.ч. с точки зрения этики. Но именно с ней это очень явно не сработает, даже в теории сработать не может. Просто изменится представление о том, что этично, а что нет + станет иным портрет типичного убийцы. Есть убийца-бытовушник, бьющий жену сковородкой, а будет убийца-рационалист, взвешивающий, кто имеет право жить, а кто как бэ все - "сам отказался".

Shinjitsu
Суть дискуссии в том, что отдельные оппоненты пытаются утверждать, что Гарри кокнул Пожирателей не потому, что был некоторым образом заточен на убийство и отреагировал на реальную смертельную опасность самым органичным для себя способом, а потому, что у него объективно не было никакого другого выбора, поскольку все остальные варианты труднее в исполнении.

(ну, или, опять же, это я так понимаю суть дискуссии)

StragaSevera
Я знаю.
Но когда мы говорим о конкретном литературном герое (ограниченном замыслом автора), одна возможная причина поступка которого неоднократно показана, а вторая, хотя ее и можно домыслить, не уходя в глобальный ООС, в тексте вообще не проговорена, есть смысл учитывать только первую причину, кмк.

StragaSevera
Безусловно. Но даже если он, учитывая это где-то у себя в голове, ("даже если" - потому что мы не знаем, хотел автор вывести такую причину или нет) все-таки никак не явил этот учет в тексте, то эти гипотетические размышления - авторский хэдканон или даже, как бывает с Роулинг постхэдканон, а не, собственно, канон. В тексте же Гарри таков, какой есть, и поступает именно так потому, почему поступает.

StragaSevera
Эм. То, что он размышлял - как бы очевидно и сюжетно важно, да. Но мы ведь дискутируем не о том, размышлял ли он в принципе (да), а о том, размышлял ли он над версией с отсечением рук (или любой другой аналогичной). А вот это совсем не видно из текста. Видно, в какую в основном сторону думал (убийство). Видно, к какому способу в конце концов пришел. Все.

Noncraft
Тут могу только плечами пожать и повторить уже сказанное выше. Если бы Гарри был человеком, заточенным под другое, то он обдумывал бы наиболее эффективный способ сбежать/обезвредить/уговорить передумать/погибнуть не напрасно. Даже рационалисту может просто не прийти в голову вариант с костями пуффендуйцев (или прийти но тут же быть отметенным как нереальный в реализации из-за субъективной невозможности переступить табу на убийство). Потому что придет он в голову или не придет в голову зависит не столько от методов мышления, сколько от, если хотите, уровня отмороженности.

Alaric
Мне кажется (тут уже вопиющее ИМХО, обосновать не могу), что для Гарри реальная острота и опасность этой ситуации стала неким... самооправданием что ли. Если бы он убил кого-то из своих врагов в одном из предшествоваших случаев, это был бы классический поступок социопата. А Гарри, хотя и правда чутка социопатичен, очень явно не хочет таковым быть, эта сторона не очень монтируется с другими его сторонами, субъективно более важными. А тут... Беспомощность, смертельная опасность, сорок на одного. И можно без зазрения совести позволить себе вполне побыть собой, рассматривая реально ВСЕ варианты (т.е. в первую очередь - те, что с убийством, они и правда вернее), а не только те, что позволят еще немного подержаться за этические принципы.

Noncraft
Не обязательно. Это (на той же практике) ведь не настолько в лоб работает. Приведу пример. Вот, на меня нападает человек с явным намерением убить. Вокруг никого нет, защитить некому. Моя жизнь в самой прямой опасности. Но у меня есть оружие (не пистолет, но, допустим, нож). Что в такой ситуации сделает на моем месте большинство людей? Выхватит нож, нападет в ответ с целью убить, ибо "а как же выживание", и собственно убьет? Нуу, как бы нет. Кто-то в принципе даже не попытается отбиваться и не вспомнит про нож, а станет убегать, или звать на помощь или умолять. Кто-то о ноже вспомнит, но начнет с угроз и попыток запугать, а не с собственно нападения. Кто-то схватится за нож и даже пырнет, но в исполнении большинства пырнувших, особенно женщин, это будет не "сдохни, тварь", а "ударила, куда получилось, и побежала", т.е. цклью будет именно спастись, вырваться, а не именно убить, и если смерть все-таки случится, это будет убийство по неосторожности.

Притом все эти люди поступят так не потому, что высокоморальны и непоколебимо привержены этике. Они об этике в этот момент с высочайшей степенью вероятности вообще не вспомнят. Просто табу на сознательное убийство вбито у них в подкорку. И почти у всех оно тем или иным образом даст о себе знать.

nadeys
Пждите. Я не говорю о том, что метод Гарри "недобрый". И вообще не поднимаю темы "добра" (я поднимала ее только и исключительно, когда речь шла о гипотетическом ВОСКРЕШЕНИИ Пожирателей, а не об их убийстве). Я говорю, что метод этот "очень специфический": лежащий в области не спасения вообще, а именно спасения через убийство. И говорю, что корни этой специфичности - не в рациональном методе как таковом, а в характере, мировоззрении, путях мышления конкретного человека, Гарри Поттера-Эванса-Вереса. При этом пересказанная вами только что история про восемь тысяч человек очень показательна и свидетельствует ровно о том же, о чем говорю я. Потому что далеко не всеми из этих восьми тысяч этот вопрос, даже будучи сведенным к абстрактной логической загадке, был интерпретирован в форму "как эффективнее убить Пожирателей". Многие прочли его прямо: "как эффективнее спасти Гарри", и, соответственно, предлагали способы другого типа. Сильные или слабые, действенные или не действенные - вообще один фиг разница (особенно с учетом того, что в реальности, где действуют законы физики, способ Юдковского тоже сомнительный и скорее всего не действенный). Важно, что люди думали в РАЗНЫЕ стороны. И каждый вариант говорил кое-что о предложившем его человеке. А вариант Гарри говорит кое-что о Гарри.

ЗЫ: На всякий случай еще раз оговорю, что я далека от того, чтобы осуждать Гарри. Я просто констатирую, что он - вот такой. Слегка социопатичный, в принципе никогда не исключавший вариантов со смертью врагов и пришедший к своему варианту спасения во многом благодаря вот этой самой особенности, а не потому, что за минуту перебрал все-все-все варианты, подумал о версии с руками, взвесил ее возможные последствия и решил, что она менее рациональна.

Ээээ... а я хоть раз говорила, что это просто абстрактная жестокая самоцель придуманная социопатом Поттером? [минутка офигевания] Чего-то вы не то вычитали, честное слово.

hludens
Мне кажется, вы упустили суть беседы. Отрубленные руки - "меньшее зло" вовсе не в том смысле, который обычно вкладывается в это словосочетание. В смысле - речь не идет о мере страданий Пожирателей, степени выживаемости Пожирателей и проч. Никто не топит за этот вариант в качестве "более эффективного" или "более доброго", равно как никто и не думает, что это было бы отличной альтернативой, и не винит Гарри в том, что он поступил иначе.

Речь тут не столько об этике, сколько о непротиворечивости (или скорее противоречивости) картины мира героя. Он ведь искоеннее убежден, что нет ничего, хуже, страшнее, бессмысленнее и уродливее смерти. Т.е. вообще ничего. Его размышлениям об этом посвещена солидная часть текста. Он готов посвятить жизнь борьбе именно с этим врагом. Но когда дело доходит до собственно дела, этот ключевой столп его мировоззрения вдруг куда-то девается. Гарри даже не то, чтобы предает свои идеалы или переосмысливает их, а даже и не вспоминает всю эту тему. Хотя строго говоря там даже недвусмысленного выбора "или идеалы / или жизнь" не было (привет отрубленным рукам)

fair-lady
Процент-то возрастет. Вот только к 100 % никогда даже близко не приблизится. Собственно большинство адекватных людей просто не станут носить подобнкю вещь с собой.

fair-lady
Ну вот сейчас пистолет, хотя и не даст стопроцентных гарантий, однако объективно сильно повысит ваши шансы на выживание при нападении. Причем есть страны, где его относительно просто достать и относительно беспроблемно в таких ситуациях применять. Но значит ли это, что народ массово носит их при себе, отправояясь на работу, в парикмахерскую или вынести мусор? Нет, не значит. Потому что, сюрприз, таскание оружия с собой все время и повсюду + реальная готовность постоянно защищать свою жизнь вне ситуации, допустим, вокнного времени или проживания в крайне неблагополучном районе - это именно что неадекватность. У человека явная паранойя

И об этом ситуация может говорить тоже. Но это будет очень частный случай. Примерно сопоставимый с тем, как если бы Гарри из этого фика реально перебрал бы несколько вариантов, включая варианты с руками, взвесил бы эффективность каждого и принял разумное решение, опираясь на факты. И, да, некоторые люди реально поступают так. Берут и в ситуации смертельной угрозы на самом деле думают, насколько действенно имеющееся у них оружие и к каким уголовным последствиям может привести его применение. Вот только большинство... менее рационально, скажем так.

Если же мы вернемся к убербластеру, то рациональный человек исходил бы из того, что если у него в кармане он есть, то и у нападающего может быть. А также из того, что если подобное оружие создано и введено в игру, то это не ситуация "я полностью защищен от угроз", а ситуация "моя жизнь и жизни всех остальных людей отныне не стоят и ломаного цента". И постарался бы сделать все возможное, чтобы подобные штуки по рукам не ходили.

Artemo
Строго говоря, Маркес - это тоже "магический реализм". Какие-то чрезмерные выводы из незашедшести одного конкреного произведения.

Artemo
Допускаю, что у вас есть какой-то личный сорт классификации, но если вы загуглите "магический реализм в литературе" (ну или припадете к специальной литературе на эту тему), то упоминания Маркеса найдете повсеместно: таки мэтр и автор одного из самых известных произведений жанра.

nadeys
Я не предлагаю припадать именно к Википедии. Припадите к литературоведам. И вы снова увидите в числе основателей поджанра Маркеса. То, что современная преобладаюшая форма отличается - совершенно не приводит к тому, что предыдущие формы пост-фактум резко меняют жанровую принадлежность.

nadeys
Повторюсь, дело не в опредении, удачном или нет. Дело в истории поджанра. Который начинался именно с Маркеса и Ко. И на них никто ничего не натягивал, аки сову на глобус. Наоборот: термин "магический реализм" возник как попытка классифицировать то, что делали эти писатели. Т.е. его содержание отталкивается именно от них и от их конкретных произведений. И исключить их невозможно, как бы ни хотелось кому-нибудь.

Да, сейчас содержание шире, так как появились другие формы. Но это повод скорее для того, чтобы придумать для этих форм новое название (раз уж вам кажестся, что они аще-аще нитакие, как у латиноамериканцев былых времен, и тянет непременно разграничить). Наоборот оно не работает. От того, что появился Себастьен Жапризо с его новыми формами, "Убийство на улице Морг" не перестало быть детективом.

Noncraft
Просто посмотрите, как происходят такие вещи в истории литературоведения. Когда некие формы приобретают очень заметную специфику по отношению к формам старым, происходит одно из двух. Либо новым формы признаются чем-то качественно новым, и рожлается новый жанр/поджанр (с другим названием). Либо они признаются специфической (и требующей обособления в рамках общей типологии) формой ужп существующего, и появляются уточняющие определения типа "модернисты второй волны". При этом смещения понятия только на новые формы и вываливания старых форм за его рамки не происходит примерно никогда.

Noncraft
Почему нелогично? Вот появилось понятие для обозначения творчества Маркеса и Ко. Вот в процессе развития направления произошел вызрд нескольких произведений/авторов за рамки понятия. Что логичнее: ввести новое понятие для обозначения творчества Юдковского и Ко, или присвоить старое понятие только им, а для обозначения Маркеса и Ко замутить новое понятие (заодно переиздав все работы на эту тему с заменой терминологии, чтобы не получилось лютой путаницы)?

nadeys
Ооо, да. Никто не читал. Ну вообще. Нобелевский лауреат. В России издается с 1960-х, только у "Ста лет одиночества" было шесть разных переизданий. Включен практически во все современные антологии классики мировой литературы. Входит в вузовскую программу по мировой литературе (и нет, не только на филфаке). 2012 год был в России годом Маркеса. Даже когда в бложиках ффми всплывает опрос о том, какую литературную сагу больше всего любят блогожители - всплывает угадайте кто, притом, что его даже в опросе не было, и опрашиваемые начали массово возмущаться на тему "а где же Маркес". Оппонеты выше, стоило мне упомянуть Маркеса, не просто прекрасно поняли, кто это, но и продемонстрировали знакомство с творчеством. Но нет. Никто не читает.

Простите, но вы путаете зеленое с круглым. Есть "магический реализм" как литературоведческий термин. Он не просто включает творчество Маркеса, он вырастает из эт самого творчества. А есть... назовем это некий сленг. То, как и что называют "читатели массового худлита" в силу своего гипотетического незнакомства с творчеством Маркеса и полного незнакомства с литературоведением. И утвыерждать примат второго над первым - в высшей степени абсурдно. Настолько же абсурдно, как и, например, переписывать положения любой другой науки просто потому, что среднестатистические школьники чутка не в теме и имеют свои определения для вот этого всего.

Noncraft
Не сильна в биологии, поэтому не могу прокомментировать. Однако ж сомневаюсь в том, то именно массы недоучившихся школьников оказали решающее действие.

nadeys
Тут могу пожать плечами. Речи о "литературных предпочтениях" вообще не идет. Речь о том, чего как называется. Нравится или не нравится "читателям массового худлита", но творчество Маркеса - это магический реализм, и это зафиксировано в примерно любом исследовании на эту тему, примерно любой энциклопедии и т.д.

Noncraft
"В свете новых научных данных" - ключевое место. Одни ученые поставили под влиянием накопления НОВЫХ НАУЧНЫХ данных пересмотрели систему, оспориа авторитет других ученых. А не исследователи переписали терминологию, чисто потому что среднестатистические не-исследователи не курили старую.

Artemo
Простите, но не надо так, иначе есть вероятность, что я случайно убью себя фейспалмом. Мнение знакомых, даже если бы вы верно поставили перед ними вопрос, - это в принципе ни в одном споре не аргумент, перевешивающий мнение специплистов и фиксированную энциклопедиями норму. А вы, судя по вашему высказыванию, поставили его неверно (иначе не всплыла бы рациональность).

Разница от фэнтези (ну, основная) - в том, что, несмотря на мегапричудливую форму, Маркес - реалист до мозга костей. Более беспощадно и правдиво о жизни и истории Колумбии не писал вообще никто. Даже фэнтези-элементы возникают в массе своей прицельно: одни передают мифологическое мышление, свойственное для героев, другие своей подчеркнутой абсурдностью высвечивают точно такую же абсурдность вещей абсолютно реальных. Чем глубже закапываешься в биографию Маркеса и историю его страны, тем меньше фэнтези видишь в его произведениях (подощреваю, что его исходная аудитория - соотечественники - вообще фэнтези не видит). То, что казалось "эзотерикой" часто и густо оказывается чуть ли не репортажем. Это абсолютно реальный мир. Наш с вами мир. Но, да, в нем есть магия (постольку поскольку она есть в головах населяющих этот реальный мир реальных людей). И именно вот это вот: умение даже на поле вроде-как-фэнтези остаться сугубым реалистом, объединяет Маркеса с Юдковским. У них разный подход, разные приоритеты, разные творческие задачи. Но широкое литературное направление - одно.

Кстати (или некстати, хз) подумалось, что если бы действительно возникла практическая необходимость классифицировать Юдковского и Ко как-то отдельно от других магических реалистов, им очень пошло бы название "магический рационализм". Отражало бы творчество просто идеально.

Но это так - в порядке спонтанных размышлений

Shinjitsu
Смотря о каком сходстве речь. И то, и то написано буквами, например.
Сущностного сходства лично я не вижу никакого.

Shinjitsu
У Блавацкой эзотерика - это предмет верования. В смысле - она сама либо реально верит в то фэнтезяшное, что пишет, либо (что вероятнее) делает вид, что верит, ибо коммерческий продукт и надо соответствовать. Это даже не фэнтези, а что-то типа вероучительных текстов. Не анализ реальности, а побег от нее в миф.

Shinjitsu
Я писала выше, для чего. Во-первых, потому что его герои - люди мифологического сознания. Магия и чудо - такая же неотъемлемая и естественная часть их жизни, как еда и посещения туалета. Убери ее - и картинка реальности деформируется. Объясни ее, разложи по полочкам - и картинка деформируется даже больше. Во-вторых, потому что рядом с сюром авторским там полно сюра реального. Ситуаций, которые при чтении современным европейцем кажутся крайне маловероятными или даже ащще немыслимыми, но при этом случаются (или случались в описываемый период) реально. И введение чудес авторских подчеркивает неизбывный трагизм этого бытового сюра так мощно, как не подчеркнул бы никакой рациональный анализ. Ведь люди в этом, рядом с этим живут. Видят этот сюр ежедневно и воспринимают его как данность, почти как норму. И Маркес с этой иррациональной нормой своим творчеством борется. Ну, т.е. боролся, ибо уже умер.