| Название: | Harry Potter and the Methods of Rationality |
| Автор: | Элиезер Юдковский |
| Ссылка: | http://www.fanfiction.net/s/5782108/1/Harry_Potter_and_the_Methods_of_Rationality |
| Язык: | Английский |
| Наличие разрешения: | Разрешение получено |
Проверено на грамотность 
СЛУШАТЬ
| Мыслит, значит существует (гет) | 216 голосов |
| Червь (джен) | 189 голосов |
| Luminosity - Сияние разума (гет) | 127 голосов |
| Мать Ученья (джен) | 92 голоса |
| Что-то придется менять (джен) | 79 голосов |
|
Dutani рекомендует!
|
|
ВолчьяКошка рекомендует!
|
|
Одно из лучших произведений! И безумно рада, что его напечатали. Теперь мечтаю как-нибудь купить в печатной версии не смотря на то, что читала раз двадцать (и с сайта, и с электронки, и слушала аудиоверсию).
Логика, прекрасная, шикарная логика цепляет с первой главы и вызывает иногда взрыв мозга, так как начинает казаться дико нелогичными многие вещи в каноне. Фантазия у автора не знает границ - и это сочетание с юмором (разговоры со шляпой, банки Прыского чая и пр.). Расчеты (например, как автор заморочился и рассчитал все с валютой в главе с Гринготтсом) вызывает лютое уважение. |
|
|
Alex Chapa рекомендует!
|
|
Книга, которую я мгновенно рекомендовал к прочтению всем друзьям.
|
|
 |
|
|
В первых семт главах нет, могу привести примеры. Гарри отчасти напоминает мне ребёнка Захарова из "Миллиард лет до конца света".
|
|
 |
|
|
> умей говорить на языке той аудитории, которая тебя слушает.
Вы говорите так, словно... ;-) |
|
|
|
|
Я просто согласен не только с Хокингом, но и ораторами вообще.
|
|
 |
|
|
Антон Владимирович Кайманский
В целом вы правы. Но не то что бы сложным языком написано, скорее излишне усложнённым. Отсылки к работам по психологии. А чего стоит поведение в поезде. Вот скажите, какой ребёнок в девяностых в одиннадцать лет интересовался бы квантовой механикой? В реальном мире, естественно. Учитывая, что в современных школах основы ядерной физики начинают изучать в конце девятого класса. |
|
 |
|
|
afyabrjvfy, не тупой? Понимаю, таких мало, так и Гарри с Гермионой тут уникумы.
|
|
|
|
|
afyabrjvfy
> Вот скажите, какой ребёнок в девяностых в одиннадцать лет интересовался бы квантовой механикой? В реальном мире, естественно. Учитывая, что в современных школах основы ядерной физики начинают изучать в конце девятого класса. С одной стороны - "Беседы по физике" Блудова я проглотил примерно в этом же возрасте. С другой - принципиально, разумеется, вы правы. Но из этого можно сделать два разных логичных, но взаимоисключающих вывода - либо Юдковский недостоверно описал психологический портрет одиннадцатилетнего вундеркинда, либо... что? |
|
|
|
|
Noncraft
Да, списать всё необычное на уникальность людей тоже можно. Добавлено 07.07.2017 - 17:03: StragaSevera Данная книга более мене адаптированна к детскому возрасту. Второй вывод я исключаю. Ибо первый вывод набрал больше подтверждений. |
|
|
|
|
afyabrjvfy
> Ибо первый вывод набрал больше подтверждений. O'rly? И каков же, на ваш взгляд, второй вывод? |
|
|
|
|
StragaSevera
Это элементарно Ватсон, скорее всего вы намекали, что не прав я, а не автор. |
|
|
|
|
afyabrjvfy
"Не прав" - слишком общее понятие. Я согласился с тем, что одиннадцатилетний мальчик таким быть не может, но упомянул, что из этого парадокса есть два выхода ;-) |
|
|
|
|
StragaSevera
"Не прав" - довольно конкретное понятие. Утверждение или верно или не верно. Следовательно, человек, высказавший утверждение, либо прав, либо нет. Из парадокса выхода быть не может. Может бы только его объяснение или несколько. А данному парадоксу есть несколько объяснений. Первое, высказано вами, второе мною, третье можно списать на магии и\или на осколок души, четвёртое привёл Noncraft. И пожалуй это всё. Хотя, конечно, в теории объяснений может быть бесконечно. Я описал только первые пять из доступных. |
|
|
|
|
> "Не прав" - довольно конкретное понятие. Утверждение или верно или не верно. Следовательно, человек, высказавший утверждение, либо прав, либо нет.
Разумеется, можно использовать вашу дефиницию, но лично в моих определениях казуальное использование понятия "правоты" - интегральное по сумме утверждений. Посему предлагаю на определениях не зацикливаться. =-) Начал писать ответ дальше, затем пролистал выше по обсуждениям и стер. Судя по всему, я ошибся в определении "на глаз" вашего статуса как читателя Методов (предполагая, что вы, как и Антон Владимирович Кайманский, недавно начали читать этот текст) - но тогда ваш пост, на который я ответил, становится еще более мне непонятным. Что означает ваш (риторический) вопрос: "Вот скажите, какой ребёнок в девяностых в одиннадцать лет интересовался бы квантовой механикой? В реальном мире, естественно. Учитывая, что в современных школах основы ядерной физики начинают изучать в конце девятого класса"? |
|
|
|
|
StragaSevera
Ваше право считать так. Только никогда не понимал с какой целью в речи использовать слова редко употребляемые в повседневной жизни. Хорошо в следующий раз буду сообщать что я прочитал фанфик под которым пишу комментарии. Но и вы в следующий раз постарайтесь конкретизировать что именно вам непонятно. Просто в фанфике не было приведено объяснение интеллекту Гарри. |
|
|
|
|
afyabrjvfy
Why not? ;-) Кхм. Дело абсолютно не в этом - то, что я не определил факт прочтения вами фика, мой фейл - но с учетом этого факта процитированный мной вопрос совершенно непонятен. В фанфике было приведено объяснение интеллекту Гарри - другой вопрос, насколько оно логично "in-universe" (лично мне кажется, что вполне логично, а судя по дискуссии, прочтенной мной выше, вы считаете иначе). Но то, что само по себе объяснение этому факту в каноне есть - это, простите, неоспоримый факт. А если в вашей цитате вы отсылаетесь к Гермионе и ароматам кварков - так, собственно говоря, мой пример с "Беседами по физике" Блудова, откуда я примерно в этом возрасте и узнал про понятие аромата кварка. Так что и с этой стороны вопрос мне неясен - знания квантмеха глубже наименований Гермиона не демонстрировала. |
|
|
|
|
StragaSevera
Why yes? Получилось не настолько хорошо насколько хотел. Просто в английском "зачем" и "почему" одно слово. В каноне Гарри не гений. И с Томом ничего похожего кроме детства не имеет. А почему считаю подобное объяснение бредом уже было указано выше. Да и если к Гарри перешла личность Тома то и воспоминания тоже. Я сомневаюсь что у неё были книги Блудова. Постоянно раздражаюсь когда вижу словосочетание "ароматы кварков". Называть мельчайшие частицы подобным образом, в существование которых даже не до конца уверены, довольно глупо. |
|
|
|
|
> Why yes? Получилось не настолько хорошо насколько хотел. Просто в английском "зачем" и "почему" одно слово.
Because it's fun ;-) > В каноне Гарри не гений. Факт. И? > А почему считаю подобное объяснение бредом уже было указано выше. Факт. Но нужно отличать два понятия - "объяснение не дано" и "объяснение мне не нравится/я считаю объяснение бредом". > Я сомневаюсь что у неё были книги Блудова. Вы намекаете, что англоязычного детского качественного научпопа не существует? Или на что? > Постоянно раздражаюсь когда вижу словосочетание "ароматы кварков". Называть мельчайшие частицы подобным образом, в существование которых даже не до конца уверены, довольно глупо. *развел руками* Такова терминология. |
|
|
|
|
StragaSevera
>Факт. И? Крестражи работают так как описано в каноне. То есть в носителе находятся в "спящем режиме". >Факт. Но нужно отличать два понятия - "объяснение не дано" и "объяснение мне не нравится/я считаю объяснение бредом". А я говорил что объяснение не дано? О, да, говорил. Ладно, "оговорился". Я имел ввиду что оно абсурдно, что практически одно и тоже с "не приведено". >Вы намекаете, что англоязычного детского качественного научпопа не существует? Или на что? Весьма возможно. И учитывайте время. >*развел руками* Такова терминология. *тяжко вздыхает* А я думал вы меня про святите с чем связано подобное название. У меня появилась очень дикая теория, что подобное название пошло от того, что за основу была взята планерная модель атома, а некоторые планеты состоят из газов. |
|
|
|
|
> Крестражи работают так как описано в каноне. То есть в носителе находятся в "спящем режиме".
В фанфике написано, что они работают как в каноне? > Я имел ввиду что оно абсурдно, что практически одно и тоже с "не приведено". Нет, это абсолютно разные вещи. > Весьма возможно. И учитывайте время. Говорите яснее, я не понял вашего намека. |
|
|
|
|
StragaSevera
>В фанфике написано, что они работают как в каноне? Естественно нет. Вы говорили о каноне. >Я имел ввиду что оно абсурдно, что практически одно и тоже с "не приведено". Если рассматривать со смысловой точки зрения, то это одно и тоже. В смысле если у утверждения отсутствует смысл, то его можно не учитывать. Как любая степень единицы. >Говорите яснее, я не понял вашего намека. Я не знаком не с одним экземпляром схожим с приведённой вами литературой только в иностранном эквиваленте. А про время, Я имел в виду год. |
|
|
|
|
> Вы говорили о каноне.
Я говорил о фанфике. Вы сказали какой-то факт о каноне, я удивился, при чем тут это. В каноне, простите, и Запрета Мерлина нет, и Визенгамот работает по-другому, и зеркало Еиналеж - просто зеркало. > В смысле если у утверждения отсутствует смысл, то его можно не учитывать. Как любая степень единицы. Не учитывать != отрицать факт существования. Вы - отрицаете. > Я не знаком не с одним экземпляром схожим с приведённой вами литературой только в иностранном эквиваленте. А про время, Я имел в виду год. Аргумент от невежества? Сорри, такое тут не ролляет. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Если вы еще не читали- я вам завидую!!!!
( и сочувствую- для мира вы потеряны😅😅😅)
Рекомендую!