Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Если это выглядит глупо, но работает, то это не глупо. Некоторые люди чисто физически не могут постоянно критически анализировать всё и вся, и они вынуждены попеременно "верить" то в одно модное течение, то в другое.

Опять таки, обществу зачастую и не нужно чтобы люди были постоянно критичны. Сегодно верят в Юдковского и фанатично читают всё что он посоветует, завтра найдут нового кумира будут фанатично изучать его учение, послезавтра родится новая когнитивная религии и все будут следовать её рацональным постулатам - это и есть Прогресс.

Антон Владимирович Кайманский

Вот вы уже которое сообщение пишете об идолах. Выбранные вами слова заставляют предположить, что вы осуждаете это явление. Я не прав? Если вы действительно осуждаете это явление, заинтересованы ли вы в том, чтобы оно было менее распространено? Заинтересованы ли вы лучше уметь отличать идолов от не идолов лично для себя, или вы считаете, что ваше умение улучшить невозможно?

Вот, предположим, я некоторое время назад обнаружил автора, которая очень хорошо и подробно высказывается по поводу российской политики и которая заставила меня пересмотреть точки зрения на некоторые вопросы. Естественно, поскольку мне её статьи и выступления нравятся, я рекомендую её другим (мне представляется это вполне естественной реакцией). И тут я задумался, а вдруг это я поклоняюсь идолу и мне нужно более скептически относиться к тому, что она говорит. Какие именно конкретные действия, с вашей точки зрения, я должен предпринять? (Ситуация, кстати, вполне реальная.)

Или, скажем, придёт ко мне друг и спросит: "Вот я читаю автора М, который много пишет об экономических отношениях, но другие друзья мне говорят, что я поклоняюсь идолу, что это какой-то культ. И ведь действительно, куча людей вокруг говорят, что автор М - очень хорош и всё правильно описывает. Как мне понять, это действительно такой клёвый автор с такими клёвыми идеями или я начал поклоняться идолу?" Что мне ему посоветовать?

Или, например, ваш друг придёт с таким запросом к вам. Дадите вы ему какой-то подробный рецепт или ограничитесь собственным экспертным мнением, мол, я считаю, что М - идол и всё тут, или наоборот, я считаю, что М - не идол, верь мне?

Alaric
Про идолов я говорю в том случае, когда адепт новой "веры" начинает именно что _громить_ несогласных.
Например: раз не нравится вам ГПиМРМ, то вы особым умом и широтой взглядов не отличаетесь, глупы, и ваще!

И всё? :) Ну, да, я тоже осуждаю людей, кто так делает. А что, кто-то здесь не согласен, что громить несогласных плохо? :)

(Кстати, всегда плохо или нет? Можно ли громить несогласных с тем, что громить несогласных плохо? :) А тех, кто не верят в теорию поклонения идолам? :))

Теоретически это так, но на практике мало кто ознакомился с этим предметом самостоятельно.


Я допускаю "любую мысль". Вот только такое предположение - крайне маловероятно, судя по уровню критики произведения. Скажу больше. Крайне маловероятно, что люди критикующие произведение без аргументов и цитат- успешно осилили школьный курс литературы :-)

Shinjitsu
Я это произведение и сам покритиковал.
https://anton-kaiman.diary.ru/p213488609.htm
Так что если я не привожу цитаты здесь, это не значит, что их вообще нет.

Shinjitsu
Ну, я бы заметил, что всё же не стоит требовать от общения в комментариях уровня научных статей или рецензий в профессиональных журналах по литературе :)

Люди всё же преследуют разные цели, когда пишут комментарии. Оставить отзыв об ощущениях для автора (ну, да, в нашем случае автор явно не прочитает, но у людей может выработаться привычка) или для других читателей вполне может казаться разумным, а тратить уйму времени на это - уже не очень.

громить несогласных плохо нелогичными аргументами

громить несогласных хорошо логичными аргументами

если нечто можно загнобить рациональной аргументацией, то оно должно быть загноблено, все их книги должны быть изъяты из научных секций библиотек, а все упёртые сторонники должны быть сосланы к психиатрам

nadeys
И кто будет определять, какая аргументация рациональна и какие аргументы - логичные?

Мда .... невозможно этот фантик читать .... господи ну и бредово написана и это его величают самым лучшим фиком .... люди мне вас жалко

вообще нуб
Огромное спасибо за то, что поделились вашими впечатлениями. Желаю вам в этом году найти много фанфиков, которые вам понравятся.

Его в насале тяжело читать, я тоже так думал ну дерьмо дерьмом и чем он людям так нравится, пока не дошёл до главы с поступлением в хогвартс, эта история отличается от остальных тем что всё детально прописано, множество персонажей развивается и самое главное что в другом фанфике штамп, здесь из-за полного и постепенного обьяснения кажется деталью истории, надо лишь заставить попытаться прочитать себя скучное начало, а квирелла, этой версии и воландеморта, я просто обажаю, они просто идеальны,( и да язнаю что квирелла там почти нет), нонехочу спойлерить. Но у каждого своё мнение, кому то нравится гарем, кому то пейренги, а кому то детально проработанная история, лично мне история.

Самая любимая глава. Который раз насквозь пробирает.

Пошел бред

Да. Вот именно это мне и непонятно. Т.е с одной стороны человек хочет высказать свое мнение. Причем хочет настолько, что специально регистрируется на ресурсе (я видел высказывания людей - с единственным комментарием), а с другой стороны ему же - лень высказываться развернуто. Я не понимаю что творится в головах таких людей. Казалось бы - ну кто ты такой, чтобы твое ёмкое "не понравилось" кого либо волновало - особенно на фоне общей успешности книги. Казалось бы, если хочешь чтобы тебя восприняли - опиши что именно не понравилось и почему. Но нет. Полно людей, по всей видимости настолько эгоцентричных, что считают будто их высказывание для кого-то важно само по себе. Удивительно.

Сильно подозреваю, что считать, будто оставляющие комментарии люди непременно задумываются о тех, кто эти комментарии будет читать - тоже довольно таки эгоцентрично :) Сужу по себе: я - сферический экстраверт, и молча реагировать на прочитанное просто не в состоянии (разве что это прочитанное вообще никак и ничем не зацепило). Поэтому комментирую процентов 95 того, что вообще читаю: иногда развернуто, иногда коротко. И, да, мне в принципе все равно даже то, прочтут мои комментарии или не прочтут, не говоря уж о том, как их воспримут. Это делается в основном для себя.

Странно. Когда мне надо что-то написать для себя - я пишу в личном блокноте/тетрадке/файле. Пойти на какой-либо публичный ресурс, чтобы что-то написать что-то лично для себя - такая мысль в голову не приходила.


Я извиняюсь, но ... это такое заболевание? Тогда конечно.

Эм. Это была шпилька или демонстрация невежества? )

Пожалуй и то и другое. Про экстравертов я слышал. Но вот про сферических?! Т.е. понятно, что это подкласс эллипсоидных экстравертов, но в остальном - туманное понятие :).

И еще это был тест вот этого вашего утверждения:
Судя по оперативной реакции - дела обстоят иначе :)

Скажет так, есть очевидная разница между комментарием к тексту и репликой в разговоре. Вторая обращена конкретному собеседнику (редкая вариация - "в зал") с намерением донести до него (или сторонних читателей дискуссии) некую информацию. Например, вот прямо сейчас я разговариваю с вами, причем этот разговор мог бы состояться где угодно, а не именно под этим текстом. А вот с первым может быть много разных вариантов. Комментарий как послание автору или переводчику. Комментарий как предостережение/рекомендация читателям. Комментарий как безадресная фиксация читательского мнения/эмоций. Комментарий как адресные или безадресные мысли по поводу другого комментария. И это далеко не исчерпывающий список.