Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Бессмертие тем, кто его хочет? А если его захочет чиновник, которому интересны только деньги и он сам? Тоже сомнительно...

>>реальность зависит от наблюдающего - факт
я о внезапном коллапсе во что-то одно
>>спрогнозировать изменение психики
если мы магически сохраняемся такими же, как сейчас, то мы будем такими же, как сейчас
если же мы пользуемся различными технологиями, то что будет не аргументирует по поводу бессмертия как такового,
а предсказать невозможно, потому что с течением времени технология будет меняться, надеюсь грамотно

Птичка, будем проще. Бессмертие - всем, кроме больных психически. Проблемы взяточников, властолюбцев, маньяков и прочего - оставим тем, кто этим должен заниматься.

Mr.Кролик
"я о внезапном коллапсе во что-то одно" - это уже вопрос интерпретации. Доказать одну из гипотез сможете? Если нет, то это примерно как отношение к вопросу "есть ли Бог" или "является ли окружающее виртуальной реальностью". Недоказуемо, выбирай ответ по вкусу.
"магически сохраняемся такими же, как сейчас" - а магия точно не воздействует, когда создаёт резервную копию? Так А то сохраним, только далеко не себя.
"если же мы пользуемся различными технологиями, то что будет не аргументирует по поводу бессмертия как такового" - не совсем понял.
Ладно, я - спать, а то у нас уже почти три ночи.

Я какое-то время назад уже говорил, что:
а) необезательно делать бессмертными всех. (Какой процент насиления земли побывал в космосе?)
б) на "хоркрусты" можно пускать только добровольцев. И я не исключаю, что мог бы стьта таким добровольцем. Не то что бы я побижал в первых рядах, но такой постуок не кажется мне диким и неприемлимым для меня.
в) плохой дядя и сейчас может развизать атомную войну поубивав кучу людей, но мир как-то держится. Любая технология опасно. Для любой технологии нужен определённый уровень моральной развитости общества, чтобо бы общество себя не уничтожило. Болие того моральные принципы скорее всего не будут развиваться, если
не появятся предпосылки для этого развития. Конечно, будут жертвы. Но куда опаснее для человечества не воспользоватся такой возможностью.
(ТёмныйСвет, спосибо, за потдержку по этому пункту.)
И да, конечно, надо всё сто раз предусмотреть.
г) Если меня( или другово человека) постараются убить насильно, для создания "аррийской" рассы идиалы которой я не разделяю, то я буду сопратевляться. Впрочем такое положение вещей уже случалось под этим солнцем, без всяких загонов про бессмертие. И победу над тем тоталитарным режимом мы сегодня и празднуем. Кстати, с праздником!
Это я к тому, что татолитарный режим убивающий людей, это праблема не связанная с проблемой бессмертия. И появления тоталитарного режима - это реальная опасность нашего общества с которой сложно, но можно бороться.

И ещё я думаю 25% людей хотящех стать бессмертными, это хвостик гаусойды.

У меня впечатление, что проблему бесконечной жизни можно обсуждать бесконечно...

>>У меня впечатление, что проблему бесконечной жизни можно обсуждать бесконечно...
Да, только если у тебя времени бесконечно)

Матемаг, бессмертие всем, кто хочет - с какого возраста выдавать собираетесь? Новорожденный еще не хочет, хочет только его мама ему дать бессмертие. А он, может быть, вырастет - и не захочет.
Предлагаю оптимизировать, лекарство не от бессмертия, а для продления жизни лет на 50-100. Если за 100 лет не стало скучно, не стал психически больным или убийцей, то выдаем принимает следующую порцию лекарства на 50-100 лет.

"-при использовании крестражей, от второй половины ничего не останется)) "
Не думаю что крестражи единственный путь.

Например. Личность человека - это во многом его память. А память волшебники вытаскивать умеют. Слить всю личностью в дубльдум.
Во второй части книги Гарри вырастили кость... значит теоретические могут вырастить тело.
А уже в тело залить личность.

Вуаля и никто не пострадал.

sta
"И появления тоталитарного режима - это реальная опасность нашего общества с которой сложно, но можно бороться."
Это к счастью не опасность. Люди уже распробовали вкус свободы. Так что тоталитарных режимов не будет.
Режимы возникали в тот период, когда ни прав человека, ни свободы в современном понимании не было.
В сверхжестоком и мало свободном обществе (реально свободными была лишь тонкая прослойка аристократии) которое было в прошлом, тоталитаризм был вполне естественным.
Сейчас же человечество уже привыкло к свободе и ни за что ее не променяет.



Добавлено 09.05.2012 - 19:54:
nadine
надо это лекарство сначала изобрести, еще не известно каким путем будет достигаться бессмертие.

nadine, такой вопрос: это лекарство будет вообще от смерти или только от старости? Первое вряд ли реально, а если второе, тогда человек в любой момент лишить себя жизни... Так что проблемы практически нет.

И да, я не считаю, что сейчас могу объективно отобрать лучших кандидатов на бессмертие. И я бы не доверял человеку, который точно знает кто должн жить вечно.
У меня есть свои соображения на счёт того, в пользу кого делать выбор, но это лишь мои соображения.
Я думаю, что человечество способно( может не прямо сейчас) выработать механизм такого выбора. Наверняка не самый лучший, но оно постаянно сталкивается с такими проблемами.
Я посню пост одной метсестры писавшей о том, как в их больници отключили электричество, а ручных аппаратов искуственного дыхания было только десять. И дежурный, молодой врачь, в реанимации пролистовал истории болезни отправляя медсестёр к разным больным выбирая, кого спасать, а кого оставить умирать.

Матемаг,
>3)принесёт ли конечный прогресс такой процесс обретения бессмертия в масштабах веков?
Тупо не понял вопроса. Кто на ком стоит?

Я в шоке! Местный Гарри, самый выдающийся из всех знакомых мне, явно не в ладу с Диалектикой и Формальной Логикой! Пичаль.
Гарри совершает фундаментальную логическую ошибку, приписывая паре противоположных понятий "жизнь" и "смерть" свойства понятий противоречивых.

Трагичность же этической стороны вопроса заключается в том, что получения реального бессмертия достойными оказываются лишь те, кому оно в реальности ненужно (те, кто сам может от него отказаться). Дамблдору же, чтобы посадить ГП в лужу, достаточно было обоснования ситуации "предпочтения смерти".

sta, странная история... больницам полагается дополнительный независимиый источник питания.

Добавлено 09.05.2012 - 20:08:
GertsogLК, поясните свою мысль.

to GertsogLK: Можете раскрыть мысль? Не совсем понятно :)

ТёмныйСвет,
"Это к счастью не опасность. Люди уже распробовали вкус свободы. Так что тоталитарных режимов не будет.
Режимы возникали в тот период, когда ни прав человека, ни свободы в современном понимании не было.
В сверхжестоком и мало свободном обществе (реально свободными была лишь тонкая прослойка аристократии) которое было в прошлом, тоталитаризм был вполне естественным.
Сейчас же человечество уже привыкло к свободе и ни за что ее не променяет."

Я боюсь мир очень не однороден, и вкус к свободе почуствовали не все. Я не говарю за заподно-европейское общество, куда потихоньку вливаемся мы. Но в мере есть режимы похожие на тоталитарные. Это, конечно, не расклад Полпота или Гитлера, но всё же.

При этом я думаю, что вы правы, и серьёзных причин опасаться нету. Но держать в уме возможность разного развития событий бывает полезно. К тому же тысечалетняя культура так сразу не меняется за сорок лет без использования пустыни. :-)

Короче, убить себя можно, а вот восстановить довольно проблематично.
Не известен ответ на вопрос, следует ли жить вечно?
-Живи вечно и выясняй его.)

Птичка, Jack Dilindjer
Охотно. В науке формальной логики , в разделе Теории Определений, существует термин "несовместииые понятия". Их есть 2 вида:
1) Понятия противоположные - т.е. такие, которые мыслят противоположные признаки, не исключая друг друга. Таковыми как раз и является пара понятий "жизнь" и "смерть".
2) Понятия противоречащие - т.е. взаимоисключающие. Вот только дело в том, что таковыми, с точки зрения научной логики, являются только понятия типа "А" и "не А". Т.о., Понятием противоречащим понятию "жизнь", является "не жизнь", а не "смерть".
Что из этого следует? А следует то, что с точки зрения научной логики, "жизнь =l= не смерть" и "смерть=l= не жизнь". И наоборот. ГП же, в своем споре с директором, нарушает этот алгоритм, ставя знак равенства между отсутствием страха перед смертью и желанием смерти; и готовностью жить со страхом умереть соответственно.

sta, я к тому, что европейское общество врядли будет тоталитарным

"Но в мере есть режимы похожие на тоталитарные."
Чистейший тоталитарный режим в Северной Корее... в некоторых странах авторитарные режимы)

Птичка, полагается... Бальницам много что пологается, а вот по факту... Лично метсестру я не знаю, но я знаю, что это за человек, и пост с большими шансами правдив. Да, было это пару лет назад.

GertsogLK, я думаю что Гарри ещё очень молод и вспыльчив. И как все подростки максималист. Вот его и заносит. Кстати, это не первый раз, когда он решает за других, что будет для них хорошо.
Тут ошибка не логического порядка. Но он ещё молод, ему можно.

Но да читать этот диалог с внутренними коментариями Гарри, и понимать, что он сам ведтся на дурацкие шаблоны больше чем директор забавно. :-)

О, Имортофобы появились)

GertsogLK, формальная логика еще во многом зависит от точности понятия. Мы не знаем что конкретно подразумевали ГП и Д под этими понятиями.

sta, да я понимаю. Просто читать как реально УМНЫЙ Гарри, щелкающий физику и когнитивистику как оксфордский профессор, и вдруг не знающий такой элементарщины (проходится на 3м курсе) - ... Это реально, когнитивный шок )))

ТемныйСвет
В формальной логике "точность" именно "понятия" как раз вообще не играет роли. Там вообще нет такого явления как "точность понятия". Может быть "точность определения", т.е. "расшифровки понятия". Само же "понятие" - оно просто существует. А в жизни - да, многое зависит от смысла.