Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Текстор,
> Вопрос в том, почему нет обратного примера. Т.е. никто из известных мне авторов даже не пытался полемизировать, просто делая установку: "бессмертие - плохо"

"Этот бессмертный" Р. Желязны. Там герой как-то не сильно тяготился бессмертием.
Основная масса авторов рассматривает бессмертие с точки зрения "один бессмертный в мире смертных". ГП же мечтает о вечной жизни для всех.
Навскидку - цивилизация Брунен-Джи из "LEXX". Но у тех своя проблема, из-за страхов перед внешним миром они самоизолировались и впали в маразм.

MariannMay: думаю, у ведьм рождаются сквибы только от магглов и сквибов. В семье магов сквиб может родиться только у неверной жены. Впрочем, думаю, маги об этом сами не подозревают...

Правда, есть ещё вариант с порчей магического гена. Подозреваю, что если он хоть немного мутирует, то перестанет распознаваться Источником Магии.

MariannMay, а может магический ген - рецессивный, но есть еще один рецессивный ген - "подавляющий магические способности у мага" - вот тогда рождается сквиб

Добавлено 15.06.2012 - 12:13:
loonyphoenix, но ведь у Гарри и Дрока получилось, что сквибов было 25%. Значит скорее не мутация или неверные жены, а еще один рецессивный ген - подавляющий магические способности

nadine
Мутация - штука редкая и попадает в погрешность. У Гарри и Драко получилось 6 из 28 - это не строго 25%. Собственно, на мой взгляд, конечно, результат опыта гипотезу подтверждает, но я не уверен, что при такой маленькой выборке можно строго утверждать, что гипотеза доказана.

Насчет второго рецессивного гена не понял. Вы строите гипотезу, что есть еще вторая пара генов, от которой зависит результат?

Добавлено 15.06.2012 - 12:48:
Текстор
Если рассматривать как бессмертие и просто регулярное продление жизни, то в качестве примера подходит хайнлайновский Лазарус Лонг и его семейка. Не могу сказать, что он более несчастен, чем среднестатистический герой :)

Если рассматривать "самостоятельное бессмертие" - для которого не нужно посторонней помощи - вспоминается ряд героев из "Горца" :)

nadine, скорее не мутация, а просто изменённый ген.
У меня такая теория, что генов больше 2 (а это вполне вероятно, наследственность - штука сложная). И есть какая-то особая форма гена, которая гораздо хуже проявляет магию. Чем их меньше - тем сильнее волшебник, а при определённом количестве этих "испорченных" генов выходит сквиб.

Господа "смертники" ответьте мне на вопрос. Почему если бессмертие это по вашему "плохо" то почему тогда самоубийство это не хорошо?

А то самоубиц с того света принято вытаскивать...а жить больше 80 нини плохо-нисчастье-страданье. А самоубиваются не от хорошей жизни

а кто пишет. что бессметрие - плохо? Если научатся сохранять здоровье у людей старше 80 лет, то таких как сейчас страданий не будет. Но будет ли хорошо - тоже неизвестно. Так что бессметрие - это не "плохо", а "неизвестно что". А раз неизвестно что, то целенаправленно к нему стремиться не у всех возникает желание.

Отвечу, хоть и за бессмертие :)
Потому что самоубиваются обычно в состоянии того или иного аффекта, который обычно проходит.
А выступающие за смерть - насколько я понимаю, выступают за тщательно взвешенное решение закончить жизнь, связанное с неодолимыми на протяжении длительного времени причинами, как-то старость или неизлечимая мучительная болезнь или потеря смысла жизни в туманные 80-ят лет :)

Alaric, да, если вдруг окажется, что 25% получается и при большей выборке, тогда надо искать вторую пару рецессивных генов

ТемныйСвет, вы задаете вопросы, ответить на которые можно только узнав смысл существования людей в целом и первопричину бытия
Основная масса людей доверяет инстинктам, которые в нас заложены не просто так, это опыт существования всего сущего (о, черт, ну и формулировка). По мне так и самоубийство и бессмертие - это плохо, я так чувствую и все тут. ненормально это, неестественно.

nadine

Можно всё-таки уточнить подробнее Вашу гипотезу?
Гипотеза Гарри: за магию отвечает одна позиция в геноме. Соответственно, есть два аллеля (формы одного гена) - магический-рецессивный и обычный-доминантный.

Вы предлагаете добавить ещё одну позицию или оставить одну позицию, но в которой будет не две возможные формы одного гена, а больше?

Если подразумевается вторая позиция, то за что она отвечает? Доминантный аллель - обычный, рецессивный - блокировщик способностей?

(Впрочем, по-моему, в обоих случаях в итоге 25% не получится).

madness
"По мне так и самоубийство и бессмертие - это плохо,"
И взаимоисключающие параграфы. Тяга к долгой жизни - плохо, желание уйти из жизни тоже плохо.
Если бессмертие это плохо, выходит что смерть это хорошо, то что тогда плохого в самоубийстве?

"я так чувствую и все тут. ненормально это, неестественно."
Но в природе бессмертие есть. Деревья живут столетиями. Бактерии так вообще...

Jack Dilindjer, смотрите. Никто не приходит в наш мир добровольно. То есть мы не выбираем рождаться нам или нет. Но уйти добровольно тоже из нашего мира тоже "нельзя" - это осуждается обществом.
Родился - значит живи-мучайся (не у всех жизнь сахар, согласитесь). У нас есть право на жизнь (запрет трогать другие жизни), который сводится к фактической обязанности жить, но нет права распоряжаться собственной жизнью. То есть выбирать жить или не жить.
Получается своеобразное "рабство" и контроль над личностью. А свобода распоряжаться жизнью прямо связана с правом на бессмертие. Жить или умереть. Просто жить или жить вечно.
Просто я не считаю правильным принуждать жить любой ценой.



Добавлено 15.06.2012 - 16:00:
madness, живые существа смертны потому что эволюции был необходим естественные отбор под постоянно изменяющуюся среду.
У человека есть разум, при котором изменения среды не страшны и так выживет, следовательно человек может забить на природные "заветы" и попробовать жить неограниченно долго.

ээ, так никто и не в стостоянии принудить жить. Спасатели только в состоянии откачать человека, чтобы он ещё немного подумал, поостыл и т.д.
Если не передумает, то не с первой, так с четвёртой попытки суицид всегда получается.

Вы тут рассуждаете, нужны ли вы сами...
Предлагаю обсудить, а нужен ли каждому из нас кто-нибудь другой?

"живые существа смертны потому что эволюции был необходим естественные отбор под постоянно изменяющуюся среду.
У человека есть разум, при котором изменения среды не страшны и так выживет, следовательно человек может забить на природные "заветы" и попробовать жить неограниченно долго."
ТемныйСвет, вы прям к моей "любимой" консервации общества. Если со смертностью и естественным отбором мы точно можем говорить про прогресс (проверено тысячелетиями), то без смертности естественный отбор потихоньку заглохнет, и есть шанс, что прогресс очень сильно замедлится.


Странные споры насчёт жизни и смерти ведутся. По-моему, тут не о чём спорить. Есть своя жизнь. В любой (почти) момент человек её может прервать. И - она может прерваться "по умолчанию", от старости. Свобода - это наличие выбора. В течение жизни свобода на смерть не оспаривается (за малым исключением). А вот свобода на жизнь оспаривается либо другими людьми, либо старостью. Всё просто: технология нестарения лишь увеличит свободу, ничего плохого для отдельных людей в ней нет.

Mr.Кролик, это вы к чему? У меня только всплыло давнее размышление, что цивилизация, достигнувшая определённого уровня развития, распадётся на отдельных разумных, поскольку каждому для дальнейшего развития общество будет уже не нужно. Конец общества как целого.

Alaric, я предлагаю второй вариант - добавить еще одну позицию в геноме - доминантный аллель - обычный, рецессивный - блокировщик способностей у магов. Почему в этом случае не получится 25% сквибов среди магов?

>это вы к чему?

Абсолютно любое отношение ко всему происходящему забито у вас в голове. Вопрос: имеет ли смысл рассматривать некую суть вашего отношения, а не только следствия "химических реакций"?
Некий агрегат может удовлетворять вас абсолютно во всех отношениях лучше, чем любой человек, и таким образом, общение и существование других людей вам будет не нужно.
Если то, как у нас реализовано отношение имеет больший смысл, чем нечто, что типо можно представить, что пытались реализовать, то стремящийся быть бессмертным по идее в долгосрочной перспективе должен по возможности избавиться от остальных, ибо ресурсы, а тот, кто против бессмертия, должен уничтожить всё.
(по-ходу, нашему разуму лучше сдаться с решением подобных вопросов)))

nadine
>> Почему в этом случае не получится 25% сквибов среди магов?

Должно получаться 25% магов среди детей сквибов.
Ну, обозначим парой Аа - аллели с "магической" позиции, Бб - с "антимагической". (Большие буквы - доминанты).

Соответственно, маги обязаны быть либо ааББ, либо ааБб
Сквибами получаются люди с раскладом АаББ, АаБб, аабб. Дальше нужно долго и нудно считать все возможные попарные пересечения (и, возможно, учесть, что вероятности появления у разных сквибов разные). Мне совсем не очевидно, что в итоге получится 25%.

Но на самом деле, в этой гипотезе есть пробел и другого рода. Что стало причиной появления этого второго участка?

Mr.Кролик, очень, очень сумбурно, и потому непонятно.
Я так понял, вы о том, что стремящийся быть бессмертным найдёт/создаст/построит нечто, что удовлетворит его больше, нежели общество людей, и при этом вынужден будет остальных людей прикончить, ибо они занимают ограниченные во вселенной ресурсы? Странная логика. Ошибки есть в ней. Обязательно надо жаждать наибольшего удовлетворения? Тогда электрод в центр удовольствия, внутривенное питание - и вперёд, вечность наслаждения тебя ждёт. Ресурсы ограничены? Прекрасно, давайте будем строить более экономные носители разума и переписывать туда себя, вплоть до того. что носителем будет ансамбль запутанных частиц, рассеянных по разорвавшей расширением всю материю на электроны, кварки и фотоны вселенной. Почему тот, кто против бессмертия, должен всё уничтожить? Он же не против жизни, он всего лишь против бессмертия, но, например (немного абсурдно), за 40 лет жизни и не больше.

ТемныйСвет,
"Если бессмертие это плохо, выходит что смерть это хорошо, то что тогда плохого в самоубийстве?"
Я так не думаю. На мой взгляд, целенаправленное прерывание жизни добровольно и бессмертие - это плохо, но из этого не следует, что смерть сама по себе это плохо или хорошо.
Ничто не живет вечно. Это одна из закономерностей, как и эволюция. Я лично не знаю, почему так и для чего. И объективно, повторюсь, вам на ваши вопросы никто не ответит, потому как никто не знает первопричину бытия. А потому переть против закономерностей, из которых только часть известна и то непонятно в какой степени, я лично не хочу. На мой взгляд, человек разумный слишком мало знает, тут просто сравнить даже нельзя те знания, которые сейчас существуют, с потенциалом)))