Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Гриня, у вас получается.

Если это не соответствует моим убеждением, то значит оно нерационально. Такой подход сам по себе не рационален.

Интереснее другое. Что это за ФАКТЫ такие, "из которых следует вывод, что фразы типа "только глупцы не принимают гомосеков" не являются рациональными"?
Притом, что я гомофоб, мне слабо верится в существование таких фактов. Лично я был бы сильно рад, если бы все они резко прямо сейчас приняли нормальную ориентацию, но все же нетерпимость к ним кажется крайне нерациональной. Как, впрочем, и любая нетерпимость.

Заранее извините за коммент. Давно вижу этот фанфик в "популярном", но ни разу не приступала к чтению. Скажите, пожалуйста, чем именно цепляет фик? Больше действий или размышлений? В оригинале 85 глав. Переводчики вы настоящие герои!:)

> Притом, что я гомофоб,

Увы вам. Может быть, пройдете лечение? Лично я - нисколечки не гомофоб, но факты, факты...

>. Что это за ФАКТЫ такие, "из которых следует вывод, что фразы типа "только глупцы не принимают гомосеков" не являются рациональными"? ... мне слабо верится в существование таких фактов.

А факты такие: человек, отказавшийся от "своего" - неважно чего, слов, действий, семьи, друзей, вещей - показывает, что он в той или иной мере недоговороспособен. Таким образом, en masse, человек, держащийся подальше от недоговороспособных личностей, поступает рационально, минимизирует свои риски и не более того.

Отдельные частные случаи статистику не меняют.

Барбос, рациональность (не всегда в тему, но всегда адская) автора, регулярный разрыв шаблона, вохможность взглянуть на фандом свежим и, в какой-то степени, научным взглядом, море идей трансгуманизма (просвещайтесь!), завёрнутый в хитровывернутую фигуру в пространстве с иррациональным числом измерений сюжет (в смысле, даже с поллитрой не разберёшься), яркость героев... мне продолжать? Ах да, на сладкое - КОММЕНТЫ. Мы тут уже успели обсудить кучу проблем морали, трансгуманизма и даже смысл жизни затронут. Словом, читайте и не пожалеете. Хотя, да, есить шанс, что не понравится, но ради случая с бедным дементором (блин, очень ярко описано), ради действительно добрых (а подчас - нерациональных) идей, случая со шляпой и профессора Квирелла, про которого, судя по всему, даже сейчас ничего неясно - ЧИТАЙТЕ. Да, это пиар:)

А то, что в мире много людей, для которых борьба за выживание пока куда приоритетнее, чем избавление от когнитивных искажений, - это, к сожалению, правда. Ну да им и не до фанфиков, я полагаю. А целевая аудитория этого фанфика - в большинстве своем такие же сытые из зажравшегося. И для нас поднимаемые автором темы актуальны. И вот то, что касается такого общества, автор, пожалуй, таки старается пропустить через призму рациональности. А что касается "плохишей"... ну, они не затрагиваются. Но это просто другая тема. Важная, но другая. Отсутствие опыта автора общения с ними не искажает излагаемое в данном случае.

Добавлено 26.06.2012 - 16:03:
Не хочу показаться резким, но не знаю, как иначе сформулировать мысль. Вам не кажется, что "в той или иной мере недоговороспособен" - слишком общая характеристика, чтобы быть фактом и вообще иметь хоть какой-то смысл?

Гомосексуалисты могут быть очень даже умными/профессиональными/надежными людьми. И не только могут - мне такие знакомы. И держаться подальше от умного/профессионального/надежного человека в силу каких-то мифических причин - не слишком рационально.

Мне увы, но мама в детстве очень много пугала хитрыми умными дядьками-геями, которые соблазняют наивных мальчиков, которые никогда и не помышляли ни о чем подобном =( Поэтому я гомофоб именно в том смысле, что дико боюсь, а не имею что-то против.

Для Сенектутема

Ну так и есть. Книга интересная, и некоторые вполне естественные заблуждения автора не должны помешать настоящему джигиту ею наслаждаться.

Статьи - интересные и познавательные.

>Мне знакомы надежные гомосексуалисты.

Рад за вас.

Теперь минутка рациональности.
Все что у меня есть - слова незнакомого мне человека, без описания проведенных вами экспериментов, доказывающих надежность ваших знакомых гомосеков.

Всего хорошего.

Барбос, могу еще добавить, что и сюжет фика достаточно увлекателен - как и автор канона, автор этого фика любит преподносить загадки и странности, которые раскрываются много позже. Это видно по тем же комментам - много обсуждаются в них не только философские проблемы, но и вопросы в духе "кто же этот таинственный человек в плаще и шляпе?"
Конкретно в фике, как мне кажется, действия больше, чем рассуждений, но пищу он дает для большого количества размышлений.

Барбос, автор сносит мозг. Капитально...

Сенектутем
"Мне увы, но мама в детстве очень много пугала хитрыми умными дядьками-геями, которые соблазняют наивных мальчиков, которые никогда и не помышляли ни о чем подобном =( Поэтому я гомофоб именно в том смысле, что дико боюсь, а не имею что-то против."

Вот меня в детстве пугали дядями которые заманивают девочек в машины. В результате я боюсь мужиков-автомобилистов. И автомобилей тоже. С кем-то подъехать на машине? Неа, только харкорд - общественный транспорт.

Гриня
>> А факты такие: человек, отказавшийся от "своего" - неважно чего, слов, действий, семьи, друзей, вещей - показывает, что он в той или иной мере недоговороспособен.

Что-то совсем непонятно. Недоговороспособен человек, который отказывается сделать то, под чем подписался. Более того, я даже не могу считать недоговороспособным человека, который осознал, что не в состоянии сделать то, под чем подписался, и искупил свою вину тем или иным образом.

Как уже было сказано, не изменяясь, нельзя стать лучше. Изменение подразумевает отказ от чего-то. А отказаться от того, чего у тебя не было - нельзя, отказаться можно только от своего :)

Это было первое. А второе еще проще :) Какое отношение ко всему этому имеют гомосексуалисты? От чего "своего" они отказываются?

Теперь про "зажравшихся". Всё познается в сравнении. Жители некоторых стран Африки или Азии могут точно также считать зажравшимися нас, как мы считаем зажравшимися некоторых жителей США. Факт в том, что наше общество, как бы мы его не оценивали, уже перегружено различной информацией. И в этой среде нам нужно уметь принимать решения. Данная книга подсказывает как научиться это делать, поэтому она полезна. Ну и при этом она сочетает свою полезность с многочисленными приятными вещами :)

Сенектутем, как это "действия больше"??? Тут больше разговоров и идей, чем какого бы то ни было экшена. И не надо утверждать обратного - буду громко возмущаться!:)

Матемаг, тут скорее "нерва" больше. Ибо вся трепалогия написанна грамотно.

ТемныйСвет, да вообще эти травмы детства - сплошная беда =) Печальный нюанс состоит в том, что, надеюсь, Ваша мама не знакомы с автомобилистами, похищающими людей, а вот у моей полно друзей-геев. И каждый раз вижу и боюсь =( При этом нельзя не признать, что они в каждый в своем деле достаточно круты.

Гриня, то, что Вы рады - это, конечно, прекрасно, но вот то, что Вы предпочитаете остаться при своей точке зрения, совсем не пытаясь ее пересмотреть, не слишком радостно. И уж точно не рационально.

Добавлено 26.06.2012 - 16:36:
Матемаг, ну я специально добавил "как мне кажется", ожидая, что именно по этому поводу найдется много других мнений. Кроме того, я так понял, что вопрос был про стиль изложения, а не про остаточный эффект. Лично по мне - тут сплошной экшен. Преподносимых идей, конечно, куда больше, но они преподносятся "в действии", а не с помощью большого числа длинных сложных монологов автора, как, например, у Толстого. Разговоров много, но они довольно "экшеновые", ибо активное взаимодействие сторон диалога. Без диалогов и экшена быть не может!
Предвосхищая терминологический спор, скажу иначе: читается сравнительно легко и увлекательно.
Я еще заслуживаю тухлые помидоры? :)

Добавлено 26.06.2012 - 16:39:
> только харкорд - общественный транспорт
Только хардкор - только свои две!

Для Аларика
>я даже не могу считать
Я веду речь не о том, кто чего считает, а о том, кто договороспособен а кто нет. Хотя более точно нужно бы говорить, о каких издержках идет речь. Кто-то с большой вероятностью исполнит договор, если крест поцелует, кто-то, если его имущество или близкие служат залогом исполнения договора. Преступники по факту являются недоговороспособными несмотря на "слово вора" и прочие фокусы. Догадайтесь, почему, и что обычно происходит с теми, кто считает иначе. Подумайте о том, как же вести дела с теми, кого даже преступники считают недоговороспособными.

>Изменение подразумевает отказ от чего-то.
Изменение - не отказ, а обмен. И это не простая игра слов.

>От чего "своего" они отказываются?
От своего пола, от возможности продолжить род, от необходимости нести обязательства перед своими предками. Разумному человеку этого достаточно.

>Теперь про "зажравшихся". Всё познается в сравнении.
Напомню только, что кто-то живет за свой счет, а кто-то за чужой. Так вот, те, кто живут за чужой и не собираются даже возвращать долги - это они и есть, зажравшиеся.

Спасибо за беседу, сейчас уже всем скажу: всего хорошего, до новых встреч в эфире )

Зря Вы, Гриня, так уперты, и не хотите ничего слушать.
Перечисленные отказы имеют место, это действительно весьма и весьма прискорбно, но, казалось бы, как раз _разумному_ человеку такого не может быть достаточно, чтобы считать их отбросами. Признать просто вспыльчивого человека отбросом и то кажется разумнее, хотя, разумеется, это ни сколечки не разумно.
Говорят, Алан Тьюринг был гомосексуалистом. Но ведь независимо от того, так это или нет, он был великим человеком, и было бы жаль, если бы его не было, было бы жаль, если бы никто никогда не захотел иметь с ним дел.

Добавлено 26.06.2012 - 17:35:
Самое печальное в этой истории то, что все эти бредни про "долг перед предками" - излюбленный прием нацистов, например. Не найти в мире ничего страшнее, чем нациста, разбирающегося в истории и биологии. Они способны подвести под свои чудесные теории кучу исторических и медицинских доказательств. И, не обладая нужными знаниями, непонятно, что им противопоставить. И как вот в таких случаях пользоваться своим рационализмом? Что делать, если тебе обосновывают так, что тебе нечем возразить, точку зрения, которую по интуитивным соображениям принять ты не можешь? Принять, пока не сможешь опровергнуть? Бросить все дела и перечитывать кучу книг, чтобы разобраться во всем? Плюнуть на этот вопрос и этих людей, пусть дальше делают свое дело и обращают других в свою веру?

Гриня
>> Я веду речь не о том, кто чего считает, а о том, кто договороспособен а кто нет.

Тогда давайте строгое определение "договороспособности". На данный момент, судя по всему, вы подразумеваете под этим словом не то, что я.

И, я понимаю, почему я должен держаться подальше от человека, которого недоговороспособным считаю я. Но я не понимаю, почему я должен держаться подальше от человека, который на мой взгляд - договороспособен, просто потому что его недоговороспособным считает кто-то еще :)

>> От своего пола, от возможности продолжить род, от необходимости нести обязательства перед своими предками. Разумному человеку этого достаточно.

Я так полагаю, автору фанфика такого отказа недостаточно, чтобы считать гомосексуалистов недоговороспосбными. Он неразумен? :) Вообще, фраза "разумному человеку этого достаточно" представляет из себя типичный пример манипуляции. Вместо аргументации своего мнения использующий эту фразу пытается использовать ссылку на абстрактных "разумных людей".

Сенектутем, конечно, застуживаете! Просто так. ну не могу же я сказать "каждый из нас по-своему прав", это будет выглядеть как сознательный слив:)

Огромное спасибо за развёрнутый ответ, Матемаг! Даже не ожидала. Спасибо и вам, Сенектутем! Наверное, будет полезно размять мозги таким фиком и в дальнейшем принять участие в дискуссии!

Йа-йа! Упоминание Сталинской России, в которой кровавая гебня распространяла страшные лживые ужасы про запад- доставило весьма.

Для Аларика
Я таки вернулся
>Тогда давайте строгое определение "договороспособности".

Довольно просто: договороспособным мы называем того человека, который с высокой вероятностью исполняет наши с ним договорные обязательства. Если мы - простой законопослушный обыватель, у нас одно множество договороспособных людей, если представитель сурьезной структуры - другое множество, более широкое.

>Но я не понимаю, почему я должен держаться подальше от человека, который на мой взгляд - договороспособен, просто потому что его недоговороспособным считает кто-то еще :)

Не просто кое-кто еще, а кое-кто, обладающий бОльшим опытом работы с людьми и бОльшими возможностями проконтролировать исполнение договора.

Однако, вы никому ничего не должны. Это как езда по дороге, тот кто впереди - видит яму и притормаживает. Никто не запрещает водителю задней машины пролететь мимо с гиканьем. Ваша жизнь и ваш выбор.

>Вообще, фраза "разумному человеку этого достаточно" представляет из себя типичный пример манипуляции.

Извините, торопился написать ответ. Надо было ехать.


Для Арантиса

Точно то же самое, что с гомосеками. Автор превышает пределы своей компетенции, увлекаясь повествованием.