Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Матемаг, я как бы об определённых итоговых результатах рассуждаю, откинем разговоры о необходимости сохранять информацию для восстановления и возможных последствиях деятельности влиятельного учёного.

(в определённый момент времени)какая ситуация лучше:
-продолжили жить 20 умерших в прошлом веке людей;
-или возникло 2000 новых личностей;
?

Mr.Кролик, я просто не понял сначала что или или, а теперь не могу представить себе условия эксперимента, что помешает мне выбрать 3й, 5й, 100й вариант. Типа держу ребенка на вытянутых руках за окном, а тут начинает падать статуя, так в попу статую, что меня заставит руки-то разжать?
Пфф! Кто сказал что умершие важнее чем нерожденные, что дороже в 100 раз в деньгах? Но если уж мы такие абсолютные гуманисты и как ГП не приемлем идею смерти и вдруг заимели нужную технологию и нам нужны все эти первобытные охотники, тупые крестьяне кричащие "Гори ведьма, еще огня!", феодальные бароны обожающие пытать путников, горожане с их развлечениями типа подвесим над костром клетку с живым котом(исторический факт), санкюлоты с лозунгом свобода равенство и братство (свобода от бога и совести, равенство перед гильотиной и братство в братских могилах(с)) и прочая накипь человеческая, то все просто, имхо. Тогда нужно оживлять, тк количество умерших конечно 107млрд примерно, а не родившихся бесконечно. А пока мы этой фигней страдаем родители уж как-нибудь на свои воспитают)
madness, в какой конкретной ситуации жизнь какого конкретно животного будет для вас дороже жизни конкретного человека.

Mr.Кролик, понятно, тогда еще поясните это, плиз - "ребёнок ещё не совсем человек, твоя жизнь опять же ценнее будет"
Это до какого возраста у вас ребенок считается не совсем человеком? И с какого ребенкиного возраста жизнь ребенка станет равноценной жизни взрослого?

Добавлено 08.07.2012 - 04:06:
Marcell, насколько я поняла, Mr.Кролик утверждает, что когда в вас летит отравленная стрела, то вы должны не закрыть собой ребенка, а сами закрыться от стрелы этим ребенком. Исключительно из соображений гуманности :)))
Боюсь только, что после такого действия ваша психика будет саморазрушаться, что совершенно негуманно по отношению к вам. Получим две разрушенные личности вместо одной. Негуманно и нерационально.

Mr.Кролик, давайте уточним несколько факторов, и я дам вам ответ - с моей точки зрения, конечно:
- итоговые результаты определяются через, допустим, 1000 лет. Итоговые результаты определяются по чёткому критерию - некое "улучшение человечества". Как воскрешённые, так и нерождённые люди, которых мы выбираем, не являются ключевыми личностями истории и их исчезновение/появление не окажет влияния в масштабах даже страны.
- Выбор происходит согласно Великому Рандому. Как нерождённых, так и умерших.
- Точно определён комплексный критерий "уровень развития" для прошлого века и текущего.
Тогда мы смотрим на уровень развития. Если раньше он был выше - выбираем 20 человек из прошлого. Если раньше он был ниже - выбираем 100 человек, которые родяться. См. на итоговые результат. Вполне вероятно, что люди из века с развитием выше принесут больше пользы, чем из века с развитием ниже.

Вы настойчиво пытаетесь заставить меня выбрать из неких абстрактных людей, полагаясь лишь на их количество и возраст. Нет, вы правда думаете, что в такой ситуации возможен _рациональный_ выбор? Или моральный? Это всё равно что выбрать 100 или 20 рандомных фигур, зная, что количество и качество не обязательно сыграет роль. Ну давайте, я подброшу монетку. Или посмотрю на часы - если число минут чёткое, то первый варинт, иначе второй. Хм, нечёткое. Значит, второй. Так?
К чему вы ведёте-то? К чему подталкиваете? Что воскрешение 20 людей (абсолютно гипотетическое и в реальности невозможное без уровня технологий, который делает людей подобными богам) выгодней рождения 100 детей? Или наоборот? ПОясните свою позицию, я тут вижу только выбор между двумя котятами в мешке.

Marcell, раз пошло такое дело и тут моделируют ситуации, пожалуйста вам встречный вопрос. Горит помещение (дом престарелых, хоспис) в котором находитесь вы, прикованный к постели безнадежный больной и животное в клетке (кошка, собака, хомяк и др.). Выход только в окно, расположенное на расстоянии метра от уровня пола и четырех от асфальта со стороны улицы . Дышать уже можно с трудом, сознание мутнеет, вы понимаете, что времени у вас совсем мало, вот-вот наступит асфикция. Окно уже открыто, животное в клетке на подоконнике отчаянно пищит.Больной весит 70 кг, вы 60 кг. Понятно, что вам собственная жизнь дороже всего, но у вас все же есть шанс спасти кого-то помимо себя. Кого вы спасете?

А вот вам небольшая задачка к вопросу о сравнительной ценности жизни ребенка и взрослого.
На необитаемом острове, без всякой возможности связи с цивилизацией проживает община из полутора-двух десятков детей и одного взрослого воспитателя. В убежище общины возникает пожар, воспитатель выводит детей и видит, что один ребенок не успел покинуть убежище. Должен ли воспитатель попытаться спасти его, рискуя своей жизнью и будущим остальных воспитанников? Для примера возьмем равные шансы того, что 1) воспитатель спас ребенка и выжил; 2) воспитатель спас ребенка и не выжил; 3) воспитатель не спас ребенка и не выжил.

Noncraft, у вас получилась модель сравнительной ценности жизни одного ребенка и жизни всех детей общины (если дети малы и не выживут без воспитателя дло прибытия помощи).
Если же дети выжить смогут, то да, воспитатель попытается спасти ребенка. Сейчас жизнь ребенка и взрослого одинакова ценна. Это в прошлые века, когда у женщины из 12 рожденных детей выживали 2-3, жизнь ребенка не ценили. Сейчас выживают все дети, жизнь ребенка не менее ценна, чем жизнь взрослого.

nadine, но тут другое, взрослый уже имеет навыки и умения полезные для общества. А ребенку еще расти их и получать (и не факт что он еще вырастет).

Так что для маленького сообщества потеря взрослого более значима, чем ребенка.

ТемныйСвет, тогда вам тот же вопрос, который я выше задала, про возраст ребенка - с какого возраста, по-вашему, жизнь ребенка становится равноценной жизни взрослого?

nadine, лет с 14. Хотя с 16 было лучше.

ТемныйСвет, почему именно такой возраст? Гарри вот 11 лет в этом фанфике - - ценим его меньше, чем взрослого? А если 5-летняя девочка танцует как фея? Или 6-летний мальчик проявляет математические способности как Гаусс в 6 лет? Или как Моцарт музыкальные способности с раннего детства?
Возвращаясь к необитаемому острову с пожаром - если там 14-летние дети, они сами выживут, воспитатель кинется спасать оставшегося в пожаре ребенка. А если там маленькие дети. то они без воспитателя не виживут, тут уже идет сравнение - 1 жизнь ребенка в пожаре или жизни 20 детей, оставшихся без воспитателя.

nadine, потому что реально талантливые дети в раннем возрасте редчайшая редкость. Исключения. Остальное, нездоровые амбиции родителей.
К слову музыка и танцы не являются каким-то сверх-полезными для общества навыками.

И тут встают вопросы не только воспитания. Но и передачи знаний. При гибели взрослого будет потерян не только воспитатель, но источник ценных знаний.

Но это только для маленьких сообществ.

ТемныйСвет, на примере этого фанфика мы видим, что у 11-летнего может быть больше цееных знаний, чем у взрослого.
Пусть талантиливые дети, как и Гарри - редкость, но в условии не было, что в пожаре остался именно неталантливый ребенок.
А если ребенок просто добрый, пусть даже без талантов? А взрослый злой?
Нет, я отказываюсь ценить жизнь человека меньше в зависимости от возраста.

nadine, фанфик это вымысел.

"А если ребенок просто добрый, пусть даже без талантов? А взрослый злой?"
Добро из зло такие понятия растяжимые.

Как раз глава был про утилитарные приоритеты. То что выгодно, то и хорошо.

Господа и дамы комментирующие, а я вот после прочтения последней главы почему-то мысленно вернулся к теме, затронутой в разговоре Дамблдора и Гарри. Заранее прошу прощения, если это уже обсуждалось – просмотрел далеко не все комментарии.
Помните, когда Поттер утверждал, что либо человек не хочет умирать и, следовательно, хочет жить вечно, либо он не хочет жить вечно, и, следовательно, желает умереть. Не буду обсуждать это высказывание, хотя, на мой взгляд, от него здорово отдаёт софизмом, меня заинтересовало другое. Автор нарисовал такую картинку: директор не смог выбрать из этих двух вариантов, так как на самом деле не желал умереть окончательно, а хотел продолжить существование в каком-то ином виде после смерти. То есть, по сути, выбрал вариант с бессмертием. И в этой картинке очень чётко, по крайней мере, для меня, обозначилось следующее: любой человек на самом деле хотел бы жить вечно, потому что никто не хочет исчезнуть полностью.
И вот это довольно интересно. Действительно ли так думает большинство? Поделитесь мыслями, плиз. Потому что я сам, например, абсолютно убеждён в том, что не хочу жить вечно, даже в каких-нибудь иных формах. Я хочу иметь возможность когда-нибудь полностью прекратить своё существование, разлететься по миру элементарными частицами (ну или множителями волновой функции, как утверждал Поттер). Конечно, было бы здорово иметь возможность жить так долго, как хочется самому, и умереть по своему выбору, одним лишь волевым усилием, но жить вечно – это явно не то. По правде говоря, я назвал бы это самой изощрённой пыткой.

Исповедник, суть вечной в жизни, не в самой вечной жизни, а в возможности полного контроля над смертью. Хочу живу, хочу умираю. Полная и абсолютная свобода.

Собственно имморталисты выступают против необходимости смерти, и определённых сроках жизни.

Исповедник, из слов Дамблдора никак не следует, что он считает свою будущую жизнь в иной форме бесконечной.

Добавлено 08.07.2012 - 17:16:
ТемныйСвет, фанфик -вымысел, но реально некоторые дети знают больше некоторых взрослых.
Зло можно как-то определить, например злой=преступник (а что такое преступник - определяется законом). И что, кто на ваш взгляд ценнее - невинный ребенок или взрослый преступник?

На мой взгляд, разговор Гарри и Дамблдора - это демонстрация возрастного непонимания. Дамблдор и Гарри говорят друг другу, на мой взгляд, не противоположные вещи, а скорее перпендикулярные. Чтобы понять позицию Дамблдора надо постараться поставить себя на его место, а это не так легко, потому что и по возрасту, и по воспитанию мы гораздо ближе к Гарри.

ТемныйСвет, описанное Вами – вечная свобода, а не вечная жизнь. В том-то и фишка, что Гарри говорил совсем о другом: нормальные люди не стремятся к смерти => хотят жить бесконечно.

nadine, из слов Дамблдора – нет, зато из слов Поттера – да. В разговоре с Квиррелом Гарри завернул что-то вроде: «директор и сам не понял, что его идеи о жизни в посмертии суть та же вечная жизнь». Нет, может, Дамблдор и не имел этого в виду, но так считает Поттер, и конкретно в этом случае, и автор тоже, имхо.
Потому я и спрашиваю: многие ли могут с этим согласиться?

nadine, это уже все частные случаи. Вот вам другой пример. Талантливый кардиохирург и ребенок-олигофрен.

"нормальные люди не стремятся к смерти => хотят жить бесконечно. "
акцент на не стремятся и хотят. Но насколько это достижимо??