Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Матемаг,
"Смысл - в творении, в развитии как творчестве, в развитии экстенсивном и интенсивном."
Вы раньше говорили, что развитие не может быть смыслом жизни.
Почему-то чувствую себя обманутой...

nadine, как это - желание? Например, я не верю, что такое будет возможно, потому не выражаю этого желания. А есть ещё те, кто даже не задумываются о подобном выражении. Есть те, кто буркнут случайно, мол, вот бы хорошо, чтобы меня воскресили, но что-то, в целом, не вижу среди умерших людей толпу или вообще значимое число тех, кто бы ясно выразился "хочу, чтобы меня воскресили". Потому исходить из критерия желания глупо - либо надо руководствоваться "лучше воскресим лишних" (имхо, лучше не воскрешай никого тогда), тогда речь пойдёт именно о большинстве, либо руководствоваться иными принципами.
Но всё это обсуждения бессмысленно. Воскрешать людей, особенно тех, что погибли достаточно давно, мы сможем лишь на уровне богов. А там уже и привычные критерии не применимы, боги - уже не люди.

Будучи человеком верящем в посмертное существования,больше окончательной смерти можно опасаться дурного посмертия.Христианские вечные муки это пострашнее дементора.В иудаистской трактовке несвятой человек год страдает и осознаёт неправоту,после чего отправляется в душехранилище ожидать воскрешения, убеждённый злодей уничтожается совсем.Если предположить вечное существование сознания в теле или без него, то оптимальным мне представляется беспредельное совершенствование в познании и творчестве и невероятный кайф от этого.

Матемаг, а может это хороший критерий - воскрешать только тех, кто задумывается? :)))

nadine, а, ну да. Если мы на уровне богов, то можно ещё и считывать мысли людей в прошлом, не то что воскрешать. Конечно. Вот только я очень сомневаюсь, что на уровне бога вам будет интересно заниматься такой фигнёй.

Выступаю решительно против значимости глупых мнений. Один и тот же человек может жить в диком племени, а может попасть в институт. В первом случае он может начать хотеть пожертвовать себя ради каких-то богов. Спасать его?

Mr.Кролик, не поняла, вы хотите спасти человека от того, чтоб он себя пожертвовал богам? Спасти его тело и при этом отнять у него весь смысл его существования?
Или спасти его путем переубеждения и перевоспитания в ключе, что богов нет, а есть рациональное мышление? :)

Mr.Кролик, нет, конечно. Проще воспитать ребёнка с нуля, чем приобщить воспитанного в племени к общим благам цивилизации, а потом - если получится, что вряд ли - к к высшему образованию и науке. Или вы всерьёз собираетесь, буде даст боженька сил, просвещать каждого погибшего дикаря? Между прочим, психика имеет предел пластичности, что доказывают всякие маугли. Сколько понадобиться, чтобы объяснить абстрактное тому, кто до этого мыслил только конкретным или малоабстрактным (максимум, использовал принцип аналогии)? Год, век, тысячелетие, эпоха? А ребёнка воспитать - фиксированный срок. Тогда зачем воскрешать дикаря? Или, если взглянуть обще, зачем воскрешать обывателя 14 века, тёмного крестьянина или тупорелигиозного священника, например? Чтобы потратить годы работы психологов на перевоспитание? И что, в итоге мы получим то, что лучше воспитанного с нуля ребёнка? Очень сомневаюсь.

Матемаг, как то это все абстрактно. Если мы можем воскрешать умерших, то у нас есть по крайней мере само воспроизводящиеся нанороботы. Если у нас есть нанороборы, а мы все еще живы, то это значит что миновал 2037ой год и Less Wrong уже создал свой дружественный ИИ и наступила сингулярность. Тк ИИ дружественный, то все умершие уже воскрешены, и подтянуты до уровня среднего трансгуманиста.

Marcell, какие нафик нанороботы?! Если мы можем воскрешать умерших не в виде безмозглых клонов, а как полноценные личности, то наступил 3000 год и мы уже, как минимум, на грани способности формировать любые физические законы в любой зоне. Задача воскрешения умерших - это задача восстановления информации и состояния (кстати, а оно ведь квантовое... невыполнимая задача?) в мозге, который разрушился. Нанороботы тут не помогут. По мёртвому мозгу, может, и получится что-то восстановить... в первые часы после смерти. Это уже не нанороботы, а высшая технология, из тех, что меняет константы физзаконов по надобности и игнорирует законы сохранения как нечто частное.

nadine, ДА, я хочу спасти человека, и не надо путать смысл жизни со случайной идеей местного шамана!

Матемаг, вы рассуждаете о людских жизнях исключительно с точки зрения практической пользы, которую они могут принести ...людям, которые тоже в свою очередь ...

Mr.Кролик, так я ж не то спросила, я спросила, что вы будете делать со спасенным, который продолжает желать пожертвовать себя богам? Перевоспитывать? Или охранять, чтоб таки не пожертвовал тайком?

Добавлено 09.07.2012 - 10:43:
мы в ответе за тех, кого воскресили :)

nadine, в какой-нибудь реабилитационный центр давно пора их всех, каменный век, в то время как у нас медицина, эти защитники "естественного" не поймут на стороне тигра они или зебры.

Mr.Кролик, насилие, однако. Секта прославления воскрешения с добровольным вступлением погуманней будет."Свидетели второй жизни" или что-то типа того, брошюрки раздавать, просвещать можно)))

Эм... Здрасьте:) У вас тут умные разговоры, надеюсь, не помешаю:) У меня вопрос.
"- Прочие не поймут нас-с.
— Даже ес-сли они змеи-анимаги?
— Лиш-шь ес-сли они нас-следники С-
слизерина"
Тогда почему профессор понимает Гарри и может с ним разговаривать? Не следует ли из этого, что Квиррел - наследник Слизерина?

Захлебывающаяся в чтении... , а это одна из загадок ;)

а я так поняла ответ профессора, что маги-змеи-анимаги не поймут разговор только будучи в человеческой форме. А в змеиной форме поймут.

Насколько я понимаю, даже в змеиной форме маг-анимаг не поймёт ничего, пока Гарри к нему не обратится.
Может конечно я что-то путаю :)

ТемныйСвет, в таком случае, надеюсь, что Гарри придет это в голову, иначе я в нем разочаруюсь (:
ЗЫ Спасибо большое за перевод, очень интересно читать:)
nadine, "Змеи-анимаги не змееус-сты" :)

Mr.Кролик, а как рассуждать, если с моральной имеем равенство? Жизнь одного человека = жизни другого человека с точки зрения морали. Мы смотрим с с надвременной точки зрения и имеем, что можем воскресить, например, человек из прошлого века или поспособствовать рождению ещё одного ребёнка в это время. С надвременной точки зрения разницы нет - мы добавили одну жизнь. А раз мораль ничего определённого не говорит, обратимся к рациональнизму и логике.
А ещё, вы говорите, что о "рассуждаете с точки зрения практической пользы" как будто это что-то плохое:) Если практическая польза определяется критериями пользы человечеству или как увеличение добра каждому человеку - чем это плохо? Хотя, конечно, вопрос масштаба: на некотором масштабе рассуждений нет единственно верных решений и нет удовлетворяющего всех выбора. Можно мыслить в рамках морали индивидуальной (главная ценность - жизнь/благо ближних и своя), групповой (ценность - группа), общественной (ценность - некое общество, например, родина), общечеловеческой (ценность - человечество). В данном случае я выбрал последний вариант, поскольку воскрешение умерших, имхо, выходит за рамки отдельных обществ.