Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

kryvbas

Вы хотели сказать "из оперы, когда войска Блюхера появляются у Ватерлоо в самый последний момент"?

kryvbas
Понятно, всё-таки никто не замечает очевидного противоречия, а вы его сразу видите. Не думали об открытии курсов, как научить людей видеть Истину? Там такие умные люди нужны.

Ereador
Под никто, конечно, подразумеваются верующие, которые это слово (попущение) используют. Они явно противоречий не замечают.

Тощий Бетон_вторая итерация
Возможно, не знаю насколько там момент был последним

kryvbas
Если вкратце - вы опыт теологических дискуссий набивали в спорах с церковными бабками, которые установкой свечек ревматизм лечат?

Тощий Бетон_вторая итерация
Не могу знать точно, возможно я и сейчас спорю с такой же бабкой. Это ж интернеты.

И вновь, пока бессмертия не будет, всё это не более чем догадки.


И тем не менее, для меня это переосмысление.


Вы так говорите, будто его поведение это что-то плохое.

А вы вообще не заметили, что он прислушивался мнению взрослых, прислушивался мнении Гермионы, Макгонагалл, помог Снейпу, и всё его мировоззрение направлено на помощь людям и сделать мир лучше? Его патронус не в счёт? Его желание уничтожить тюрьму не в счёт? Его желание спасти Гермиону? Помощь Невиллу? Учёл издевательство над учениками профессором зельварения? Его действия после победы над Волдемортом, когда он хотел создать больницу?


Гарри не искал всеобщего обожания и общение. Его интересовал мир, а не желание угодить всех и каждому.

kryvbas
Достаточно важно, так как масштаб мысли и глубина характера очень разные. Как у ребёнка и взрослого, если совсем упростить.

Роль Сатаны изначально, в иудаизме, роль прокурора, а не злодея, нужная для того, чтобы выступать в роли обвинителя на суде. Сатана - функция, а не самобытная злодейская личность. Испытание, созданное для создания выбора, ведь если не будет представителя той стороны - не будет и выбора.

Eterni

Это вопросы, которые надо обсуждать и решать заранее.


Ну так кто вам доктор?


И когда же он, интересно, интересовался мечтами и потребностями ближних своих? Помнится, когда Дамблдор ему стал говорить, как Хагрид мечтал преподавать, Умногаре там развонялся про то, как ему пофиг на то, что хотел Хагрид, ведь он *знает*, каким плохим будет его преподавание!
Он не хочет делать мир лучше. Он хочет делать его таким, каким хочет он, а мнение жалких ненаучных людишек ему неинтересно.


А что он предложил вместо Азкабана? Как наказывать и где содержать преступников, он подумал, или это как с бессмертием?)


А когда он нахамил в лицо МакГи, попытавшейся его утешить после тролля, это было что?


Ага, Мунго-то не справлялось.


А мир - это и есть все и каждый. И Веррес-Эванс точно знает, кто они все - жалкие людишки с ненаучными мозгами, которыми он должен владать и помыкать.

voss22
Не совсем понимаю зачем вообще необходим плохой парень, что нашёптывает на ухо злодейства. Свобода воли уже подразумевает, что я действую так как хочу, и если хочу - убиваю соседа ради его золота. Могу понять его функцию как тюремщика для злых людей. Но искуситель? Это же как подстрекательство к преступлению, подстрекатель более виновен чем преступник.

Тощий Бетон_вторая итерация
Но ведь он в том же разговоре говорит Дамблдору, что руководствуется интересами большинства. Что назначая человека, считающего церберов милыми щеночками - преподом, Дамблдор делает счастливым одного человека. Но за время его преподавания из-за неадекватной оценки опасных животных, пострадает большое количество детей. Ну типа радость одного не перевешивает слезы сотен.
Там в каком-то месте книги, Гарри узнает, что Гриндевальда держат в Нумегарде, тюрьме без Дементоров. И возмущается тем, что волшебники знают как удержать могущественного волшебника без помощи дементоров, но не отказываются от дементоров. Можно конечно предположить, что там нечто похуже дементоров, но наверное такую подробность упомянуть бы там не забыли.

kryvbas
Потому что без него, как представителя "злой" половины зла не будет. Сатана как бы показывает пример, альтернативу. И таким образом у тебя может сформироваться на выбор два мировоззренческих пути: идёшь по злому пути, за которым закреплён Сатана, либо по доброму. Кто закреплён за добрым, думаю, пояснять не надо.

kryvbas
Вообще человек такая штука, которая учится на примерах и действиях. Не показал бы Сатана зло и не было бы его (утрированно говоря).

UPD: Но стоит помнить, что нет ни одного искушения, которому принципиально невозможно противостоять. Сатана контрится, он не имба. Было бы желание.

voss22
Почему не будет то? Эмоции, такие как злость, ненависть, зависть - часть человека, а не внешнее влияние. Уровень эмпатии тоже от воспитания обществом или окружением зависит, а не от шепчущего на ухо злодея. Т.е. цепочка: "я хочу конфету" - "у Васи она есть, у меня нету" - "мне плевать если кому-то больно, у меня очень низкий уровень сочувствия" - "я избиваю Васю и забираю конфету" - работает и во вселенной без Сатаны.

Т.е. если взять к примеру группу детей у меня во дворе, то часть из них может однажды попробовать наркотики по своей глупости или по своему желанию, но это будет их личный выбор. А можно в это уравнение добавить злодея, который будет этих детей убеждать, что наркотики это очень хорошо. Если наша цель - сделать всех этих детей наркоманами, тогда действительно этот злодей необходим. Остальные варианты - софистика

kryvbas
Нет, это не софистика. У людей в Эдеме эмоции были, но Адам не избивал Еву, а значит согласно "заводским" характеристикам у людей такового быть не должно. Сатана таким образом представляет собой всё максимально извращённое в человеческих эмоциях, максимально худшее, что можно вообще вообразить и распространяет это на человека. Не зря говорят, что каждый грех маскируется под свою светлую альтернативу: любовь/похоть, гордость/гордыня и так далее. Если не будет сосредоточения зла в лице Сатаны - все люди будут друг друга любить, перестанут убивать и заживут в "счастливом светлом будущем". Однако в такой ситуации никакого духовного роста быть не может, а цель верующего, стремящегося в праведники, вырасти над собой и попытаться приблизиться к Творцу. Но как ты будешь расти, если у тебя не будет точки, относительно которой ты растёшь? И именно по этой причине, например, награда за раскаяние злостного грешника в грядущем мире выходит сильно больше, чем у человека, грехов особо не совершавшего. Затем зло и нужно, учитывая, что согласно парадигме, текущий мир - лишь промежуточное звено перед следующим, человек должен быть к переходу "готов". Могу судить лишь с иудейской стороны, ессна. Для консультаций на тему христианства и ислама стоит найти священника или муллу.

voss22
Ну может Адам просто был хорошим человеком? Ну как бы и сейчас очень не многие избивают своих жён, даже злодеи редко относятся плохо к родным.

Очень спорно, не вижу причин почему при свободной воле человек творит только добро, если его не склонять к злу. Сатана ведь не наделяет человека плохими качествами, они у него уже есть, это просто часть полного спектра чувств и эмоций человека. Т.е. если убрать Сатану, зло не исчезнет, но его станет меньше, потому что не будет подстрекателя, который обманом заставляет людей совершать плохие поступки.

Вообще, то что мы "знаем" о существовании Бога, противоречит концепции свободы воли. Если мы хотим справедливо определить чего заслуживает человек, не надо ему сообщать о существовании ада и рая, потому что тогда его поступки будут отталкиваться от этого. Т.е. к примеру, маньяк будет себя сдерживать и попадет в рай, хотя он на самом деле очень злой и ему доставляют удовольствия чужие страдания. Получается не отсеивание хороших от плохих, а разделение на тех кто поверил книге или нет. Среди поверивших будет большой процент плохих людей, которые делают вид, что они хорошие, ожидая за это награду. Почему наивность человека, т.е. вера на слово, считается самой главной благодетелю, за которую положен рай, даже если человек в остальном полное дерьмо? Это не имеет никакого смысла.

Кстати, а как к концепции свободы воли относится Веррес-Эванс? особенно когда это не его воля?

kryvbas
Нельзя быть хорошим человеком, не имея в качестве контекстной антитезы концепцию зла, а так как Творец быть злом не может по определению (это аксиома), то для существования зла нужен его моральный антипод.

Сатана отвечает за негативную коннотацию нейтральных и положительных чувств и эмоций, буквально выкручивает их на изнанку, в результате чего человек, вместо того, чтобы гордиться своими успехами, заслуженными тяжелым трудом, начинает задирать нос и презирать тех, кто таких же успехов не достиг. Если ты уберёшь из уравнения Сатану - человек злым не будет, он будет, по меньшей мере, никаким.

Концепции "Рая" и "Ада" (если упустить долгое пояснения на тему их природы исходя из писаний) существуют для того, чтобы дать человеку выбор того, что его устраивает больше. Злому человеку Рай противопоказан, он не сможет там находиться, так как свет и добро, исходящее от Творца ему отвратительны. Более того, согласно иудейской концепции, маньяк, наслаждающийся страданиями людей, но также искренне жалеющий об этом и не совершавший убийств и пыток в течение жизни, будет очищен и допущен в Рай, после чего маньяком быть перестанет.


Игра с терминами и словами с Творцом не прокатит, это не юриспруденция и не адвокатская практика, где можно пользоваться лазейками в букве закона, судят-то дух, а не букву. Наивность человека не считается самой главное добродетелью, добродетелью считается честность и бесхитростность, что не одно и то же. И тем не менее за одну только добродетель человеку не положен надел. Также как и с раскаяньем. Раскаянье - это не просто сходить к попу, выполнить ритуал и "ты прощён", можешь дальше ебать собак и убивать старушек. Раскаянье - это тяжелый процесс духовной трансформации, который может инициировать только человек и если ты раскаявшись "на словах" рассчитываешь на награду - такого не будет.

И ещё одна мелочь. Дамблдору фанонячники очень любят инкриминировать борьбу за "общее благо". Что же в таком случае говорить про Веррес-Эванса?

voss22
Возникновение добра или зла не требует их физических воплощений. Если человек делает комфортнее жизнь другому человеку - это уже добро. Если наоборот - это уже зло. Бог ведь нас создал полноценными, со всем набором эмоций и чувств. К примеру у нас есть чувство справедливости, это же чувство вызывает зависть. У меня и соседа есть по огороду, мы одинаково трудимся, но случается некое природное бедствие, все мои посевы погибают, у соседа с этим все прекрасно. Я чувствую, что это несправедливо, мы вложили одинаковое количество труда, но он легко переживет зиму, а моя семья будет голодать. Я завидую, а затем однажды зимой иду воровать у него хлеб чтобы накормить семью. Я совершаю зло и мне не нужен для этого Сатана. То, что мы с соседом и нашими семьями первые люди на планете и понятия добра и зла ещё никто не изобрел не играет никакой роли, мы сами эти понятия изобретем когда будет необходимо. С другой стороны, сосед имеет врождённое чувство эмпатии, он сочувствует мне и делится своим хлебом, этим путем мы приходим к добру. Опять же таки, участие Бога при этом не требуется, и "добро", и "зло" это всего лишь проявление человеческих качеств, которые есть в нем по умолчанию.
Злодею плохо в раю? Почему это? Он же не черт, который боится света, он просто не любит людей, просто не умеет сострадать или просто прожил очень тяжёлую жизнь. Самому же ему приятно все тоже самое, что и другим людям. Вот очищение маньяка вопрос интересный, изменение личности? Звучит очень сомнительно с этической точки зрения. Ну и маньяк ведь социопат, он не может чувствовать раскаяния. Но он может быть достаточно умен чтобы оставаться маньяком только у себя в голове и прожить при этом жизнь святого. Он ведь попадет в рай? Вот только нафиг он там нужен? И прочие козлы, которые не делают зла лишь из страха попасть в ад? Может все же разумней судить намерения, а не поступки?

Проблема в том, что знание людей о рае и аде, даёт шанс плохим людям попасть в рай просто не делая зло. Им не в чем раскаиваться, они прожили обычную жизнь и не сделали ничего особо плохого. Но они бы его с радостью делали, если бы не боялись попасть в ад.