Название: | Harry Potter and the Methods of Rationality |
Автор: | Элиезер Юдковский |
Ссылка: | http://www.fanfiction.net/s/5782108/1/Harry_Potter_and_the_Methods_of_Rationality |
Язык: | Английский |
Наличие разрешения: | Разрешение получено |
Мыслит, значит существует (гет) | 216 голосов |
Червь (джен) | 189 голосов |
Luminosity - Сияние разума (гет) | 127 голосов |
Мать Ученья (джен) | 92 голоса |
Что-то придется менять (джен) | 79 голосов |
Dutani рекомендует!
|
|
ВолчьяКошка рекомендует!
|
|
Одно из лучших произведений! И безумно рада, что его напечатали. Теперь мечтаю как-нибудь купить в печатной версии не смотря на то, что читала раз двадцать (и с сайта, и с электронки, и слушала аудиоверсию).
Логика, прекрасная, шикарная логика цепляет с первой главы и вызывает иногда взрыв мозга, так как начинает казаться дико нелогичными многие вещи в каноне. Фантазия у автора не знает границ - и это сочетание с юмором (разговоры со шляпой, банки Прыского чая и пр.). Расчеты (например, как автор заморочился и рассчитал все с валютой в главе с Гринготтсом) вызывает лютое уважение. |
Alex Chapa рекомендует!
|
|
Книга, которую я мгновенно рекомендовал к прочтению всем друзьям.
|
Jack Dilindjerпереводчик
|
|
to Savvash: спасибо! :)
|
madness,
Показать полностью
"если продолжить мысль, то и ваши миры относительно реальны, поскольку могут вызвать в моем организме некоторые биохимические процессы, а я в свою очередь могу вам сообщить результат этой биохимии и так далее." - а теперь вы путаете два уровня. Уровень подреальный, он же уровень интерпретации реальности, и уровень реальный, всякая там биохимия и прочее материаловедение. В каком-то смысле нереальны все мы - но относительно этого мира, его материи-энергии, пространства-времени. Поскольку мы - это явно не тело и даже не мозг как сложноорганизованное в клетки множество молекул и атомов. Мы - это скорее психика, личности, сознание-воля. А они существуют лишь как интерпретация текущего положения молекул и атомов в мозге, в сущности, представляющем собой такую же моделирующую систему, как, например, компьютер. Впрочем, слово "нереален" всё же лучше приберечь для чего-то, с реальностью совершенно не связанного. Например, мира данного фика, или мира канона ГП, или мира Star Wars. "То есть в итоге получается, что да, все в придуманное нами тоже относительно реально, только немного не так, как если бы все это можно было потрогать" - в итоге получается, что написанное "более реально" для психики, чем для её моделирующей системы - мозга:) |
loonyphoenixпереводчик
|
|
sindirella, естественно, это не Поттер, к которому вы привкли. Это собственный персонаж автора фика, слегка похожий на одноимённого персонажа Роулинг. Не вижу в этом ничего плохого.
Что же касается правдоподобности этого персонажа... Лично мне кажется, что такой вундеркинд вполне возможен. Впрочем, я не знаком ни с одним вундеркиндом лично. Однако это ещё и повесть о магии, и на его личность она явно повлияла, о чём свидетельствует таинственная тёмная сторона, на что пока что, до тех пор пока автор не объяснит её подоплёку, можно свалить всё наиболее неправдоподобное :D И, опять же, про знакомого всем Гарри Поттера написано уже много. Мне нравится оригинальность этого персонажа, и я сожалею, как поклонник и переводчик произведения, если вам она не понравилась, однако это уже дело вкуса, о которых, как известно, не спорят. |
Alaricпереводчик
|
|
sindirella
Показать полностью
>> И откуда у Поттера такой высокий уровень этики и морали из философских трактатов? При чём тут философские трактаты? У него уровень этики и морали из фэнтезийных книг :) Учитывая, что до 90-х в жанре фэнтези ещё не было принято пихать в книги "моральных релятивистов" пачками, то там всё достоверно :) А философских трактатов Гарри вроде бы не читал, во всяком случае не помню упоминаний в тексте. >> Ребенок если учится один, он не разберется в этих сочинениях, и уж тем более не разберется один с квантовой механикой и со всеми остальными науками. Он в них разбирается на самом деле на уровне "научно-популярном". Нигде нет примеров, что он решает хоть какие-то задачи по той же физике. Фейнман в своё время успешно читал лекции по квантовой механике гуманитариям, а Гарри читал именно Фейнмана. А в знаниях тех же законов Менделя, например, вообще нет ничего сверхъестественного. Кстати, учителя у Гарри были, это в тексте упомянуто. Лично меня смущает скорее можно ли технически прочитать всё, что прочитал Гарри до 11-ти лет :) То, что он это понял, вполне можно списать на "вундеркиндность", в конце концов, он не демонстрирует знание чего-то реально сложного для понимания. Вопрос только в общей сумме :) |
Jack Dilindjerпереводчик
|
|
Прочитать можно :) Я к 12-13 годам осилил почти всю домашнюю библиотеку, многое не по одному разу, включая множество довольно не простых книг по философии.
По быстрой оценке Ферми - порядка семисот штук. Если учесть, что Гарри здесь домосед ещё хлеще меня и не отвлекался на общеобразовательные школы - всё вполне реально, в этом и смак :) |
Матемаг, любите вы расчлененку.
Показать полностью
Я не совсем правильно выразилась, не совсем полно. Понятия психика и сознание напрямую связаны с биохимией нашего организма, причем если психика имеется там, где есть хотя бы одна нервная клетка, способная реагировать, то сознание - сложная штука, на мой взгляд самая сложная из всего, что известно. И тут сказать, что мозг является ее моделирующей системой - не совсем правильно. Как только появляется сознание, так сразу оно начинает моделировать мозг тоже. Это настолько сложная плоскость для размышлений, что если копнуть, то я сомневаюсь, что мне следует со своим скромным мозгом блондинки туда соваться - вдруг глюканет и самоустраниться, а мне между прочим он нужен, чтобы в голове не сквозило, а не только для сознания))) А если серьезно, то следует рассматривать в совокупности физическое тело человека, его психику и сознание, со всеми многочисленными ежесекундными взаимодействующими процессами. Наверное, правильно сказать, что реально все, что отражается нашей психикой, воздействует на нас тем или ином образом, вызывая активность сознания. То есть, чем больше людей прочитает этот фанфик, тем реальнее будет Гарри Поттер, в нем описываемый. Получается, что автор фанфика - такая активная сознательная материя-энергия, которая способна властвовать над частью нашего сознания, которое в свою очередь повелевает телом, захватчик, что ли. Он и переводчики дарят нам приятные эмоции, а мы, читая, делаем мир фанфика своеобразной реальностью, и чем больше читателей, тем реальнее этот мир))) Матемаг, вы что-то говорили про матрицу... |
Alaricпереводчик
|
|
Матемаг
>> "А философских трактатов Гарри вроде бы не читал" - а как же "Гёдель, Эшер, Бах"? Читаю по наводке из фика - это скорее философия, чем математика. Да вообще, эта ваша квантовая механика - а ведь Гарри определённо не прошёл мимо её интерпретаций. Ну, конечно, при желании довольно много технических вещей можно отнести к философии, но в любом случае это не относится к той философии, откуда можно почерпнуть много идей о морали и этике :) А философские трактаты всплыли в дискуссии из привязки именно к ним. |
Jack Dilindjerпереводчик
|
|
to ablay: спасибо за предложение :) стукнусь в почту на днях
|
Пряничная кукла, вы абсолютно уверены, что не перепутали "тёмную стороны" ГП, вероятно, возникшую из-за интеграции с хоркруксом, с самим Гарри? От человека, который смог вызвать душевным теплом о будущем человечества истинную форму патронуса, сложно ожидать равнодушие и жестокость, а вот холодную логику - пожалуйста.
Показать полностью
Alaric, меня зацепил сам факт, без контекста, что ГП не читал философию. Этическую-то вряд ли. Хотя... Пройти мимо Канта... Как минимум точки зрения таких вот маститых философов знать должен. В том числе из околонаучной литературы. Иначе откуда трансгуманистическая точка зрения, из пустоты, что ли? Конечно, вундеркинд, но не настолько. madness, :)) Люблю!! ИМХО, психика - это феномен, от сознания неотделимый. Соответсвенно, один нейрон её не создаст. Ну, это моя точка зрения: психика по определению = сознание + сознательное + бессознательное + "невидимые пружины психики" (а в сущности - те же условные рефлексы, только менее категоричней, более высокоорганизованней). Если нет сознания - это не психика, а просто вычислительный механизм. Возможно, на шаг отстающий от ИИ, но всё ещё не он. "сомневаюсь, что мне следует со своим скромным мозгом блондинки туда соваться" - это у вас-то скромный мозг? Скорее более гуманитарной ориентации - да и только. Особенно если судить по эрудиции. "следует рассматривать в совокупности физическое тело человека, его психику и сознание, со всеми многочисленными ежесекундными взаимодействующими процессами" - это так. Вот только пока - невозможно. Да и дальше - не факт. Мозг - очень тонкое устройство. Полагаю, работает на уровне, где точное наблюдение уже не отличается от воздействия (привет, квантмех!) - и нанотехнологии тут не в помощь. Зато если пойти другим путём и создать ИИ на нейросетях и попытаться его понять... Но это тоже дело будущего. С другой стороны особо не подойдёшь - слишком индивидуально восприятие своей психики у каждого человека, слишком мало возможностей объективного наблюдения. Так что, как бы я ни был согласен с комплексным подходом, пока его не реализуешь:( "То есть, чем больше людей прочитает этот фанфик, тем реальнее будет Гарри Поттер, в нем описываемый." - скорее тем больше будет цифирка на неком виртуальном счётчике "число людей, думающих о ГП":) Грань между реальным и нереальным - качественная, а не количественная. Ну, с той точки зрения, в которой слово "нереальность" есть "интерпретация неких объектов относительно самих объектов". Букв, например, или слов, коими написан фик. Важно не число интерпретирующих и даже не их присутствие - скорее возможность интерпретации. А как воспринимаете слово "нереальный" и "реальный" вы? "вы что-то говорили про матрицу" - мы все в ней! Где моя красная таблетка, немедленно!?:) |
Alaricпереводчик
|
|
Матемаг
Показать полностью
>> Alaric, меня зацепил сам факт, без контекста, что ГП не читал философию. Этическую-то вряд ли. Хотя... Пройти мимо Канта... Как минимум точки зрения таких вот маститых философов знать должен. В том числе из околонаучной литературы. Иначе откуда трансгуманистическая точка зрения, из пустоты, что ли? Конечно, вундеркинд, но не настолько. Считать ли философией "ГЭБ" или, условно, "Кибернетику" Винера - это вопрос очень дискуссионный. То же самое и с квантовой механикой. Я, во-первых, отвечал на другой вопрос, во-вторых, в определённой степени относил к философам тех, кто считается философами в учебниках по философии :) Короче, мы здесь кардинально разошлись в определениях :) В-третьих, читать об основных взглядах философов, это не то же самое, что читать их трактаты. Гарри безусловно знает, кто такие Бэкон и Декарт, но твёрдой уверенности, что он читал именно их труды, у меня нет. В конце концов, несмотря на неоспоримые заслуги учёных прошлого, изучать науку и историю науки гораздо проще по трудам современности. Что же касается Канта, то мне крайне сомнительно, что Гарри знает о нём больше, чем где-то на абзац-два текста. Мне не кажется, что Кант укладывается в сферу интересов Гарри. Что же касается трансгуманизма, то, во-первых, автор старательно не использует это слово в тексте, во-вторых, нигде, где Гарри упоминает трансгуманистические идеи, он не ссылается на какие-либо труды. Поэтому, по-моему, трансгуманизм Гарри скорее "интуитивен" и выведен, возможно, чуть ли не из тех же фэнтезийных книг :) |
Если вы еще не читали- я вам завидую!!!!
( и сочувствую- для мира вы потеряны😅😅😅)
Рекомендую!