Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Ничего, там дополнительные материлы, которые на сюжет не влияют. Она будет выложена позже.

Я бы даже наверно предпочел, если бы 66 глава была бы переведена раньше чем 64, благо 66 глава не большая.

PS. А кроме меня, есть ли читатели этого фанфика из Нижнего Новгорода?

А чо, у фанфика в Нижнем Новгороде самые рациональные (по)читатели?

Я вот одного нижегородца никак уломать не могу его начать читать :)

> А чо, у фанфика в Нижнем Новгороде самые рациональные (по)читатели?

Не, вопрос стоит иначе - а они вообще существуют в НН? ;-)

Добавлено 13.02.2013 - 19:11:

Сенектутем: дык надо собраться группой и заставить! :-D

А сколько глав в этом фанфике? А то не люблю читать незаконченные-только привыкнешь к персонажам , а фанфик "замерзает"... Так обидно...

Написанно пока что 87, фанфик пишется уже третий год, так что маловероятно что он будет заброшен... И походу у автора есть серьезные мотивы закончить его, к тому же это один из популярных фиков на западе.

Не могу отделаться от ощущения, что фанфик написан доктором Шелдоном Купером ))) Читаю и постоянно вижу его )

Добавлено 14.02.2013 - 13:21:
И Гарри - Марти Сью Шелдона Купера.

> дык надо собраться группой и заставить! :-D
Уж очень любит отечественного производителя. Зато вот сейчас обсуждаем с ним забавную вероятностную задачку -- если взять счетное число спичек, и каждую сломать в рациональной точке, какова вероятность того, что какая-то спичка будет переломлена пополам? И есть ли вообще эта вероятность?

Сенектутем
и каждую сломать в рациональной точке

Гы-гы, определение рациональной точки для спички - в студию!

Видимо имеется ввиду вещественное (rational) число для координаты слома.

Добавлено 15.02.2013 - 05:08:
Да, и насколько я понимаю, это идет по следам вот этого: http://habrahabr.ru/post/167041/

Распределения Гаусса стало недостаточно?
Все ж таки хотелось бы определение "рациональной" точки услышать...

Сенектутем, вы имеете в виду точку с координатой - рациональным числом? Что подразумевается под "счётное число"? Если бесконечное счётное множество спичек, то прям бида, не соображу. С одной стороны, имеем в таком случае бесконечно спичек, с другой - бесконечно точек, оба множества одной мощности. Если выбор каждой точки совершенно случаен (кажется, это называется равномерное распределение) по всему множеству рациональных (вида m/n, где n есть натуральное, m - целое) чисел, то, разумеется, вероятность НЕ встретить переломленную пополам спичку стремиться к нулю. Другое дело, что она может быть первой, а может - 10^1000000000000-ой. Только вот прикол - эта вероятность не должна меняться по ходу выбора, потому что качественно и количественно после отброса конечного числа точек из бесконечного счётного множества ничего не поменяется. Да даже бесконечного счётного числа, вроде как вместо натуральных кратные двум рассматривать.

Если серьёзно, то надо смотреть про всякие там меры множеств и гуглить аксиоматическую теорию вероятностей, а затем смотреть, возможно ли определить понятие "вероятность" для данной задачи, что оно будет значит и как вычисляться.

Вклинюсь в тему о спичках)))я так понимаю, что рациональной точки у спички не будет. Волокнистая структура и трехмерность спички предопределяет рациональное место слома, где сопротивление приложенному усилию самое слабое. Вероятность перелома пополам будет напрямую зависеть от точности определения "пополам", т.е. в граммах вероятность больше чем в атомах. Это навскидку, без математики.

Переводчикам спасибо за главу! Я почему-то, прочитав название главы, подумала про фантазию Роулинг в семи томах и последовавшие за этим фанфики, поговорка вспомнилась:"Сказка - ложь, да в ней намек..."

Ах, ну и фанфик же!))) Прелесть просто!)

madness, я полагал, что дело касается не спичек - это как бы пример, иллюстрация - а равных (или не равных - качественно одно и то же) отрезков. Касательно реальных точек: согласно новым теориям, пространство-время квантовано и ЛЮБАЯ координата рациональна. Следовательно, в половине случаев "по длине" пополам будет отсутствовать в принципе - число атомов нечётное. Эм, чорт, а ведь граница спички - она нечёткая! Ладно это, дык и в граммах может оказаться, что соответствующее точное число не будет делится надвое (т.е. или там, или там будет атомом больше... опять же, граница спички неточна, а её масса колеблется из-за: путешествий молеккл воздуха в/из структуры спички, химических процессов, происходящих со спичкой, множества бактерий, атомов, взвешенных частиц, взлетаюих-садящихся со спички), потому что такова структура спички и поскольку сама масса есть динамическая характеристика и даже в полном вакууме (совершенно полный - невозможен, кстати, пара атомов всё одно будет колебаться, а там и со спички будут отрываться некоторые, это ж тебе не кристаллическая решётка). Так что процесс деления физической спички - дело тонкое и сложное. Однако если они все генерятся случайно и их та самая перевёрнутая счётная 8, то вероятность будет стремиться к единице, поскольку число положений атомов/электронов или кварков/электронов (кстати, о кварках - ведь они тоже постоянно движутся, мало того, имеют разную массу, мало того, их масса "отдельно", вне нуклона иная, нежели внутри - то же относится к ядру с электронами и атому, а также молекуле и атомах - см. энергия связи и дефект массы) конечно, ибо квантованность.

Сенектутем
По-моему, задача некорректна. Фраза "каждую сломать в рациональной точке" не задаёт "распределение" сломов. Т.е. например, можно вообразить, что все сломы расположены, скажем, на первой четверти спички. Количество рациональных чисел на отрезке - счетно, значит, можно установить взаимооднозначное соответствие с числом спичек. Но середина на этот отрезок не попадает.

А если у нас утверждается, что вероятность попасть (сломать) в любую рациональную точку спички одинакова (и в иррациональную мы никогда не попадаем), то вероятность - единица :)

Alaric, мне вот интересно, а если говорить о вероятности попасть в заданное счётное для равномерного распределения по несчётному множеству - там будет 0 или для неравномощных множеств задача некорректна?

Матемаг
>> а если говорить о вероятности попасть в заданное счётное для равномерного распределения по несчётному множеству - там будет 0 или для неравномощных множеств задача некорректна?

Ноль будет.

Alaric, хм, но ведь, теоретически, можно попасть даже в несчётном множестве с первого раза в определённое число? Ноль - это ведь нельзя в принципе? Хотелось бы понять, почему ответ именно таков.