| Название: | Harry Potter and the Methods of Rationality |
| Автор: | Элиезер Юдковский |
| Ссылка: | http://www.fanfiction.net/s/5782108/1/Harry_Potter_and_the_Methods_of_Rationality |
| Язык: | Английский |
| Наличие разрешения: | Разрешение получено |
Проверено на грамотность 
СЛУШАТЬ
| Мыслит, значит существует (гет) | 216 голосов |
| Червь (джен) | 189 голосов |
| Luminosity - Сияние разума (гет) | 127 голосов |
| Мать Ученья (джен) | 92 голоса |
| Что-то придется менять (джен) | 79 голосов |
|
Dutani рекомендует!
|
|
ВолчьяКошка рекомендует!
|
|
Одно из лучших произведений! И безумно рада, что его напечатали. Теперь мечтаю как-нибудь купить в печатной версии не смотря на то, что читала раз двадцать (и с сайта, и с электронки, и слушала аудиоверсию).
Логика, прекрасная, шикарная логика цепляет с первой главы и вызывает иногда взрыв мозга, так как начинает казаться дико нелогичными многие вещи в каноне. Фантазия у автора не знает границ - и это сочетание с юмором (разговоры со шляпой, банки Прыского чая и пр.). Расчеты (например, как автор заморочился и рассчитал все с валютой в главе с Гринготтсом) вызывает лютое уважение. |
|
|
Alex Chapa рекомендует!
|
|
Книга, которую я мгновенно рекомендовал к прочтению всем друзьям.
|
|
 |
|
|
Цитата сообщения madness от 12.06.2013 в 00:06 При создании крестража возникает возможность воссоздать человека из деймона, но чем больше крестражей, тем больше деймон меняется в худшую сторону. в худшую, это в какую? :D вселенная не может так работать. ну, устанавливать что хорошо, а что плохо. ей же всё равно :D |
|
|
|
|
madness, это уже Вархаммер какой-то, а Волдеморт при таком подходе - темный эльдар. Ибо садист, моральный урод и обладает техническим бессмертием. А крестражи - это его камни душ, куда он закачивал чужие предсмертные страдания и отдавал их Слаа... пардон, Смерти вместо себя. И заодно становился сильнее, пытая людей. Или как-то так, я тот сеттинг уже плохо помню :)
Учитывая, что у автора отсылки к Вархаммеру встречаются в каждой пятой главе, это не самая бредовая версия :D |
|
 |
|
|
Цитата сообщения canhandle от 12.06.2013 в 01:04 в худшую, это в какую? :D вселенная не может так работать. ну, устанавливать что хорошо, а что плохо. ей же всё равно :D Устанавливатть не может, это точно, хотелось бы знать, кто (что) устанавливает закономерности, но вот все во Вселенной подчинено порядку. Стало быть порядок - хорошо, хаос - плохо и (или) что-то типа того. Цитата сообщения Alastor от 12.06.2013 в 10:02 madness, это уже Вархаммер какой-то, Вархаммер - это игра? Мимо меня она прошла как-то. Однако сама идея с деймонами сложновата, тяжеловата, что ли. да и с утра меня уже что-то сомнения одолевают, что уважаемый автор тему крестражей будет развивать. Так что скорее всего разговор о них беспредметный, возможно автор объяснит поведение Квирелла и темную сторону Гарри проще (интересней, логичней). |
|
|
|
|
madness, это сеттинг, в рамках которого построено много разных игр, написано несколько книг и свихнулось множество фанатов. Это культурный пласт не меньше Средиземья.
|
|
|
|
|
Alastor,
Фух, а я Солженицына щас читаю. Хорошо, что культурный пласт Вархаммер меня не зацепил, и без него тараканов в голове) лучше почитаю про него, а то вдруг участие поглотит остатки разума))) |
|
|
|
|
madness, да, это и правда хорошо, иначе бы сейчас между строк Солженицына вы видели лживую ересь Тау и подрыв авторитета Империума. Это как вирус - он проникает незаметно, но быстро захватывает организм :D
|
|
|
|
|
Цитата сообщения canhandle от 12.06.2013 в 01:04 вселенная не может так работать. ну, устанавливать что хорошо, а что плохо. ей же всё равно :D Вообще-то может)) Тут главное раскрыть определения, что такое хорошо, что такое плохо)) В принципе, сделать человека хуже можно сократив количество его ценностных ориентиров, сконцентрировав на чем-то одном. В случае Волди - одержимость бессмертием и властью. В случае Гарри - выживанием людей, и как следствие бесчестием. |
|
 |
|
|
Цитата сообщения madness от 12.06.2013 в 10:28 Устанавливатть не может, это точно, хотелось бы знать, кто (что) устанавливает закономерности, но вот все во Вселенной подчинено порядку. Стало быть порядок - хорошо, хаос - плохо и (или) что-то типа того. О, я на днях видел, как один человек приводит такой аргумент в пользу того, что бог точно существует. Иначе как же, само по себе все было бы хаосом, а, мол, явно же видно, что все чьей-то воле подчинено, раз так логично. Но вообще, как мне кажется, вселенная могла быть устроена как угодно, и нам всегда бы казалось, что в ней порядок. Потому что не может казаться беспорядком то, что от рождения каждый день наблюдаешь. Просто нам это все привычно, вот мы и считаем, что все так правильно устроено. |
|
|
|
|
Сенектутем, здравый аргумент.
Когда мне заявляют, что жизнь не могла зародиться случайно, ибо вероятность этого близка к ничтожной, всегда прошу собеседника вспомнить о размере Вселенной. В таких масштабах даже в самом хаотичном хаосе будут острова строгого порядка. |
|
|
|
|
куда только не уходит разговор в ожидании новых глав :D
|
|
|
|
|
Хорошо, переформулирую высказывание. Хаос в моем понятии всякое отсутствие связей и закономерностей, или то, что их разрушает, то есть ведет к полному отсутствию вообще чего-либо. Если же этот мир объективно существует (что в общем-то тоже спорно, если углубляться), то только благодаря порядку. Хаос - ничто; все остальное - порядок и неважно, сгусток это темной энергии, заряд электрона или человек, причем в любых мирах любой Вселенной, как и сама любая Вселенная, а также в совокупностях Вселенных и чего там еще дальше бывает.
Правильно устроен наш мир или нет - не могу судить, ума не хватает объять необъятное. Существует ли причина, почему именно так все устроено - тоже не знаю, но хотелось бы знать. Кстати в множестве вероятностей причин существует и вероятность наличия Бога, но опять же, она одна из множества, так что я так к этому и отношусь. Вопрос-то интересный, вот только ни на что путное до сих пор не натыкалась по этой теме (в смысле без фантастики, домыслов и голословных утверждений). |
|
|
|
|
madness, в науке то, что вы называете хаосом, длинно и нудно называют системой, в которой термодинамическая энтропия достигла максимума. Это, строго говоря, не хаос, поскольку под хаосом нередко подразумевают непредсказуемость поведения системы, и может возникнуть путаница. Собственно, она тут и возникла.
Из литературы могу посоветовать "Великий замысел" Хокинга. Книга занятная, хоть и несколько нудная местами, но зато более или менее соответствующая современной науке. Или, если всё-таки хочется странного с долей фантастики, то есть "Материя и разум" Шрёдингера - не совсем по теме, но читается весело. |
|
|
|
|
Ваш фанфик (перевод) прекрасен, вот только меня терзает один вопрос.
Книга Чалдини "Влияние: наука и практика" - это то же самое, что и "Психология влияния"? Или это совершенно другая книга, не переведенная на русский язык? |
|
|
|
|
Alastor
Ушла перечитывать Игру, в третий раз. Последний был лет 10 назад. |
|
 |
|
|
Mademoiselle John, это тоже самое, оно выпускалось под разными названиями, так по крайней мере сказано на английской вики:
Influence: The Psychology of Persuasion (ISBN 0-688-12816-5) has also been published as a textbook under the title Influence: Science and Practice (ISBN 0-321-01147-3). http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Cialdini В фике упомянуто название - Influence: Science and Practice |
|
|
|
|
Alastor,
Хм, ну да, у понятия "хаос" много значений, но тут все я же остановлюсь на полном отсутствии вообще чего-либо. Не беспорядочное смешение, не какая либо система, а именно полное отсутствие любых законов, ничто (хотя это трудно представить). А "Великий замысел" я ведь хотела почитать еще год назад, но память-то девичья. Спасибо) |
|
|
|
|
ТемныйСвет, спасибо большое) Я просто заинтересовалась предположительно новой и неизвестной мне книге Чалдини :)
|
|
|
|
|
madness, ну раз хаос -- ничто, то неудивительно, что все во вселенной подчинено порядку. Она же есть)
|
|
|
|
|
Сенектутем, н-да, мысль простая до глупого: без порядка (законов) ничего бы не было, ни нашей, ни какой другой Вселенной. Можно ли понять, откуда взялся порядок, пользуясь им, как инструментом исследования? Люди ведь именно так и делают: изучают физ.законы, строят мат.модели, и думают, что скоро поймут, как все устроено.
|
|
|
|
|
Тут можно провести аналог с теоремой Геделя: нельзя вывести непротиворечивость теории только из аксиом самой этой теории, за исключением случая, когда теория, собственно, противоречива, в коем, впрочем, из нее можно вывести что угодно.
Я ее когда впервые услышал, окончательно уверовал в агностицизм. А потом возникли предположения, что можно как-то неумолимую теорему обойти. А потом мне показали, что таки да, не так все просто, слишком далеко идущих выводов из нее делать не стоит. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Если вы еще не читали- я вам завидую!!!!
( и сочувствую- для мира вы потеряны😅😅😅)
Рекомендую!