Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

nadeys, а зачем все сложности с дементорами? Почему бы опасных волшебников просто не казниь. Никто не сбежит, никого не спасут, и никто не причинит вреда. Дешево и сердито.

А дементоры - это уже ненужный садизм.

И счего вы взяли, что Квиррел бы смог сбежать из ДМП, если у него нет палочки?


Вы путаете рационализм и рациональное мышление. Это разные вещи. Подход Юдковского направлен на оптимизацию мышления и нивелирование когнитивных искажений.


Добавлено 07.09.2013 - 14:35:

Тогда Дамблдор не может.


А если эти интересны полностью противоположны, что очень часто встречается в нашей жизни. Всем не угодишь.


Добавлено 07.09.2013 - 14:37:

http://snapetales.com/index.php?cyc_id=7

Взломщики - простенькая история о необходимости нестандартного мышления. А рационализм Севки там на уровне Спока из Стар Трэка, до Гарьки ему далеко.

Согласен, с этой точки зрения волшебники волшебники ведут себя как безумные садисты. ИМХО было бы очень любопытно задать этот вопрос тем кто называет себя Светлыми.

Добавлено 07.09.2013 - 14:40:

Он одним только свистом сумел устроить миниистерику :)

nadeys, возможно свист был единственным его оружием.

Svet1yachok, этика бывает разной, всё зависит от целей мышления и условий жизни. И примерам из литературы я предпочитаю примеры из истории.
К слову, древние спартанцы почитали свой образ жизни наилучшим из возможных. Впрочем, это общая черта всех сохранившихся с древности мировоззрений: даже современные нам христиане почитают себя не просто правыми, но и обязанными решать за других людей, мотивируя это желанием всех спасти от адского пламени.
Утверждая, что ни один человек не может решать за всех, вы упускаете множество реально существующих этических теорий, например, широко распространенный среди абсолютных монархий и тоталитарных режимов патернализм.
Само понятие пользы является философски расплывчатым и зависит от контекста мышления. Если я стремлюсь к счастью для живущих вокруг меня людей, то имею одно понимание пользы. Если я стремлюсь с помощью генной инженерии создать вид сверхразумных мутантов, которые придут на смену жалкому человечеству, то мыслю о пользе иначе.
Этика Гарри не предусматривает принесение счастья людям, смиренно допускающим существование Азкабана. Она лишь запрещает их убивать. И допускает игнорировать их недовольство. Гарри морально последователен и субъективно прав.

Ээээ...
Вы только что написали обоснование что Гарри Поттер - будущий Тёмный Лорд
:D

nadeys, степень темноты того или иного лорда определяется не его этикой, а отношением к нему народа.

Вот так и начинаешь задумываться насколько это разумно.)

Как вы думаете, почему если всё так просто, этого не сделали?
И потом, такие вещи должны решаться сверху, путём информирования и убеждения всех людей, которых это затрагивает. Силовой метод решения подобного вопроса причинит только вред.

Я против рационализма, в реальной жизни он не действует, потому что мы живём среди людей, а люди - не роботы. Иными словами, я предпочитаю психологию.

При этом Квирелл называет его настоящим талантом в вопросе физического насилия, одно перечисление способов убийства, в том числе, костями сокурсников чего стоит!))) В отличии от многих теоретиков физического насилия, Гарри им постоянно пользуется на практике. Вот это меня и смущает.)))

Потому что психически здоровый человек должен иметь о себе правильное представление, иначе его со временем заносит во всяческие патологии. Если считаешь себя спасителем мира, а действуешь по большей части в личных интересах, то автоматически начинаешь оправдывать свои действия всеобщим благом. И уже всё можно.

В чём Гарри сам виноват. Но меньше всего он способен это осознать.

Есть разница между теоретическими выкладками и научными объяснениями и реальной жизнью. В реальности ГП сейчас в долгу У тёмного волшебника, связан тёмными делишками с человеком, у которого тёмное прошлое, уже успел пойти против закона и уверен, что он герой, которому всё можно, подставил своих друзей своим участием в интригах. Обосновывать всё это можно до посинения, но я думаю, что любой родитель, узнав о том, чем занимается его ребёнок, пришёл бы в ужас.
Ну, представьте себе:
- Сын, зачем ты помог сбежать опасной преступнице из тюрьмы? Какого лешего, ты в обще там делал?!
- Отец, эта система совершенно несправедлива! Учитель попросил меня, и я должен был восстановить справедливость!
Что бы вы ответили? "Молодец, сынок. Так и надо?"

Этика Сталина не предусматривает принесение счастья людям, смиренно допускающим отсутствие модернизации. И допускает игнорировать их недовольство. Сталин морально последователен и субъективно прав.

nadeys, Сталин не запрещал себе убивать людей. А по существу верно, в пределах своей этической системы Иосиф Виссарионович был образцом морали.

Да, я так бы ответила: "Молодец, сынок. Так и надо делать".

И да, я юрист, и мне известно насколько дурны бывают законы.



Квиррел всё объяснял в одной из глав, перечитайте. А предложеный вами способ не эффективен, потому что все люди разные и всех убедить невозможно.



Рациональное мышление (не рационализм) прекрасное действует в реальной жизни. Проверенно.



А кто устанавливает правильность? И почему они считают это правильным?

Рациональность Юдковского в первую очередь предполагает пересмотр всех убеждений.


И запомните, Svet1yachok, нельзя переубедить человека, рассказывая как он неправ и какой он плохой.

Кстати, подниму вопрос:
Почему Гарри ни разу не вспомнил про Беллатрикс???
Где она, что она?
Единственный признак её невинности - слова Квирелла.
Вдруг Квирелл соврал и она где-то там сейчас устраивает массовые убийства?

nadeys, если бы она где-то устаивала массовые убийства, об этом стало бы известно. Побег Беллы надел шума, и она будет подозреваймой априори, если что-то случиться.

Скорей всего её лечат, и предполагаю, что в послденей арке она появиться на сцене.

[QUOTE=nadeys,07.09.2013 в 14:23
А можно пожалуйста источники?[/QUOTE]
Не могу выделить эту мысль цитатой, потому что она проходит красной нитью через всё произведение. Суть в том, что Северус тоже приезжает в Хогвартс до ужаса рациональным ребёнком и гением. Потом, на протяжении всей истории, его дядюшка Кес всячески издевается над бедным племянником, подсовывая ему задачки, которые полностью опровергают разумность логики в жизни. Например, мне очень запомнилось про часы.
"Я был уверен, что он просто меня разыгрывает. Хочет, чтобы я доказал ему преимущество логического подхода. К сожалению, он не шутил. В качестве примера сообщил, что остановившиеся часы гораздо вернее, чем те, которые отстают на минуту в день. Потому что первые показывают точное время два раза в сутки, а вторые – лишь раз в два года".

Svet1yachok, вы передёргиваете.
В 63-й главе Гарри уже сам успешно пришёл к выводу, что он был не прав в истории с Азкабаном. Более того, он отказался от дальнейшего следования планам Квиррелла. Т.е. в конкретном случае он признал свою ошибку и отказался совершать ошибки дальше по крайней мере в этом направлении.

Ещё я не понимаю почему вы считаете, что ученики Хогвартса имеют полное право причинять моральную боль Гарри и Гермионе, пересказывая всякие измышления на тему "Гермиона - убийца", а Гарри не имеет права причинять им в ответ моральную боль, предлагая подписать упомянутый пергамент. Если бы ученики Хогвартса со своим мнением тихо молчали бы в тряпочку, идея пергамента бы не возникла. Как мне кажется, это чисто ответная мера.

Я соглашусь, что Гарри - наивный идеалист, что он крайне высокомерен, что он делает ошибки. Я вообще считаю, что эта книга - это книга об ошибках рассуждения и главный герой эти ошибки активно демонстрирует. Тем не менее, претензий к Гарри по этической части у меня практически нет (ну, разве что то, как он накричал на Дамблдора, но он же сам в этом и раскаялся уже через полчаса).

Что же касается реальной жизни, то, если какому-то обществу может серьёзно повредить 11-летний мальчик, значит, с этим обществом что-то существенно не так.

Svet1yachok, Сев не является рациональным, если сравнивать его со здешним Гарри. Рациональность того Сева базируется на филосовских знаниях Валлей, а здешнего Гарри на научных выкладках.

ТемныйСвет
Мне интересно не техническое состояние, а то как это воспринимает Гарри.
Неужто он ни разу не побеспокоился как проходит лечение и чем она там занимается?
Ведь убийства не обязательно бывают демонстративными. Никто ведь не станет писать в газетах если какого-нибудь бомжа пустят на ингредиенты.
Или пропадёт маленькая девочка в лесу - спишут на маньяка-педофила.

nadeys, когда дело касается убийств, полиция начинает лихо шуршать. Даже если это бомж, а если что-то случиться с маленькой девочкой то шухер будет огромный. Вон как щас педофилов лихо ловят.

Почему Гарри не беспокоится - это уже наверное вопрос к автору.

Гарри не может спросить Квиррелла о Белле в стенах школы из-за риска быть подслушанными. Покинуть школу тоже нельзя. А писать о том, как Гарри бесцельно волнуется, это лишняя трата букв, поскольку никакой сюжет из таких переживаний вывести никак нельзя.

Упомянутого произведения не читал, но данный пример показывает, что племянник недостаточно ещё владеет рациональным мышлением. Этот парадокс крайне легко решается. Человеку, как правило, не нужно абсолютно точное время, ему нужно время с некоторой погрешностью. Если человека устраивает погрешность в пять минут, то первые пять дней вторые часы его устраивают абсолютно. А дальше (если не рассматривать возможность коррекции) - не устраивают ни те, ни другие.

И да, по-моему, вы не совсем понимаете, что такое рациональное мышление по Юдковскому. Ознакомьтесь: http://lesswrong.ru/w/Что_такое_рациональность

Другое дело, что ошибочно считать, что если Гарри неоднократно заявляет, как он стремится к рациональному мышлению, то его мышление действительно во всех случаях рационально. Собственно, как уже указывал автор, если бы это было так, это была бы плохая история.

Обсуждением навеяло...


Виктор Суворов. "Аквариум".