Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

[QUOTE=nadeys,07.09.2013 в 14:23
А можно пожалуйста источники?[/QUOTE]
Не могу выделить эту мысль цитатой, потому что она проходит красной нитью через всё произведение. Суть в том, что Северус тоже приезжает в Хогвартс до ужаса рациональным ребёнком и гением. Потом, на протяжении всей истории, его дядюшка Кес всячески издевается над бедным племянником, подсовывая ему задачки, которые полностью опровергают разумность логики в жизни. Например, мне очень запомнилось про часы.
"Я был уверен, что он просто меня разыгрывает. Хочет, чтобы я доказал ему преимущество логического подхода. К сожалению, он не шутил. В качестве примера сообщил, что остановившиеся часы гораздо вернее, чем те, которые отстают на минуту в день. Потому что первые показывают точное время два раза в сутки, а вторые – лишь раз в два года".

Svet1yachok, вы передёргиваете.
В 63-й главе Гарри уже сам успешно пришёл к выводу, что он был не прав в истории с Азкабаном. Более того, он отказался от дальнейшего следования планам Квиррелла. Т.е. в конкретном случае он признал свою ошибку и отказался совершать ошибки дальше по крайней мере в этом направлении.

Ещё я не понимаю почему вы считаете, что ученики Хогвартса имеют полное право причинять моральную боль Гарри и Гермионе, пересказывая всякие измышления на тему "Гермиона - убийца", а Гарри не имеет права причинять им в ответ моральную боль, предлагая подписать упомянутый пергамент. Если бы ученики Хогвартса со своим мнением тихо молчали бы в тряпочку, идея пергамента бы не возникла. Как мне кажется, это чисто ответная мера.

Я соглашусь, что Гарри - наивный идеалист, что он крайне высокомерен, что он делает ошибки. Я вообще считаю, что эта книга - это книга об ошибках рассуждения и главный герой эти ошибки активно демонстрирует. Тем не менее, претензий к Гарри по этической части у меня практически нет (ну, разве что то, как он накричал на Дамблдора, но он же сам в этом и раскаялся уже через полчаса).

Что же касается реальной жизни, то, если какому-то обществу может серьёзно повредить 11-летний мальчик, значит, с этим обществом что-то существенно не так.

Svet1yachok, Сев не является рациональным, если сравнивать его со здешним Гарри. Рациональность того Сева базируется на филосовских знаниях Валлей, а здешнего Гарри на научных выкладках.

ТемныйСвет
Мне интересно не техническое состояние, а то как это воспринимает Гарри.
Неужто он ни разу не побеспокоился как проходит лечение и чем она там занимается?
Ведь убийства не обязательно бывают демонстративными. Никто ведь не станет писать в газетах если какого-нибудь бомжа пустят на ингредиенты.
Или пропадёт маленькая девочка в лесу - спишут на маньяка-педофила.

nadeys, когда дело касается убийств, полиция начинает лихо шуршать. Даже если это бомж, а если что-то случиться с маленькой девочкой то шухер будет огромный. Вон как щас педофилов лихо ловят.

Почему Гарри не беспокоится - это уже наверное вопрос к автору.

Гарри не может спросить Квиррелла о Белле в стенах школы из-за риска быть подслушанными. Покинуть школу тоже нельзя. А писать о том, как Гарри бесцельно волнуется, это лишняя трата букв, поскольку никакой сюжет из таких переживаний вывести никак нельзя.

Упомянутого произведения не читал, но данный пример показывает, что племянник недостаточно ещё владеет рациональным мышлением. Этот парадокс крайне легко решается. Человеку, как правило, не нужно абсолютно точное время, ему нужно время с некоторой погрешностью. Если человека устраивает погрешность в пять минут, то первые пять дней вторые часы его устраивают абсолютно. А дальше (если не рассматривать возможность коррекции) - не устраивают ни те, ни другие.

И да, по-моему, вы не совсем понимаете, что такое рациональное мышление по Юдковскому. Ознакомьтесь: http://lesswrong.ru/w/Что_такое_рациональность

Другое дело, что ошибочно считать, что если Гарри неоднократно заявляет, как он стремится к рациональному мышлению, то его мышление действительно во всех случаях рационально. Собственно, как уже указывал автор, если бы это было так, это была бы плохая история.

Обсуждением навеяло...


Виктор Суворов. "Аквариум".

О, и вы без сомнения были бы хорошим юристом своему сыну, потому что с таким воспитанием ему в будущем больше пригодился бы юрист, чем отец.)
А если серьёзно, то вы должны понимать, что нарушение закона должно нести ответственность. Мне тоже многие законы не нравятся. Может быть, научить моих детей нарушать их?

В жизни многих невозможно убедить - это и значит жить среди людей, приходится искать компромиссы. Человек, который считает, что всё должно быть, как он хочет - недостойный этого человек. Людям нельзя навязать "правильность" силой. Они сами должны до неё дойти, только тогда это будет работать. И в этом пути один человек может помочь другим, собирая вокруг себя единомышленников...а не уничтожая всё, что не нравится - потому что тогда он будет не в политической партии, а в банде террористов. У последних, кстати, тоже свои представления, как всё должно быть. И без сомнения, они могут это очень рационально обосновать. )

))))))) звучит очень рационально))))))) К сожалению, жизнь - не математическая задачка и узнать подобное можно только в самом конце. Пока не прожили свою жизнь, не надо бросаться такими словами - я серьёзно.
В данном случае, может быть, психотерапевты? А вы сами как думаете?)))

Зачем кого-то переубеждать? Чем больше точек зрения - тем интереснее.)

ДА, ЧЕРТ ПОДЕРИ!!!!!

И еще немного, совсем последнее о расписках.
В данной ситуации те, кто осуждает Гермиону, и отказался подписаться - заранее готовят для себя возможность отказаться от признания собственной ошибки. В таком ключе те, кто подписался поступают даже более честно. На месте Гарри, я бы этот список сохранил в надежном месте. Так то...

Люди и так уверены в своей правильности, почти всегда. Вот Юдковский помогает другим людям, продвигая свой взгляд на "правильность". И единомышленики у него есть.


Вы меня не поняли. Использование рационально подохода позволяет качествено улучшить жизнь здесь и сейчас.

Я бы сказал, что в это утверждение закралась логическая ошибка. Оно предполагает, что отказавшиеся подписаться вообще о чём-то всерьёз задумывались, что совершенно не очевидно.

Alaric, ну, эти ребята совершенно точно задумались, зачем Гарри это надо, и явно пришли к каким-то не слишком радостным выводам, поэтому и отказались :D

Мне это совершенно не очевидно. По-моему, им было просто некомфортно подписываться под такими условиями чисто с эмоциональной точки зрения. Разум там, по-моему, и не ночевал.

Как это не нужно? А если нужно?))) И причём здесь необходимость человека, если вопрос был о точности часов?)
Alaric, то что вы подразумеваете под рациональным мышлением, я называю осознанностью. Чтобы быть осознанным человеком не нужны расчёты и вычисления - то есть, работа ума. Здесь нужна работа сознания. На мой взгляд, ум всегда ошибается, потому что анализ ума ведётся на основе имеющихся знаний, а ни один ум не может знать всё. Если человечество не имеет полной информации о нашем мире, как один человек может хотя бы приблизительно быть уверен в своей правоте? Только субъективно. А это полностью лишает смысла рациональное мышление.)

Конечно, имеет.) А я имею право считать его не очень приятным и несколько подленьким человеком, раз он поддаётся своим низменным побуждениям. Он мог бы попытаться примирить людей, вместо того, чтобы разъединять их ещё больше. Но не всякий на такое способен. Конечно, гораздо приятнее потакать своему эго.

Где он признал свою ошибку? Он перед кем-нибудь извинился, он рассказал кому-нибудь? Там Квиррел из кости верного слуги уже зелье варит на воскрешение Тёмного лорда.))) Он понял, что чуть не попался, что история не принесла ему пользы, а только вред. Он испугался и расстроился. И наврал Дамблдору с три короба, ни чуть не беспокоясь о последствиях своих действий. Теперь старый волшебник уверен, что вот-вот второе пришествие. В обще-то, всё это довольно смешно.)

Как вы понимаете, у меня же подобных претензий очень много. Поминая, того же валлейского Снейпа в детстве "это не этично".)))

Svet1yachok, соглашусь с Alaric, Вы передергиваете многие факты. Но остановлюсь на одном - Вы упираете на то, что несколько невиновных в тюрьме не дают повода менять систему. А суть не в том, есть ли там невиновные, суть в том, что пытать людей плохо, виновны они или нет. А пути решения есть, вот хотя бы то, что ТемныйСвет предложил.

Alaric, ну, вообще да, вы правы. Инициатива защитника "убийцы" могла вызвать эмоциональное отторжение, которое не позволило даже задуматься над содержанием затеи. Я порой забываю, что не все являются такими параноидальными роботами, как я :D

А ничего, что ответственность за поступки детей несут взрослые? Если они взяли за Гарри ответственность на себя, так пусть и отвечают. Если Дамблдор считает действенным свой подход, при чем здесь вообще Гарри? Мне кажется, что Гарри пытаются манипулировать, а он отбрыкивается своей рациональностью изо всех сил.
И почему это какой бы то ни было человек не должен считать себя хорошим? Гарри искренне полагает, что он поступает всегда хорошо, а то, что он не берет в расчет некоторые вещи - так мал еще и взрослые ему мало помогают, хотя должны бы, но у каждого из них свои интересы, свои заботы, своя рациональность. Дамблдор будто имел дело только с хомячками, а тут медведь, с которым он теперь не в силах управиться. Но иначе не было бы так интересно))
Осуждение людей - вполне нормально для возраста Гарри.

Я вот понять вас абсолютно не могу. Я в одиннадцать была куда хуже Гарри. И только теперь понимаю, как взрослым было со мной тяжело. И идеальных одиннадцатилетних детей, таких, каким вы тут хотели бы видеть Гарри, я не только не встречала, но даже представить себе не могу. Что-то из разряда сказочной фантастики.

Alastor, вот по этому я и говорю: те, кто не подписался, малоинтересны с точки зрения рационализации. Среди подписавшихся можно найти тех, кто способен прислушиваться к голосу разума.