Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Moriarty
Самый смак это спойлер.

Жду, что мои предположения о настоящем имени ПЗ, которое называть до 86 главы я не буду, оправдаются.
Хотя, на данный момент я перечитываю все и отмечаю детали, которые бы были подозрительными и нашел достаточно...
Скоро выложу версию более подробную, с пояснениями и полной картиной происходящего, что начнет свой путь из далекого 1927 и при этом постараюсь сохранить интригу автора :)

здесь вас подвело знание английского, в отличие от переводчиков.
но место непростое, да.

Добавлено 09.09.2013 - 01:52:

Прав тот, кто учитывает априорную вероятность быть покусанным, и учитывает изменения этой вероятности, в процессе получения новых свидетельств.

Честно говоря, не в курсе априорной вероятности в данном случае -- надо смотреть статистику покусов по конкретному городу.

Иногда вообще не подозреваешь даже о наличии вероятности. На этом факте строятся многие фильмы ужасов))

Как сказал Ротшильд: "Who owns information - owns the world" (пардон, если не так написала, к апрелю собираюсь хоть немного подучить английский). Я бы добавила, что информация, с помощью которой строится вероятность, должна быть по максимуму достоверной и полной.

Негоже любого, кто имеет иную, пусть и отличающуюся от большинства, точку зрения, называть троллем. Что ж вы как российский оппозиционер, в самом деле.

Добавлено 09.09.2013 - 23:11:


Хотя нда, сочетание таких комментариев говорит о том, что продолжать дискуссию с комментирующим не стоит.

Добавлено 09.09.2013 - 23:26:
Однако в поддержку позиции Светлячка (ну, той, с которой все началось, я осилил только начало дискуссии) могу сказать следующее. При том, что аргументы Светлячка вроде взятия расписок и конфликта с чиновниками лично мне кажутся неубедительными, это-то как раз нормально, морализм Гарри кажется не очень искренним, кажется, что ему и правда просто хочется быть героем. Его волнуют всякие глобальные вопросы вроде сохранности жизни произвольного разумного существа, но он не готов заботиться об интересах тех, кто просто находится рядом.
Да, он оградил маленьких детей от издевательств Снейпа, но в то же время он совершенно спокойно готов, например, сказать Рону, что не общается с теми, у кого интеллектуальный уровень ниже чего-то там. А это издевательство ничем не лучше Снейповских. Он "героически" спас большую группу людей, но ему совершенно плевать на конкретно взятого оказавшегося рядом человека, он не готов учитывать интересы одного человека, это не достаточно по-героически.
Можно тут сказать, что вот он же хотел спасти конкретно взятую одну Гермиону от Азкабана. Но для него это лишь часть большого подвига, поскольку он в принципе против Азкабана. Или дело в том, что это громкое, заметное всем дело. Ну и плюс Гермиону он особо высоко ценит.

Сенектутем, что касается Рон, вам вот не попадались люди, с которыми совсем не очень поговорить, а круг интересов диметрально противоположный?
Интеллект играет не последнюю роль в общение.

А Гарри в даном случае максимально честен, а не строит лицемерную дружбу.

Насколько я помню, он вообще в течение всей книги не врет, только за редким исключением (осознанная прямая ложь об Инциденте-в-Азкабане)

Сенектутем, Гарри не всегда ведет себя идеально, это факт.И поведение Гарри вполне объяснимо.

Он вырос не среди сверстников, а среди книг, поэтому и мало знает о том, как следует общаться. Импульсивность и прямота иногда зашкаливают, будь он поопытней в общении, мог бы Рону сказать, что из суеверности не общается с рыжими, что ли. Он рассуждает иначе, чем сверстники, поэтому и расписки эти. Он как белая ворона, но он совершенно искренен и даже не задумывается о том, что действительно из его поступков геройское, а что нет. Просто действует согласно своим соображениям, веря, что именно так будет лучше, что он действительно поступает хорошо. Он старается, но, если кто заметил, ему приходится наверстывать упущенное в воспитании, потому и последствия его поступков далеки от идеальных результатов. Однако иногда очень хороши, и рассуждает он так интересно))

И в Хогвартсе у него появилось то, чего не было до сих пор. Друзья-ровесники. Дело в том, что, скорее всего, потребность в друзьях у Гарри была всегда, только не было возможности. и вот он на грани того, чтобы потерять друзей. Сложный выбор между масштабной рациональностью и синицей в руках, к которой он привязался всем сердцем. Гарри не продал Гермиону, мне лично этот поступок более чем импонирует.

---Да, он оградил маленьких детей от издевательств Снейпа, но в то же время он совершенно спокойно готов, например, сказать Рону, что не общается с теми, у кого интеллектуальный уровень ниже чего-то там. А это издевательство ничем не лучше Снейповских.---
Классное приравнивание, однако. Одно мягкое оскорбление против методичных издевательств, подкрепленных админресурсом.

Хочется на корню убить подобные заявления. Потому что вы просто не представляете в какой ужас меня приводит подобное развитие моей мысли. Начиная с "типичной ошибки людей", теперь вот ещё и некие расчёты...люди, вы всё ещё люди или технократия вас совсем съела? Речь шла о том, что чувства влияют на разум. Когда разум пытается подавить чувства, то они никуда не исчезают, а уходят в подсознания и так возникают неврозы и психозы. Рационалисты - наиболее психологически неустойчивые люди, потому что загоняют свои чувства внутрь, не выражают их, ведь эмоции - иррациональны. Что касается укусов, то ответ предельно прост. У того, кто боится - больше шансов быть покусанным, потому что собаки чуют человеческую неуверенность и страх. Это понимание предельно просто и не требует никаких расчётов, достаточно помнить, что люди - не роботы, у них есть эмоции. И все живые существа обладают эмпатией.

Сенектутем, а что я должна была на это ответить? Вот вы бы сами что сказали? Мне поставили в упрёк то, что я соревнуюсь с выдуманным персонажем. И, судя по прошлым постам, имелось ввиду, что не просто так, а ещё и из зависти к нему! (ыыыы, съешьте мой мозг!!!)). Конечно, разумнее было бы промолчать, но я же живой человек!))) У меня есть, эти самые, эмоции...))) И хотя мой оппонент постоянно переходила на мою личность, я только заметила - что это грубо. Мне кажется, у меня было право постоять за себя. И ваши слова, вдвойне обидны, потому что я никогда не позволяю себе переходить от обсуждения взглядов человека на его персону - кроме как в защиту себя. Короче говоря, вы меня очень обидели, потому что я совсем не такой человек и то, что вы имели ввиду - очень несправедливо. Даже мой пост о примитивности был направлен в защиту моих мотивов, и то, что я сказала было не чтобы обидеть, а потому что я действительно считаю представление о соперничестве с выдуманным героем - очень глупым. Это просто за пределами разума.)

Откуда вы вообще взяли что эмоции иррациональны?
Все эмоции имеют в своей основе определённую рациональную логику. Любовь в своей основе есть механизм выбора наиболее подходящего партнёра. Ненависть в своей основе есть механизм утверждения социальной иерархии и борьбы с конкурентами. У каждой эмоции есть смысл, просто этот смысл лежит на на поверхности, в глубине подсознания.

Svet1yachok
Почитайте вы наконец Юдковского, и попытайтесь понять о чём он пишет. Люди не учитывающие эмоций поступают нерационально, следовательно хороший рационалист не безэмоционален. Вопрос только в том, кто кем управляет: эмоции человеком, или человек эмоциями. И заранее, управление эмоциями не означает подавление их, как и руководство не означает тиранию.

Честно говоря, я даже не пыталась строить гипотез, какое из чувств движет вами, чтобы награждать Гарри такими эпитетами, версию про зависть вы подкинули сами))




Ага, пойду поделюсь проблемами с амебой. Пусть посочувствует. (если что, это просто шутка, не призванная обидеть)

Вы не даете шансов вести серьезный диалог, вы хотя бы учитывали вероятность того, что вам обидно может быть не только по причине недальновидности оппонентов, но по причине несовершенства вашей точки зрения. Отрицательные эмоции говорят вам о том, что не все ладно, а дальше уж дело интеллекта разбираться, что не так.

Вторая часть Мерлезонского балета.

Специально для вас, Svet1yachok:

http://lesswrong.ru/w/Мне_сегодня_рационально

Я плохо понимаю о чём вы хотите со мной спорить и чем вы все так недовольны.

nadeys, вы сказали, что у каждой эмоции есть своя рациональная логика, которая лежит в подсознании...которое по определению недоступно логике.

shlechter wolf, я понимаю, что по Юдковскому учитывать эмоции - рационально и управлять ими - рационально. Я согласна. Проблема в том, что наивные люди верят, что это умение можно натренировать умом. Очень многие наши чувства связаны с подсознанием - тем, что не управляется разумом. И психология пытается этот вопрос решать. Мы ещё многого не знаем, поэтому - иногда более успешно, иногда менее. Разум нас всегда будет обманывать в плане чувств. Я думала, что эта простая вещь всем очевидна, потому что в жизни мы все сталкиваемся с тем, что "я думал(а), что люблю, а мне просто было одиноко..., "я думал, что это недовольство, а оказалось, что - страх", "я знаю, что не боюсь, я - ненавижу, почему вы говорите мне, что боюсь?" Разум всегда путается в причинах чувств, в том, что за чувство и даже в том, откуда оно взялось. Конечно, очень рационально сесть и подумать о своих чувствах. И это думанье путает человека ещё больше. Если человек разбирается в психологии - чуть больше шансов.

ТемныйСвет, я счастлива за Юдковского. Вы, кажется, видели, что я оппонировала не к нему, а к мысли о том, что при чувстве страха нужно сделать необходимые расчёты, например, выяснить статистику? Я думаю, что сам Юдковский с этим не согласился бы. Хотя бы потому что страх здесь совсем ни при чём и даже при его отсутствии - статистика может иметь место.

PS madness, я уже давно не веду с вами никакого диалога. Наш разговор давно окончен и я не понимаю, чего вам всё ещё от меня надо. Вы как перешли с обсуждения темы на измышления о моей скромной персоне, так всё не успокоитесь. Может, пора закончить?

Ваш ужас не имеет никакого отношения к обсуждению :)
Человек должен понимать, что вероятность его встречи с неконтролируемой собакой (подчеркну, встречи - не укуса) никак не зависит от того, боится он собак или нет. А вот в том, что он будет дальше делать с этой вероятностью, он уже может учитывать свои фобии. Скорее всего, для уже укушенного "приемлемая вероятность" (вероятность, которую можно проигнорировать) будет гораздо ниже, чем для не укушенного. Но это не вносит никакой нерациональности. Человек просто учёл свои эмоции.

Если же человек понимает, что его эмоции не дают ему нормально выходить на улицу, то ему стоит уже идти к соответствующему специалисту и лечиться.

Учёт эмоций - как своих, так и чужих - вовсе не эквивалентен их подавлению. Эмоции в общем случае не противоречат рациональности. Подробности по уже приведённой ссылке: http://lesswrong.ru/w/Мне_сегодня_рационально

другими словами: "Люди, вы всё ещё животные или становитесь более людьми?"



скорее, это всё говорит о ваших личных тараканах :)
я не знаю, почему вы считаете, что разум не способен на другую, более интеллектуальную работу с чувствами, а только тупо их подавить.
вариантов вообще-то очень много.

насколько именно больше? у вас есть ссылка на экспериментальные данные?
насколько мне известно, собаки не кусают тех, кто слабее или боится - они кусают тех, кто представляет им/их интересам какую-то угрозу.

Svet1yachok, вообще-то я про то, что рациональность не означает отказ от эмоций, а вполне их допускает.

Почему недоступно?? Подсознание это не чёрный ящик. Подсознание это тёмный лес. Да, в обычной ситуации трудно понять что находится в подсознании. Но если тщательно следить за своими мыслями и эмоциями, регулярно постфактум разбирать мотивы своих поступков, то можно примерно определиться со своими внутренними механизмами.
И кстати, даже если вы так и не сможете понять свои мотивы, то ваши эмоции всё равно будут подчиняться рациональной логике. Так же как всё на земле всё подчинялось гравитации даже когда люде не знали о её существовании.

Svet1yachok,
1) Вы так говорите, будто "безэмоциональный" анализ ситуации это плохо, хотя сами его применяете :) Вы так или иначе обосновываете свои решения и оценки (тех же шансов быть покусанным), только думаете что руководствуетесь при этом "интуицией". Априорная вероятность быть укушенным не зависит от того, что человек об этом думает и боится ли он. Далее вы вводите новую информацию: собаки чувствуют страх. И, учитывая этот факт, обновляете оценку шансов быть укушенным, т.е. делаете именно то, чем занимаются здравомыслящие люди - обновляете представление о мире на основе новой/поступающей информации.

Вот отрывок из фика, где на эту тему рассуждает Гарри:

нет такого понятия вообще: "натренировать умом". можно просто натренировать. что именно используется в процессе работы над чувствами не столь важно, лишь бы это было ваше сознательное решение

вообще-то управляется, просто это не собака, чтобы реагировать на прямые приказы.