Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Alastor, как пожелаете.
Ну, я больше все же стараюсь мыслить так, чтобы не противоречить тексту автора. Использую придуманные им категории (добро и зло в фанфике есть, а вот телепатии что-то не припомню))). Моя идея вроде бы не противоречит пока, а дальше видно будет.

Добавлено 22.09.2013 - 14:05:
Хотя о чем я. Первая-то мысль моя была как раз о противоречии. Фоукс не почувствовал в Квирелле зла.

madness, что это, если не описание телепатии?
И как Гарри может "слышать" феникса, если тот не говорит на человеческом языке? Телепатия же.

Добавлено 22.09.2013 - 14:12:
Про добро и зло, кстати, тоже есть цитата.

Alastor, так вспомнил же. Значит, Гарри об этом думал уже. Возможно у нас с вами разные представления о телепатии, но мне в этом отрывке видится совсем не телепатия.


Добавлено 22.09.2013 - 14:23:
Тут феникс как камертон, задал правильную ноту тому, кто способен настроиться.

madness, то есть, феникс просто манипулирует людьми?
Мвахаха. Темный план в действии.

Это уже не просто телепатия, это полноценная легалименция!

Добавлено 22.09.2013 - 18:06:
Кстати, нельзя забывать про такую милую особенность фениксов - регулярное самоклонирование.

Добавлено 22.09.2013 - 18:26:

Я всё таки склоняюсь что фениксы есть результат магической эволюции.
Сначала были обычные птички со способностями к использованию чужих мыслительных мощностей.
А потом эти птицы вдруг обнаружили что могут жить и охотиться гораздо эффективнее если на охоте использовать поддержку человеческого разума. Но у большинства людей довольно высокий порог естественной окклюменции порождённый наличием критического мышления. Следовательно у птиц постепенно сформировалось стремление искать именно фанатичных людей и подчинять их.
А испытание феникса есть функция отбора - феникс стремится найти себе фанатичного, но при этом очень умного и сильного симбионта: если потенциальный симбионт выжил в мясорубке значит он будет полезен, а если не выжил, значит ищем следующего фанатика.
Однако несмотря на всю крутость, собственный интеллект у них как у курицы и у них полностью отсутствует такая вещь как сверх-цель существования.
А вот у фанатичных людей эта сверх-цель есть - универсальный человеческий архетип "изничтожить врагов". Из-за постоянного симбионтства вся дальнейшая магоэволюция данных птиц оказалась подчинена этой сверх-цели и получился ФЕНИКС.

Добавлено 22.09.2013 - 18:38:
Черт! Фениксы питаются сахаром!

Ну так. И комары манипулируют, а как медведи-то грибниками манипулируют.

На самом деле у муравьев вон какая сложная система поведения, причем на голых инстинктах. То же самое у фениксов (сложнее, конечно, чем у муравьев)): заложена в виде инстинктов система поведения, которые срабатывают при стечении определенных обстоятельств. Только и всего.

И какают лимонными дольками. Слышали уже.

Вопрос, как размножаются фениксы?

Нет потому, что добро и зло -- понятия психологические, а к этому вопросу автор вроде как подходит с позиции реализма, а не сказки. То есть нет никакого добра и зла в фанфике, равно как и в жизни.

Раз они бессмертны, то половое размножение отпадает - этот метод никак не может привести к физическому бессмертию. Так что либо делением, либо неведомыми магическими способами.
Было бы весело увидеть почкование фениксов.

Добавлено 22.09.2013 - 20:55:
Хотя нет, веселее всего было бы размножение спорами. И чтобы фениксы на самом деле относились к царству грибов.

Alastor, а почему половое размножение отпадает? Половое размножение бессмертие друг друга не исключают.

А зачем нужно размножаться если ты бессмертен?

Дементоры же могут размножаться, а они вроде как бессмертны. Хотя возможно для этого нужен целый ряд благоприятных условий.

Дементоры имеют небиологическую природу. Строго говоря это даже не существа, а нечто что можно назвать природным явлением.
Точно так же как тучи не используют половое размножение.

А почему бы нет? Радость материства/отоцовства :)

Жалкие эмоции! :)

Как так нет? Если я вам причиню ущерб ради личной выгоды, разве это не зло? А если я добавлю бабушке на хлеб, если у нее мелочь укатилась в водосток и бабушке два квартала топать домой за пятью рублями, разве это не добро?
Есть градация зла по степени ущерба,, равно как и градация добра по степени вклада. И есть градация зла и добра по степени осознанности деяний.

К примеру, возьмем Гитлера. Ущерб его деятельности для большого количества людей ради выгоды маленького количества несомненен. Ущерб огромен. Дальше ответственность. Если Гитлер шизофреник, то ответственность за свои деяния он практически не несет. Если он мог осознавать, что наносит ущерб, но по какой-то причине не осознал (вершил зло во имя добра, старался избавить мир от генетического мусора во имя дальнейшего процветания), то несомненно он несет полную ответственность, но хотя бы мотив понятен, хоть и ошибочен. А если Гитлер бы осознавал, что только прикрывается преимуществом арийцев перед другими нациями, внедрял бы идеи в массы, а сам посмеивался над лохами,которые либо поверили и наносили ущерб, либо страдали, значит он вполне бы понимал, что творит зло и это самая крайняя степень злодеяния, оправданная только так: "А почему нет?"

Как-то так я это понимаю.

Если он злодей и вы причинили ему ущерб ради личной выгоды, то глядя на ситуацию со стороны можно будет заявить что вы совершили добро.
А если эта старуха - мошенница и просто выманивает деньги на опохмел у наивных прохожих то ваш поступок несомненно привнёс в этот мир немного зла.
Добро и зло - абстрактные относительные понятия.

Добавлено 22.09.2013 - 22:58:
Многие немцы искренне верили что сражаются во имя Светлого Будущего дабы объединить народы европы.


Добавлено 22.09.2013 - 23:01:
А Гитлер вообще был патриотом который видел как уничтожали его родину во время первой мировой войны и хотел вернуть немцам величие.

nadeys, ситуации я обрисовала точно, без всяких если. Можно, конечно, усложнять, и каждая деталь будет превносить изменения в конечный результат, это правда.
К тому же все понятия в этом мире абстрактные и относительные, что поделать.


Добавлено 22.09.2013 - 23:32:
nadeys, вы говорите про Гитлера так, что создается впечатление, будто его надо наградить. Посмертно.

Потому что при двуполой системе в естественном отборе гены, способные дать радикальное увеличение продолжительности жизни, не дают преимущества при размножении. Ну живет некая птица-мутант тысячу лет. Ну, призрак Дарвина рад за неё, но чтобы распространить свои гены, ей еще нужно сохранять фертильность, уметь избегать прочих опасностей, помимо старения, а также не уничтожить своих же собственных потомков в конкурентной борьбе за ресурсы. И, кроме того, с годами остальная популяция, где поколения быстро сменяются, лучше подстроится под перемены условий обитания, чем долгожитель, и в итоге накопит достаточно различий в генотипе, чтобы исключить возможность скрещивания с бессмертным мутантом.
Конечно, до тех пор мутант может оставить след в истории вида, но его потомки столкнутся с теми же проблемами.

Об этом можно написать целую книгу, но самый наглядный пример - это абсолютно все птицы, пресмыкающиеся и млекопитающие. Даже те из них, что теоретически не стареют, как, например, гигантские черепахи, попросту выработали иные механизмы уничтожения старых особей.

В общем, если только бессмертие не возникает сразу, внезапно и навсегда, без возможности мутировать обратно в смертного, да еще и дает иммунитет к таким проблемам как голод, паразиты и хищники, то в естественной среде попросту не могут так сложиться условия, чтобы двуполый вид начал естественным путем отбирать для размножения особей, которые живут дольше и дольше.


А вот при почковании всё проще. Там бессмертный мутант может самокопироваться с незначительными погрешностями почти бесконечно, и в итоге несколько его потомков, если им повезет, надут себе идеальную нишу, не требующую меняться на протяжении миллионов лет. Хотя, опять-таки, здесь тоже увеличение срока жизни не дает ощутимых преимуществ в борьбе за ресурсы, и бессмертие должно свалиться с неба мгновенно и с кучей бонусов, что статистически невероятно. (Хотя меня очень веселит представлять феникса, из спины которого торчит наполовину выросший феникс поменьше).


Вообще, как видно, генетика не на стороне бессмертия. Тут нужен какой-то иной механизм, чем перетасовка генов, иначе, если бы такая возможность вообще существовала, за два миллиарда лет многоклеточной жизни все виды стали бы бессмертными, и эволюция бы остановилась.
Да и не похожи фениксы на белковую форму жизни.