Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Нет, когда шло разговор с Макгонагалл. Я
говорю же о его разговоре с Квирелом.

Более чем нормальный. Люди вообще не любят когда их усилия и переживания обращаются в труху. Во всяком случае на себя Дамби точно разозлится)

Если правильно помню, Минерва говорила, что если маховик разбить, то будут твориться странные штуки. Но, если бы не было варианта эти штуки странные исправить, то не нашлось бы идиота даже в министерстве выдавать маховики хоть кому-то на руки. Вернее, мы имеем два варианта развития событий - действие разбитого маховика прекращается само по себе, или/и же действие разбитого маховика прекращается принудительно.
Мне представляется крайне маловероятным, что разбитый маховик только и делает что переносит всех в радиусе действия на 6 часов назад один раз и всё. Такое просто не назовут странным.
А вот события 6 часов которые постоянно мельтешат перед глазами без какого либо порядка назовут. Хотя, да это слабая причина полагать что именно это странно в понимании волшебников.

Спасибо, как-то пропустил это в выговоре Макгонагалл.



Какой-то оголтелый перфекционизм, если честно) Вы говорите так, что внутреннее строение каждого человека отличается настолько, что друг с другом даже несравнимо. В чем проблема если Гермиона болучиться чуть более любопытной, или страстной, или рассудительной. В конце концов у вас выбор либо вы труп, либо у вас вносят небольшие изменения в личности, о которых вас информируют. и что, вы выберите первое?
Мне же казалось, что полного слепка памяти будет достаточно, чтобы кого либо воскресить, правда, в таком случае количество таких воскрешенных может больше одной уникальной единицы, но это проблема воскрешенного, а не воскрешающего.
Память в конце концов, формируется таким образом, что всегда отражает даже тот же гормональный фон. И вообще, чтобы рассуждать о воскрешении человека, нужно сначала найти определение человека, а это обсуждение явно не на одну страницу))

Насчет возможности/невозможности воскрешения. Позволю себе процитировать Пратчетта:
— Мы с тобой вообще не разговариваем! Ты даже не живой! — рявкнул первосвященник.
Голем Дорфл кивнул.
— Это Абсолютная Правда.
— Все видели? Он сам признался!
— Я Думаю, Что Если Меня Разбить, Растолочь Мои Осколки До Мелких Крупинок, Растереть Крупинки В Порошок, А Потом Порошок Перемолоть В Мельчайшую Пыль, То Вряд Ли Вы Обнаружите Хоть Единый Живой Атом…
— Правильно! Так и сделаем!
— Однако, Чтобы Быть До Конца Уверенными В Справедливости Результатов, Один Из Вас Должен Согласиться Пройти Через Такую Же Процедуру.
Наступила тишина.
— Это нечестно, — нарушил паузу один из священнослужителей. — Тебе проще. Твою пыль соберут, сделают глину, вылепят тебя, обожгут, и ты снова оживешь…
Опять наступила тишина.
— Мне кажется или грядет очень долгий теологический диспут? — спросил Чудакулли.

McDos, на самом деле люди очень похожи анатомически и физиологически. Между мной и вами гораздо меньшая разница, чем между вами и шимпанзе, как сказал бы Квирелл. $о именно эта небольшая разница и определяет индивидуальность. То есть разница в мелочах: нейронные связи, количество нервных клеток, осоьенности биохимических процессов и т.д. Что-то определено генами, что-то возникло в процессе онтогенеза.

Это в двух словах, на эту тему уже было обсуждение, если мне не изменяет память, то пришли к выводу, что человек - это процесс. Следовательно сознание- одна из характеристик процесса.

Геном брюнетки и геном интеллекта. Количество ионов калия в секунду, через нейронные каналы. Сознание в потоке.

В этом обсуждении, madness, идея "Человек - это ограничения, на непрекращающийся процесс восприятия" не обсуждалась в виду своей абсурдности?
И вы не ответили на вопрос о выборе из двух зол))

McDos, вы вольны думать так, как считаете нужным. Я высказала свою точку зрения на проблему переноса сознания.
Я не помню деталей обсуждения, такого вроде бы не было))

Есть занятная книга на тему - "Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории" Дэвида Чалмерса. Написана языком не самым простым, но является философским трудом, а не техническим, поэтому глубоких специальных знаний для понимания не требует. Автор склоняется к дуализму, то есть, к утверждению, что ментальные процессы, составляющие сознание, не сводятся к материальным. Правда, в классический дуализм он не впадает, а скорее утверждает, что организованная материя порождает сознание (которое не находится ни в каком "плане идей", но и не может быть расщеплено на меньшие, более простые процессы). Ну, по крайней мере, я так понял. Мне это напомнило задачу трех тел из небесной механики, для общего решения которой нужна новая математика; так и здесь, для решения вопроса сознания нужна новая биология. Или биофизика, не знаю.

Я всё это к тому, что простое воссоздание тела может повлечь за собой возрождение той самой желаемой сознающей личности, а может и не повлечь. Тут полная неопределенность, поскольку невозможно точно утверждать даже то, что каждый из нас тождественен самому себе, жившему минуту назад. Если наркоманские теории множества статичных вселенных, пропускающий сквозь себя временной сигнал, окажутся верны, то понятия "личности" и "сознания" окажутся не более чем иллюзиями.
В общем, современная наука выносит разум на орбиту похлеще дзэнских коанов.

Вероятно, в разговоре с Квирреллом незачем было упоминать Дамблдора. К тому же, он вряд ли станет участвовать в этой затее.


Странно злиться на себя или кого-то за то, что ты не сумел сделать супер-великого открытия, а другой смог. Тут, правда, можно винить себя за узость взглядов, мол, ведь даже не верил в такую возможность, а оказалось, что можно. Но опять-таки, пробиться сквозь толщу многовековой общечеловеческой веры - это эпический подвиг. Странно винить себя за то, что не совершаешь сверх-эпические подвиги.
Да и вообще, в определенном смысле Дамблдор кажется адекватным, а слово "злиться" совсем не ассоциируется с адекватностью, ну, по крайней мере у меня, может, и зря :)

Что касается маховиков, то, скорее всего, при разбиении они ведут себя совершенно непредсказуемо. Во всяком случае, совсем непонятно, почему бы ему при этом именно прокручивать одни и те же 6 часов, а не делать что-то другое.

Пардон, вопрос не показался вопросом. Из просто смерти и смерти плюс жизнь другого человека, что можно выбрать? Конечно, второе.

Сенектутем, ну не знаю насчет адекватности. Мне Дамблдор кажется полным психом. Этаким стереотипным белым тираном. Один только зал останков чего стоит - навязчивое желание собирать трофеи свойственно почти всем серийным убийцам. Есть в этом что-то болезненно-религиозное, отдающее фанатизмом.

Alastor, во-во.

Ну я специально добавил "в определенном смысле". Может, и не во всем. Но достаточно адекватным, чтобы не злиться практически никогда.

ТемныйСвет, снова обнимашки? :D

Добавлено 02.11.2013 - 18:16:
Сенектутем, повествование, насколько я помню, ни разу не велось с точки зрения Дамблдора. Кто знает, что творится у него в голове? Иногда я говорю "доброе утро", а мысленно произношу "ГОРИГОРИГОРИВАДУУУУУУУУ!!!". Натренированные лицевые мышцы позволяют скрывать и не такое.

Быть может так и есть))
Однако я все же думаю, что можно не понимать природы сознания и материи, но если создать точную копию человека (абсолютно точную), то это будет именно тот человек, с с которого сняли параметры, на определенный момент времени. К сожалению, это фантастика, и проверить гипотезу невозможно.

вы изменили параметры задачи, а так нечестно) Задача звучала как - "у "вас" выбор либо вы труп, либо в ВАС(не в другого человека) вносят небольшие изменения в личности, о которых вас же информируют. То есть в первичной интерпретации, трактовка второго варианта намного привлекательней вашего). Но проблема трактовок исправляется вроде как правилом табу на трактуемое слово. у нас это "человек/вы". Результат:
"у личности, называющей себя madness, обладающей памятью madness, написавшей сообщение в 17:56 и только ей, сегодня выбор - либо она труп, либо в результате определённых манипуляций, мы получаем личность, называющей себя madness, обладающей памятью madness, написавшей сообщение в 17:56, и только ей, но с изменениями в личности, о которых её же и информируют.
Вот, на это вопрос какой ответ?


Что например? Начнут произрастать кусты сирены? Появиться синяя телефонная будка, оттуда вылезет странный человек в пальто и погрозит кулаком?
Должна быть реакция связана с течением времени, не градусник же разбили.
И эта реакция вряд ли будет коротко текущей, и само исправляющейся - министерство бы тогда и не пошевелилось, чтобы их запаивать. Малыми проблемами министерство не озабочено. Но, будь разбитый маховик большой проблемой, маховик бы точно не могли выдать школьнику.

То есть результат разбиения средней проблемности. Вот что тянет на среднюю проблему, ради которого стоит тратить силы и ресурсы запаивать маховики, при этом выдавать эту потенциальную проблему чуть ли не первоклашкам?

Да мне кажется и так понятным, что я выберу жизнь в любом виде, только в ваших условиях есть противоречие. Нельзя быть той же личностью, но с изменениями)

Определите понятие "личность" . Что это -- совокупность свойств или "некто", "икс", этими свойствами обладающий и пользующийся. Другими словами НПС(неигр перс.) или ПС. Кстати, Гарри эти термины использует.

Кстати да, увидел в тексте "PC or NPC" сразу подумал про NP-complete, но потом понял, что странно противопоставлять его с PC, и вообще не в тему :)

Vitiaco, кхм.
Думаю, что в реале каждый из нас два в одном: НПС и ПС. Как-то так.

madness, жаль только, что когда случаются неприятности многие переходят в режим NPC)))))