Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Геном брюнетки и геном интеллекта. Количество ионов калия в секунду, через нейронные каналы. Сознание в потоке.

В этом обсуждении, madness, идея "Человек - это ограничения, на непрекращающийся процесс восприятия" не обсуждалась в виду своей абсурдности?
И вы не ответили на вопрос о выборе из двух зол))

McDos, вы вольны думать так, как считаете нужным. Я высказала свою точку зрения на проблему переноса сознания.
Я не помню деталей обсуждения, такого вроде бы не было))

Есть занятная книга на тему - "Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории" Дэвида Чалмерса. Написана языком не самым простым, но является философским трудом, а не техническим, поэтому глубоких специальных знаний для понимания не требует. Автор склоняется к дуализму, то есть, к утверждению, что ментальные процессы, составляющие сознание, не сводятся к материальным. Правда, в классический дуализм он не впадает, а скорее утверждает, что организованная материя порождает сознание (которое не находится ни в каком "плане идей", но и не может быть расщеплено на меньшие, более простые процессы). Ну, по крайней мере, я так понял. Мне это напомнило задачу трех тел из небесной механики, для общего решения которой нужна новая математика; так и здесь, для решения вопроса сознания нужна новая биология. Или биофизика, не знаю.

Я всё это к тому, что простое воссоздание тела может повлечь за собой возрождение той самой желаемой сознающей личности, а может и не повлечь. Тут полная неопределенность, поскольку невозможно точно утверждать даже то, что каждый из нас тождественен самому себе, жившему минуту назад. Если наркоманские теории множества статичных вселенных, пропускающий сквозь себя временной сигнал, окажутся верны, то понятия "личности" и "сознания" окажутся не более чем иллюзиями.
В общем, современная наука выносит разум на орбиту похлеще дзэнских коанов.

Вероятно, в разговоре с Квирреллом незачем было упоминать Дамблдора. К тому же, он вряд ли станет участвовать в этой затее.


Странно злиться на себя или кого-то за то, что ты не сумел сделать супер-великого открытия, а другой смог. Тут, правда, можно винить себя за узость взглядов, мол, ведь даже не верил в такую возможность, а оказалось, что можно. Но опять-таки, пробиться сквозь толщу многовековой общечеловеческой веры - это эпический подвиг. Странно винить себя за то, что не совершаешь сверх-эпические подвиги.
Да и вообще, в определенном смысле Дамблдор кажется адекватным, а слово "злиться" совсем не ассоциируется с адекватностью, ну, по крайней мере у меня, может, и зря :)

Что касается маховиков, то, скорее всего, при разбиении они ведут себя совершенно непредсказуемо. Во всяком случае, совсем непонятно, почему бы ему при этом именно прокручивать одни и те же 6 часов, а не делать что-то другое.

Пардон, вопрос не показался вопросом. Из просто смерти и смерти плюс жизнь другого человека, что можно выбрать? Конечно, второе.

Сенектутем, ну не знаю насчет адекватности. Мне Дамблдор кажется полным психом. Этаким стереотипным белым тираном. Один только зал останков чего стоит - навязчивое желание собирать трофеи свойственно почти всем серийным убийцам. Есть в этом что-то болезненно-религиозное, отдающее фанатизмом.

Alastor, во-во.

Ну я специально добавил "в определенном смысле". Может, и не во всем. Но достаточно адекватным, чтобы не злиться практически никогда.

ТемныйСвет, снова обнимашки? :D

Добавлено 02.11.2013 - 18:16:
Сенектутем, повествование, насколько я помню, ни разу не велось с точки зрения Дамблдора. Кто знает, что творится у него в голове? Иногда я говорю "доброе утро", а мысленно произношу "ГОРИГОРИГОРИВАДУУУУУУУУ!!!". Натренированные лицевые мышцы позволяют скрывать и не такое.

Быть может так и есть))
Однако я все же думаю, что можно не понимать природы сознания и материи, но если создать точную копию человека (абсолютно точную), то это будет именно тот человек, с с которого сняли параметры, на определенный момент времени. К сожалению, это фантастика, и проверить гипотезу невозможно.

вы изменили параметры задачи, а так нечестно) Задача звучала как - "у "вас" выбор либо вы труп, либо в ВАС(не в другого человека) вносят небольшие изменения в личности, о которых вас же информируют. То есть в первичной интерпретации, трактовка второго варианта намного привлекательней вашего). Но проблема трактовок исправляется вроде как правилом табу на трактуемое слово. у нас это "человек/вы". Результат:
"у личности, называющей себя madness, обладающей памятью madness, написавшей сообщение в 17:56 и только ей, сегодня выбор - либо она труп, либо в результате определённых манипуляций, мы получаем личность, называющей себя madness, обладающей памятью madness, написавшей сообщение в 17:56, и только ей, но с изменениями в личности, о которых её же и информируют.
Вот, на это вопрос какой ответ?


Что например? Начнут произрастать кусты сирены? Появиться синяя телефонная будка, оттуда вылезет странный человек в пальто и погрозит кулаком?
Должна быть реакция связана с течением времени, не градусник же разбили.
И эта реакция вряд ли будет коротко текущей, и само исправляющейся - министерство бы тогда и не пошевелилось, чтобы их запаивать. Малыми проблемами министерство не озабочено. Но, будь разбитый маховик большой проблемой, маховик бы точно не могли выдать школьнику.

То есть результат разбиения средней проблемности. Вот что тянет на среднюю проблему, ради которого стоит тратить силы и ресурсы запаивать маховики, при этом выдавать эту потенциальную проблему чуть ли не первоклашкам?

Да мне кажется и так понятным, что я выберу жизнь в любом виде, только в ваших условиях есть противоречие. Нельзя быть той же личностью, но с изменениями)

Определите понятие "личность" . Что это -- совокупность свойств или "некто", "икс", этими свойствами обладающий и пользующийся. Другими словами НПС(неигр перс.) или ПС. Кстати, Гарри эти термины использует.

Кстати да, увидел в тексте "PC or NPC" сразу подумал про NP-complete, но потом понял, что странно противопоставлять его с PC, и вообще не в тему :)

Vitiaco, кхм.
Думаю, что в реале каждый из нас два в одном: НПС и ПС. Как-то так.

madness, жаль только, что когда случаются неприятности многие переходят в режим NPC)))))

Я вот тоже думаю, что два в одном. И НПС порой перехватывает управление :-))

Добавлено 03.11.2013 - 01:22:
[QUOTE=madness,02.11.2013 в 20:16]
"Однако я все же думаю, что можно не понимать природы сознания и материи, но если создать точную копию человека (абсолютно точную), то это будет именно тот человек, с с которого сняли параметры, на определенный момент времени."
Боюсь, что таким образом будет восстановлена лишь "НПС-составляющая" личности

Да, но со способностями быть управляемой, готовая к управлению. Попробую объяснить эту точку зрения

Игровой перс - тот, кем можно управлять, то есть тот, кто реагирует на что-то, взаимодействует. Весь наш мир (и мы) построен на взаимодействиях,то есть даже мельчайшие частицы играбельны. Каждому объекту нужна среда (игрок), способная взаимодействовать (управлять). То есть если ребенок рождается в пригодной среде, то делает вдох, его красные кровяные тельца в легких взаимодействуют с кислородом и несут его клеткам и т.д. - начинается игра среды личностью и дальше зависит от особенностей среды, какой станет личность, но все же в пределах возможностей самой личности (на танке не выиграешь формулу-1, если другие игроки того же уровня и на гоночных болидах, т.к. скоростные возможности танка уступают болидам)). А вот если ребенок родится в вакууме, то необходимого взаимодействия не получится, ребенок умрет неиграбельным не потому, что в принципе не способен к управлению, а потому, что среда не способна им управлять.
То есть если две копии личности поместить в две точные копии среды, то и игры будут копиями (другими словами, начнется тот же онтогенез), если среды разные, то и игры будут разными (разный онтогенез, итоговые личности получатся разными).

Пример. Представьте, что Квиреллом управляет не Волдеморт, а Хагрид. В этом случае будут использоваться совершенно другие возможности личности, быть может, Квирелл станет полоть грядки или кормить животных, а не учить Гарри. А если бы Квирелл не имел способность быть управляемым, то им бы никто не играл, либо если бы игрока не нашлось, то то же самое (на фига козе баян?). А если бы им никто никогда совсем не играл (даже воздух), то он бы в тот же миг перестал существовать, так все устроено в нашем мире))

Игровое пространство формирует игрока и играет игроком ? Где "я"? -- меня нет! И снова: если личность это совокупность её свойств к этому моменту времени (объект), её можно воссоздать. Если личность это игрок (субъект), пользующийся и управляющий совокупностью свойств, то у нас проблема :-) Мне очень интересно,как эту проблему решит Юдковский,если будет возвращать Гермиону.

Добавлено 03.11.2013 - 11:43:
Интересно,что человек это одновременно и процесс и наблюдатель за этим процессом