Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Кстати, про логику: хотя сама по себе сцена с попыткой использования маховика времени как вычислительного устройства и достойна восхищения как за саму идею, так и за весьма интересную "атмосферу повествования" вокруг её обдумывания и попытки реализации главным героем, по её итогам получается какая-то невнятная скомканность.

Что-то вроде того, как если бы исследователи, пытающиеся решить проблему флаттера у самолётов, создать первый атомный реактор или построить первую космическую ракету, после первой же неудачной попытки убоялись бы последствий и опустили руки со словами "что-то как-то не удалось, расходимся". ИМХО, уныло это очень.

Добавлено 09.08.2014 - 03:48:
(извиняюсь за несколько больших постов подряд, "накипело")

И да, к вопросу в "воле хаоса" и абсурдности: вот, например, есть такой фик, как "Школьный демон". Ну вот какая там рациональность может быть, если _вообще_любое_ рассуждение может быть с лёгкостью разрушено разными пророками, "отрицанием реальности", волей Инженера Времени, ... (длинный список) ?

В такой обстановке даже самые примитивные проявления "научного подхода" будут бесполезными, т.к. ни одна теория не может быть фальсифицирована, например. Да и ни одному свидетельству _вообще_никогда_ нельзя доверять. Причём не в том смысле, что нет абсолютной гарантии истинности, а в том, что _любой_ факт, измерение, вывод или воспоминание могут быть, и, что намного важнее, чаще всего оказываются ложными, причём ещё и частично или полностью не совпадают с аналогичными у окружающих. И это применимо и к самим рассуждениям об этом, да. "Мозг в банке", солипсизм, рекурсия "я лгу" и т.д. и т.п.

Вот там её (рациональности) и нет. Рассуждения разные (и даже довольно сложные) есть, но они все работают только на основе относительной (пока что) стабильности причинно-следственных связей выбранной для вмешательства главным героем реальности. Т.е. то самое "как автор скажет, так и будет", тот самый вышеупомянутый "бог из машины" без особенно глубокого "обоснуя".

"Фишка" же в том, что тот фик на рациональность никоим образом и не претендует :-)
Главный герой - МС, всё по воле Ветров Перемен, трэш, угар, чад кутежа, Хаос Единый и Неделимый и всё в таком духе. Огненное веселье Пламени Удуна.

Это я всё к чему? Хотим рациональности - придётся как-то ограничивать "Волю Хаоса".
Такие дела.

Н-да, пойдем другим путем.


Вот если учесть, что в фанфике магия зависит от мыслительного процесса мага, то можно сказать, что каждый маг - демиург, использующий источник силы. Следовательно исход будет зависеть от качеств мага. В этой связи возможно все, в том числе наложение запрета на использование Репаро на людях. Так что все же у автора неограниченное число вариантов продолжения.

Вот мы живем, описываем себя и мир вокруг, но без понятия, как мы появились. С магией та же хрень. Люди просто рождаются, живут и пользуются магией, как само собой разумеющееся. Магия может быть любой, но какие-то законы у неё есть, по размерам существ, им нужно дышать и т.д.
Т.е. биологии есть. Но это фэнтези с абиолоологической точкой зрения. Эволюция в мире магов не обязтаельно должна была идти по стороне приматов и тут-то рушатся все теории, да. Мир магов скорее должен быть полон гоблинов и гоблинских школ тогда уж, хы.

kinmy
Наука это не биология, не эволюция и не законы. Это способ познания мира - логика и рацонализм. Даже если вдруг кажется что все наши теории не верны, то это лишь значит что нам нужно нужно придумать новые теории)

вообще-то чай ничего не получает, он или заставляет человека фыркать в тот момент, когда тот видит что-то потенциально смешное или неожиданное, или тупо понижает планку восприятия этого смешного или неожиданного (т.е. заставляет смеяться на простейших вещах)

Придумать еще фэнтези в ответ на фэнтези, Снимаю шляпу :)

Не соглашусь. Подходящая цитата:
"Я подчеркиваю "если бы" вдруг оказалось, что подношения богам и различные религиозные ритуалы оказались бы более эффективными, чем методы лечения, применяющиеся наукой в настоящее время, то этот "сверхъестественный" подход были бы признан в среде ученых как вполне научный. Он ведь работает? А наука это то, что работает. Но если некий метод научен, то какой же он тогда сверхъестественный? Другое дело, что ученые народ весьма педантичный и дотошный, а потому было бы проведено множество исследований определяющих, к примеру, зависимость между различного вида подношениями богам и процентным повышением случаев излечения в результате этого. И я тебя уверяю, в результате многочисленных экспериментов была бы составлена сводная таблица, в которой были бы четкие рекомендации, какому божеству, в какой форме, какие и когда жертвоприношения следует сделать, чтобы получить желаемый результат. Наверняка было бы защищено множество диссертаций, в которых рассматривалась зависимость температуры тела больного от громкости ритуального песнопения, излечение запора посредством наиболее короткого из возможных заклинаний и тому подобное. Никакой романтики и мистики - только кропотливый и неспешный труд исследователей. Непременная проверка тех или иных гипотез в экспериментах. Статистическая оценка их эффективности. В общем, была бы это самая обыкновенная наука. Так что сверхъестественного просто не может быть. Даже теоретически."

Добавлено 10.08.2014 - 15:41:
Даже если предположить существование абсолютно дикой вселенной устроенной по принципам весёлого рандома и управляемой абсолютной властью всесильного двенадцатилетнего ребёнка - всё равно можно было бы так или иначе собрать статистику, проанализировать, выявить закономерности и построить некоторую динамическую модель базирующуюся на какой-нибудь особеннохитровыебанной логике. Другой вопрос что необходимый объём вычислений мог бы оказаться непосилен для человеческого разума, но тут уж виновата не рациональность, а ограничения человеческой биологии.

nadeys, обе цитаты - суть одна. Имелась в виду непознаваемость при абсолютном отсутствии порядка, то есть то, что работает раз, не работает в другой раз при прочих равных и т.д. Магия, ритуалы - просто другой порядок, а не его отсутствие.
Тащемта и беспорядочных миров не существует, имхо.


Добавлено 10.08.2014 - 16:18:
Только заметила: мой коммент юбилейный - восьмитысячный!

почему он в топе.не возможно читать,это куча научных описаний маленьким мальчиком, из за нудности не могу продвинуться дальше 100кб.Я вполне могу открыть статьи с всякими статистиками и лекциями профессоров бауманки и социологов. Убивает... тем кто не любит вышеописанное - однозначно убрать глаза отсюда.

К стыду своему признаюсь, что многие из тех, кому лично рекомендовал это произведение, выдавали нечто столь же невнятное и малограмотное, как и «рецензист» выше.

Боб Грей
Расслабся и наслаждайся нашей избранностью))

madness, таки да, в целом - согласен. Но:

А если это всего лишь прихоть Инженера Времени, с помощью которой он хочет с какой-то своей целью создать уверенность в наличии закономерностей?

Дело в том, что даже в комментарии

почему-то не предполагается, что упомянутый демиург может отслеживать подобные попытки и реагировать на них.
Управляющий установкой с мозгом в банке, Архитектор Матрицы, центральный процессор при обработке программ в памяти - они имеют _абсолютную_ власть над подчинённым "мирком", и изнутри системы их действия бесполезно анализировать, т.к. все выводы могут быть ложью. Мы думаем, что система может оказаться для нашего разума слишком сложной, но почему-то не думаем о варианте, когда она _хочет_ обмануть нас.

Alexey_F
Если связать руки, завязать глаза и посадить в яму, то даже Энштейн не сможет изучить даже обычных бандитов - физические и биологические ограничения для Энштейна будут непреодолимы. Тем не менее это же не значит что бандиты являются "принципиально непознаваемыми сущностными не подчиняющимися законам вселенной"? Бандиты, Инженер Времени, Архитектор Матрицы и Демиург это такая же часть вселенной.

Когда я говорю что система может оказаться слишком сложной для нашего разума я как раз таки и имею ввиду что она может оказаться настолько феерически сложно устроена, что будет намеренно уводить истину от нас, намеренно затруднять наш процесс познания - и вполне возможно что из-за этого человечество так никогда не достигнет истины.
Даже такая подлая вселенная сама по себе всё равно всегда была, есть и будет подчинятся неким логическим законам, просто мы эти законы никогда не узнаем(((

nadeys
Спасибо, взаимонепонимание устранено :-)

Хм,почему-то мне в детстве казалось, что создатель, сотворяя самодостаточный мир, не включил себя в него. И бабушка зря ходит в церковь)

Добавлено 11.08.2014 - 10:11:


Эм, про беспорядочные миры я писала чуть выше. Какие-то закономерности в любом случае существуют, как основа стабильности той же иллюзии)

Ээ... Я, наверное, неправильный читатель, но рассуждения этого 11-летнего мальчика меня пугают. Где его детство?
ЗЫ прочла 6 глав, и мне хватило с лихвой (точнее, прослушала, респект озвучке)

hlali, Гарри необычный мальчик, может на него так крестраж влияет. Ну а детство, хорошее у Гарри детство - любящие родители и книги.

Плюсую. Нам бы такое детство :-)

hlali
Там в одной из глав напрямую поднят данный вопрос и напрямую дан ответ

а в чём смысловая разница, простите? :)