Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Эмили Джейн
С Блавацкой у Маркеса есть сходство?

Shinjitsu
Смотря о каком сходстве речь. И то, и то написано буквами, например.
Сущностного сходства лично я не вижу никакого.

Эмили Джейн
Ну у Блавацкой эзотерика в реальной жизни вроде как. Я подумал, что возможно сходство имеется.

Shinjitsu
У Блавацкой эзотерика - это предмет верования. В смысле - она сама либо реально верит в то фэнтезяшное, что пишет, либо (что вероятнее) делает вид, что верит, ибо коммерческий продукт и надо соответствовать. Это даже не фэнтези, а что-то типа вероучительных текстов. Не анализ реальности, а побег от нее в миф.

Эмили Джейн
Кстати, да. Магический рационализм - для ГПиМРМ действительно хорошее определение.

Эмили Джейн
А у Маркеза "анализ реальности"? А магическая составляющая при этом для чего?

Shinjitsu
Я писала выше, для чего. Во-первых, потому что его герои - люди мифологического сознания. Магия и чудо - такая же неотъемлемая и естественная часть их жизни, как еда и посещения туалета. Убери ее - и картинка реальности деформируется. Объясни ее, разложи по полочкам - и картинка деформируется даже больше. Во-вторых, потому что рядом с сюром авторским там полно сюра реального. Ситуаций, которые при чтении современным европейцем кажутся крайне маловероятными или даже ащще немыслимыми, но при этом случаются (или случались в описываемый период) реально. И введение чудес авторских подчеркивает неизбывный трагизм этого бытового сюра так мощно, как не подчеркнул бы никакой рациональный анализ. Ведь люди в этом, рядом с этим живут. Видят этот сюр ежедневно и воспринимают его как данность, почти как норму. И Маркес с этой иррациональной нормой своим творчеством борется. Ну, т.е. боролся, ибо уже умер.

Эмили Джейн
Спасибо. Очень интересно.

Эмили Джейн
В основном речь идет о его, гг, собственной смерти.

Это ж вам не глупый Гарри Поттер, который рискует, а то и жертвует собой ради других, ни-ни.

Про "магический рационализм". По-моему, большинство известных мне людей, которые знакомы как с "ГПиМРМ", так и с примерно стандартным курсом философии, при употреблении слова "рационализм" в приложении к Юдковскому начинают несколько ругаться, потому что "рационализм" -- это течение, которое развивали Декарт, Спиноза и Лейбниц. А Юдковский в тогдашних терминах наоборот ближе к эмпирику, потому что активно апеллирует к важности эксперимента.

И снова спор о терминах XD. Все подходящие заняты, а сочинить адекватный новый — задача нетривиальная.

olva
Так забавно читать подобные подробные отзывы с поиском мильярдов подтекстов,когда сам скинул историю где-то в сороковых главах,потому что слишком скучно.И даже моменты,издали претендующие на научность,пусть и веселили,но недостаточно сильно.То есть-да,тот факт,что в итогу всё сводилось к "пожелай посильнее,напряги волю и воображение!" и были забавными,но делать это на полном серьёзе и оставаться при этом годной историей имеет право только Гуррен-Лаганн.
P.S.Да,я знаю,что правильно писать не мильярд,а миллиард,но первое таки поприятней звучит.

olva
Вы гуманитарий, да?

Shifer
Здесь нет миллиарда подтекстов, Юдковский выбрал фандом ГП для написания фф с целью популяризации методов рационального мышления, которыми он занимается в своей профессиональной деятельности

olva
Удивительно. Видете ли, при размышлении над вашими комментариями, у меня все время возникает чувство, что в МРМ вы пытаетесь найти какие-то религиозные признаки. К примеру "Вот откуда этот вопрос от Юдковского". Между тем это не "вопрос от Юдковского", а известная дилемма вагонетки взятая в качестве примера того, как разум буксует во время принятия решений. Вся книга знаете ли именно об этом - о том, как думать эффективнее. А вы пришли аж вот к этому "сознание масс для нового мира тоже нужно подготовить постепенно, вот и фанфики пригодились." Офигеть. Сильверберг написал "Хозяин жизни и смерти" в 1957 и там безо всяких методов рационального мышления обошелся - его книга вас не беспокоит?

olva
"Вопрос только зачем". Прелестно. И это вопрос от врача.

"Научиться думать эффективнее и нестандартно это всего лишь вопрос тренировки... ничего сложного".

Ясное дело. Стоит только оглянуться и сразу видно, что всё вокруг сделано по уму.

Простой пример. Дорожная зебра. Её можно поднять на уровень тратуара и тогда автомобили будут тормозить перед преградой, с пригорка будет стекать вода, а инвалидам и велосипедистам не придется подпрыгивать на маленьгих, но бордюрах. Ничего сложного. Но почему-то зебры на уровне дорог, но ограничены лежачими полицейскими.

Или еще более простой пример. Сокращение больничных коек в Москве перед пандемией.

Видимо это результат рационального мышления и рациональных же решений, да?

P.S. А книга для вас как для читателя настолько не важна, что вы продолжаете строчить многостраничные комментарии и в этом занятии превзошли уже многих из тех для кого она важна. Меня так уж - точно.

Кстати, с уроков литературы помню, что каждый читетель и критик в произведении находит что-то своё. В том числе и мораль. А если поискать, то не одну. Например, "глупый друг - хуже умного врага" - чем не мораль?

olva
1.""Зачем"от врача, потому что мы итак думаем рационально, по-другому не имеем права"

Я верно понимаю, что еще до прочтения книги вы были в курсе всех упомянутых в ней когнитивных искажений и никогда не допускали в жизни описанных там ошибок? Не откладывали трудный выбор к примеру? Что-то это не вяжется с выказанным выше сочувствием к тем кто вынужден будет принимать трудные решения.

2. "И лежачие полицейские, и койки в пандемию - объяснения все есть, логичны и обоснованы, не здесь же обсуждать."

Почему? Мне вот ничего не мешает обсудить это именно здесь. А что мешает вам?

3. "Ваши попытки меня уколоть, или себя возвысить за мой счёт - не стоит, зачем мне отвечать, уж на то пошло. "

Странно связное предложение. Я не вполне уверен, что правильно вас понял. Но уверяю вас, что мысль возвысится критикуя под анонимным ником, кого-то столь же анонимного и в кругу анонимов, мне в голову не приходила. Я считаю такую идею по меньшей мере странной. А то, что вы приняли за мои попытки вас уколоть, являлось попытками донести свои мысли в максимально доступной (с моей точки зрения) для вас форме - с примерами из окружающей среды.

4. "Я написала конкретно Alaric".

Конкретно Alaric, можно написать конкретно в приват. 3-й пункт меню - "мои сообщения". А комментарии к произведению доступны конкретно всем. И конкретно мне,,приходят конкретно уведомления, когда кто-то комментирует любимое произведение :)

Мне бы всё же хотелось, чтобы диалоги здесь проистекали в более мягкой форме. Даже если вдруг оппонент не прав, вряд ли он поменяет свою точку зрения, если на него как следует надавить. Скорее наоборот, если человек считает, что он вынужден защищать свою точку зрения, он с большей вероятностью в ней утвердится.

Alaric
С одной стороны, вы правы, с другой - диалоги в интернете часто происходят не для убеждения собеседника, ибо предполагается, что это и так малореально, а для убеждения рандомного третьего человека, читающего обсуждение в будущем ;-)