Тёмный Лорд (джен)

Korell
Тоже идея. Пусть будет магия крови. А у вас процесс создания кречтража изложен? Я уже запамятовал.

Да. Главы 37, 38, 49

Korell
спасибо, прочёл)))))))

А Вы разве не читали фик?

Lady Donna
Читал, но запамятовал уже. Больше года прошло.

TimurSH

Дети, ей богу))
Забыла отписаться от комментов в прошлый раз, сорри.

Sunday779
забыл о чём речь была. Прощаю.

Чудесная работа. Давно знакома с вашими работами (в частности рассказы) и решила приступить к «Темному Лорду». Меня всегда вдохновляли в ваших текстах неоднозначность, реалистичность и любовь к деталям. Это работа не лишний раз напоминает, что нет разделения на белое и чёрное. После того, как прочла «Принца полукровку», то поняла, что Альбус работает по принципу советской пропаганды (но я его продолжаю уважать). Вообще весь «Гарри Поттера» - сплошная карикатура на Вторую мировую, где Том - Гитлер. До сих пор принято изображать немцев зверьём, как и Пожирателей смерти. В «Гарри Поттере» слишком мало информации про них. Гарри знает все со слов Дамблдора, что и печально. Нам стоит только догадываться о самой сути программы Тома.

Разделение на белое и черное есть по крайней мер в некоторых случаях. Например, точно плохо убивать детей. А этим занимались и нацисты с подачи Гитлера, и Том - по собственному желанию.
Что до Пожирателей смерти, Роулинг сказала именно то, что мы должны были знать. Пожиратели - просто выражение зла, с которым надо бороться. Суть их программы вполне понятна и целиком античеловечна: магглы - плохо, магглорожденные - плохо, чистокровные - хорошо. Откуда столько симпатий и интереса к ним, непонятно: думается, просто из духа противоречия, из оригинальничания (хотя нет ничего более избитого, чем принципиально любить отрицательных или искать в них "неоднозначность" даже в том случае. когда она автором не была изначально вложена).

Мелания, насчет наличия черного и белого - согласен, но дело не только в "любви из вредности". Если продолжать сравнение со Второй мировой войной, то, наверное, ни одна тема не изучается историками всего мира столь пристально и подробно, как история Третьего Рейха. Съезды историков проходят даже по отдельным персоналиям Рейха. Разве все историки нацисты или сочувствующие ? Конечно, нет. Но они хотят понять три вещи. 1) Как в высокоразвитом государстве могли прийти к власти такие силы, да еще легальным путем (и чем, собственно, привлекли нацисты десятки миллионов немцев - неужели обещанием строить концлагеря?) 2) Как могла разоружения страна, имея 4% мирового ВВП, воевать 6 лет фактически со всем миром и не на своей территории? 3) Нацисты ведь не вырастили своего поколения людей (кто родился в 1933-м - им было всего 12 лет в 1945-), то есть жестокости творили те, старые немцы, воспитанные во вполне современной и демократической стране. Почему? Вот это и историки, и писатели хотят понять.
Хотя бы для того, чтобы этого больше не повторилось.

Спасибо за отзыв! Рад, что понравилось.
Думаю, Дамблодор как раз не действовал советским методом - он почему-то все время умалчивал о многом. Почему - для меня так и осталось загадкой.
Насчет войны - вспоминаю шок поколения своих родителей от чтения романов Ремарка. Когда они прочитали, что обычный немецкий парень (не эсесовец, а солдат!) видит войну примерно, как и мы. Мы все хотим понять, чем эти идеологии были привлекательными для своих последователей. И заодно выяснить: могут ли они возродиться и мутировать во что-то другое.

Возможно, относительно историков оно и так, но боюсь, при чтении художественной литературы теми, кто "болеет" за отрицательных персонажей, движут другие мотивы.

Очень хорошая, продуманная работа, хотя для меня местами слишком душераздирающая... Начиная с самой первой главы, в которой до боли жаль Меропу. И потом... Читаю комменты и поражаюсь, неужели только я сопереживаю самому Тому? Да, где-то он сам выбирает зло, но жизнь с самого начала крайне жестока к нему... Плюс в нем, как и в любом человеке, в этой истории очень видно живое, теплое, что со временем все больше гаснет. Блин, одно то, что умирают все те, кого он любит, сломает почти любого (((
В целом, очень жестокая история. Крайне жестокие нравы в школе, плюс война, которая постоянно гнетет и давит...
Дамблдор вызывает неприязнь, как и в каноне. Конечно, он не обязан симпатизировать Тому, но тут в очередной раз видно, какой-то он никудышный учитель. Разглагольствует о любви, притом что сам ее не знает.
А Тому просто категорически не хватило хорошего учителя... или хорошего отца?.. И все могло бы быть совсем по-другому. Когда читала, подумала, что его история чем-то напомнила историю Энакина Скайуокера... Тот же дикий страх смерти, страх за любимых, непонимание окружающих и отсутствие нормального мудрого учителя.
Грустно :(

PS Еще поразило, что волшебники не могли вылечить туберкулез, по-моему, неправдоподобно... Тогда ж даже у маглов уже были антибиотики, неужели у волшебников хуже с медициной?

Прочитала до конца... Да уж, в последних главах сопереживание отключается, ибо живое-теплое в нем окончательно исчезло.
Но вот Дамблдора по-прежнему хочется прибить. Вот реально, не мог он Гриндевальда раньше на дуэль вызвать?..

Catherine17, спасибо Вам большое за интересный и развернутый отзыв. Извините, что отвечаю не сразу - не был "у компьютера".
Относительно жестокой истории - знаете, я всегда думал, что Истрия становления Темного Лорда была грустной и жестокой. Даже создатели фильмов (можно к ним по-разному относиться) нам показала: времена Тома были мрачными и очень темными. Думаю, это не случайно. А когда я узнал, что дело происходило во времеа Второй мировой войны и войны с Гринлевальдом все стало ясно.
Нет, маглы в то время еще туберкулез не лечили - подлечивали искусственным вдуванием. Стрептомицин появился только в 1946 году.
Относительно нужного Тому мудрого учителя - полностью согласен. И мне кажется, дело тут не только в Дмблдоре. Слагхорн вполне мог бы взять на себя эту роль. Но вот не взял.

Добавлено 22.04.2017 - 22:31:
И да, отдельное Вам спасибо, что увидели параллель Тома с Эннакином. Приятно, когда читатели замечают такие подспудные параллели)

Как то странно заканчивается. Почему не дуэлью Тома Гарри? Особо впечатлили диалоги между персонажами, чтоб найти в репликах связь пришлось очень постараться. Про Альбуса вообще странно,он видел, что Том занимается тёмной магией и ничего не делал, это перебор даже для нелогичного канона. Много, слишком много пространственных рассуждений там,где они не нужны. Удивляют аллегории Тома абсолютно не связанные с друг другом. Непонятно с дневником, то закатывает истерики, то ненавидит Тома.

А почему обязательно надо заканчивать "в лоб" - дуэлью? Пусть Читатель подумает сам. Зачем так примитивно?
Можно поподробнее, в каких репликах трудно найти связь? Дневник - ну а как должен вести себя кусок души, который отделился и начал жить самостоятельно? Думаю, он и будет вести себя не по схеме поведения обычного человека.
И что в вашем понимании рассуждения, которые не нужны?
Альбус: а что конкретно он мог инкременировать Тому? Не вообще свои подозрения, а конкретно - здесь и сейчас?

Добавлено 28.04.2017 - 17:50:
И не забывайте, что Альбус не директор Хогвартса. Директор - Диппет. Который относится к Тому, как к лучшему ученику и мальчику с примерным поведением. Вот придет Альбус к нему и скажет: "Давай меры примем против Тома - он ТМ занимается!" А Диппет: "А доказательства у вас есть?" И что скажет Альбус? Вот конкретные доказательства, где? А общие рассуждения на тему "Том подозрительный" Диппет не воспримет. "Понятно, - скажет он, - что декан Гриффиндора не любит лучшего слизеринца".

Korell
Не банально, а логично, было бы сделать концовку дуэлью.
Во всех диалогах не связанных с повседневностью, особенно связанное с философией. Я против этой гордой науки ничего не имею против, но лучше бы по проще сделать связь в диалогах. Дневник... ну можно начать с того, что он частица души, а Том так часто не истерил.
Таковых много, но особо хотелось бы выделить сцены посещения кладбищ, одно из которых вы почему то назвали некрополем.
Да подлить Тому Сыворотку правды или открыть расследование после того ритуала, когда Том чуть не умер.

Армандо стар и болен. Декан слизирина и гриффиндора по очереди на него давят для достижения своих целей и получается это у них отменно.

[q=afyabrjvfy,28.04.2017 в 18:16]Korell
"Не банально, а логично, было бы сделать концовку дуэлью".

Помните, был хороший фильм "Тегеран-43"? Тогда Владимир Наумов, как режиссер, сказал: 'Да, в американском боевике финалом должна была бы быть дуэль Андре и Шернера - чтобы "главный хороший" одолел с трудом "главного плохого". Но у нас не боевик, а размышление. Мы поставили не точку, а многоточие. Я считаю, что открытый финал в данном случае уместнее".
Я на стороне Наумова. Зачем примитивный черно-белый финал, который итак известен читателю? Здесь финал - мысли Альбуса об отличии Тома и Гарри. Я считаю его более логичным, чем примитивное описание дуэли.


"Во всех диалогах не связанных с повседневностью, особенно связанное с философией. Я против этой гордой науки ничего не имею против, но лучше бы по проще сделать связь в диалогах"
А можно конкретные примеры? К тому же, такой ребенок, как Том, едва ли мог говорить обычным "пацанским" языком.

"Дневник... ну можно начать с того, что он частица души, а Том так часто не истерил"
Скорее, подавлял в себе это

"Таковых много, но особо хотелось бы выделить сцены посещения кладбищ"
А что именно Вас здесь удивляет? Есть люди с ярко выраженной танатофобией. Да, для нас, у которых этой фобии нет, их повеление нелогично.

" одно из которых вы почему то назвали некрополем"
В 19 - первой половине 20 вв. респектабельные кладбища называли некрополем.


"Да подлить Тому Сыворотку правды или открыть расследование после того ритуала, когда Том чуть не умер"
А если ничего не найдет? Дело-то запрещенное, прямо скажем. Как отреагируют Слагхорн и Диппет?

"Армандо стар и болен. Декан слизирина и гриффиндора по очереди на него давят для достижения своих целей и получается это у них отменно"
Стар. Но может и заупрямится, как многие старые и больные люди. Альбус, кстати, став директором не меньше ляпов допустит.

Korell
Владимир Наумов как и все режиссеры решил выпендриться. Но в этом фанфике да, дуэль неуместна, как и размышления об очевидном.

Ладно, если Том подавлял истерики, то почему этого не делает дневник?

Танатофобия больше связана со страхом погребения заживо.

Историческая справка, всегда, что читать фанфики полезно.)

Пф, не найдёт, если не найдёт ничего, Обливэйт к его услугам, это на случай применения сыворотки.

Любого человека можно переубедить. Про Альбуса в директорском кресле отдельная история. Тем более у Армандо уже маразм, а Альбус весь бред проворачивал будучи в здравом уме.

[q=afyabrjvfy,28.04.2017 в 18:55]Korell
"Ладно, если Том подавлял истерики, то почему этого не делает дневник?"
Потому сто вырвался на свободу.

"Танатофобия больше связана со страхом погребения заживо"
Не обязательно. Есть люди безумно боящиеся одного вида похоронных принадлежностей и при этом каждый день со страхом думающие: "а что будет, когда я умру?"

"Пф, не найдёт, если не найдёт ничего, Обливэйт к его услугам, это на случай применения сыворотки".
А тут Слагхорн с Мэррифот прибегут к Диппету, что завистливый декан Гриффиндора губит юное, беззащитное молоде дарование.

"Любого человека можно переубедить".
Если бы! В мире огромное количество истероидов, которым ничего не докажешь.

"Про Альбуса в директорском кресле отдельная история. Тем более у Армандо уже маразм, а Альбус весь бред проворачивал будучи в здравом уме."
Альбус тоже человек с тяжелой психической травмой в юности, не будем забывать.

Korell
Кто вырвался на свободу?

Всегда было интересно: страх, следствие глупости или нет.

Ага, только они не слова не сказали, когда директор решил не давать Тому должность. Да и последствия умелого стирания памяти не каждый заметит.

А истерия тоже последствия глупости?

Но это не повод лицемерить себе и портить жизнь младенцу. Тем более он же и говорил о силе любви и прощения.

[q=afyabrjvfy,28.04.2017 в 19:09]Korell
"Кто вырвался на свободу?"
Часть души Тома, которую он в себе отчасти подавлял.

"Всегда было интересно: страх, следствие глупости или нет"
Страх не рационален, а иррационален. Может быть и следствием детской травмы, и наследственности, и воспитания, и характера... Наполеон вот верил, например, в счастливые и несчастливые дни. Разве он был глуп? Нет, просто корсиканец - представитель более суеверной культуры.

"Ага, только они не слова не сказали, когда директор решил не давать Тому должность".
Ну, тут Альбус привел реальные аргументы в виде книги и пожара

"Да и последствия умелого стирания памяти не каждый заметит"
Вы прямо предлагаете Альбусу круто нарушать закон с учениками)) и сыворотка правды, и стирание памяти... А он, не исключаю, просто банально решил, что результат не стоит опасных последствий для него лично. Почему нет? Он и Снейпа-то ни разу не осадил, когда тот грубо говорил с учениками.

"А истерия тоже последствия глупости?"
Бывают и умные истерики. И даже гениальные. Тот же Вагнер, например.

"Но это не повод лицемерить себе и портить жизнь младенцу. Тем более он же и говорил о силе любви и прощения"
А вот интересно! Мне показалось, что он говорил это, чтобы прежде всего убедить... Самого себя?

Да тут копья прям ломаются) мне жаль что тут война не описана

Korell
Душа целостна и однообразна.

Поскольку страх иррационален он напрямую связан с умом или отклонениями психики.

Лично он не видел, как Том поджигает запретную секцию.

Сравнили: издевательство над учениками и поиск бессмертия.

Истерия это отклонения психике.

Похоже на то.

[q=afyabrjvfy,29.04.2017 в 08:55]Korell
"Душа целостна и однообразна"
Далеко не всегда - сколько в людях спит тайных комплексов и страхов, которые они видят только во сне?

"Поскольку страх иррационален он напрямую связан с умом или отклонениями психики"
Но второе и первое не тождественны. Можно быть очень умным, но с отклонениями в психике..

"Лично он не видел, как Том поджигает запретную секцию".
Не видел. Но у него появилось хоть что-то материальное.

"Сравнили: издевательство над учениками и поиск бессмертия".
А чем он мог доказать, что Том реально ищет бессмертие через крестражи, а не просто читает на тему "это интересно"?

Korell
Какие же они тайные, если люди их видят, хотя бы во сне.

Нельзя судить не о первом не о втором для какого то определённого человека.

Такое же доказательство, как и ритуал.

Воспользоваться той же сывороткой, а Тому поменять воспоминания, мол он прибежал к Альбусу и выложил всё.

[q=afyabrjvfy,29.04.2017 в 09:46]Korell
"Какие же они тайные, если люди их видят, хотя бы во сне".
Видят. Но не всегда имеют смелость сами себе в них признаться. Или не хотят в силу каких-то причин. Или боятся их сами.

"Такое же доказательство, как и ритуал".
Тут все же разные ситуации. Там он узнал, что Том сделал нечто с египетской магией. Том занимался ей вполне легально - учился на спецкурсе у Раджана, делал каталог для Мэррифот, "эскпериментировал под легальной крышей", как говорят в определенных кругах))
А здесь Дамб увидел необычный пожар и подгоревшую опасную книгу. Тут, да - он мог сказать, что во все школе есть один ученик, которые мог это понять и осилить. И вот тут можно было вспомнить и про тот подозрительный египетские ритуал, и про странные обмороки Тома. Вот теперь Диппет послушал, когда есть исходная точка, за которую можно уцепится.

Здесь есть книга о бессмертии.

"Воспользоваться той же сывороткой, а Тому поменять воспоминания, мол он прибежал к Альбусу и выложил всё".
Ну не хотел Альбус так открыто нарушать устав школы. Черт его знает, чем там все обернется для него самого. Не забывайте, что на нем самом пятнышко немалое лежит, что он в юности был другом Геллерта. И вокруг событий в Годриковой впадине, связанной с Геллертом, тоже. Ему лишний шум вокруг его персоны зачем?

Korell
Том на эти обвинения сказал бы, что он не единственный маг в школе которому это под силу и который в тайне может интересоваться тёмными искусствами.

А к чему книга от бессмертии?

Так кто бы кроме него знал, что он устав нарушил? Ещё скажите, что сила Хогвартса не дала бы ему это сделать.

[q=afyabrjvfy,30.04.2017 в 08:13]Korell
"Том на эти обвинения сказал бы, что он не единственный маг в школе которому это под силу и который в тайне может интересоваться тёмными искусствами".
Кстати, он именно так в 44 главе и сказал Дамбу. Но, увы, у других учеников не тот уровень египетского и арамейского языков.

"Так кто бы кроме него знал, что он устав нарушил? Ещё скажите, что сила Хогвартса не дала бы ему это сделать"
А Вы обратите внимание, насколько Дамб вообще в каноне осторожен. Кто ему мешал, например, приставить палочку к горлу и сказать Амбридж: "А теперь выслушай меня, старая жаба. Я в одиночку завалил Гриндевальда со СП. Запомни, Гриндевальда! А теперь смекни, за сколько секунд я завяжу узлом тебя, твоего ничтожного министра и его чинуш. Смекнула? Вот и мололодец, вот и умница". Тоже самое мог и Люциусу сказать. Иди даже Дракусика вызывать и сказать: "А теперь, щенок, запомни: твой папа - ПС, гуляющий только по моей милости на свободе. А так Крауч ждет его не дождется. Запомнил, щен? Если еще раз пискнешь про папу - упеку его туда за милую душу". Аоьбус хоть раз так сказал? Ни разу. Осторожный Дамб очень.

Или просто вежливый, культурный человек, для которого подобное поведение - отвратительная дикость. Осторожный не стал бы вмешиваться в гражданскую войну просто затем, чтобы защитить общество от маньяка.
Ну в самом деле, светлый персонаж (а для Роулинг Дамблдор все же светлый) просто неможет вести себя подобным образом. У него должны быть иные способы борьбы и победы.

Korell
Я говорил, про магов, а не про учеников. Обвинения Дамлдора можно обратить против него самого.

Так это канонный Альбус, а в фанфике, если не ошибаюсь можно писать всё, что хочешь.

Добавлено 30.04.2017 - 11:51:
Мелания Кинешемцева
Тут вы правы, если герой, должен следовать каким то недостижимым абсурдным целям и придерживаться абстрактной справедливости.

[q=Мелания Кинешемцева,30.04.2017 в 11:43]Или просто вежливый, культурный человек, для которого подобное поведение - отвратительная дикость"
Ну так потому и сыворотку не мог потихоньку влить ученику.
А представляете, насколько меньше было бы проблем, если бы он так с Люциусом поступил?))

В Поттериане ни цель положительных героев не кажется мне абсурдной, ни понятия о справедливости - абстрактными.

Добавлено 30.04.2017 - 17:48:


Во-первых, сомневаюсь, что проблем было бы меньше. Во-вторых - это уже небыл бы положительный герой. Какой-то фанфиковый "нагибатор", не более.

Мелания Кинешемцева
ХАХА. Общее благо не абсурдная цель!? Тогда я Мерлин! А понятие о справедливости абстрактны везде, так как существование справедливости нонсенс.

Борьба маньяком Волдемортом - не абсурдная. А отрить справедливость скучно и заезженно.

Мелания Кинешемцева
Ага, по этому в Ордене феникса раз у 20 людей меньше чем Пожирателей. Простите, что делать со справедливостью?

Разве правота стороны определяется тем, многие ли ее поддерживают?

Мелания Кинешемцева
Вообще то да. За никому ненужные цели никто не борется. А так называемая "светлая сторона" складывается из: кого нибудь сильного, умного и амбициозного, который хочет достичь власти, и группы наивных или глупых, которым пообещали богатство иди мир во всем мире.

afyabrjvfy
Бред. Пожиратели убивали маглов. Орден воплотил тех людей, кто решил с этим бороться.

Ну, маги-то должны были лечить... Но в вашу историю это очень вписывается, поэтому не буду спорить.


Да, но Слагхорн видимо не тянет :( Недавно читала забавный кроссовер ГП - Лабаиринты Ехо Макса Фрая, бальзам на душу. И мысль: как же в мире ГП не хватает персонажей типа Джуффина )))



Я просто только недавно прониклась Звездными войнами, и началось все именно с истории Энакина... Но тут сходство прям напрашивается.

Reichush, Katiya Kallen, спасибо Вам за рекомендации! Мне очень приятно, что произведение до сих пор интересно читателям и трогает их.

А как оно может не трогать и не интересовать?) Это единственный достойный фанф про Тома Риддла, хотя его историю пытались написать многие

Да простят меня те, кому нравится Дамб, но я в шоке! Я просто в шоке! Это...Это нечестно! Если бы сам директор сказал что Риддла не принимает на работу, было бы нормально. Но наставлять других против человека и подавать доказательства, причем незаметно...Я это испытывала и знаю как это больно. Понимаю, что Дамб, возможно, хотел помочь, но он сделал только хуже. Я не Том, но сейчас я переживаю, будто нахожусь прямо там! "Некоторые из ваших знаний, подозреваю, вы почерпнули даже не в Запретной секции, а в Лютном переулке. А это, Том, уже аморальный поступок, наказуемый министерством." - Шерлок вы наш Холмс, а доказательства есть? Я в шоке.

Какой замечательный сильный фик! Несмотря на то, что это уже классика, а я на него ещё с 14-го года облизываюсь, прочитала только сейчас.
Яркие, достоверные характеры: маленький, забитый, но решительный Том, который, преодолевая свои страхи (но и потакая им), стал Тёмным Лордом.
Мудрая и прекрасная Вальбурга; понимающая Друэлла; поверхностный, но верный Рендальф; весёлая и влюбчивая Оливия – они дети своего времени, со всеми его достоинствами и недостатками.
Замечательно показан исторический дух: суровые приютские реалии, лишения и печаль войны, очарование и давление традиций, предрассудки и попытки Тома преодолеть их.

Из женских образов мне наиболее понравились Вальбурга, Друэлла, Лесли и Оливия. Миранда тоже милая, но в ней нет личной изюминки. Они полная противоположность жеманных Араминты и Эмилии. Девочки-подруги, соратницы.
А вот мужские персонажи, окромя Тома, показались несколько инфантильными: тот же Лестрейндж (который станет правой рукой Тёмного Лорда) думает только о женщинах и о Вальбурге в частности. Мне кажется, что с таким характером он навряд ли смог бы вызвать к себе столько доверия, тут вариант Ракуган кажется мне более вхарактерным. Но, впрочем, это мелочи.

Ещё за кадром осталось, что же стало с Эмилией – она умерла или потеряла душу? Вроде как умереть не должна была, но ни мы, ни Том о её существовании в дальнейшем вообще ничего не слышим.

История о том, что внутри у великих людей всегда скрывается маленький ребёнок, который держит в руках автомат (или волшебную палочку) и не подпускает к себе никого. И часто причины на то действительно имеются...
Если велик, то одинок.
Спасибо за эту яростную и живую историю!

Опричница, спасибо Вам большое за такой развернутый и интересный отзыв! Если позволите, сначала внесу два уточнения:
1. Рэндальф в моей версии не правая рука ТЛ, а отец того Лестрейнджа, который станет правой рукой ТЛ.
2. Думаю, от дементоров можно и умереть неокрепшему организму.
Рад,, что Вам понравились герои. Если не секрет, а чем вам так привлекли именно Вальбурга и Оливия? Очень интересно.

Добавлено 05.08.2017 - 01:08:
"А вот мужские персонажи, окромя Тома, показались несколько инфантильными"
Может быть, я ошибаюсь, но они и должны быть инфантильными. Мне, честно, смешно читать о детях 11 лет, которые ведут себя и мыслят на 17-20 лет. Человек все же должен соответствовать своему возрасту. И инфантильность - одна из необходимых черт для детей 11-15 лет.

1, 2 – а, понятно. Спасибо за пояснения)

Вальбурга не то чтобы прям привлекла, просто запомнилась ярко. Есть в ней что-то цепляющее. Она значительно мудрее воспринимает жизнь, чем её сверстницы; пересматривает своё отношение к Тому – не только чистокровные могут быть сильными; умеет себя правильно подать. Да и потом – это же Вальбурга: женщина, в которой эмоции боролись с по-настоящему стальным стержнем.

А Оливия солнечная, яркая, живая. Звёзд с неба не хватает, но и не без умения за душой: играет на пианино, рисует. Не ангел, конечно же, но и дрянью быть ну уж никак не может.
Понравилось, как она стала хорошо относиться к Тому, когда он ещё не проявил особой воли или тёмных умений. Восторженная девочка – что может быть милее?)
Бегала от него, бегала, – а потом пришла ночью и не отступит назад. Впоследствии не навязывалась: кокетничала, но не становилась жеманной.
Вечный ребёнок, знающий, чего хочет от жизни (я тут уже словами Тома говорю, но в восприятии Лив мы крайне солидарны).
Ещё, как ни странно, она напомнила мне хрупкий и больше положенного изнеженный аналог Беллатрисы. Ей бы здоровье покрепче, палочку в руки – и, эх-х))

Ну, пока они учились в Хогвартсе, то в общем да, инфантильность более чем уместна. Но в 17-19 лет уже и цели должны появляться. Не хватило некоторой молодёжной воинственности в ребятах, но это я просто брюзжу.
С другой стороны, они с детства на всём готовеньком, вот и не перестроились к взрослой жизни ещё.

А разве не дрянь Оливия тем, как обращалась с Миртл и Хагридом?
Конечно, понимаю, что Вы мне ответите: они слабые и заслуживают. Не согласна. Хороший человек защищает слабых, а не травит.

Мелания Кинешемцева
Мне не нравятся ни Миртл, ни Хагрид. Их, к слову, травили все, кому не лень (даже гриффиндорцы). Странно было бы считать это исключительно чертой Оливии.
Своим поведением человек (или персонаж) создаёт отношение к себе, поэтому глупо провоцировать окружающих, а потом жаловаться. Обижают – дай себе труд защититься.

Я не оправдываю Оливию, но и не обвиняю – у всех в голове какие-то заморочки. Мне нравится, как она относится к своим. Мне достаточно.

Ну, что все так делали (хотя до выходок и слов Оливии никто не доходил) - не оправдание. Все делают - а ты не делай, будь добрее всех. Про "дай себе труд защищаться" - песня старая и знакомая, только вот человечная ли? И мне страшно интересно, чем же именно Миртл и Хагрид провоцировали окружающих.
Нравится персонаж или нет, все же надо признавать, что какой-то поступок по отношению к нему неправилен. А "как относится к своим" отдельно - это не показатель (хотя в сайд-стори "Белая сирень" отношение Оливии к своим тоже раскрыто подробно). Характеризует человека совокупность отношения к "своим" и посторонним, а также то, разделяет ли он их вообще.

Мелания Кинешемцева
Ну, видите ли, пока будешь человечным – убьют и «здрассти» не скажут. Поэтому идеи быть «добрее всех» и не защищаться мне не нравятся.

А слова не важны – недаром соучастниками преступления становятся даже те, кто просто смотрел и ничего не сделал. Так что тут поступки Оливии и других дразнящих Миртл равны.

Это же очевидно – Миртл ревела так, что её по всему Хогвартсу слышно было. Представляете, если бы Том так в приюте сопли распускал? Или Гарри у Дурслей? Книг бы не было.
Потому, собственно, и дразнили, а не из-за очков. У Дамблдора вон, тоже очки – что-то замдиректора по школе никто не гоняет.

А Хагрид просто дурачок в силу не зависящих от него обстоятельств. Великан с разумом ребёнка. Хагрид как Хагрид, фиг бы с ним, но зачем-то его взяли в Хогвартс, и получилось то, что получилось.
Он ненадёжный просто, потому и не нравится. А так отношение к нему спокойнее, чем к Миртл. Ну не виноват пацан.

Я считаю, что таких как Миртл только борьба и научит. А в фике мне, к слову, кролика Билли Стаббса было жаль – тож ведь персонаж ушастый.

Оливия стала обижать Миртл еще до того, как проверила громкость ее плача.

Мелания Кинешемцева
Я уже правда не помню, когда она её там обижать начала. Вроде как одновременно с другими, может, чуть раньше.

Но прицепилась-то именно к Миртл, а не к кому-нибудь ещё.
Вообще, на первом курсе Оливия, походу, была «оторви и брось», но потом поуспокоилась.
Конечно, столько времени на Миртл тратить – форменное преступление. Эту бы энергию да в нужное русло))

Мне кажется, разговор себя исчерпал. Но можно обсудить и другие моменты.

Ну, мне кажется, Миртл не заслуживает того пренебрежения, с которым Вы о ней говорите, а Оливия - хоть какой-то теплоты. В ситуации травли виноват агрессор, а не жертва.
Другие моменты... Ну вот Вы назвали Араминту "жеманной барышней". Но личном не понравилось, как она Тома из огня на себе тащила.

Мелания Кинешемцева
Это в охотничьем домике? Да, хороший поступок, правильный. Но я же не назвала её злой или трусливой. То, что она жеманная – это факт. Конечно, общество накладывает свой отпечаток, но Вальбурга, Друэлла и Оливия, хоть и из благородной семьи, не такие отчаянные кокетки.

Если бы Том таки выбирал бы себе спутницу жизни, это должна была бы быть девушка, наподобии Беллатрикс – весёлая, злая и верная)

Нз...Беллатрикс-то для него была только верным союзником, хотя хотела бы Тома в спутники жизни

Katya Kallen2001
Я в принципе не большой сторонник белламорта, но... там же была связка «если – то». Беллатрикс не интересовала Тёмного Лорда, но она могла бы понравиться ему, учись они в Хоге в одно время. Да и потом – наподобии. Лив и была тем подобием.

Вполне возможно

Опричница
Злость для Вас - достоинство? (Кстати, что-то веселья у Беллы я не углядела). А сравнение Ьеллы и Лив интерсное. Как Вам кажется - Лив тоже смогла бы запытать людей до безумия?

Думаю, вряд ли - Лив трусовата для этого. Порассуждать о пытках с безопасного расстояния - дело иное.

По-моему, быть палачом беспомощной жертвы не менее трусливо, чем зрителем.

Можно в Азкабан угодить... Может родня жертвы отомстить... Это поступок все... Страшно!

Думаю, поступком может именоваться только нечто позитивное для других, но никак не пытки.

Мелания Кинешемцева
Мне нравится Белла – любимый персонаж в ГП (о, да – объявите мне войну ^_^). Она оптимистка, это точно)

Лив смочь-то смогла бы (хотя Корелл утверждает, что она более труслива – примем на веру, автор же), но с Беллой её в первую очередь роднит какая-то детская преданность и лёгкость. Если бы Беллс была депрессивной, то не выжила бы в Азкабане.

Кстати, Лонгботтомы не беспомощные – они авроры, военные. Лестрейнджи были более мотивированы. Взяли «языка» и узнаю́т нужную информацию (что Лонгботтомы ничего не знали – другой вопрос).

Korell
Плюсую! «Собрался воевать, так будь готов умереть».

Опричница
Вам нравятся люди, способные пытать?

Мелания Кинешемцева
Мне нравятся люди, способные достигать своих целей, несмотря ни на что.

И неразборчивые в средствах?
Кхм, а вот как Вам такой исторический персонаж, как Салтычиха?

Мелания Кинешемцева
Не очень. Мне больше Войков по душе)
Пытать невинных крестьян – зло. А вот отвечать жестокостью на жестокость – правильно.

Кстати, по поводу ГП: а как вы думаете, какими методами Грюм выбивал признания из Пожирателей?

Вообще-то в Каноне вроде были указания как раз на его известную разборчивость в средствах. И не забывайте, что конфликт развязали Пожиратели. Так чтоотвечали-то, если что, как раз авроры.

Мелания Кинешемцева
От кого указания? Дамблдор легко мог покрыть своего, так же, как и прочие авроры. Например, в эпилоге «Тёмного Лорда» он намеренно очерняет Риддла, да и вообще, частенько лукавил в каноне.

Я-то как раз понимаю, что на силу надо отвечать только силой. Но... вы же сами говорили, «будь добрее всех». Значит ли это, что вы недолюбливаете Грюма, хоть он и был самым доблестным аврором? Или вы сами не смогли бы жёстко допрашивать человека (с избиениями, условно тёмными заклинаниями), но согласились бы, если б это сделал кто-то другой?

"Темный Лорд", при всем уважении к Korell - не канон. В каноне никаких прямых указаний на то, что авроры применяли к ПС пытки, у нас нет. А я склонна верить тому, что написал автор, и не домысливать лишнего - если не сам фанфик пишу).
Плюс к тому Роулинг - не Мартин, у нее деление на положительных и отрицательных героев очень четкое, и положительные герои редко мараются в настоящей грязи (а при ее леволиберальных взглядах пытки в ее системе ценностей - явно настоящая грязь), и как правило, делается это чисто в целях показать читателю путь их падения или, наоборот, нравственного развития. С Грюмом ничего такого нет, мы толком не знаем его историю.

Вот если бы были прямые указания на то, пытал Грюм ПС или нет, могла бы ответить точно на Ваш вопрос о том, как я к нему отношусь в связи с этим. В контексте того, что прочитала в Каноне - нейтрально, он не тот персонаж, который бы меня заинтересовал или вызвал сильные эмоции. Так что пока могу сказать одно - я против пыток. Обсуждать мою позицию не собираюсь.

Вообще по канону пытки Крауч-старший узаконили

Не помню такого. Можно цитату на этот счет? Плюс не помню, чтобы Грюм в этом участвовал.

Сириус в 4 книге рассказывал. Многие как раз против были.

Но относительно того, применял ли такие методы Грюм, указаний нет.

Мелания Кинешемцева
А он слуга режима. Каков режим – таков и мент (ну, или аврор). Про то, как персонажи по естественной нужде ходили, тоже ничего не сказано. Как арагорновы штаны.

Про нужду факт незначимый, в отличие оттого, участвовал человек в пытках или нет. А про "слугу режима" - это, знаете, домыслы. Пока прямо втексте не скажут, смысла подозревать человека нет. Не все всегда поступают постадному чувству.

Мелания Кинешемцева
Вам уже два человека сказали, а вы всё не верите. Пытки со стороны авроров были. Канон. И тут вроде как вы должны признать «неразборчивость в средствах» вашей любимой организации в поттериане)

А что ещё вам должны показать в детской книжке: как Лонгботтомы «условно тёмными» заклинаниями в Пожирателей бросаются? Или как Грюм мальчишек мылом в полотенце на допросе дубасит (чтобы следов не было, конечно). Есть такое понятие – война. Там не спрашивают, что ты хочешь делать, а что нет. Встретил врага – убей.

Сказали в каноне достаточно – он лично засадил бо́льшую часть Пожирателей. Человек с таким рвением не мог не одобрять любые средства. Параноик. Много повидал (многих лично убил, многих под пытки отправил).
Вы неплохо шарите в психологии. Вам не составит труда понять, как относятся к своей работе люди, подобные Грюму.

Ни один из этих двух человек не является Дж.К. Роулинг. А так ак книжка детская, то и персонаж вполне может нереалистично поступать, сохранять "правильность".
Дальше мне обсуждать лень.

Да в принципе стороны то в споре согласны! Какая война без крови? Понятно, что на войне как на войне. Если война неизбежна, то выходов два - война или капитуляция. Позорный "Мюнхенский сговор" стал нарицательным. А на войне окопы и грязь, как ни крути.

Добавлено 07.08.2017 - 17:08:
Другое дело, соблюдает ли ваш противник моральные правила ведения войны. Есть Первая мировая, когда стороны не трогают мирное население и создают комфортные условия пленным. Есть Вторая мировая, где одна из сторон уничтожает пленных и берет в заложники и мирное население. Тогда естественно, что жестоко ведут себя и с ней.

Мелания Кинешемцева
Да пожалуйста, пусть сохраняет сколько хочет. Всё равно будут качественные
реалистичные фанфики, а не замолченная сказочка.
Это неизбежно, и это прекрасно ^_^

Korell
Это точно. В поттериане показана типичная гражданская война. «Народники» Пожиратели и либеральное министерство, на стороне которого стоят менты – Аврорат.
Жёсткая война на уничтожение по отношению к противоборствующему лагерю и умеренно-положительное отношение к тем, кто может принять их сторону. Отсюда и растут ноги у того, что Тёмный Лорд не хотел убивать чистокровных в Битве за Хогвартс. Что делить в гражданской, если пришли к общему мнению?
Поэтому, кстати, понимаю, как новое правительство смогло простить Малфоев и героизировать Снейпа – это не иноземные захватчики, все свои – британцы.

А я вот не понимаю, как Оливия может вызывать симпатию... Тому я могу сочувствовать и могу его оправдывать (хотя чем дальше, тем меньше), но Оливию и ей подобных? Жестокость и стремление причинять страдания можно понять, если они вызваны чем-то конкретным. Но беспричинно? Просто "потому что могу"? На мой взгляд, это мерзко... Поэтому, кстати, вызывает отторжение канонный Джеймс Поттер.
Потом вся это болезненность и жеманство тоже отталкивают.
При этом я тоже очень люблю Беллу, и, как мне кажется, она совсем не такая... Но это больше по фанфикам, в каноне ее слишком мало и уже только в пору послеазкабанского безумия.

Темно-фиолетовый, спасибо за рекомендацию, мне очень приятно! Буду рад, если скажете ваше мнение и о героях фика.

Вот перечитал фанфик ещё раз в попытке понять то, что я охарактеризовал сперва как не понравившиеся мне мелочи. Главное что мне не понравилось утрированность образа Тома. Точнее попытки обосновать его злобу. Ещё существенный недочёт общая нелогичность. Том умный и талантливый человек ставший безумным после создания большого количества крестражей. Но даже безумный он не мог перестать быть гением. А конец вашего фанфика это конец первого курса канона, а там он себя не один раз вёл как идиот. Да и фанфики с подобной тематикой оканчиваются победой так называемой "Тёмной стороны". То что вы отошли от классических задумок как факт хорошо, но от этого вся логика произведения умножилась на ноль.

Простите великодушно, но я ничего не понял.
1. Что значит утрированный образ Тома? По сравнению с чем он утрирован? В каноне нет маленького Тома. Есть две сцены, разделенные пятью или шестью годами.
2. Конец фанфика о Томе - 1946 год. Далее следует диалог Дамблодра и Гарри в 1992 году. В чем тут нелогичность?
3. Почему фики, помеченные как "Темная сторона", должны (кому должны?) кончаться ее победой?
4. От чьих (?) классических (????) задумок я отошел? Я к ним и не принадлежал.
Каша, простите.

Korell
1. По сравнению с образом ребёнка сироты.
2. Любое произведение в котором есть эпилог заканчивается эпилогом, разве нет? А я имел виду его поведение в теле Квирелла. Он мог на протяжении всего года пустить аваду в спину Дамлдору и убить Гарри, но он этого не сделал. Я могу ошибаться, но для мага разобравшегося в сложнейшем заклинании в таком раннем возрасте это очень странное поведение.
3. Почему когда в шапке фанфике стоит определённый жанр повествование ведётся именно в этом жанре? Или почему в фанфиках с пометкой "джен" нет романтических или сексуальных отношений? Наверное потому что жанр указывает на то,о чём будет повествование в фанфике, или нет?
4. А вот это честно говоря меня удивило. Ну во-первых классические задумки, это задумки характерные для определённого жанра. Во-вторых вы в принципе не принадлежите к классическим задумкам так, как вы являетесь человеком, а не фанфиком.

[q=afyabrjvfy,05.09.2017 в 17:32]Korell
"1. По сравнению с образом ребёнка сироты".
Простите, что такое "образ сироты"? Сироты тоже разные, как и все люди.

"Он мог на протяжении всего года пустить аваду в спину Дамлдору"
Видимо, не мог: не тот был Дамблдор, чтобы пустить в него "аваду". Тем более, руками Квирелла, весьма посредственного волшебника.

"и убить Гарри"
Гарри был под магической защитой от самопожертвования Лили.

"Или почему в фанфиках с пометкой "джен" нет романтических или сексуальных отношений? Наверное потому что жанр указывает на то,о чём будет повествование в фанфике, или нет?"
Не обязательно. "Гет", "джен" и т.д. означает, что просто один жанр будет доминирующая. Но никто не отменяет остальные линии в качестве побочных, правда? "Индиана Джонс" или "Три мушкетера", например - джен или гет? И то, и другое.

"Ну во-первых классические задумки, это задумки характерные для определённого жанра".
Например? Вы имеете ввиду какие-то шаблоны?

Korell
а что там с Темными волшебниками ?? Ничего нового ??

Эпичный фанфик, всем советую))

Спасибо за теплые слова и рекомендацию!

Почему в тексте написано, что Дурмстранг русская школа, если она находится в Скандинавии и основана болгаркой? Это опечатка?

А почему изменился рейтинг Темного Лорда ?? Если не ошибаюсь, это был R ??

Один из любимых фанфиков!! Перечитывала уже раз 5, наверно, и советую к прочтению обязательно.

Спасибо, автору приятно! А какие герои Вам понравились, если не секрет?

Добавлено 31.01.2018 - 11:03:
На другом сайте администрация попросила.

Альмальгара, спасиьо большое за такую рекомендацию! Мне очень приятно, чт работа Вам понравилось. Буду рад увидеть Ваш отзыв и о героях!)

Я надеюсь вы собираетесь дописывать продолжение, а то сейчас очень трудно найти достойное макси, такое чтобы затягивало

Webster9305
Зря надеетесь)
Автор закончил работу. Хотя про первую магическую войну было бы интересно почитать.

TimurSH
я о Темных волшебниках спрашиваю

Пока пишу предысторию - "Зимнюю сказку"))

Korell
Спасибо за ответ.Буду перечитывать Темного Лорда, мне кажется, или вы его постоянно дополняете ??

Давно не дополнял уже, только стиль редактирую кое-где

Волан-де-Морт - это моё прошлое, настоящие и будущее.
Иное не интересно.

Автор, от души! (пока еще целостной) :) Можно смело канонизировать. Топорный психопат Роулинг вызывал скорее полное недоумение и кучу вопросов. Вам же удалось полностью проработать историю становления приютского воспитанника в талантливого темного манипулятора. В тексте есть все: логика,экшн,обоснуй - красота. Прочитано запоем. Лучше Вашего ТЛ для меня только "Игрок" Ракуган (но это имхо, т.к.в произведениях абсолютно разный фокус повествования + бОльшая ООС-ность "Игрока", однако ассоциации возникают именно с ним).

Cibrian
Игрок - хрень, весьма нелогичная и притянутая за уши. Неудивительно что заброшенная на полдороги.

Спасибо за отзыв! Вы знаете, именно "Игрок" и побудил нея написать эту вещь. Настолько не понравилось, что на каждом предложении хотел кричать "не так! Все не так!" Потом решил: а что есои напишу, как "так"? Вот и вышла эта вещь.

TimurSH
"Игрок" - законченный фик, но если Вам не зашла и половина, то дальше только хуже :)

Korell

Пусть не "благодаря", а "вопреки", получилась действительно ВЕСЧЬ!) Осталось только дождаться "Темных волшебников"

Отвечаю.
1. Остывание трупа начинается сразу после смерти. Пока добежал доктор (а тогда не было современных средств передвижения), пока раскинул свои приборы прошло 2-3 часа. У нас скорая помощь и сейчас по часу едет, а в 1926 г. представьте сами. Конечно, конечности трупа уже остыли.

2. "темно-карие, почти чёрные зрачки". - И что?

3. таааак искренне недоумевает, чего ж его, такого лапочку не любят. А что, нет таких детей?

Есть дети и с темно-карими и со светло-карими зрачками(!). Даже автор говорил что видел таких людей. Если мы таких не видели это не значит что таких людей нет!)
"Пожелал увечий соприютникам, побившим его (и они покалечились)" - но ведь и соприютники не невинные жертвы, согласитесь! Они тоже желали ему увечий, побили вот. В то время приютские дети, многие, были малолетние преступники. Поножовщина и проституция с детских лет, убивали(!)полицейских, поджигали киоски, насиловали и тд. Исторические факты. "Не общался" - а как ему общаться с такой компашкой если избивают его(да, думаю, и не только его) просто ради развлечения и тд, да не просто бьют, а даже несколько ребер сломали! Подозреваю приходилось ему защищаться чем только сможет. "Бета отсутствовала либо клала на произведение" - ну почему? Вполне хороший текст, получивший симпатии множества читателей! И автор старался все же, тратил время. Есть множество других историй жизни Тома Риддла...

Кот-озорник, спасибо за рекомендацию! Мне приятно, что Вам понравилось.

Прекрасная история как ведомый мыслью нет ничего хуже смерти, жесткий, обидчивый, ранимый, но в общем хороший приютский мальчик Том Марволо Ридлл постепенно превращается в Лорда Волдеморта. И вместо того,чтобы указывать решение - на коллективный прогресс, увы у Дамблдора в силу его условий,есть только ничего не смягчающие религиозные отговорки.
Сегодня взялся перечитывать -залип на весь день:)

Это лучшее, что я читал)) спасибо за... это

Спасибо! А ккк Вам герои?

Korell
Уважаемый автор, а у Тома вообще был шанс на жизнь с Эмилией Гринграссесли бы она не погибла в тот день (скажем Том бы успел) ? Хотелось бы верить. Мог ли он остановиться на одном крестраже, а не создавать еще ,что неизбежно влекло развитие безумия,потому что по сути задача обеспечения бессмертия решается и одним крестражем, семь тут не обязательны (и Герпо Омерзительный -это доказал).
Кроме того, вспоминая сцену у зеркала, выбор Тома был очевиден - на одной чаше весов - могущество, бессмертие и власть, на другой... а что на другой? Ради чего отказываться - ради прельстительных коленок Оливии? Помилуйте, но это же смешно. Это типичная интрижка, переспать на пару раз. Для Тома Реддла мальчика из приюта, нет ни стабильной работы, ни признания его научных заслуг, ни уважения ни в магическом сообществе ни среди чистокровной аристократии (где он никто), ни среди маглофильской партии (что равно партии старого серого Кардинала "доброго дедушки" Альбуса Дамблдора), ни среди партии Министерства (это бюрократы, ориентированные на стабильность и часто серость, обыденность).
Плюс нужно учесть,что для человека, столь рано осознавшего свою смертность, что среди людей редкость (форма психологической защиты, да красота поблекнет, тело увянет, сила сменится слабостью и т.д.) просто физиологическое влечение -это крайне мало.
В случае с Эмилией ИМХО почему мог быть компромисс. Во -первых, Том в неё реально был влюблен,что ИМХО в будущем поставило бы вопрос "А как обеспечить бессмертие для любимой?" и привело бы к размыканию зацикленности на решении проблемы бессмертия только для себя "Если дать ей, то логично поискать возможность для решения проблемы и для более широкого круга лиц" (точка зрения собственно современных трансгуманистов и имморталистов)
Во -вторых -это дало бы признание Тома среди старой аристократии, причем умеренных консерваторов вроде Ноттов и Гринграссов, а не жестких супрематистов вроде Блэков,что ИМХО смягчило бы жесткость Тома по отношению к проблеме маггглов и возможно он смог бы найти более конструктивные политические методы решения проблемы( т.е. я здесь вижу его позицию близкой к той,что заняла Беллатриса Блэк и её партия в фанфике Альбуса и Покси "Вальпургиев рассвет")
В третьих работа и социальный статус Тома Реддла и мистера Гринграсс не сопоставимы и Том мог рассчитывать на более или менее спокойную возможность и дальше совершенствоваться в науке и магическом искусстве (даже в плане преподавания в Хогвартсе отказать ему Дамблдору было бы значительно труднее).
А как Вы думаете?

Очень нравятся ваши работы, зачитывалась бы и зачитывалась!
Рада, что вы показали полную трансформацию от Тома Риддла к Волан-де-морту, нравится то, как забитый мальчишка становился на ноги.
Единственное, мне кажется, что Риддлу в любом случае суждено было ступить на темную дорожку. Не говорю сейчас об "оменсах с рождения", о том, что он не может любить, потому что зачат под приворотным и даже о дурной крови Гонтов.

Даже если бы Меропа не умерла при родах, что она могла бы ему дать (в человеческом отношении)? Женщина с безнадежно искалеченной психикой, никогда не знавшая любви в собственной семье, не смогла бы дать сыну адекватное воспитание - любовь, забота и в меру строгость. Думается, тут было бы либо повторение семейного сценария (жертва в роли агрессора), либо, напротив - она бы окружила сыночку такой всепоглощающей любовью, что тетя Петунья на ее фоне была бы тираном для Дадлика, и он бы с нее веревки вил, начиная с кризиса трех лет. Второе, думаю, более вероятно.

Но, в любом случае, даже самая ужасная семья была бы для Тома лучше этого приюта, а воспитание в детстве или понимание в школе могли бы смягчить его наклонности и предотвратить катастрофу. Еще раз спасибо за ваше творчество, успехов и вдохновения!

Aerinn, спасибо Вам большое за отзыв и рекомендацию! Извиняюсь, что не сразу ответил - завал в ревле был. Значит, Вы видите Меропу скорее жёсткой матерью? Пробуждение крови Гонтов? Интересный сценарий. Обычно преобладает штамп, что Меропа была бы нежной мамой, обожающей излишне Тома. Над вашей версией стоит поразмыслить...

Как Вам остальные герои?

Korell
Я говорила о двух вариантах - излишне жёсткая и излишне мягкая, и тоже склонилась к излишне мягкой, перечитайте ещё раз :) или, как вариант - она его избалует, а когда он с нее начнет вить веревки, и она не сможет его утихомирить - в ход пойдет дурная кровь Гонтов. Потом она ужаснется от того, что подняла руку на сыночку, будет извиняться, опять бегать вокруг него, и так по кругу. Глядя на их семью (Меропа тоже не невинная овечка), сбрасывать кровь со счетов не стоит

По поводу остальных героев - симпатичны были только две подруги Риддла, Лесли и Миранда.
Дамблдор неприятен из-за того, что так и не попытался найти подход к Тому. Слизнорт, который в основных книгах у меня вызывает симпатию, тоже тот ещё тип :) думаю, в молодости он таким и был - времена такие. От Хорнби во всех произведениях стабильно дёргается глаз. Не столько от ее поведения, которое настолько предсказуемо, что неинтересно, сколько от того, что все с ней носятся как с фарфоровой вазой династии Мин: ах Ливочка (Гестичка), такая хрупкая, болезненная прынцесса. Тьфу. И мужчины находят ЭТО привлекательным?))

Остальные слизеринцы, хоть и малоприятные личности, но не зло в абсолютном его проявлении - продукт своего общества, не более. Разве что Араминта по уровню мерзости догоняет Ливочку. Садизм - это вообще плохо (я не разделяю любви части фанатов к Пожирателям), но та же Беллатриса привлекательнее тем, что она хотя бы не преподносит себя как мимими девочку-цветочек, и даст фору любому мужику в их организации.

Единственное, что осталось несколько не понятым - смерть Эмилии. Несколько раз перечитывала эпизод, но так и не поняла, что произошло, кто это был, и от чего конкретно она умерла. Буду признательна, если поясните этот момент.

Aerinn, Эмилию убили дементоры.
Извиняюсь, немного не так понял с Меропой. Значит, Вы за вариант «бег по кругу»? Чередует излишнюю мягкость и жёсткость? В принципе, думаю, вполне реалистично.
Лив - да, многим мужчинам это нравится, сам наблюдал не раз. Особенно нравится брать на себя роль ее защитника.
Дамблдор - вот это интереснее всего. Мне очень нравится версия, что Дамб не любил Тома, потому что видел в нем себя в юности. Такого, каким он теперь не нравится себе.

Korell
Да, мне кажется "бег по кругу" в их случае - наиболее вероятный вариант.
С Дамблдором, да, согласна. Как вы думаете, был ли у Волан-де-морта шанс не ступить на темную дорожку, если бы Дамблдор в школьные годы переступил через свою нелюбовь (пусть не сразу) и попытался наладить контакт? Учитывая тяжелое детство, соответствующий характер и фамильное безумие Тома

О, и ещё в этом произведении мне понравилось, как в канву волшебного сюжета была вплетена маггловская история! Люблю такие книги, в которых переплетается реальная история и вымысел.

Я уже скачал этот шедевр во всех форматах. На всякий случай, если автор решит удалить.

Зачем мне удалять?))
Скачать лучше на фикбуке: там уже считана и бетой, и гаммой значительная часть глав.

Мне кажется, не все так плохо.
В ней ведь и хорошее есть. Талантливая, старательная, преданная, теплый ласковый друг, открытая. Описание про собак скорее Бренде из приюта: та и вправду тварь редкая

Шесть футов...это 182см в 12лет это как то странно

malina3210
У меня одноклассник был и выше)))

Бросил на "леденящем холоде мертвого тела". Дешевый пафос вместо элементарного здравого смысла.

Уважаемый автор, я зачиталась вашими ответами на комментарии! Это восхитительно! Так подробно, с удовольствием вы рассказываете и дискутируете - любо дорого смотреть! С удовольствием послушала бы ещё про то как бы Поттер жил бы без Дамблдора и Снейпа.

Теперь про фанфик. Соглашусь с одним из комментаторов - переводить на английский, перевязывать красивой лентой и отправлять Роулинг) У вас получилось создать по-настоящему живые образы, которые заставляют читателя с упоением следить за историей. Из трех сцен в каноне вы смогли сделать самостоятельное произведение. И у вас отличный слог! Отлично передали атмосферу мира в войне и пред войной. Тягучее такое ощущение неотвратимости. Как будто в паутине, а из неё не выбраться.

Мне больше всего было жаль Лесли; смерть Миранды заставила по-другому посмотреть на действия Дамблдора. И вообще - что за кодомедики пошли! Кости в руке вырастить могут за ночь, а с туберкулёзом не справляются! Прям ррррр!

А треш все равно начинался с начала, потому что не каждый сможет пройти школу приюта и выйти оттуда не покалеченным, хоть так, хоть эдак.
Кто бы что не говорил, но приюты - зло, но иных вариантов все равно в действительности не будет.

Да и школа-интернат не добавляет радости: куча подростков в замкнутом пространстве с минимумом взрослых и возможностью творить что вздумается. Ибо тут и буллинг, и склоки, и "меряния размерами".

И почему они в Англии так популярны?

Периодически хотелось отмотать время в фике назад, сказать некоторым взрослым - эй, народ, глаза разуйте! У вас тут творится травля! Защита так себе! Дети погибнут! Но увы, нет у истории сослагательного наклонения...

Спасибо автору за это работу. Было интересно, но на мой взгляд чего-то не хватило. Вот хоть убейте, но не увидел я в Томе Лорда Волдеморта. Проблески бывали, но по большей части он оставался все тем же забитым сиротой. А в целом работа явно заслуживает внимания в первую очередь красивым слогом и сюжетом.

Подозреваю, что он во многом таковым и был в каноне...

Korell
Я с Вами согласен, просто читая канон и разнообразные работы, представлял путь становления Темного Лорда немного другим. Тут дело скорее в моей фантазии уже. Повторюсь, работа крайне достойная, за что Вам огромное спасибо.

Ну что ж, настало время оставить отзыв. История закончилась, закончилась красивым и очень грустным эпилогом, а потому напишу, хоть и немного, но постараюсь о важном.

Начну с того, что у вас, автор, действительно потрясающий слог. Нет, он не необычный, утонченный, волшебный, он довольно простой, но красивый, понятный и доступный и все равно притягивающий и цепляющий внимание. Стиль повествования напоминает сразу нескольких состоявшихся и известных авторов, а от того заставляет прочувствовать все до самого конца и не оставлять эту историю ни в коем случае (а порыв был, но об этом я бы хотела забыть). Здесь же отмечу построение всей работы — идеальное разделение на главы, иной раз кажется, что все просчитано вплоть до абзацев. Ничего лишнего, все только важное, раскрывающее как героя, так и обстановку вокруг него. Оглядываясь назад понимаю, что каждому промежутку времени жизни Тома уделено идеальное количество не времени, а слов.

Что касается сюжета и самого Тома (я почему-то привыкла называть его Томом, так как это делал Дамблдор) — здесь есть несколько заметок и уточнений. Во-первых, зачатки тьмы в детстве и развитие ее в отрочестве я считаю наиболее удачным решением. Эти истории, о которых мы не знаем почти ничего из канона — это истории, в которые веришь. Отдельное спасибо за антураж — Лондон, жизнь в приюте, шары на рождественской елке, симптомы и проявления туберкулёза, описания погоды и звуков.
Спасибо так же за тонкие намеки на будущее Тома в виде его интереса к старинным предметам в лавке или в виде семи украденных "безделушек" у других сирот.

Во-вторых, окончательная смерть глубоких чувств Тома параллельно со смертью Эмили. Это символично, вспоминаются гадания на шаре и три карты, а точнее три девушки, которые сами того не желая принесли настоящую боль Тому. В моем хэдканоне у Тома изначально не было и намека на такие чувства — не было любви, но про такого Тома я бы читать не стала. А про вашего, потерявшего все, что и сыграло свою роль в его становлении — естественно прочитала. Мозг отторгает возможность Тома любить кого-то, но я понимаю, что такое было возможно.

В третьих, сложные отношения Тома с Альбусом Дамблдором. Справедливости ради, хэдканона для Дамблдора того возраста у меня нет. И все же я считаю, что он был чем-то средним между вашим Дамблдором и Дамблдором из Фантастических Тварей. Мне всегда казалось, что он не знал и не догадывался о том, что Том практикует темные искусства, но скорее не потому что доверял/не видел/был глуп, а потому что сам Том просто не палился. Впрочем история, которую рассказали вы, очень плавно и грамотно подводит к отказу директора в просьбе занять пост преподавателя Защиты — ведь влияя на данный вопрос, Альбус должен был привести какой-то аргумент Армандо — очевидно, каким был этот аргумент. Но на тот момент, когда я читала моменты их общения — Тома с Альбусом — я, с одной стороны грустно улыбалась от того, что Том не понимает по какой причине так к нему относится Дамблдор, а с другой стороны негодовала от поведения Дамблдора. Именно поэтому эпилог с его "если бы улыбнулся..." показался мне таким тоскливым и тонким, чувственным. Не верю, что что-то бы изменилось, но, возможно, в силах Дамблдора было многое изменить. Не думаю, что Дамблдор видел в Томе молодого себя (слишком много отличий) — мотивы его поведения налицо, на это намекает и его краткий диалог с Гриндевальдом.

Я считаю, что большую роль в становлении Волдеморта сыграли не только события его жизни, но в целом то, с чего вы начали свою работу — с мгновений до его рождения — жестокость отца, слишком краткие мгновения с матерью, у которой уже не было сил на то, чтобы передать любовь и сам факт их искусственных отношений. Печаль, да и только.

В общем и целом я благодарю вам за эту работу. Это было долго, но я не жалею о потраченном времени ни на йоту. Вы — замечательный автор, желаю вам ещё больших успехов на этом поприще.

После прочтения 13 главы.
Дамблдор просто учитель года!
Ученик спросил: "может ли быть что-то хуже смерти?"
"Вы, боюсь, не сможете стать хорошим волшебником"
Ученик нарушил правила и ходил по школе после отбоя.
"Вы мне отвратительны".
И после всего этого: "Если когда-нибудь Вам захочется поговорить со мной о чем-нибудь… Приходите в любое время"
М-да... что ж, у таких педагогов и вырастают Темные лорды.

Яросса
Спасибо. А он вообщем-то и в каноне так себя вёл. То Поттер любимый ученик, то год не смотрел на него даже в прямом смысле слова. То говорил Снейпу «вы мне отвратительны», то правой рукой сделал.

Korell
Потому что в первом случае Снейп просил убить Джеймса и новорожденного ребенка, а во втором случае он уже осознал свою вину за десять лет и стал более менее хорошим.

Korell
то подставил откровенно. Известно, что Снейп убрал Дамба. Значит, СП при Снейпе. Вывод прост - убрать Снейпа...

Korell
И сражался ученик, в основном, всегда один. А Дамб где?

TimurSH
Правда, сам Дамблдор отобрал незадолго до гибели у того же Джеймса мантию невидимку…

TimurSH
Не, ну вообще-то он просил не убить Джеймса и ребенка, а спасти Лили. Про Джеймса и ребенка он просто не подумал. Все ж далеко не то же самое, согласитесь.

Яросса
— Если она так много для вас значит, — сказал Дамблдор, — то лорд Волан-де-Морт, несомненно, пощадит ее. Разве не могли вы попросить его пощадить мать в обмен на сына?
— Я… я просил… — Вы мне отвратительны, — сказал Дамблдор. Гарри никогда не слышал такого презрения в его голосе. Снегг слегка отпрянул. — Значит, вам плевать, что ее муж и сын погибнут? Пусть гибнут, лишь бы вы получили то, что хотите?
https://potter7.bib.bz/glava-33-istoriya-printsa

Korell
"Отобрал"? Силой что ли?

TimurSH
И где в приведенной цитате упомянутая вами просьба Снейпа кого-то убить?

TimurSH
Скорее, хитростью)
Так я же говорю, что Снейп был ангел. Речь о том, что самодурства в Дамбе хватало.

Яросса
Тут вопрос в понимании. Я вот так понимаю просьбу:
- Пожалуйста, мой Лорд. Ваш нужен лишь младенец. Убейте его, но пощадите мать.

Korell
Сомнительно, что хитростью. Обычная просьба, изучить Дары смерти.
Снейп ангел? Этот Пожиратель, который издевался над детьми, в особенности над сиротой, к убийству родителей которого приложил руку? Ну тогда и Амбридж с Беллатрисой тоже ангелы.

TimurSH
Акцент не тот. Он не просит убить, он просит пощадить ту, которую любит.

Яросса
Ещё раз. Вопрос в понимании.
Выходит, что Снейп - это бесчувственное чудовище на тот момент, которую плевать на чувства Лили, у которой убьют сына. Он лишь хочет её для себя.

TimurSH
При всей нелюбви к Снейпу, тут не совсем так. Он понимает, что просить Темного лорда пощадить младенца бессмысленно, если он чувствует в нем угрозу - он убьет его. А вот Лили убивать ему объективно особо незачем.

TimurSH
Т.е. вы признаете, что Снейп не просил убивать сына Лили, он просто о нем не думал, так?

Яросса
Теперь мне становится яснее ваша позиция и причины, почему вы к ней пришли.
Сможете ещё раз перечитать моё сообщение?

maredentro
слабо оправдание) А ведь мы ещё забыли про мужа Лили - Джеймсе, которого так же убьют. Убьют обоих - вот и место возле любимой освободилось.

TimurSH
Извинюсь, НЕ говорю, что Снейп ангел, конечно)) Описался.
Я о том, что самодурства в Дамбе полно, независимо от Снейпа.

TimurSH
Вы хотите, чтобы я ваши домыслы принимала за доказательство? Теперь мне ясна ваша доказательная система. Вы придумали фразу, раз. И произвольно в ней выделили акцент, решив, что главное в ней было убить младенца, два. Что ж, думаю, дальнейший спор не имеет смысла.

Яросса
Странно. Странно, что вы раз за разом понимаете не так и делаете неверный вывод.

Разберём пошагово.
1) Вот вы спрашиваете моё мнение, признаю ли я, что:

2) Я вам указываю на то, что об этом ранее я писал уже и высказал свою точку зрения, а вы зачем-то опять меня переспрашиваете о том же:
То есть прямо сказал, что считаю совсем обратное и не признаю, что Снейп не просил убивать сына Лили, а, наоборот, предложил убить сына, но пощадить мать.
Каким образом вы мои домыслы приравняли к доказательствам чего бы то ни было для меня остаётся загадкой.

Korell
бывает)

Ничего странного. Я делаю выводы из того, что написано. Я вам возражаю, говоря что Снейп не просил убивать ребенка, он просил пощадить Лили, при этом не заботясь о ее ребенке. Что явно не одно и то же.
На это вы пишите: я думаю, это было так... и приводите вымышленную вами фразу Снейпа, где он прямо говорит лорду убей ребенка, отдай мне мать. И настаиваете, что это ваше мнение и оно именно такое. Но оно основано на ваших домыслах. Т.е. именно эти домыслы и служат доказательством вашей правоты для вас. Что не так в моих выводах относительно вашего мнения?
Вы можете оставаться при нем, это ваше право. Только не путайте мнение и факты, пожалуйста. Мнение у каждого свое, а факты - в данном контексте это то, о чем прямо написано в каноне.

Яросса
Ага, возражаете.

Ну так оно и есть. Это моё мнение и оно именно такое. Вы разницу, надеюсь, между мнением и доказательством отличаете?

Вовсе нет. Моё мнение основано на цитате из книги, из которого я и сделал свой вывод.
"— Разве не могли вы попросить его пощадить мать в обмен на сына?
— Я… я просил…"

Ключевое "в обмен на сына". То есть не просто: "пощадите, пожалуйста, Лили Поттер, она моя школьная близкая подруга", а пощада в обмен на жизнь Гарри.
Поэтому я вот так понимаю просьбу:
- Пожалуйста, мой Лорд. Ваш нужен лишь младенец. Убейте его, но пощадите мать.

Ещё раз. Я пояснил, как я понимаю этот момент в книге. Вот и всё.
А ваше последнее предложение ваще сложно понять. Вы пишите, что мои собственные домыслы служат доказательством моей правоты для меня самого же. Это какой-то бред. То есть я что-то сказал, потом свои же слова приравнял к доказательству и на этом основании заявил что я прав? Очень странное высказывание, мне сложно даже было это понять, и тем более у меня не так всё в голове работает.

Ну тут как раз то, что я хотел вам сказать. Это вы путаете мнения и факты. Причём из раза в раз, хотя я два раза вам на это указывал. Повторюсь: я озвучал своё мнение (есть хорошие слова-маркеры: "Я вот так понимаю просьбу"), вы почему-то моё мнение окрестили фактом или доказательством.

И ещё один мой домысел. Это Снейп сообщил Тёмному Лорду пророчество. Прекрасно зная, что Лорд беспощадный убийца и что тот убьёт и родителей, и новорождённого ребёнка. Ему была без разница жизнь этих ноунеймов, а хотелось лишь возвыситься. Крайне мерзкий поступок, даже не поступок, а преступление.
То есть исходя из этого факта — что Снейп прямо приложил руку к будущему убийству двух людей и их новорождённому ребёнку — легко определиться на сколько ему будет тяжело просить Лорда убить этого самого ребёнка, лишь бы сохранить жизнь Лили Поттер. И высказать мнение, которое я уже озвучил.

Я как раз факты и мнения не путаю, поэтому никогда не выдаю свои интерпретации за истину. Вы же начали с того, что
Вы не говорите, что это лишь ваше мнение. Вы утверждаете, как будто это факт.
И продолжаете настаивать вместо того, чтобы просто признать: в каноне прямо этого не сказано, но вы придерживаетесь такой точки зрения. Нет, вы ж не можете такого признать. А когда вам указывают на нестыковки, не находите ничего лучшего как перейти к заявлениям о бредовости слов оппонента. Весьма доказательно, да.

Яросса
Действительно, с Джеймсом я лишку взял, речь шла только о сыне. Но всё же я думаю, что смерть Джеймса шла довеском к смерти Гарри.

Вот же канон:
"— Разве не могли вы попросить его пощадить мать в обмен на сына?
— Я… я просил…"

То есть Снейп просил пощадить Лили в обмен на жизнь Гарри.

TimurSH
Не планировала больше отвечать, но понадеюсь, пожалуй, на то, что вы все-таки дальше будете придерживаться конструктивного диалога, и отвечу.
Вот, Вы искренне считаете, что этот фрагмент канона однозначно указывает на то, что Снейп прям вот так и просил Лорда: убейте сына, а Лили не трогайте? Никаких других вариантов не допускаете? Например, что Снейп мог ответить Дамби, имея в виду, что он просил за Лили, не посчитав нужным уточнять, что про сына от такого не говорил? Или просто не успел договорить, т.к. сразу услышал: "Вы мне отвратительны?"
Вы не допускаете мысли, что не заботиться о жизни ребенка, это не означает, желать ему смерти? К слову, в жизни не так редко бывает, что мужья в ситуациях, когда у жены возникают проблемы в родах, просят врачей спасти в первую очередь жену, потому что она им важнее. Но это же абсолютно не означает, что они хотят, чтобы убили ребенка. Нет, они расставляют приоритеты и делают выбор. Можно сколько угодно спорить, насколько это правильно или нет, но однозначно одно: смерти ребенка они не желают, хотя и считают ее меньшим для себя злом.
Вот и Снейп вряд ли желал смерти сыну Лили, и уж точно об этом Лорда не просил (точно хотя бы потому, что Лорд и так планировал это сделать без всяких просьб). Вероятно, он просто вообще не думал о ее сыне на фоне той паники, что им овладела от мысли, что умрет она сама. Вероятно, он задумался о том, насколько она могла оказаться несчастной, потеряв сына, только после слов Дамби. И сразу же попросил спрятать их всех, включая ненавистного ему Джеймса.
Я вижу это так. Но я, заметьте, не утверждаю, что ваша версия не имеет право быть. Ее тоже можно вписать в канон, но не как единственно возможную, а как одну из.
Опять-таки нет никаких оснований для уверенности в том, что Снейп просчитывал последствия своих действий наперед, что он уже тогда понимал, что ТЛ способен объявить охоту на ребенка и, наконец, что он сам именно так понял пророчество. В пророчестве не говорится о ребенке сразу. Там сказано: "грядет тот, который сможет победить ТЛ, рожденный на исходе седьмого месяца". Не уточнялось, о седьмом месяце какого года идет речь. Это мог быть и какой-нибудь пришлый маг, взрослый и опытный, чье др в июле (и вызовы родители этого мага могли бросать и в прошлом, ТЛ на тот момент больше 50-ти, у его врагов могли быть взрослые дети). Вторую часть пророчества, в которой "родится" звучит в будущем времени, Снейп подслушать не успел. Дамби его обнаружил и прогнал. И здесь вопрос к Дамби: что ж он не просчитал риски и отпустил шпиона, не стерев память? К нему претензий нет?

Яросса
>Не планировала больше отвечать, но понадеюсь, пожалуй, на то, что вы все-таки дальше будете придерживаться конструктивного диалога, и отвечу.

По мере сил.


>Вот, Вы искренне считаете, что этот фрагмент канона однозначно указывает на то, что Снейп прям вот так и просил Лорда: убейте сына, а Лили не трогайте? Никаких других вариантов не допускаете?

Вовсе нет. Другие варианты тоже возможны, я озвучил более вероятный по моему мнению.


>Вы не допускаете мысли, что не заботиться о жизни ребенка, это не означает, желать ему смерти? К слову, в жизни не так редко бывает, что мужья в ситуациях, когда у жены возникают проблемы в родах, просят врачей спасти в первую очередь жену, потому что она им важнее. Но это же абсолютно не означает, что они хотят, чтобы убили ребенка. Нет, они расставляют приоритеты и делают выбор. Можно сколько угодно спорить, насколько это правильно или нет, но однозначно одно: смерти ребенка они не желают, хотя и считают ее меньшим для себя злом.

Но не в данном случае. Потому что Снейп уже слил информацию о пророчестве, понимая что кого-то ребёнка убьют. Счёл это допустимой жертвой для своего возвышения. Сообщник и наводчик убийцы. И если убрать из уравнения Лили, то он был бы рад, что Лорд устранил проблему, убив ребёнка.


>Вот и Снейп вряд ли желал смерти сыну Лили, и уж точно об этом Лорда не просил (точно хотя бы потому, что Лорд и так планировал это сделать без всяких просьб).

А это уже ваше мнение.


>Вероятно, он просто вообще не думал о ее сыне на фоне той паники, что им овладела от мысли, что умрет она сама. Вероятно, он задумался о том, насколько она могла оказаться несчастной, потеряв сына, только после слов Дамби. И сразу же попросил спрятать их всех, включая ненавистного ему Джеймса.

Возможно и так)


>Я вижу это так. Но я, заметьте, не утверждаю, что ваша версия не имеет право быть. Ее тоже можно вписать в канон, но не как единственно возможную, а как одну из.

Согласен.


>Опять-таки нет никаких оснований для уверенности в том, что Снейп просчитывал последствия своих действий наперед, что он уже тогда понимал, что ТЛ способен объявить охоту на ребенка и, наконец, что он сам именно так понял пророчество. В пророчестве не говорится о ребенке сразу. Там сказано: "грядет тот, который сможет победить ТЛ, рожденный на исходе седьмого месяца". Не уточнялось, о седьмом месяце какого года идет речь. Это мог быть и какой-нибудь пришлый маг, взрослый и опытный, чье др в июле (и вызовы родители этого мага могли бросать и в прошлом, ТЛ на тот момент больше 50-ти, у его врагов могли быть взрослые дети). Вторую часть пророчества, в которой "родится" звучит в будущем времени, Снейп подслушать не успел. Дамби его обнаружил и прогнал. [/q]

Ну по-моему, ясно было бы, что в будущем времени всё будет.
— Только начало, где говорится о том, что мальчик родится в июле, у людей, трижды бросавших вызов Волан-де-Морту. Таким образом, он не мог предупредить хозяина, что задуманное им нападение связано с риском передать тебе часть своей силы и отметить тебя как равного себе. Волан-де-Морту и в голову не пришло, что нападать на тебя опасно, что умнее было бы подождать и выяснить побольше. Согласно пророчеству, он действительно не знает всей твоей силы...
https://potter-5.bib.bz/glava-37-utrachennoe-prorochestvo
Хотя может и стоит глянуть анг версию.



А на каком основании? Он член Визенгамота, судья. На каком основании он будет хватать мага и стирать память? Причём прилюдно.

Это пересказ пророчества Дамблдором, но в той же главе по ссылке есть прямая цитата и там не "родится", а "грядет". Почему не понять этого как "идет", "приближается"? К тому же далее сразу "рожденный", т.е. уже рожденный, хз когда. И только в конце, "родится". Короче, у меня бы от первой части пророчества не сложилось впечатления, что речь о том, кому только предстоит родиться.

На основании подозрений в пособничестве ТЛ. Причем, если Дамблдору сразу стало ясно, что пророчество очень важное и от того, до чьих ушей оно дойдет может зависеть жизнь какого-то ребенка и его родителей (вы же исходите из того, что Снейп не мог этого не понимать, значит и Дамби не мог), как можно было даже не попытаться предупредить подобное развитие событие? А стирать память можно и не прилюдно, и не сразу, а проверив, например, на ниличие метки, на связи с Пожирателями.
Тут одно из двух. Либо исходим из того, что ни Дамби, ни Снейп не поняли изначально смысла пророчества. Либо поняли оба, но тогда обоим было плевать на ребенка, поскольку гораздо больше заботили какие-то свои мотивы. И если это нельзя простить Снейпу, почему можно Дамблдору?

А что, хорошая теория. Я считаю по-другому, так как и Снейп, и Дамблдор, и сам Реддл страктовал это как будующее событие.

И таким образом можно трактовать любое действие, как Крауч. Человек просто стоял за дверью, а вы ему пособничество Темному Лорду приписали.

А если не сразу стало ясно?

А как? Вот есть Снейп, который пытается уйти. Вот куча свидетелей. Дамблдор нападёт на Снейпа? Оглушит в спину? Он не мракоборец, а директор школы и ещё член Визенгамота. У него нет права нападать или задерживать людей. Ну даже ладно, схватил он Снейпа. И что дальше? Чёрная метка? Вряд ли её нельзя скрыть по желанию, иначе бы просто у всех магов бы проверяли предплечья, Крауч уж такое точно бы провернул. Тем более вряд ли у Снейпа на тот момент была метка, он полукровка и ничем выдающимся ещё перед Тёмным Лордом не отметился. Я считаю, что как раз за доставку пророчества он и получил Чёрную метку.
А связи с Пожирателями как проверить?) Поить сывороткой правды? Вряд ли Дамблдор таскает её с собой, да и это очередное нарушение закона, нелегальный допрос. Причём Дамблдор уже в печёнках у Тёмного лорда, а как мы знаем множество Пожирателей было у власти. К примеру Малфой. И такие незаконные действия Дамблдора могли быть специально подстроены Малфоем (или другим врагом), чтобы того дискредетировать и убрать с поста школы, или вовсе посадить в Азкабан.
Разумеется, есть допрос Крауча-младшего под сывороткой правды, но в этом случае ситуация другая: множество факторов, которые поменялись. Надеюсь, их не надо перечислять)
Ну чуть выше я предложил третьй вариант.

Ок, не сразу стало понятно. Но и Снейпу могло тогда не стать сразу понятным. Он знал лишь то, что услышал нечто, что Дамлдор не хотел делать достоянием чужих ушей, значит нечто важное, и побежал докладывать Лорду, толком не задумываясь, о чем там идет речь. Да, хотел заслужить доверие у ТЛ, которого вполне мог считать адекватным.
Не факт, что куча людей. Людя внизу, а комнаты наверху. Но даже если люди, Снейп ведь не пытался уйти, по канону Дамби его прогнал, а мог бы пригласить зайти, а там уже усыпить или обездвижить. Насчет прав мы прекрасно знаем, что Дамблдор мог их нарушать, если считал нужным. Например, держать в школе оборотня, цербера, отправлять детей на опасные задания. Вряд ли на все это у него было законное право. А со Снейпом отчего-то не стал ничего предпринимать. Не посчитал нужным-важным? Если Снейп таки ушел, у Дамблдора уже был его Орден, что мешало послать патронуса какому-нибудь фениксовцу, чтоб перехватил мальчишку.

Вспомним про то, что Дамблдор легилимент. Мог ли он взломать защиту Снейпа? Полагаю, на тот момент мог, потому что вряд ли вчерашний школьник уже так поднаторел в окклюменции, чтобы стать неприступным для одного из сильнейших легилиментов. Про отношение к законности я уже говорила. Законы Дамблдор понимает и соблюдает так, как сам считает правильным.

Кстати ничего преступного здесь нет. Только не приписать, а заподозрить. По современным законам большинства стран человека могут задержать на основании непроверенных подозрений, как раз чтобы их проверить. Обычно на проверку есть немного времени (в РФ 2 суток, если не ошибаюсь), а потом либо нужно предъявлять обвинение, либо отпустить. Права не считаются нарушенными. А повод для подозрений вполне был, поскольку Снейп слизеринец, симпатии слизеринцев Волдеморту были директору хорошо известны, да и орденцы в лице Поттера, Блэка неустанно твердили, что Снейп общается с Пожирателями. Тем более события те происходили не в мирное время, а в период гражданской войны, когда все законы становятся жестче для граждан и лабильнее для властей. Дамблдор - представитель власти.

Может и так, но крайне сомнительно. И если Дамблдор и сам Снейп могли сразу не сообразить что это значит, то потом у Снейпа было непонятное количество времени, чтобы переварить услышанное. Наверняка он много раз повторял пророчество про себя, чтобы не забыть, и смысл до него дошёл. Как бы фраза "грядёт тот, кто может уничтожить Тёмного Лорда" и "рождённый" не допускают двойного толкования. Как и что Тёмный Лорд решит устранить угрозу.
Ну и сомнительно, что у полукровки и недавнего выпустника Хогвартса есть прямой доступ к Тёмному Лорду.

Ну похоже на то, что его прогонял не сам Дамблдор, да и про "не пытался уйти" тоже вряд ли.


— (...) Но мне — вернее, нам — повезло: тот, кто нас подслушивал, был обнаружен почти сразу, и его немедленно вытолкали оттуда взашей.
https://potter-5.bib.bz/glava-37-utrachennoe-prorochestvo

— Да-да, за дверью поднялся какой-то шум, она распахнулась, и перед нами предстал тамошний не­отесанный бармен, а с ним и Снегг. Снегг что-то мям­лил, дескать, ошибся лестницей, хотя мне, должна вам сказать, сразу стало ясно, что его поймали, когда он подслушивал нашу беседу с Дамблдором. Видите ли, он сам желал в то время получить это место и, не­сомненно, надеялся таким способом раздобыть по­лезные сведения!
https://potter6.bib.bz/glava-25-podslushannaya-proritsatelnitsa

Можно и так счесть. Сам брат Дамблдора и Сивилла.

А вы знаете магические законы? Как оборотень, цербер нарушал законы? С опасными заданиями я поспорю. В голову лишь пришло смутный совет воспользоваться Маховиком, чтобы спасти Блэка и Клювокрыла. Что явно не является множественными заданиями, а так же не натягивает на "отправку".

Если бы Дамблдор понимал, что из-за этого убьют Поттеров, то, я считаю, что он бы Оглушил Снейпа на месте. Но пророков в комнате было всего один. Вернее, одна.
Отправка Патронуса долго. Снейпу спуститься по лестнице, выйти из дома и трансгрессировать - дело полминуты.

Но как-то же этот вчерашний школьник водил за нос Реддла, когда через полгода сменил сторону. Тем более для легилименции нужно время и зрительный контакт. Максимум, я считаю, что Дамблдор чётко понял, что Снейп лжёт насчёт того, что ошибся лестницей. Нападать на вчерашнего школьника из-за одного подозрения — это не укладывается в характер Дамблдора. Тем более он и сам не робот и услышанное пророчество наверняка выбило его из колеи.

Ну да, только это по современным законам, а не по неизвестным нам магическим. И задерживать имеют правохранительные органы, а не члены суда.

А пруфы будут? Вроде об этом было в школе, а после школы их пути разошлись. И совсем не факт, что Поттер или Блэк пересекались со Снейпом после школы, так что и повода про него говорить Дамблдору, тем более неустанно, не было. Возможно лишь между собой обсудили его разок:
— А где Нюниус?
— Да это ничтожество наверняка полирует ботинки кому-нибудь из чистокровных, чтобы приблизиться к Волан-де-Морту. Или сбежал из страны.

Судебной, а не испольнительной.

Следовательно, у Дамблдора и его соратников столько же времени, чтобы Снейпа отловить, пока он не дошел до ТЛ.
Так или иначе Дамблдор был при этом и мог не дать выгнать Снейпа, а наоборот тормознуть. Не обязательно нападать - можно ласково попросить, вряд ли Снейп бы кинулся бежать, выдав себя таким образом сразу же.
А вы?) Вы же начали на них ссылаться. Там есть, что член Визенгамота не может напасть на того, кто кажется подозрительным и опасным?

Ну, не через полгода. На момент пророчества Гарри еще только предстоит родиться, а переходит Снейп только, когда ГП уже родился и уже ТЛ решил, что он-то и есть Избранный. К тому же факт, что сам Дамблдор и не подтянул своего шпиона в окклюменции, чтоб того ТЛ не раскусил сразу. Опять-таки лорду Снейп на тот момент уже доказал верность, и тот мог очень уж пристально его и не легилиментить.
Так я ж и говорю, мог ласково пригласить побеседовать. Вот и получил бы зрительный контакт.
Как вы сами сказали, у них неизвестно как. Четкого разделения ветвей власти там как будто не наблюдалось. Опять-таки на каком основании действовал Орден? Т.е. орденцы могли бороться с пожирателями, а их лидер нет? И еще раз повторюсь, "задержать" не обязательно должно было означать "силой" и "официально". Хотя могло быть и так, если бы Дамблдор счел нужным. Можно ли посчитать, что он не успел сообразить, был выбит из колеи? Можно. Но тогда и в отношении Снейпа все это можно допустить.
не будут, мы вообще не знаем, что конкретно делали мародеры после школы, но учитывая уровень их ненависти к Снейпу, сомнительно, чтобы говоря о Пожирателях они не вспоминали и его.
Про ветви власти уже написала.

Ага, лови ветра в поле. Как только Снейп трансгрессирует, не ясно где он.

Ну Снейп же не дурачок, понял, что услышал важное и попытается быстро уйти, а не лезть в капкан.

Ну крайне сомнительно, что член Визенгамота может нападать на любого, кто ему подозрителен.

Я предположил, что пророчество было в апреле 80ого, Поттер родился в июле 80ого. Трелони устроилась на работу в 80ом году, значит события были между 09.1979 и 09.1980.

А я просто хочу поблагодарить автора за очень сильный конец.

Мне прислали любопытный вопрос, на который не могу не ответить. «Если Том в детстве изучал Библию, то почему он не понял, что фраза «Последний же враг истребитсся смерть из Библии?»
Отвечаю: Библии бывают разные.
1. Детская Библия - это набор занимательных рассказов на библейские сюжеты.
2. Взрослая Библия в пересказе для взрослых.
3. Библия на национальном языке.то гигантская книга - на русском это 1700 страниц мелкого текста на папиросной бумаге с двух сторон.

Дети учили детскую Библию, а не полный ее канонический текст. Это рассказы о: никто детям не читал посланий апостола Павла или 3-ю книгу царств.

Лучшие описания дождя, что я встречала в фандоме. Да и не только..
Дождь, туман, мокрый снег, метель, лужи и тяжёлый влажный воздух - они у вас живые и полноценные герои текста, всегда уместные и нужные.
Неожиданный приятный подарок читателю)

Интересно, а тот Мастер че-то-там..им может быть Дамблдор?🤔🤔