Вмешательство Лили (гет)

qinetiq ну если честно есть такая поговорка: Недооценив своего врага, ты проиграешь еще до боя с ним. Но признать что ты недооценил врага это значит признать свою ошибку. Признать то что ты Великий, Светлый и Непогрешимый ошибся в своих расчетах. Акелла промахнулся. :) . В большинстве читанных мною Дамбигадов, Дамби как раз таки не может принять то что он ОШИБСЯ. Вследствие этого теприпит фиаско во всех своих планах. :) . Это вообще болезнь великих людей, ведь если ты оказываешься прав слишком часто, ты начинаешь думать что ты прав всегда. :) . И уже неможешь принять то что и ты можешь ошибится не переступив через свою гордость. :) .

А Снейп, как обычно, белый и пушистый. А как же его так называемая клятва, что он будет защищать сына Лили? И где в каноне написано, что Дамблдор запретил Снейпу помогать Гарри?

В каноне Дамблдор старательно сталкивает Гарри с Томом, каждый раз выкладывая Гарри на блюдечке. Поэтому я и уверен, что Снейпа заткнул именно Дамблдор. А Снейп... Я в четвертый раз повторяю (правда, меня, кажется, никто не слышит): при желании Снейпа можно описать любым - и "воплощением зла" и "белым и пушистым" не нарушая канона. Это не Дамблдор, которому, чтобы описать в качестве "доброго" приходится приписывать неизлечимый маразм.

Взрослым магам, насколько я поняла из канона, для аппарации достаточно просто иметь палочку, необязательно ею размахивать. Да что там, у Сириуса в условиях Азкабана прекрасно получалась беспалочковая трансфигурация. И не спички в иголку, а полноценная анимагическая трансформация. Он так и сбежал, если кто не помнит. Ему что, там палочку оставили?

Крошка Ру, так и тут. Двое смотрят на метлу и бормочут. Палочку никто не достает, в Гарри ей не тычет. В том, что Квирелл пытался сбросить (и почти смог это сделать) - никто не сомневается. Так откуда сомнения в том, что Снейп смог защитить Гарри? Тем более, что об этом сам Квирелл говорит?

Ну как - где клятва? В каноне :))). Так в каноне он его и на метле удерживал, опровержения нет. Во вселенной фика, наверное, он этого делать не стал бы, ну так тут и воспоминания поддельные, какая клятва? ;)

Можно быть уверенным в чём угодно. Предъявите факты. Есть такие?

Э... это вы кому?
Мы так до терминологического спора дойдём :))). Ибо, согласно текущей дискуссии, прямое отрицание прямо сказанного в каноне есть факт :)))))))))))))))))))))))))))))
По хорошему набор фактов у нас на всех один. Каноном зовётся. Но этот набор даёт шикарный простор для интрепретации. Это же, наверное, хорошо! Главное, удержать дискуссию в хоть мало-мальски позитивном ключе :)

Можно принять, что Снейп узнал Волдеморта в Квирелле и молчал. Можно принять, что сообщил Дамблдору и тот велел ему молчать и приглядывать за Квиреллом. Фактов в пользу той или иной гипотезы нет. Типичные арагорновы штаны. Разве что Ваша гипотеза предполагает, что Дамблдор - окончательный кретин... но канону она не противоречит.

Добавлено 10.08.2014 - 20:51:
А кстати, насчет фактов...

Дамблдор знал, что у Снейпа есть Метка. Факт.
Дамблдор знал, что в затылке Квирелла - Волдеморт (я имею в виду время после столкновения вокруг Зеркала). Факт.
Дамблдор не увольняет Снейпа и не отправляет в Азкабан. Факт,
Следовательно - Снейп если что и почувствовал - Дамблдору доложил... или же Дамблдор - полный кретин.

Ну, представьте себе ситуацию, когда Фродо пинком открывает дверь в кабинет к Саурону и начинает ему вещать в подробностях, как же Саурон неправ. Представили? Почитайте https://www.fanfiction.net/s/9750991/1/Angry-Harry-and-the-Seven , сразу станет ясно, что именно я имел ввиду.

За исключением Дамблдора, всё остальное (согласно Роулинг) - приступы случайной магии. Ведь тот же Гарри не хотел, чтобы тётушку раздуло - он просто на неё рассердился.
Я ведь говорю про ОСОЗНАННУЮ магию. Почему, в таком случае, ею толком никто не пользуется? Ведь это же удобно: пожелал - и готово. Почему её, в отличие от невербальной, не проходят в Хогвартсе?

Картина, как Фродо в средоточии силы Саурона напяливает КОльцо и объявляет его своим - ничуть не лучше. Да и Сем Скромби врывается в башню, набитую орками - и орки разбегаются.

Повторяю вопрос о беспалочковой анимагической трансформации :) А также аппарации, для которой необходимо только наличие палочки, но не взмах. Это уж никак не стихийные выбросы.
А не проходят это в пределах первых шести курсов. Программа седьмого неизвестна. Невербальные проходят на шестом.


Опять же насчёт "не проходят". Гарри случайно рубанул Малфоя режущим на шестом курсе. Он не продемонстрировал ни одного целительского заклинания первой помощи. Их не проходят? Если нет - почему? Если проходят - когда? Если вообще не проходят в Хоге - значит ли это, что их нет? А есть только какое-то "авторское контрзаклятье от сектумсемпры"?

Уважаемый qinetiq, стоит ещё указать, в какую главу заглядывать. А то их восемьдесят семь!)))

Потму что Надзор распространяется только на палочки. Беспалочковую магию отследить не получается. Вот и сажают магов на палочки, как наркомана на иглу. А потом уже преодолеть это получается только у сильнейших.
А на слова Квирелла о том, что Снейп спас-таки Гарри Вы ответа так и не нашли. И сама атака происходит точно так же, как и защита: палочки у Квирелла никто не видит.

Да там везде :)

Анимагия и аппарация - всё-таки отдельная песня. Хотя бы потому, что вообще не используют заклинания. А я говорю именно о них.

Кстати, неверно. Первый "наезд" Минмагии на Гарика стал результатом колдовства Добби. Беспалочкового по определению.
Иное дело, что к палочке, случись что, применимо Приори Инкантатем. То есть установить, что именно ею делали, несложно. Правда, у них в магмире помимо этого существуют настолько достоверные методы дознания, что существование судебных ошибок вообще необъяснимо. Думосбор, веритасерум, легиллименция, в конце концов... Но если, к примеру, нашли не мага, а только палочку - улика неопровержима, они уникальны и сохраняют историю заклинаний.

Потому что ответа просто нет. Мы понятия не имеем, получилось ли у Снейпа хотя бы слегка "притормозить" Квиррела. Ведь метла как бесилась, когда Снейп начал "возражать", так и продолжала беситься.

Требует ли трансфигурация использования какой-либо словесной формулы, мы точно не знаем. Вон, режиссёр кинона решил, что требует ;)
Так всё-таки - в каноне нет прямого указания на невозможность беспалочкового колдовства? Потому что если нет, значит, то, что вытворяли Квиррелл и Снейп на матче - это и есть его пример. Необходимый и достаточный.